Как аннулировать запись в ЕГРЮЛ после признания избрания председателя правления недействительным?

Решение № 2А-1296. Иск об исключении записи из егрюл

Как аннулировать запись в ЕГРЮЛ после признания избрания председателя правления недействительным?

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Осетровой Е.А.

Представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4

Заинтересованного лица – ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ООО «Свифт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

Управлению Федеральной службы по Рязанской области о признании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ незаконным, признании записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ недействительной и обязании устранить допущенные нарушения,

ФИО9 обратилось с иском к Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области, Управлению ФНС по Рязанской области с административным иском о признании незаконным решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи об исключении недействующего юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.

ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого ФИО12 подавал ФИО13 тепловую энергию для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: .

Во исполнение обязательств по договору ФИО14 отпустил ФИО15 тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме . Тепловая энергия была оплачена ответчиком частично на сумму ., задолженность составила

ДД.ММ.

ГГГГ между ФИО16 и ФИО17 был заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого ФИО18 обязалось подавать ФИО19 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки в жилой дом по адресу: , а ФИО20 обязалось оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках указанного договора ФИО21 отпустил ФИО22 тепловую энергию и горячую воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Тепловая энергия была оплачена ФИО23 частично на сумму . Задолженность составила

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение по указанным договорам взыскана с ФИО24 в пользу ФИО25 в размере ., также взысканы судебные расходы в размере

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОАО «Прио-Внешторгбанк», где у ФИО26 был открыт расчетный счет.

ДД.ММ.

ГГГГ исполнительный лист возвращен в связи с исключением ФИО27 фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц ( далее – ЕГРЮЛ). Остаток задолженности ФИО28 перед ФИО29 составил .

ДД.ММ.

ГГГГ между ФИО30 и ФИО31 заключен договор цессии по вышеперечисленным требованиям ФИО32 в ФИО33

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО34 на ФИО35 поэтому у ФИО36 возникла перед истцом задолженность в размере

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ФИО37 из ЕГРЮЛ принято ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте Вестника государственной регистрации имеется информация о том, что сообщении о предстоящем исключении ФИО38 опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в выпуске журнала №

В сообщении о предстоящем исключении отсутствуют сведения о порядке и сроках направления возражений в связи с исключением ТСЖ «Энгельса 22б» из ЕГРЮЛ, что является нарушением требований п. 3 ст. 21.

1 Федерального Закона « 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

По мнению истца, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области не соблюден порядок внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец, как и его правопредшественник ФИО40 были лишены возможности представить свои возражения относительно предстоящего исключения ФИО39 из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по мнению истца, в связи с наличием задолженности у ФИО41 ответчик не вправе был принимать решение о его исключении из реестра, как недействующего юридического лица.

По уточненным исковым требованиям просит суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области о предстоящем исключении ТСЖ «Энгельса 22б» из Единого государственного реестра юридических лиц. Признать недействительной запись в Едином государственном реестра юридических лиц от ДД.ММ.

ГГГГ № о внесении сведений об исключении ФИО42 из Единого государственного реестра юридических лиц недействительной. Обязать Межрайонную ИФНС № 2 по Рязанской области внести запись в ЕГРЮЛ об отмене записи от ДД.ММ.

ГГГГ № об исключении ФИО43 из Единого государственного реестра юридических лиц в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчиков иск не признали.

Представители заинтересованного лица – ФИО44 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо — ФИО5 – бывший председатель правления ФИО45 считает требования необоснованными, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года организация фактически прекратила свою деятельность, поскольку собственники многоквартирного дома приняли решение о непосредственном управлении домом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 227. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями’ target=’_blank’>227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. Раздел VI. Товарищество собственников жилья > Глава 13. Создание и деятельность товарищества собственников жилья > Статья 135.

Товарищество собственников жилья’ target=’_blank’>135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст. 21.

1 Закона N 129-ФЗ, «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/[email protected] «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 04 июля 2006 года, регистрационный N 8001) установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.

ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО46 к ФИО47 о взыскании задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.

ГГГГ для жилого дома по в сумме . Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование о взыскании судебных издержек в сумме

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным судебным актам произведена замена взыскателя – ФИО48 на ФИО49 Таким образом, истец является кредитором ФИО50

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области принято решение № о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО51», как обладающего признаками недействующего юридического лица.

Сообщение о принятом решении было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» №. Поскольку в установленный срок возражения от заинтересованных лиц против исключения ФИО53 из ЕГРЮЛ не поступили, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией внесена запись № об исключении ФИО52 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как отвечающего признакам недействующего юридического лица.

Суд считает, что к моменту принятия решения о предстоящем исключении ( ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО54 обладала признаками недействующего юридического лица, поскольку не представляло налоговую отчетность с ДД.ММ.

ГГГГ и не производило операций по движению денежных средств на расчетных счетах более года, что подтверждается информацией о состоянии банковских счетов и движении денежных средств.

Таким образом, имелись правовые основания для исключения ФИО55 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Источник: https://upravasino.ru/829-reshenie-2a-1296-isk-ob-iskljuchenii-zapisi

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-5513 (ключевые темы: председатель правления

Как аннулировать запись в ЕГРЮЛ после признания избрания председателя правления недействительным?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-5513

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Ющенко И.К., Железовского С.И.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Гилева Е. Ю. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.

Хабаровска о признании записи в едином государственном реестре юридических лиц недействительной, третье лицо: Шуйская В. Г., и иску Гилева Е. Ю. к Шуйской В. Г. о признании протокола внеочередного заседания членов правления от ДД.ММ.

ГГГГ недействительным, аннулировании регистрационных записей, третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Хабаровска,

по апелляционной жалобе представителя Шуйской В.Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., Гилева Е.Ю., представителя Гилева Е.Ю. -Колонтаеву Н.В., представителя ИФНС России по Центральному району гор. Хабаровска Тонконогову С.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилев Е.Ю. обратился в суд с иском к ИФНС по Центральному району г.

Хабаровска с требованиями о признании записи в едином государственном реестре юридических лиц недействительной, поскольку в качестве решения об избрании нового председателя и досрочном прекращении прежнего председателя ТСЖ, должно быть представлено решение (в виде протокола) общего собрания членов ТСЖ об избрании нового состава правления и прекращении полномочий прежнего председателя ТСЖ.

В нарушение закона ИФНС приняло в качестве решения для внесения изменений в сведения о юридическом лице – протокол заседания членов правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (а не протокол общего собрания членов ТСЖ) – на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего председателя ТСЖ – Гилева Е.Ю.

, о восстановлении в должности “данные изъяты” Шуйской В.Г. 27 апреля 2013 года Центральным районный судом г.Хабаровска были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТСЖ “Льва Толстого 15”.

Принятием решения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ были нарушены права действующего председателя ТСЖ – Гилева Е.Ю., так как Шуйской В.Г. на основании выписки из ИФНС был отменен доступ действующего председателя к расчетному счету ТСЖ. Но фактически исполнять свои полномочия как “данные изъяты” Гилев Е.Ю. не может.

На основании вышеизложенного, просит суд: Признать решение ИФНС по Центральному району г.Хабаровска о государственной регистрации изменений N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаконным); Аннулировать запись N в ЕГРЮЛ о смене руководителя ТСЖ “Льва Толстого 15” – на председателя правления Шуйскую В.Г.

Признать недействительным свидетельство, выданное ИФНС по Центральному району г.Хабаровска серии N от ДД.ММ.ГГГГ

Гилев Е.Ю. обратился в суд с иском к Шуйской В.Г. о признании протокола внеочередного заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании регистрационных записей, ДД.ММ.ГГГГ уточнил свои требования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Центральному району г.

Хабаровска ему стало известно, что ответчиком Шуйской В.Г. был зарегистрирован протокол общего собрания членов ТСЖ “Льва Толстого 15” об избрании нового состава правления, и протокол заседания правления ТСЖ об избрании нового председателя – Шуйской В.Г. от ДД.ММ.

ГГГГ До мая 2013 года никаких уведомлений на подъездах о предстоящем собрании не было, заказных писем с уведомлениями и бланками ания никто из собственников не получал. ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание об избрании председателем ТСЖ Гилева Е.Ю., о котором знали все и, которое проходило в соответствии с действующим законодательством.

Объявлений о проведении внеочередного общего собрания в подъездах дома не было. Листов ания ни ему, ни его соседям не приходило.

На сегодняшний день ответчик незаконно владеет свидетельством о государственной регистрации юридического лица ТСЖ “Льва Толстого 15” и обладает реальной возможностью, не проводя собрания фактически зарегистрировать изменения сведений о личности Председателя ТСЖ в налоговом органе.

На основании вышеизложенного, просил суд: признать недействительным протокол внеочередного заседания членов правления ТСЖ “Льва Толстого 15” от ДД.ММ.ГГГГ об избрании нового председателя ТСЖ – Шуйской В.Г. Признать недействительной (аннулировать) запись N в ЕГРЮЛ о смене руководителя ТСЖ “Льва Толстого 15” – на председателя правления Шуйскую В.Г. Признать недействительным свидетельство, выданное ИФНС по Центральному району г. Хабаровска серии N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 26.06.2013 года данные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Гилева Е.Ю. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Хабаровска о признании записи в едином государственном реестре юридических лиц недействительной – отказать.

Исковые требования Гилева Е.Ю. к Шуйской В.Г. о признании протокола внеочередного заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании регистрационных записей удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного заседания членов правления товарищества собственников жилья “Льва Толстого 15” от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц о смене руководителя ТСЖ “Льва Толстого 15” на председателя правления Шуйскую В.Г..

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N от ДД.ММ.ГГГГ о смене руководителя ТСЖ “Льва Толстого 15” на председателя правления Шуйскую В.Г.

Признать недействительным свидетельство серии 27 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Хабаровска.

В апелляционной жалобе Шуйская В.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Гилева Е.Ю. о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ “Льва Толстого 15” от ДД.ММ.

ГГГГ и об аннулировании регистрационных записей, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гилева Е.Ю. в полном объеме.

Считает решение суда не законным и не обоснованным, поскольку судом не верно определены обстоятельства дела и не верно истолкованы нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гилева Е.Ю. – Колонтаева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС О.В. Головков соглашается с выводами суда первой инстанции.На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г.

Хабаровска было принято решение о государственной регистрации N о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Товарищества собственников жилья “Льва Толстого 15”, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ о смене руководителя ТСЖ “Льва Толстого15” на председателя правления Шуйскую Веру Георгиевну. Основанием для внесения такой записи послужило заявление ТСЖ “Льва Толстого 15”, с приложением протокола собрания правления ТСЖ “Льва Толстого 15” в соответствии с которым правлением ТСЖ “Льва Толстого 15” было решено восстановить в должности председателя правления Товарищества Шуйскую В.Г..

Судом первой инстанции правильно установлено, что ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в своей деятельности руководствуется Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” от 08.08.

2001 N 129-ФЗ (далее – Федеральный закон N 129-ФЗ), который устанавливает уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, следовательно, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возложена на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, законодательством возложена на заявителя, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, так как регистрирующим органом не было допущено нарушений требований законодательства при регистрации изменений, внесенных на основании заявления ТСЖ “Льва Толстого 15”.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы ЖК РФ, регулирующие порядок осуществления и содержания полномочий Правления Товарищества, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку решение о восстановлении Шуйской В.Г. в должности председателя правления ТСЖ было принято не уполномоченным органом. Срок полномочий данного Правления истек в 2012 г., что было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/116776560/

Сорняки в правлении. Как навести порядок в садоводческом товариществе

Как аннулировать запись в ЕГРЮЛ после признания избрания председателя правления недействительным?

В садовом некоммерческом товариществе (СНТ) «Металлист» сложилась, увы, традиционная для таких объединений ситуация: деньги собирают, а позитивных изменений не видно. Общие собрания не проводятся, председатель перед членами СНТ не отчитывается, а сами садоводы опустили руки.

В «Металлисте» нашлись люди, решившие все-таки навести порядок в общем хозяйстве. По словам Полины Пермяковой, ревизия обнаружила массу нарушений. Например, никто не знает, на что за последние два года были потрачены более 190 тысяч общих рублей.

Финансовые документы подписывает не председатель Сидоров (все фамилии членов правления изменены. — Прим. ред.), а некий Петров, которого садоводы вообще не избирали.

Да и сам Сидоров не может занимать должность председателя, поскольку не является собственником и членом СНТ.

После оглашения результатов ревизии члены правления стали выходить из его состава, заявляя, что ни за что отвечать не будут. Довыборы позволили наполнить правление новыми людьми и пресечь вольности с общими деньгами. Но все проблемы товарищества эти действия не решили.

Надо оформлять участки, а значит, провести межевание. Согласовать план вправе только председатель, но он на контакт не идет. Полина обратилась за помощью в «РГ», мы — в Уральское отделение ассоциации юристов России. И получили ответы, подготовленные юридической клиникой Института юстиции Уральской государственной юридической академии.

Нелегитимный председатель СНТ (это зафиксировано в протоколе) удерживает уставные документы, печать, кассу. Заявление о передаче дел он отказался подписать, решением правления его сместить не удалось — по уставу должно быть единогласное решение всех членов товарищества. Как получить уставные документы и печать?

Институт юстиции: Необходимо обратиться в суд с иском о признании протокола, по которому Сидоров избран председателем правления СНТ «Металлист», ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса (далее ГК), решение собрания порождает последствия для всех лиц, имеющих право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания может быть признано ничтожным согласно ст. 185.1 ГК, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку из протокола следует, что Сидоров, не являясь собственником земельного участка, находящегося в границах СНТ «Металлист», стал членом правления, а впоследствии и его председателем по результатам ания правления, такое решение является ничтожным, поскольку противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса и ФЗ. Следовательно, принудительному изъятию подлежат все находящиеся у него уставные документы, печати, бланки и т. д.

По такому же принципу можно признать  Петрова незаконным председателем правления, а членов правления, не являющихся членами СНТ, нелегитимными; недействительными документы, подписанные Петровым, и другие решения правления СНТ «Металлист», принятые, когда в его состав входили лица, не являющиеся собственниками земельных участков в границах СНТ и, соответственно, не имеющие прав членства в нем. Более того, запись в ЕГРЮЛ о том, что председателем является г-н Петров, может быть признана недостоверной.

Ст. 5 и ст. 6 закона о ЕГРЮЛ предусматривают возможность изменений недостоверных сведений о юридическом лице, содержащихся в федеральном реестре, на основании соответствующего заявления.

Если по результатам проведения проверки будет установлена недостоверность сведений о юридическом лице (фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также его паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ), регистрирующий орган направляет уведомление о необходимости представления достоверных сведений. В течение 30 дней юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений.

Кто является ответственным за нарушения, если два последних председателя и члены правления не были собственниками — членами СНТ? Уйдут ли они от ответственности?

Институт юстиции: В случае если Петров, Сидоров и другие члены правления будут признаны в судебном порядке нелегитимными членами правления, то статью 53.

1 ГК, устанавливающую ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, к ним применить нельзя. Но они могут быть привлечены к уголовной ответственности.

С соответствующими требованиями можно будет обратиться в полицию или прокуратуру, к заявлению необходимо приложить решение суда.

Как до созыва общего собрания узаконить легитимного председателя и начать процесс регистрации общих земель?

Институт юстиции:

Источник: https://sevsadovod.ru/2017/08/sornyaki-v-pravlenii-kak-navesti-poryadok-v-sadovodcheskom-tovarishhestve/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5282 (ключевые темы: член правления

Как аннулировать запись в ЕГРЮЛ после признания избрания председателя правления недействительным?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5282

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Криволапова Ю.Л., Тахирова Э.Ю.

при секретаре: Иноземцевой О.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционным жалобам Кучеренко Т.Н., Рыженковой А.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыженкова А.Г., Гулаева Л.И., Зубова Т.И., Трофимова В.С., Кучеренко Т.Н.

обратились в суд с иском к ТСЖ “Дубрава+” АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, третье лицо МИ ИФНС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просили суд признать незаконными проведения выборов членов правления на общем собрании членов ТСЖ “Дубрава +” АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным решение общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным протокол общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным протокол заседания членов правления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать незаконным избрание на должность председателя правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительной запись и аннулировать запись в ЕГРЮЛ по ТСЖ “Дубрава+” от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительной новую печать ТСЖ “Дубрава +”.

Впоследствии Гулаева Л.И. и Трофимова В.С. отказались от своих требований и определением Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года дело по их исковым заявлениям производством прекращено (л.д.65).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Рыженкова А.Г. – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Зубова Т.И. – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кучеренко Т.Н. – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а также членами ТСЖ “Дубрава+”. Инициативная группа в составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА человек без уведомления действующею правления и председателя правления Т.Г.А.

начали проводить досрочные выборы новых членов правления сроком на два года. Некоторые члены правления имеют задолженности по оплате коммунальных услуг более, чем за полгода, в том числе и вновь избранный председатель М.Н.Н., поэтому истцы считают, что войдя в новый состав правления, эти лица могут представлять свои интересы в ущерб интересов других членов ТСЖ.

По мнению истцов, общее собрание членов ТСЖ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено в нарушение Устава ТСЖ и норм Жилищного кодекса РФ, поскольку выборы проводились без уведомления действующего правления ТСЖ о начале досрочных выборов членов правления ТСЖ “Дубрава+”, никто не уведомил должным образом о переизбранных членах правления ТСЖ и о том, что их полномочия прекращены уже после внесения изменений в ЕГРЮЛ, не был предложен список всех кандидатов в члены Правления ТСЖ за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней до начала выборов, как того требует п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Устава ТСЖ, не был определен количественный состав правления согласно п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Устава ТСЖ. Истцы полагают, что общего собрания не было, кворума не имелось, подсчет членов ТСЖ, присутствовавших на собрании никем не велся, велся только какой то листок, куда присутствующие вписывали свои данные и никто не проверял, являются ли они членами ТСЖ, а не членами семьи члена ТСЖ, счетная комиссия для подсчета не была избрана. Руководствуясь решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вновь избранное правление из своего состава выбрало председателем ТСЖ М.Н.Н., о чем был составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании данных протоколов имело место обращение в МИ ФНС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении в ЕГРЮЛ записи о новых членах правления и председателя правления ТСЖ, о чем была сделана соответствующая запись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и внесены изменения в ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА новый председатель ТСЖ “Дубрава+” М.Н.Н. уведомила собственников о том, что избрано правление путем общего собрания членов ТСЖ даже не указав от какого числа было “проведено” это собрание. Протокол правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует признать недействительным, как “производное” от признания недействительным протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истицы считают также необоснованными изготовления ответчиком новой печати общества.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Рыженковой А.Г., Зубовой Т.И., Кучеренко Т.Н. отказано.

С указанным решением не согласилась Рыженкова А.Г. и Кучеренко А.Г. и подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить. В частности Рыженкова А.Г. просит учесть, что председатель Правления ТСЖ ” Дубрава +” М.Н.Н.

не представила протокол общего собрания собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Она отмечает, что в протоколе, поступившим из МИ ИФНС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует информация о собственниках, принявших участие в данном собрании и соотношение присутствующих для установления правомочности собрания как того требует п.3 ст.48, п.3 ст.45 ЖК РФ.

Апеллянт также указывает на то, что в данном протоколе отсутствует информация об избрании, присутствующими собственниками – председателя и секретаря общего собрания, имеющих право на подписание данного протокола общего собрания.

Кроме того, Рыженкова А.Г. обращает внимание судебной коллегии на то, что по вопросу избрания ревизионной комиссии отсутствует информация о результатах ания.

При этом, она полагает, что факт уведомления должным образом, о поведении общего собрания также в суде подтвержден ответчиком не был, поскольку объявления имелись не на всех подъездах и не за две недели до проведения общего собрания в нарушение ЖК РФ.

Помимо этого, она ссылается на то, что некоторые члены Правления имеют задолженность по коммунальным платежам более 6 месяцев.

Также Рыженкова А.Г. утверждает, что не был предложен список всех кандидатов в члены Правления ТСЖ за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней до начала выборов, согласно п.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Устава ТСЖ “Дубрава +”, не был определен количественный состав Правления, согласно п.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Устава ТСЖ ” Дубрава +”, никто не уведомил о досрочном прекращении полномочий прежнего состава Правления ТСЖ “Дубрава+” и Председателя Правления “Дубрава +”.

Доводы апелляционной жалобы Кучеренко Т.Н. полностью повторяют доводы апелляционной жалобы Рыженковой А.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кучеренко Т.Н.,Рыженковой А.Г.- Сыпченко В.В., а также представителя ТСЖ “Дубрава+” М.Д.С.

, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

По правилам части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа .

Часть 4 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По правилам частей 1, 2, 3, 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на ание, принимаются большинством от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.

1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги ания доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в ании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или ал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если ание указанного собственника не могло повлиять на результаты ания, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ и правильно исходил из того, что закон допускает такую форму извещения о проведении собрания путем размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ). Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ “Дубрава+” было размещено на дверях подъездов, данное уведомление имеется в материалах дела (л.д. 134). Кроме того, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней до собрания осуществлялось вручение извещений о проведении собрания путем вложения извещений в почтовые ящики. В указанном уведомлении также имелась повестка дня, дата, время и место его проведения, сведения о лицах, по инициативе которого созывалось данное собрание, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

Таким образом, доводы Кучеренко Т.Н., Рыженковой А.Г. о том, что о нарушении порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд также пришел к законному и обоснованному выводу о наличии кворума на общем собрании собственников, поскольку из представленного протокола прибывших на собрание собственников помещений в многоквартирном дом расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принявших участие в ание (л.д.

200 – 201) усматривается наличие кворума на ании. Между тем, истцы в порядке статьи 56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств отсутствия кворума на ании на общем собрании собственников помещений в названном многоквартирном доме.

Таким образом, наличие кворума на ании сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы жалобы в силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не имеют правового значения для разрешения вопросов о признании незаконными проведения выборов членов правления на общем собрании членов ТСЖ “Дубрава +” АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признания недействительным решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, а также оснований для удовлетворения их требований о признании недействительным протокола заседания членов правления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признании незаконным избрания на должность председателя правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 199), признания недействительной запись и аннулировать запись в ЕГРЮЛ по ТСЖ “Дубрава+” АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительной новой печати ТСЖ “Дубрава +” АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кучеренко Т.Н., Рыженковой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/100426149/

33-8645 – Архив судебных решений

Как аннулировать запись в ЕГРЮЛ после признания избрания председателя правления недействительным?

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Красногорова О. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Скурихиной Л. В.,
судей Верхотуровой И. В., Гвоздева М. В.,
при секретаре Дорогой А. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года в городе Хабаровске дело по иску С.

Г.И., И.Т.И. к товариществу собственников жилья «Ленина, 23», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.

Хабаровска о признании недействительными решения общего собрания товарищества собственников жилья, протокола заседания правления ТСЖ «Ленина, 23», записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице,
по кассационной жалобе ответчика ТСЖ «Ленина, 23» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Ленина, 23» – К.А. В., представителя истицы С.Г. И. – В.И. А., судебная коллегия

установила:

С.Г. И., И.Т. И. обратились в суд с иском к ТСЖ «Ленина, 23», ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительными решения общего собрания товарищества собственников жилья от , протокола заседания правления ТСЖ «Ленина, 23» от , записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что ТСЖ «Ленина, 23» образовано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и включено в Единый государственный реестр юридических лиц. проведено внеочередное собрание членов ТСЖ «Ленина, 23». Решением этого собрания были сняты полномочия председателя правления ТСЖ, избраны новые члены правления ТСЖ, после чего, правление ТСЖ «Ленина, 23» в новом составе избрало председателя правления и произвело государственную регистрацию изменений этих изменений в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска. По мнению истиц, собрание членов ТСЖ проведено с нарушением требований действующего законодательства, так как члены ТСЖ не уведомлялись о времени и месте проведения собрания, о повестке дня собрания. При проведении собрания ответствовал кворум. При подсчете счетная комиссия отсутствовала.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания членов ТСЖ «Ленина, 23» от , протокол заседания правления ТСЖ «Ленина, 23» от , запись в Едином государственном реестре юридических лиц N от о внесении изменений в сведения о юридическом лице, произведенная на основании протокола заседания правления ТСЖ «Ленина, 23» от , признаны недействительными.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ «Ленина, 23» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Правила проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, правомочия общего собрания, порядок принятия решений общим собранием установлены статьями 44 – 48 Жилищного кодекса РФ.
Правовое положение членов товарищества собственников жилья, в том числе и порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, регулируется положениями статей 143 – 152 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45 – 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что истицы являются членами ТСЖ «Ленина, 23», им на праве собственности принадлежат квартиры N и N, расположенные в . состоялось общее собрание членов ТСЖ «Ленина, 23», которым избран новый состав правления ТСЖ. Этим же числом проведено заседание правления ТСЖ в новом составе, в ходе которого председателем ТСЖ избран ФИО7. На основании указанных решений произведена государственная регистрация изменений в сведениях о юридическом лице в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска. Собрание членов ТСЖ от проведено без направления уведомления членам товарищества о времени, месте проведения собрания и повестке дня собрания. Собрание не имело кворума. Недействительность решения собрания членов ТСЖ, на котором избрано правление ТСЖ, повлекло за собой недействительность решения правления ТСЖ об избрании председателя и недействительность записи об изменениях в юридическом лице, внесенной на основании перечисленных решений.
Оценивая указанные обстоятельства и правильно применяя приведенные нормы права суд первой инстанции обоснованно признал решения собрания членов ТСЖ «Ленина, 23» и заседания правления ТСЖ «Ленина, 23», состоявшихся , недействительными.
Судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, находя решение об удовлетворении иска законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с решением суда по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2011 года по делу по иску С.Г.И., И.Т.И. к ТСЖ «Ленина, 23», ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительными решения общего собрания товарищества собственников жилья, протокола заседания правления ТСЖ «Ленина, 23», записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице – оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ТСЖ «Ленина, 23» – без удовлетворения.

ПредседательствующийСкурихина Л.В. СудьиВерхотурова И.В.

Гвоздев М.В.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/995153140

Консультант закона
Добавить комментарий