Как должно осуществляться распределение расходов на судебную экспертизу?

Обзор судебной практики по гражданским делам Президиума Нижегородского областного суда за IV квартал 2017 года

Как должно осуществляться распределение расходов на судебную экспертизу?

                                                                                             «Утвержден»

                                       Президиумом Нижегородского областного суда

                                                                                      «31» января 2018 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ  КВАРТАЛ 2017 ГОДА

                                 Процессуальные вопросы

1. Выводы суда о том, что заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, и на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.               

Г. обратилась в суд с иском к САО ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истице под ее управлением, и автомобиля под управлением Д.Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель Д.

, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность  истца  была застрахована в  САО «ВСК».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Решением районного суда иск Г. удовлетворен частично.

С САО ВСК» в пользу Г. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, судами нарушены положения статей 55 и 86 ГПК РФ и не было принято во внимание, что эксперт-оценщик З.

, составивший по заявлению истца досудебное экспертное заключение ООО «Эталон оценка», одновременно являлся генеральным директором ООО ЭК «Компас», проводившим судебную экспертизу, в связи с чем, заключение эксперта ООО ЭК «Компас» является недопустимым доказательством по делу, и имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано. Кроме того, выводы судов сделаны при отсутствии в деле соответствующих доказательств.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда решение суда и апелляционное определение отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права.  

Как разъяснено в п.

3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении”, Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.

7 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г.

№ 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «Компас», согласно которому требуется замена АКПП автомобиля. Выводы эксперта сделаны без проведения осмотра указанного автомобиля на основании акта осмотра, проведенного оценщиком ООО Эталон оценка», и приложенных к нему фотоматериалах.     

Источник: http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki/3208-obzor-sudebnoj-praktiki-pr-grazhdanskim-delam-prezidiuma-nizhegorodskogo-oblastnogo-suda-za-iv-kvartal-2017-goda

Судебная экспертиза: кто должен платить

Как должно осуществляться распределение расходов на судебную экспертизу?

12:50, 29 июня 2012

Как известно, судебная экспертиза часто выступает одним из основных доказательств в

Как известно, судебная экспертиза часто выступает одним из основных доказательств в деле. Согласно ст.

 15 ЗУ «О судебной экспертизе» (далее – Закон) расходы на проведение судебных экспертиз научно-исследовательскими учреждениями Минюста в гражданских и хозяйственных делах возмещаются за счет сторон, участвующих в судебном процессе.

Однако на практике возникают вопросы: одна из сторон по делу ставит вопрос об отсрочке оплаты за судебную экспертизу, и суд удовлетворяет такую просьбу, а эксперты, в свою очередь, не желают проводить работу до полной оплаты.

Кто в этом случае прав: суды или эксперты? Дело в том, что механизм оплаты стоимости экспертных исследований действующим законодательством и нормативными актами не определен. И, как показывает практика, неединичны случаи, когда судьи требуют проведения судебных экспертиз с решением вопроса относительно их оплаты уже при вынесении решения.

Эксперты могут работать «за бесплатно»?

Откладывая оплату стоимости экспертных исследований, суды обосновывают это тем, что, согласно нормам ст. 49 ХПК, решение о распределении расходов на проведение экспертизы принимается одновременно с вынесением окончательного решения. Действительно, в ст.

 49 ХПК сказано, что суммы, подлежащие уплате за проведение судебной экспертизы, услуги переводчика, адвоката и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, возлагаются: при удовлетворении иска – на ответчика; при отказе в иске – на истца; при частичном удовлетворении иска – на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выходит, суды фактически обязывают судебные экспертные учреждения (СЭУ) проводить экспертизы без предварительной оплаты.

Однако тут следует обратить внимание на постановление Пленума ВХСУ №4 от 23 марта с. г. «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы», где порядок оплаты расходов урегулирован более четко. В соответствии с п.

 23 этого постановления, «расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, во время судебного разбирательства должна нести заинтересованная сторона, а в случае назначения хозсудом судебной экспертизы по собственной инициативе – сторона, которая указана в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Поэтому в указанном определении суд вправе обязать соответствующую сторону перечислить, в т. ч. путем осуществления предварительной оплаты, сумму расходов на проведение экспертизы на счет экспертного учреждения.

В случае отказа или уклонения заинтересованной стороны или стороны, обязанной определением хозяйственного суда, от оплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд может предложить другой стороне оплатить эти расходы, а при отсутствии и ее согласия и при невозможности проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости рассматривает дело на основании имеющихся доказательств. Аналогичным образом суд должен действовать в случае возвращения материалов дела из экспертного учреждения из-за неуплаты стоимости экспертизы. После окончания рассмотрения дела расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат распределению хозяйственным судом на общих основаниях, определенных ч. 5 ст. 49 ХПК».

Хотя эта проблема уже не раз поднималась юристами, ХПК до сих пор косвенно указывает на связь оплаты экспертизы с моментом вынесения решения в деле по существу, что и дает судьям повод отложить оплату.

Стоит обратить внимание на еще один момент: связывая оплату стоимости экспертизы, переводчика, адвоката с моментом принятия судом решения по существу дела, ст.

 49 ХПК, по сути, вводит принудительное, под угрозой санкций, предусмотренных за невыполнение решений суда, предоставление вышеуказанных услуг и экспертных исследований, в отношении экспертизы, что также отягощается предупреждением эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения.

Уже не раз предлагалось привести норму ХПК в соответствие с другими кодексами. Например, согласно ст. 86 ГПК, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. Если ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

В случае неоплаты в установленный судом срок суд отменяет определение о назначении судебной экспертизы, о чем прямо сказано в ч. 2 ст. 86 ГПК. Если исходить из содержания данной нормы, в случае неоплаты суд не должен засчитывать заключение эксперта как надлежащее доказательство. Это выражается в отмене судом определения о назначении экспертизы. Вместе с тем, ст.

 82 ГПК предусмотрено право суда решить вопрос об отсрочке и рассрочке судебных издержек при определенных обстоятельствах. Указанное положение касается, в частности, оплаты судебной экспертизы.

Суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты или уменьшении оплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, если имеются объективные основания для удовлетворения такого ходатайства.

Таким образом, в случае объективных оснований для неуплаты судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК суд может только отсрочить оплату стоимости экспертизы, а не принять решение о ее оплате уже при вынесении решения по делу.

Кто кому обязан?

Другой вопрос: обязаны ли экспертные учреждения провести экспертизу, если оплата за ее проведение не поступила? Согласно ст. 15 Закона, проведение научных разработок по вопросам организации и проведения судебных экспертиз финансируется за счет Госбюджета.

Проведение судебных экспертиз по уголовным и административным делам государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, которые целевым назначением выделяются этим экспертным учреждениям из Госбюджета.

Проведение судебных экспертиз, обследований и исследований судебно-медицинскими и судебно-психиатрическими учреждениями осуществляется за счет средств, которые непосредственно и целевым назначением выделяются этим экспертным учреждениям из государственного или местного бюджета.

Расходы на проведение судебных экспертиз научно-исследовательскими учреждениями Министерства юстиции Украины и судебно-медицинскими и судебно-психиатрическими учреждениями Минздрава по гражданским и хозяйственным делам возмещаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Проведение других экспертных исследований и обследований государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет заказчика. Эти учреждения, а также специалисты, которые не являются их работниками, выполняют другие работы на договорных началах.

При этом, как отмечает Секретарь судебной палаты по гражданским делам ВССУ Ольга Демина, «судебно-экспертное учреждение, которое определено в ст. 7 Закона, финансируется за счет Госбюджета в случае назначения его как эксперта по гражданскому делу, и, согласно ст.

 144 ГПК, обязано провести экспертизу в указанный в определении срок, несмотря на то, что оплата за ее проведение не поступила». Согласно же ч. 4 ст.

 7 Закона, для проведения некоторых видов экспертиз, которые не осуществляются исключительно государственными специализированными учреждениями, по решению лица или органа, которые назначили судебную экспертизу, могут привлекаться, кроме судебных экспертов, также другие специалисты по соответствующим областям знаний.

Поэтому учреждение, которому, в соответствии с законами Украины «О судебной экспертизе», «О научной и научно-технической экспертизе», «О научной и научно-технической деятельности», разрешается проводить экспертную деятельность на основании заключения хозяйственных договоров, проводит экспертизу после поступления оплаты за ее проведение заказчиком.

Таким образом, экспертные учреждения, указанные в Законе и финансируемые из Госбюджета, обязаны выполнить предписание суда, не дожидаясь оплаты своего труда, а эксперты, приобщаемые на основании хоздоговоров, вправе требовать ее до проведения исследования.

При этом, отмечает г-жа Демина, «необходимо помнить, что при определении срока проведения экспертизы суд должен принять во внимание пп. 1.13 п. 1 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины №53/3 от 8.10.

1998 (с последующими изменениями), где предусмотрены сроки проведения экспертных исследований и порядок установления этих сроков в зависимости от сложности исследования и с учетом экспертной нагрузки.

Суды должны контролировать соблюдение предусмотренных названной инструкцией сроков проведения экспертизы, а в случае их нарушения – реагировать на это в порядке, установленном ст. 211 ГПК». В ст. 211 ГПК, напомним, речь идет о возможности вынести частное определение в отношении СЭУ, нарушающего сроки.

Выходит, судебно-экспертные учреждения находятся в достаточно жестких рамках.

С одной стороны, они не получают бюджетного финансирования на проведение экспертных исследований по хозяйственным, гражданским и административным делам.

По сути, из-за отсутствия средств они вынуждены в ответ на определение суда выставлять счета на полную предварительную оплату стоимости исследований и начинать экспертизы только после поступления денег на счета. Такой метод хоть немного позволяет избежать убытков, которые несет СЭУ.

Убытки, как отметила судебный эксперт Наталья Мещерякова, объясняются действием фундаментального экономического закона: будущие деньги стоят меньше, чем деньги сегодняшние: «Стоимость экспертного исследования на время вынесения судом решения о его оплате должна быть выше стоимости, которая определяется на момент выписки СЭУ соответствующих счетов, и должна определяться с учетом ставки дисконтирования». Таким образом, принятие судами решений об отсрочке оплаты стоимости экспертных исследований до вынесения решения по делу фактически нарушает права СЭУ как субъектов хозяйствования, и права граждан, являющихся их сотрудниками.

С другой стороны, не выполняя требования суда, эксперты также нарушают закон. Выход в этом случае может быть один: как можно скорее ввести четкий и прозрачный механизм оплаты стоимости судебных экспертиз.

Источник: https://sud.ua/ru/news/sud-info/34837-sydebnaya-ekspertiza-kto-dolzhen-platit

Экспертизы и исследования

Как должно осуществляться распределение расходов на судебную экспертизу?

В случае необходимости проведения экспертизы в экспертном учреждении в соответствующем постановлении (определении) должно быть указано наименование данной организации, а не ее структурного подразделения и не фамилия конкретного эксперта. При этом постановление (определение) и необходимые материалы должны направляться руководителю экспертного учреждения, поскольку только к его компетенции относятся вопросы организации проведения экспертизы.

Экспертными учреждениями являются центральный аппарат Государственного комитета и его территориальные органы: управления Государственного комитета по областям и г. Минску, районные (межрайонные) отделы Государственного комитета.

В постановлении (определении) о назначении экспертизы необходимо указать о разрешении либо запрете проводить исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов экспертизы либо изменение их внешнего вида или основных свойств.

Вопросы эксперту формулируются четко, исключая возможность различного их толкования.

Необходимо стремиться минимизировать сроки с момента изъятия объектов до представления их на экспертизу.

Дополнительная экспертиза может назначаться при недостаточной ясности или неполноте заключения, а также в случаях возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Недостаточно полным может быть, например, признано заключение, основанное на исследовании не всех представленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы.

Дополнительная экспертиза назначается после дачи экспертом заключения, в случае если внести ясность или восполнить неполноту заключения не представилось возможным путем допроса эксперта.

Повторная экспертиза может назначаться в случае необоснованности заключения, наличия сомнений в его правильности, при противоречивости заключений разных экспертов, если представленные эксперту материалы признаны недостоверными или нарушены правила проведения экспертизы, и при невозможности допросом эксперта разрешить возникшие по заключению вопросы в совокупности с исследованием иных фактических обстоятельств дела.

При этом повторная экспертиза по указанным вопросам должна проводиться на основе тех же исходных данных и объектов, которые были представлены на первичную экспертизу. В рамках повторной экспертизы могут дополнительно разрешаться и иные вопросы по исследованию первичных материалов.

Необходимо иметь в виду, что несогласие с выводами эксперта не может быть единственным основанием для назначения повторной экспертизы.

При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность проведения повторной экспертизы, например, при утрате или изменении исследуемых объектов.

В постановлении (определении) о назначении повторной или дополнительной экспертизы обязательно указываются мотивы и основания назначения и перечисляются объекты экспертного исследования, образцы для сравнительного исследования и иные материалы, имеющие значение для проведения экспертизы, в том числе дополнительные материалы, относящиеся к предмету экспертизы, появившиеся после первичного заключения либо сообщения о невозможности дачи заключения, а также заключения (со всеми приложениями) всех предшествующих по делу экспертиз либо сообщения о невозможности дачи заключения.

Вместе с постановлением (определением) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, объектами экспертного исследования, образцами для сравнительного исследования и иными материалами, имеющими значение для проведения экспертизы, эксперту обязательно должны быть представлены заключения (со всеми приложениями) всех предшествующих по делу экспертиз либо сообщения о невозможности дачи заключения.

В случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний (комплексная экспертиза).

Таким образом, постановка в постановлении (определении) о назначении экспертизы вопросов, которые решаются экспертами различных специальностей независимо друг от друга (например, наличие следов рук и биологического материала на объекте исследования), не означает, что экспертиза является комплексной.

Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические экспертизы, в частности медико-баллистические по установлению механизма выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение стрелявшего и потерпевшего и др.), медико-трасологические по установлению механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения). 

В случае необходимости проведения сложных экспертных исследований проводится комиссионная экспертиза несколькими экспертами одной специальности (профиля).

При проведении комиссионной экспертизы эксперты совместно анализируют полученные результаты и, придя к единому мнению (выводу), составляют и подписывают единое заключение или сообщение о невозможности дачи заключения.

В случае разногласия между экспертами каждый из них или часть экспертов дают отдельное заключение либо эксперт, мнение которого расходится с выводами большинства, формулирует его в заключении отдельно.

При поступлении определения (постановления) суда о назначении экспертизы экспертное подразделение органа Государственного комитета судебных экспертиз по результатам изучения материалов в течение 5 календарных дней с даты регистрации определения (постановления) суда либо 5 календарных дней с даты удовлетворения всех заявленных судебным экспертом ходатайств в случае необходимости информирует суд, назначивший экспертизу, о предварительной стоимости ее проведения. Судебные экспертизы по гражданским и экономическим делам проводятся без заключения гражданско-правовых договоров.

Ориентировочная стоимость экспертизы до ее проведения определяется экспертом на основании предварительного рассмотрения имеющихся материалов и анализа поставленных вопросов.

После определения фактической стоимости проведения экспертизы, но не позднее трех дней с даты подписания заключения эксперта, экспертное подразделение представляет подразделению финансов и тыла органа Государственного комитета судебных экспертиз копию определения (постановления) суда и справку о стоимости экспертизы.

При непоступлении денежных средств (частичной оплате) органу Государственного комитета судебных экспертиз за проведенную экспертизу подразделением финансов и тыла оформляется счет-фактура в двух экземплярах.

В счете-фактуре указываются:

  • номер и дата счета-фактуры;
  • наименование органа Государственного комитета судебных экспертиз, проводившего экспертизу, его учетный номер плательщика, адрес, реквизиты текущего счета;
  • наименование суда, назначившего экспертизу, дата определения (постановления) суда;
  • вид проведенной экспертизы;
  • данные о лице (лицах), на которого (которых) возложены расходы по оплате экспертизы (при наличии такой информации);
  • стоимость проведения экспертизы (в случае предварительной частичной оплаты – неоплаченная часть).

Счет-фактура подписывается должностным лицом подразделения финансов и тыла, ее оформившим, и должностным лицом органа Государственного комитета судебных экспертиз, имеющим право второй подписи банковских документов, и удостоверяется оттиском печати с изображением Государственного герба Республики Беларусь.

Если расходы за проведение экспертизы определением (постановлением) суда возложены на нескольких плательщиков, счет-фактура оформляется на каждого из них с указанием соответствующей суммы.

Первый экземпляр (экземпляры) счета-фактуры (счетов-фактур) направляется в адрес суда, назначившего экспертизу, второй остается в подразделении финансов и тыла.

Проведение генотипоскопических экспертиз осуществляется на условиях предварительной оплаты. Счет-фактура для оплаты выдается лицу (лицам), на которого (которых) возложены расходы на производство экспертизы, в день, установленный судебно-экспертным учреждением для отбора образцов.

Если фактическая стоимость проведения экспертизы менее суммы, поступившей в счет ее оплаты, подразделение финансов и тыла письменно уведомляет об этом плательщика (плательщиков) и осуществляет возврат излишне перечисленных денежных средств:

  • на депозитный (соответствующий) счет суда – в случае поступления денежных средств с такого счета;
  • юридическому (физическому) лицу (лицам) на основании письменного заявления – в случае внесения им (ими) денежных средств непосредственно на расчетный счет органа Государственного комитета судебных экспертиз.

За разъяснениями по вопросам, связанным с перечислением и возвратом средств, следует обращаться в подразделение финансов и тыла органа Государственного комитета судебных экспертиз, которому было назначено проведение экспертизы.

Образец заявления о возврате денежных средств

Источник: http://sudexpert.gov.by/ru/expertise.html

О порядке возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертиз : стендовый доклад

Как должно осуществляться распределение расходов на судебную экспертизу?

Проблема законодательного регулирования порядка возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, в частности, судебно-медицинских экспертиз, связанных с оценкой медицинской деятельности, на наш взгляд, до настоящего времени не нашла адекватного разрешения в российском законодательстве. В странах континентального права этот вопрос нашел взыскательных исследователей, уделивших пристальное внимание принципам и доктринальной проработке соответствующей концепции.[1]

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если она не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 названного Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если эта просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся ими в равных частях.

На основании ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, а по инициативе мирового судьи – за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Вместе с тем законодатель предусматривает и исключение из данного правила, зафиксированное в ч. 3 ст. 96 указанного Кодекса.

Суть его сводится к тому, что суд или мировой судья могут освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, понесенных в связи проведением экспертизы, или уменьшить их размер.

В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Здесь же следует отметить, что согласно ч. 1 ст.

98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев проведения экспертизы по инициативе суда или мирового судьи.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом надо подчеркнуть, что в соответствии с ч. 3 ст.

98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

К сожалению, вышеизложенная регламентация порядка возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, порождает в судебной практике определенные сложности, свидетельствующие о необходимости дальнейшего совершенствования действующего гражданско-процессуального законодательства.

Известны, например, проблемы, возникающие в связи с уклонением обеих или одной из сторон от внесения денежных средств на оплату труда экспертов, когда без их заключения правильно разрешить гражданское дело не представляется возможным.

Примечательно, что ст. 532 Устава гражданского судопроизводства России 1864 г. возлагала бремя расходов по производству экспертизы при ее назначении по инициативе суда на обе стороны.

М.К. Треушников, рассматривая данный вопрос, замечает: «Если государство в лице суда не будет предварительно финансировать часть затрат на проведение экспертиз, особенно в случаях назначения экспертизы по инициативе суда, процесс по делу может искусственно «замирать», не переходить из одной стадии в другую».[2]

Т.В. Сахнова со ссылкой на вышеуказанную статью Устава гражданского судопроизводства России 1864 г., правильно, на наш взгляд, отмечает, что «… такой опыт, равно как и изучение современного международного опыта в данной области, заслуживает внимания и может составить предмет отдельного исследования».[3]

На практике экспертные учреждения, как правило, требуют предварительную оплату экспертизы либо в процессе ее проведения, но до получения заключения судом.

При этом зачастую счет получается стороной по делу в самом экспертном учреждении, вступая в личный контакт с сотрудниками экспертного учреждения, включая экспертов, по поводу обоснованности стоимости экспертизы. Закономерно, что в процессе такого контакта обсуждается предмет экспертных исследований.

Указанные факты в последующем могут давать основания для сомнений в незаинтересованности эксперта в исходе дела. Кроме того, в этом случае поведение эксперта противоречит норме ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данная норма предусматривает, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Не стоит говорить, что ситуация в этом отношении еще более сложная когда сторона, желающая заявить ходатайство о проведении экспертизы, ведет переговоры с «конкретным экспертом или несколькими экспертами», как указано в ст. 79 ГПК РФ, негосударственного экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, ее предмете и стоимости.

С формально-юридической точки зрения проблема личной (в данном случае – корыстной) заинтересованности эксперта в исходе дела может либо не возникнуть вовсе, либо легко устраниться с помощью других процессуальных гарантий.

Так, перед началом собственно экспертных исследований эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.

307 УК РФ), а при наличии оснований предположить его личную (в том числе и корыстную) заинтересованность в исходе дела любая из сторон вправе заявить отвод такому эксперту.

Из закона следует также, что в случаях, если заключение дано экспертом, подлежавшим отводу по названному основанию, это заключение должно быть признано судом недопустимым доказательством и исключено из процесса доказывания юридически значимых обстоятельств.

Однако сегодняшняя практика назначения и производства экспертиз дает основания для разграничения формально-юридической и фактической сторон вопроса. Последняя представляет наибольший интерес в тех случаях, когда участники процесса проявляют не столь уж редкую склонность к злоупотреблению своими правами[4].

В связи со сказанным закономерным представляется возникновение такой ситуации: сторона, готовая оплатить производство экспертизы в полном объеме до начала экспертных исследований, бывает вынуждена вступить в личный контакт с экспертом или с руководителем экспертного учреждения.

Ставятся ли при этом сумма и сроки оплаты в зависимость от ожидаемого результата экспертизы – вопрос не юридический. Однако здравый смысл заставляет задуматься над тем, что желание оплатить экспертизу по гражданскому делу, как правило, связано, как минимум, с надеждой на благоприятный исход экспертизы именно для стороны-плательщика.

Эксперт не имеет юридического права «выполнять заказ» плательщика, но вывод о фактической зависимости мнения эксперта от стороны-плательщика напрашивается сам собой.

Другая сторона по делу, уклоняясь от оплаты экспертизы и понимая при этом, что ее процессуальный противник вынужден в одностороннем порядке оплачивать работу экспертов, «приберегает» аргумент о личной заинтересованности эксперта на будущее – на момент появления в суде невыгодного для нее экспертного заключения.

Описанная ситуация с разными вариациями встречается по многим гражданским делам. Сказать, что она не в состоянии влиять на разрешение дела по существу означало бы погрешить против истины. Из всего изложенного следует один вывод-проблема юридически корректной формы оплаты экспертиз по гражданским делам действительно существует и требует скорейшего законодательного решения.

  • [1] Lozano-Higuero Pinto M. Constitucion y proceso: el principio de imposicion de costas. – Leon: Universidud, 1987. – P. 24-30 y ss., 173-177 y ss.
  • [2] Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: Городец, 1997. – С. 280.
  • [3] Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: Городец, 1999. – С. 200.
  • [4] В последние годы проблема злоупотребления правами со стороны практически всех участников гражданского оборота, в том числе и процессуальными правами в связи с судебным разбирательством гражданско-правовых споров, стала объектом пристального внимания отечественных исследователей (См.: Юдин А.В. Злоупотребление правами в гражданском судопроизводстве. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос.ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С.3-8).

Источник: https://www.forens-med.ru/book.php?id=86

Назначение экспертизы в гражданском процессе

Как должно осуществляться распределение расходов на судебную экспертизу?

Суд назначает экспертизу при рассмотрении гражданского дела, когда у судей возникает необходимость в специальных знаниях в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ). Согласно этой же статье кодекса, проведение экспертизы поручают либо судебно-экспертному учреждению, либо конкретному эксперту, либо нескольким.

Судебная экспертиза – одно из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), поэтому в каждом конкретном случае суд (судья) анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения.

Назначая судебную экспертизу по гражданскому делу, суд (судья) должен четко:

  • определить ее род,
  • вопросы, выносимые на разрешение эксперта,
  • вынести мотивированное определение.
  • Замена определения о назначении экспертизы другим документом, например, письмом, списком вопросов и проч., недопустима.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный список вопросов, на который будет отвечать эксперт, определяет суд.

Если суд отклоняет вопросы от лиц, участвующих в деле, то он обязан мотивировать своё решение.

А может ли инициировать назначение экспертизы лицо, участвующее в деле?

Да, экспертиза может быть назначена не только по инициативе суда, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле, в любой стадии гражданского процесса до постановления решения.

Предпочтительнее назначать экспертизу до начала рассмотрения дела судом, поскольку назначение экспертизы во время судебного заседания ведет к откладыванию слушания дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья может назначить экспертизу и эксперта для ее проведения.

Есть ли случаи, когда суд назначает экспертизу до судебного разбирательства?

Согласно ст.

283 ГПК, судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Достаточными данными о душевной болезни или слабоумии гражданина являются: справки о врожденных умственных недостатках, о нахождении на учете у психиатра, о нахождении лица в психиатрических лечебных учреждениях, акты, свидетельствующие об отклонениях от обычного поведения, справки о травмах, которые могли нарушить психику гражданина, определение суда об освобождении от уголовной ответственности и применении к лицу принудительных мер медицинского характера (помещения в психиатрический стационар) и т.п.

Если достаточных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина нет, то судебно-психиатрическая экспертиза назначаться не должна.

Обращаем внимание, что ст.

283 ГПК РФ не предусматривается проведение обязательной экспертизы для лиц, в отношении которых возбуждено дело о признании их недееспособными и ограниченно дееспособными.

Однако судья, учитывая мнение участвующих в деле лиц или достаточных данных о психическом расстройстве (см. выше перечень этих данных) вправе назначить исследование.

Если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд по заявлению самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения и на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности (ч. 1 ст. 286 ГПК РФ).

Восстановление дееспособности гражданина, признанного недееспособным, возможно по заявлению опекуна, члена семьи, психиатрического или психоневрологического учреждения, органа опеки и попечительства и только на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Какую информацию содержит определение о назначении экспертизы по гражданскому делу?

Определение о назначении экспертизы содержит (ст. 80 ГПК РФ):

  • наименование суда;
  • дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу;
  • наименования сторон по рассматриваемому делу;
  • наименование экспертизы;
  • факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;
  • вопросы, поставленные перед экспертом;
  • фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;
  • представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования;
  • особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы;
  • наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Можно ли просить суд о конкретном эксперте либо проведении исследовании в конкретном учреждении?

Да, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (см. п. 2 ст. 79 ГПК). Лица, участвующие в деле, также вправе:

  • заявлять отвод эксперту;
  • формулировать вопросы для эксперта;
  • знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами;
  • знакомиться с заключением эксперта;
  • ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Формально число кандидатур не ограничено. Однако на практике суд руководствуются критериями разумности, рациональности и экономии средств.

Судебным экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными знаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения. Если у гражданина требуемых знаний нет, то суд не назначит его экспертом ни по ходатайству, ни по своей инициативе.

Помните: лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как правильно поставить вопрос эксперту?

Формулировка вопросов эксперту имеет большое значение. Какие-то из вопросов могут просто не прийти в голову. Тем временем, согласно ст.

86 ГПК РФ, в случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Принцип «Каков вопрос – таков ответ» работает и в экспертной практике, поэтому вопросы должны быть конкретными, четкими и ясными. Они должны быть взаимосвязаны и задаваться в определенной логической последовательности.

Существует методическая литература по судебной экспертизе, которая содержит примерные списки вопросов для различных родов и видов судебных экспертиз.

Однако штудировать спецлитературу необязательно, с формулировкой может помочь сам эксперт, если вы детально опишите ситуацию.

Что такое дополнительная и повторная экспертизы, когда они нужны?

Суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. Согласно ст. 87 ГПК он может:

  • В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
  • В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Итак,

Заключение недостаточно ясное и полное

Дополнительная экспертиза

Эксперт тот же или другой

Есть сомнения в правильности и обоснованности заключения

Есть противоречия в заключениях нескольких экспертов

Повторная экспертиза

Другой эксперт (эксперты)

Суд обязательно должен мотивировать своё несогласие с раннее данным заключением эксперта (экспертов) в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 327, ст.

358 ГПК РФ), очевидно, что он может назначать судебную экспертизу. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследование доказательств судом кассационной инстанции проводится в порядке, установленном для суда первой инстанции.

Какие виды экспертиз назначают чаще всего?

Одними из самых распространенных в гражданском судопроизводстве являются:

  • судебно-почерковедческие и судебно-технические экспертизы документов;
  • судебно-психиатрические;
  • судебные инженерно-технические;
  • товароведческие и другие роды экспертиз.

Всё чаще стали проводить генетические экспертизы для установления отцовства. Для такого исследования отбираются образцы крови ребенка, матери и предполагаемого отца, а само исследование, занимающее около трех недель, практически всегда позволяет сделать категорический вывод, является ли этот мужчина отцом данного ребенка или нет.

Как вознаграждают экспертов?

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда. Им возмещают расходы, понесенные в связи с явкой в судебное заседание: расходы на проезд и проживание, а также суточные.

Эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяет суд по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ст. 95 ГПК РФ). При производстве экспертизы в негосударственном экспертном учреждении деньги перечисляются на счет этого учреждения.

Суммы, необходимые для оплаты производства экспертизы, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. Согласно ст. 96 ГПК РФ, по просьбе обеих сторон, требуемые суммы можно внести равными частями.

Если судебная экспертиза назначается или специалист вызывается по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если назначение экспертов или привлечение специалистов осуществляется по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.

Суд, а также мировой судья могут освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на производство судебной экспертизы или вызов специалиста или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Сторона, которая согласно ст. 96 ГПК РФ освобождается от уплаты судебных расходов, не вносит эти суммы.

Вознаграждение за производство экспертизы выплачивается судом независимо от взыскания средств со сторон.

Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 37 ФЗ ГСЭД:

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Однако в ГПК РФ не предусмотрен порядок оплаты судебных экспертиз, произведенных сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений.

Текст статьи актуален на декабрь 2017 года.

Дата редакции: 18.12.2017

Источник: https://ceur.ru/library/articles/jekspertiza/item100423/

Консультант закона
Добавить комментарий