Как можно снизить сумму расходов на юридические услуги?

Судебные расходы: региональный перерасчет

Как можно снизить сумму расходов на юридические услуги?

Александр Латыев называет стандартным стремление судей уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

25.01.2018 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

Суд кассационной инстанции признал обоснованным перерасчет размера судебных издержек, понесенных истцом на юридические услуги по ставкам другого региона.

 Как отметили эксперты, при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды обладают неограниченными полномочиями по снижению взыскиваемой суммы до того размера, который кажется конкретному судье наиболее приемлемым.

При этом один из экспертов подчеркнул, что ссылки на рекомендуемые ставки адвокатов давно пора признать неотносимыми, поскольку судьи упорно не замечают того, что эти ставки являются минимальными и начальными.

Петербургская компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к калужскому заводу о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Калужской области требования удовлетворены частично, с завода в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 2 831 015 руб. 30 коп., пени в сумме 46 428 руб. 65 коп.

, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 217 руб. 74 коп. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

После этого компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб. Однако заявление было удовлетворено частично – с завода взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Апелляция оставила определение суда без изменений.

Не согласившись с уменьшением взысканной суммы понесенных расходов, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление нижестоящих судов, взыскав с ответчика полную сумму судебных расходов в размере 115 000 руб. В обоснование требования компания указала, что снижение взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам на юридические услуги, сложившиеся в городе Санкт-Петербурге.

Проверив материалы дела №А23-8049/2016, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указал суд, согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, содержащемуся в п. 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд также привел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 г.

№ 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. При этом, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 и согласно разъяснению, изложенному в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции отметил, что факт несения и размер понесенных судебных издержек заявителем доказаны. Снижение заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. произведено судом первой инстанции с учетом позиции ответчика, ссылавшегося на неразумность заявленного истцом размера судебных издержек.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учитывались незначительная сложность дела, признание ответчиком основной суммы заявленных требований, наличие спора только в отношении размера пеней, незначительный объем материалов дела и рассмотрение дела в течение непродолжительного времени как судом первой, так и апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителей сторон, а также уровень обычно возникающих по такой категории споров профессиональных затрат в регионе рассмотрения дела. Таким образом, суд округа сделал вывод о том, что уменьшение суммы подлежащих взысканию судебных издержек произведено судом первой инстанции обоснованно.

Также суд не принял ссылку истца на расценки юридических услуг в Санкт-Петербурге, обосновав это сформировавшейся судебной практикой, правовыми позициями, изложенными в п.

20 Письма Президиума ВАС РФ №82, а также в связи с тем, что дело рассматривалось в Арбитражном суде Калужской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде города Тулы.

Суд округа указал, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих компенсации, суд области обоснованно принял во внимание рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 2 сентября 2014 г.

Адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил, что данное судебное дело является примером классической ситуации, которая очень часто встречается в судебной практике.

Он подчеркнул, что при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды обладают неограниченными полномочиями по снижению взыскиваемой суммы до того размера, который кажется конкретному судье наиболее приемлемым.

Как пояснил адвокат, при этом не требуется детальной и серьезной мотивировки, каких-либо расчетов или сравнений. Достаточно указать на то, что размер взыскиваемых судебных расходов неразумно завышен заявителем, сослаться на сложность дела (значительная или незначительная).

Возможны дополнительные доводы, например срок рассмотрения дела или примерный размер затрат по аналогичным категориям дел (без конкретных цифр).

По словам Виктора Глушакова, периодически встречаются случаи, когда суды ссылаются на справки адвокатской палаты субъекта или торгово-промышленной палаты субъекта, в которых содержится информация о стоимости определенного вида работы адвоката или юриста. Как правило, в таких документах стоимость работ существенно занижена и не соответствует рынку.

«В то же время нельзя не отметить, что подход заявителя к взысканию судебных расходов далек от надлежащего. В материалах дела представлены лишь документы, подтверждающие факт оформления отношений и несения затрат. В определении суда первой инстанции я не увидел, чтобы заявитель предоставил информацию о конкретных видах работ, затраченном времени, сложности и т.д.», – сказал Виктор Глушаков.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/sudebnye_rashody_regional_nyy_pereraschet/

Как исследование стоимости юридических услуг помогает обосновать расходы // Примеры из судебной практики

Как можно снизить сумму расходов на юридические услуги?

Исследование стоимости услуг по судебному представительству в 2018 г. проводится экспертной группой VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ и при информационной поддержке портала Закон.ру.

Мы верим в успех начинания, поскольку видим положительные примеры использования на практике результатов совместных усилий.

Что примечательно, взыскать полную стоимость услуг на юристов получается даже в спорах с государственными органами.

Исследование направлено на определение средней стоимости представительства адвоката по различным категориям споров, разрешаемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Оно проводится с 2015 г.

, число регионов-участников ежегодно увеличивается. В перспективе VETA в партнерстве с Федеральной палатой адвокатов РФ планирует охватить все субъекты РФ.

Начали мы с того, что два месяца назад в адвокатские палаты шести регионов с просьбой поучаствовать в проекте были разосланы анкеты.

Зачем мы проводим это исследование? Мы хотели бы, чтобы победившая в споре сторона могла добиться через суд справедливого возмещения судебных расходов.

Увы, подробная и адекватная официальная статистика стоимости юридических услуг отсутствует. Мы рады, что у юристов и адвокатов появилось исследование, на которое можно ссылаться в судебных процессах.

То, что это можно делать, подтверждает практика Москвы, Нижнего Новгорода и Тюмени.

Московский регион диктует моду

В деле № А41-79734/2015 компания добивалась отмены конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов. В первой инстанции в удовлетворении требований было отказано, однако апелляция отменила решение и приняла новое – признать недействительными результаты конкурса.

Далее истец направил в суд заявление о распределении судебных расходов в размере  1,13 млн рублей. Ответчик заявил аргумент о неразумности суммы и сослался на «Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году».

Арбитражный суд Московской области снизил размер заявленных судебных расходов до  450 тысяч рублей, распределив в равных долях на каждого из трех соответчиков (по 150 тысяч рублей).

Суд обратил внимание, что сам факт несения расходов не является основанием для безусловного их возмещения другой (проигравшей) стороной:

«…учитывая изложенные ответчиками доводы в отношении расценок на аналогичные юридические услуги, в том числе со ссылкой на решение Совета АПМО № 11/23-1 от 22.10.2014 г.

, и «Ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году», арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, соразмерным и разумным является возмещение истцу понесенных судебных расходов в размере 450 000 руб.».

Истец пытался оспорить это решение, однако жалоба была оставлена без удовлетворения. Апелляция посчитала, что спор нельзя признать сложным, а аргументы ответчика и соответствующие доказательства относительно среднерыночной стоимости юридических услуг были убедительными.

В деле № А40-15714/2017 Арбитражный суд города Москвы также использовал для обоснования разумности заявленных расходов «Исследование стоимости услуг на представительство интересах в судах Москвы и Московской области». В этом деле компания «СТС» пыталась взыскать с ответчика 13,1 млн рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга.

Ответчик направил в суд требование о взыскании судебных расходов в размере 330 тысяч рублей на услуги ООО «Стейр Лигал». Арбитражный суд полностью удовлетворил данное заявление, отметив следующее:

«Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

В то же время в 2017 г. экспертной группой VETA было проведено исследование стоимости услуг на представительство интересов в судах Москвы и Московской области.

Стоимость оказываемых ООО «СТЕЙР ЛИГАЛ» юридических услуг на 30% ниже среднерыночного значения цен за аналогичные услуги в г. Москва».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При рассмотрении дела было проведено семь заседаний, продолжительность его рассмотрения с учетом обжалования составила 1 год 2 месяца, что свидетельствует о его особой сложности, поскольку значительно превышает предусмотренный ст.

152 АПК РФ стандартный срок в 3 месяца. Доводы истца о завышении цены на услуги, о том, что цена не отражает среднюю стоимость услуг в регионе, основаны на предположении и ничем документально не опровергнуты.

Ссылки на тяжелое финансовое положение и введение в отношении «СТС» процедуры конкурсного производства суд не стал принимать во внимание.

Налоговые споры

Вопрос о возможности использования исследования стоимости юридических услуг в качестве доказательства рассматривался в деле № А43-2702/2017, в котором  строительная компания оспорила решение нижегородской Инспекции Федеральной налоговой службы по доначислению НДС, пени и применению штрафа в общей сумме почти 24 млн рублей. После завершения основного спора истец подал заявление о распределении судебных расходов (на представителя) в размере 200 тысяч рублей. Факт их несения подтверждался всеми необходимыми документами (договор, платежные поручения, выписки по счетам).

Арбитражный суд Нижегородской области, хотя и снизил размер заявленных расходов до 170 тысяч рублей, подчеркнул, что не может уменьшать размер заявленных судебных издержек произвольно. В качестве обоснования, почему размер расходов был снижен, суд сослался на «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде в городе Нижнем Новгороде»:

«При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Нижнем Новгороде, с учетом сведений, указанных в Исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде в городе Нижнем Новгороде, подготовленным Оценочной компанией “Вета”».

В апелляционной жалобе налоговый орган приводил аргумент о том, что ссылка суда первой инстанции на исследование Экспертной группы VETA является ошибочной. Однако ни апелляция, ни кассация не поддержали довод и оставили решение Арбитражного суда Нижегородской области в силе.

Это не единственный пример из практики Арбитражного суда Нижегородской области.

В деле № А43-27737/2017 спиртзавод смог признать незаконными и необоснованными требования налоговой инспекции о взыскании недоимки по уплате акциза. Завод заявил расходы в размере 150 тысяч рублей, суд снизил сумму не в несколько раз, как это обычно бывает, а до 130 тысяч рублей, посчитав, что сумма если и завышена, то не более чем на 13%:

«При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Нижнем Новгороде, с учетом сведений, указанных в Исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суде в городе Нижнем Новгороде, подготовленным Оценочной компанией «Вета».

Суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, договорные условия между доверителем и поверенным, а также средней стоимости услуг на сходные виды услуг, учитывая возражения заинтересованного лица, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридической помощи подлежит снижению до 130 000 руб.».

Корпоративный и административный споры

В деле № А40-188321/2016 рассматривался спор между участниками ООО, в котором  одни участники просили суд исключить других участников с выплатой им действительной стоимости доли. Соистцам было отказано в удовлетворении требований, после чего один из соответчиков потребовал компенсации своих судебных расходов в размере 1 097 616 руб.

Чтобы подтвердить разумность заявленных расходов на представителей, были представлены не только договоры с юристами и прочие подтверждающие документы, но и «Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году».

Суд первой инстанции согласился с тем, что понесенные расходы на представителя соответствуют московским ценам на юридические услуги в среднем ценовом сегменте, однако снизил сумму до 700 тыс. рублей.

Объясняя снижение судебных расходов, суд указал, что заявитель неправомерно просил взыскать расходы, которые судебными не являются (к примеру, аналитические услуги – разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной практики и подготовка рекомендаций по сбору документов).

Истец активно возражал и пытался снизить сумму до 145 тыс. «исходя из сложившихся в сфере оказания юридических услуг расценок», приведя в качестве доводов сделанные им расчеты. Однако апелляция отказала в удовлетворении жалобы, указав, что ответчик представил доказательства (исследование), что понесенные им расходы на представителя оправданы:

«Заявитель в обоснование разумности понесенных расходов представил «Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году», проведенное экспертной группой VETA.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представил доказательства того, что понесенные расходы на представителя соответствуют сложившемуся в Московском регионе диапазону цен на юридические услуги в среднем ценовом сегменте».

Исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде можно обнаружить не только в практике судов европейской части России.

В качестве примера можно привести дело № А70-8287/2018 Арбитражного суда Тюменской области.

Индивидуальный предприниматель предъявил иск к Межмуниципальному отделу МВД РФ о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 70 тысяч рублей, возникших в результате судебного разбирательства, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Арбитражный суд согласился с тем, что затраты на юристов в деле соответствовали средней стоимости в регионе, что подтверждалось представленным в качестве доказательства «Исследованием стоимости услуг по представлению интересов в суде в Тюменской области за 2017 год». Требование было удовлетворено в полном объеме, с ответчика взыскано 70 тысяч рублей. Суд при этом указал:

«Стоимость заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг не превышает, по мнению Суда, средней стоимости аналогичных услуг в Тюменской области, учитывая представленный истцом отчет о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суд в Тюменской области за 2017 г., который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета» (т. 1 л.д. 74–78).

Из данного отчета следует, что средняя стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в течение всего процесса составила в 2017 г.

45 300 рублей, при этом средняя стоимость подготовки документов, связанных с представлением интересов в суде составила 6 200 рублей, средняя стоимость одного часа работы на рынке юридических услуг в Тюменской области составила 2 600 рублей…».

Далее индивидуальный предприниматель также обратился в суд с требованием о распределении судебных расходов в размере 50 000 рублей. В качестве доказательства разумности заявленных судебных расходов было также использовано исследование от VETA.

Суд снизил заявленную сумму до 44 440 рублей, однако причина снижения была не в чрезмерности требования. По мнению суда, из девяти услуг, обозначенных в договоре между предпринимателем и его юристами, было оказано восемь.

Цена каждой из услуг не была отдельно оговорена, поэтому суд посчитал, что стоимость каждой из них – равная. 

Само собой разумеется, что ответчик настаивал на том, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов является неразумной с учетом категории спора, а также объема выполненной представителем работы. Однако суд отметил:

«Разумность данных расходов подтверждается отчетом о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в суд в Тюменской области за 2017 г.

, который был составлен ООО «Оценочная компания «Вета», при этом доказательств иной стоимости услуг в Тюменском регионе аналогичным тем услугам, что фактически оказаны представителем истца, ответчик и Управление МВД России по Тюменской области не представили».

Как можно видеть, доверие судов к исследованию стоимости юридических услуг растет. И это закономерно, так как при отсутствии каких-либо официальных ориентиров исследование может стать этой опорой при выяснении, насколько разумны заявленные оппонентами судебные расходы.

Мы как организаторы исследования призываем всех юристов в регионах, где проводится исследование, принимать в нем участие. Чем больше будет участников, тем точнее и объективнее будут результаты, тем меньше будет поводов снизить заявленные расходы. Основная цель – сделать исследование таким, чтобы его итоги не вызывали у судей вопросов по поводу достоверности документа как  доказательства.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/kak_issledovanie_stoimosti_yuridicheskih_uslug_pomogaet_obosnovat_rashody__primery_iz_sudebnoj_prakt/77374

Как снизить сумму расходов на представителя в 3 раза

Как можно снизить сумму расходов на юридические услуги?

Когда возник этот вопрос, я сразу открыл любимый Праворуб в поисках статей и судебной практики по снижению судебных издержек.

Увы, поиск результата не дал – все публикации были посвящены ситуациям, когда авторы выступали на стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Понятно, что направленность этих статей была именно в пользу взыскания максимальной суммы.

Поэтому полагаю, что публикация об «обратном» опыте, максимальном уменьшении суммы взыскания расходов на представителя будет интересна.

Алгоритм действий

Первое, что необходимо сделать – тщательно изучить материалы дела, выписать все процессуальные документы, подготовленные представителем противоположной стороны; посмотреть фактическое проведение других действий (визиты в суд, представление доказательств, работа со свидетелями, и др.), просмотреть протоколы судебных заседаний, обращая внимание на продолжительность судебных заседаний по времени ведения протокола.

Второе – оценить разумность или, наоборот, чрезмерность расходов на представителя с точки зрения правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и которые заключаются в следующем:

При определении разумности могут учитываться:

  • объем заявленных требований,
  • цена иска,
  • сложность дела,
  • объем оказанных представителем услуг,
  • время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
  • продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Третье – и это тоже изложено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, это сопоставить заявленные требования с средними расценками в вашем регионе.

Четвертое – проверить тождественность объёма юридической помощи, заявленной в Соглашении (Договоре поручения) с реально оказанными услугами.

Пятое – подготовить письменные возражения по взысканию судебных расходов, дав подробный анализ всех указанных выше пунктов.

На примере конкретного дела

В марте 2018 года ко мне обратилась клиентка, ранее проигравшая дело. К ней были предъявлены требования о взыскании судебных расходов. Посчитав их чрезмерными, я взялся за это дело.

Изучение материалов дела.

Изучение материалов дела показало, что представитель подготовила 2 процессуальных документа: один стандартный (правопреемство + отмена заочного решения), второй – возражение на исковое заявление.

Также представитель участвовала в двух судебных заседаниях, продолжительностью 55 мин каждое, с учётом удаления суда в совещательную комнату и оглашения резолютивной части решения, причем одно судебное заседание, опять-таки стандартное (правопреемство + отмена заочного решения).

Всё! Больше каких-либо следов деятельности материалы дела не содержали.

Примечание: По поводу продолжительности судебных заседаний см. ниже

Сложность дела.

При оценки сложности дела, я обратил внимание суда на то обстоятельство, что разрешение дела зависело только лишь от установления  факта отсутствия у ответчика полномочий на заключение договора простого товарищества. Собственно говоря, после проверки доверености, где таких полномочий не было, дело на этом и закончилось. Очевидно, что такое дело не может относиться к сложным.

Продолжительность рассмотрения дела.

Дополнительно я просил суд учесть, что продолжительность рассмотрения этого дела зависела, в том числе, от недобросовестного поведения первоначальной ответчицы, так как она не являлась в судебные заседания, уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. Именно это явилось причиной необоснованных расходов на оплату помощи представителя по отмене заочного решения суда.

Изучение Соглашения (договора поручения)

Изучение соглашения (одного из четырёх) показало, что по договору был предусмотрен объём работы в суде апелляционной инстанции, 4 позиции:

  1. оформление документов
  2. подготовка документов в суд;
  3. представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции;
  4. участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Однако материалы дела не содержат доказательств оформления, подготовки и подачи в суд каких-либо документов, а также представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; имело место только представительство в суде.

Таким образом, Договор поручения исполнен лишь частично: 1 из 4 позиций.

Сопоставление заявленных требований со средними расценками в вашем регионе

Многие возмущаются по поводу того, что решениями Адвокатских палат нам навязывает какие-то «средние» (или «минимальные») расценки. На самом деле, с точки зрения взыскания судебных расходов (или противостояния им) – весчь очень даже полезная.

Результат

Сумма взыскания судебных расходов уменьшена судом до разумных пределов – в три раза меньше, чем это было заявлено.

Как самому не попасть впросак 🙁

Уважаемые коллеги, наверно, прочитав мои сентенции про «продолжительность судебного заседания 55 минут» и про «подготовлено всего два процессуальных документа», многие из вас совершенно справедливо возмутятся: разве можно оценивать объём работы адвоката по продолжительности судебного заседания и количеству подготовленных процессуальных документов???

И будут совершенно правы. Действительно, участие в судебных заседаниях – это лишь 5% (а может и меньше) от общего времени, затраченного адвокатом на работу по делу. Объём реально проведённой работы значительно больше, чем это можно представить по материалам дела.

Кстати и адвокат стороны, в пользу которой состоялось решение суда, тоже основную часть своего выступления сосредоточила именно на большом объёме работ по данному делу. Но доказательств-то этому нет!

Именно этому и будет посвящена моя следующая публикация. Как говорил Л.Куравлёв в роли князя Милославского – зайдите на неделе!

Источник: https://pravorub.ru/cases/81511.html

Суд снизил размер судебных издержек на представителя ниже минимума

Как можно снизить сумму расходов на юридические услуги?

В 2016 г. суд частично удовлетворил иск индивидуального предпринимателя о взыскании со страховой компании 22,2 тыс. руб. невозмещенного ущерба. С ИП была взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 450 руб.

, а с общества – 550 руб. Кроме того, с предпринимателя в пользу компании было взыскано 16 720,80 руб. судебных расходов. ИП обратилась в апелляционную инстанцию, однако отказалась от иска в связи с тем, что общество возместило ущерб.

Суд прекратил производство по делу. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении иска обществом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 тыс. руб., а также на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного заявления, в марте 2017 г. страховая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП 37 тыс. руб. судебных расходов.

Спустя три месяца ИП также обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании со страховщика 31 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления страховой компании. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению общества о взыскании с ИП 37 тыс. руб.

судебных расходов, так как оно пропустило шестимесячный срок, установленный для подачи заявления. При этом он снизил размер заявленных предпринимателем судебных расходов до 19 тыс. руб.

, указав, что в таком размере они являются разумными и обоснованными. Апелляция поддержала решение нижестоящего суда.

Индивидуальный предприниматель обратилась в кассацию с жалобой, в которой указала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а расходы, заявленные ко взысканию, снижены неправомерно, так как отсутствуют доказательства их чрезмерности.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, суд округа вынес постановление № Ф10-730/2018, в котором указал, что при определении разумности судебных издержек могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кассационная инстанция указала: ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 упомянутого постановления указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Кассация указала: представленными документами установлено, что судебные расходы в сумме 31 тыс. руб.

, предъявленные ИП к взысканию, складываются из составления отзыва на заявление общества о взыскании судебных расходов и участия в двух судебных заседаниях.

Суд пояснил, что отзыв подготовлен не на иск, а на заявление страховой компании о взыскании судебных расходов. При этом сам истец указал, что аналогичные возражения им уже были ранее подготовлены по другому аналогичному заявлению ответчика.

Также отмечается, что судебные заседания длились 8 и 9 минут соответственно, были проведены с участием представителя ИП, который поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

При этом во всех определениях суд указывал о необязательности явки представителей, а результатом рассмотрения заявления страховой компании о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 37 тыс. руб.

стало прекращение производства по нему. 

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылалась на ставки адвокатов в регионе, однако кассационный суд пояснил, что они носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требований ответчика, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ни какие-либо другие обстоятельства

Кроме того, он пояснил, что само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного документа, оценка которой должна осуществляться судом. Таким образом, суд округа оставил решение нижестоящих инстанций в силе.

Комментируя постановление, управляющий партнер АБ «Юсланд» Елена Легашова пояснила, что суды достаточно часто снижают размер судебных издержек в части взыскания расходов на услуги представителей. «На мой взгляд, это в одинаковой мере происходит по ряду причин.

Во-первых, существует разное представление о соотношении объема услуг, стоимости юридической помощи и сложности дела, несмотря на примерное категорирование дел по сложности в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ. Во-вторых, порой сторона, претендующая на возмещение издержек, недостаточно обосновывает расходы.

В-третьих, на это иногда влияют и пропуск сроков, и непредставление необходимых доказательств. Но основная проблема здесь все-таки кроется в широком поле для субъективной оценки», – указала эксперт. 

По мнению Елены Легашовой, длительность судебного заседания сама по себе не может служить критерием необоснованности издержек, так как основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе претензионной работы, подготовки документов, формирования позиции, сбора доказательств и т.п.

Адвокат Ингодинского филиала КА Забайкальского края Виталий Воложанин указал, что вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел, является актуальным.

«Как показывает практика, снижение судом размера понесенных истцом издержек по делу происходит часто.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием», – пояснил он.

Виталий Воложанин отметил, что в большинстве случаев суд, принимая решение о снижении размера издержек, руководствуется разумностью заявленных расходов.

Адвокат указал, что само понятие «разумности пределов расходов» является оценочной категорией и четких критериев их определения применительно к тем или иным видам дел нет, в связи с чем не исключены судебные ошибки.

По его мнению, здесь играет роль такое объективное явление, как судейское усмотрение, основанное на практике применения института взыскания судебных расходов.

 «Оценка разумности понесенных расходов по продолжительности участия в судебных заседаниях либо по виду процессуального документа, на который подготовлено возражение, субъективна и в этом случае применена быть не может. Представитель ответчика в судебное заседание прибыл, участвовал, выполнил предусмотренные соглашением обязательства», – заключил адвокат.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-snizil-razmer-sudebnykh-izderzhek-na-predstavitelya-nizhe-minimuma/

Снижение размера компенсации услуг юристов при пройгрыше судебного спора

Как можно снизить сумму расходов на юридические услуги?

16 Фев 2014 20:56

Следует понимать, что доказать преувеличение судебных расходов – задача проигравшей стороны. Сторона, требующая возмещения судебных расходов, обязана доказать их размер и факт оплаты, соответственно, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленной суммы (п.

3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”, далее – Обзор).

Если выигравшая сторона воспользовалась услугами юриста, то сумма судебных расходов будет включать в себя также оплату услуг сторонних юристов.

Проигравшей стороне не стоит рассчитывать на то, что суд сочтет размер этих расходов завышенным и существенно уменьшит размер расходов по собственной инициативе.

Снижение расходов по инициативе суда возможно..

Нет, суд вправе уменьшить эту сумму по своей инициативе.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст.

110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Обзора).Позиция ВАС по этому поводу не изменилась (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12), да иначе и быть не может. Согласно ч. 2 ст.

110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Задача суда в данном случае – соблюсти баланс интересов обеих сторон.

…но не произвольно

Однако все сказанное не означает, что можно сложить руки и ждать, что суд существенно уменьшит заявленный размер.Если вы как проигравшая сторона не сможете доказать, что расходы, заявленные выигравшей стороной, чрезмерны, то все риски наступления неблагоприятных последствий понесете вы (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, непредставление изначально доказательств чрезмерности расходов приводит к потере возможности ссылаться на то, что расходы, взысканные судом, были чрезмерны.Скорее всего, сумма, взысканная в качестве судебных расходов, какой бы крупной и необоснованной она ни была, снижена не будет.

В подтверждение этого соображения можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.Сумма налоговой претензии, предъявленной фирме, превышала 20 млн руб. Услуги юристов обошлись фирме почти в 3 млн руб., которые в итоге были предъявлены ко взысканию с налоговой инспекции.

Удовлетворенное первой инстанцией требование было отменено апелляционной инстанцией, которая сочла, что достаточно 100 000 руб.ВАС РФ поддержал суд первой инстанции, указав на то, что проигравшая сторона – Межрайонная инспекция ФНС России N 47 по г.

Москве – заявила о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в требуемой сумме, но не представила доказательств их чрезмерности.

Более того, проигравшая сторона:

  • не привела расчета суммы, в пределах которой возмещение расходов является, по ее мнению, разумным и соразмерным;
  • не представила доказательств того, что действия, указанные в отчете юридической компании и связанные с представительством в суде, были излишними.

В то же время апелляционная инстанция необоснованно возложила на выигравшую сторону обязанность:

  • подтвердить факт и размер произведенных судебных расходов;
  • представить доказательства соответствия этих расходов стоимости подобных услуг в регионе;
  • представить сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Более того, информацию о стоимости аналогичных услуг у других юридических фирм, которую представила компания, апелляционная инстанция отвергла.ВАС РФ указал, что апелляционная инстанция в нарушение принципа состязательности сторон (ст.

65 АПК РФ) неправомерно освободила налоговиков как проигравшую сторону от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.ВАС РФ также указал, что суд не вправе произвольно и неаргументированно снижать сумму расходов.

То есть, снижая по своей инициативе понесенные стороной судебные расходы, суд берет на себя обязанность обосновать расчет справедливой, по его мнению, суммы с учетом таких факторов, как сложность дела и сложившиеся на рынке цены.

Скажем сразу: не следует думать, что если у вашего противника было два представителя, то суд снизит судебные расходы на гонорар одного из них. АПК РФ не оговаривает, что представитель может быть лишь один.

Все ли услуги оказаны?

Источник: http://www.mosuruslugi.ru/articles/1247/

Консультант закона
Добавить комментарий