Как найти решение суда через два с половиной года?

Экс-депутат реструктурировал долг на срок

Как найти решение суда через два с половиной года?

Как стало известно “Ъ”, экс-депутат Госдумы четвертого и пятого созывов бизнесмен Вадим Варшавский и его защита обжаловали приговор Ленинского райсуда Ростова-на-Дону, согласно которому предприниматель признан виновным в уклонении от уплаты налогов в размере 497 млн руб. и осужден на три с половиной года лишения свободы. Судом установлено, что Варшавский, являясь гендиректором Ростовского электрометаллургического завода, дал указание главному бухгалтеру предприятия не отражать в налоговой декларации за 2014 год списанную кредитную задолженность. Адвокаты экс-депутата утверждают, что в действиях доверителя отсутствуют признаки состава преступления, и просят оправдать его. Вадим Варшавский также не согласен с решением суда о взыскании лично с него вменяемой суммы налоговой недоплаты.

По информации “Ъ”, в Ростовский областной суд поступили жалобы на приговор Ленинского районного суда Ростова, вынесенный бывшему генеральному директору ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (РЭМЗ) Вадиму Варшавскому.

Адвокаты и подсудимый просят отменить, по их мнению, незаконный и необоснованный приговор первой инстанции и, рассмотрев дело в апелляционном порядке, оправдать Вадима Варшавского. Адвокаты полагают, что подсудимый не является субъектом преступления и не мог быть привлечен к уголовной ответственности.

При этом они ссылаются на показания заместителя гендиректора завода Ирины Поповой, данные в ходе судебного разбирательства, где она сообщает суду, что единолично вела финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в том числе налоговую отчетность, которую заверяла электронной подписью гендиректора и направляла в налоговую инспекцию по телекоммуникационной системе «Контур».

Слова госпожи Поповой подтвердила главный бухгалтер завода Елена Дедова, заявив суду, что ключи от электронной подписи гендиректора хранились у нее, а Вадим Варшавский управлял предприятием дистанционно.

Женщины пояснили суду, что не внесли в налоговую декларацию предприятия за 2014 год сумму списанной кредитной задолженности в размере 3,2 млрд руб. перед ЗАО «Капитал».

Они считали, что долг завода был прощен обществом и не подлежал налогообложению, поскольку был оформлен безвозмездно в счет имущества «Капитала».

Суд признал вину Вадима Варшавского в уклонении от уплаты налога на прибыль предприятия (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ), приговорив его к трем с половиной годам колонии общего режима.

Согласно приговору, Вадим Варшавский, будучи гендиректором ООО РЭМЗ, дал указание главному бухгалтеру Елене Дедовой не отражать в налоговой декларации за 2014 год в составе внереализованных доходов сумму списанной кредитной задолженности завода перед ЗАО «Капитал» в размере 3,2 млрд руб.

В результате этих действий в федеральный бюджет не поступило 49,7 млн руб., а в региональный — 447,6 млн руб.

Суд посчитал, что ЗАО «Капитал» не вело финансово-хозяйственной деятельности и заводу было экономически нецелесообразно приобретать акции этой компании. Разве только для того, чтобы совершить сделку «прощенного долга» и уклониться от налога на прибыль.

Суд также удовлетворил гражданский иск налоговой инспекции к Вадиму Варшавскому, требующий вернуть в бюджеты 497 млн руб., поскольку предприятие, которым он руководил и владел, признано банкротом. Подсудимый обжаловал и это решение, утверждая, что оно носит несправедливый характер.

Бизнесмен полагает, что завод-банкрот может возместить ущерб за счет продажи имущества.

По словам Вадима Варшавского, схема «прощенного долга» была разработана ОАО «Контэк» под руководством Виктора Кирсанова по агентскому договору, заключенному между обществом и заводом. За юридические и консультационные услуги компания получила от завода 7,8 млн руб.

, и данная схема, как утверждает Вадим Варшавский, позволила Ростовскому электрометаллургическому заводу реструктуризировать долги и избежать банкротства в 2014 году.

На процессе Виктор Кирсанов подтвердил суду, что участвовал в реструктуризации кредитной задолженности РЭМЗа и что схема «прощенного долга» работает в гражданско-правовом поле.

Однако суд в основу приговора положил показания Виктора Кирсанова, данные им на предварительном следствии, об искусственно созданном, а впоследствии «прощенном» долге завода перед ЗАО «Капитал».

Напомним, Вадим Варшавский также обвиняется в хищении 2,8 млрд руб. у ОАО «КБ “Петрокоммерц”» (ч. 4 ст. 159.1 УК РФ).

По версии следствия, обвиняемый совместно с «неустановленными соучастниками из числа руководителей банка» злоупотребил доверием сотрудников среднего звена «Петрокоммерца» и генерального директора ОАО «Златоустовский металлургический завод» (ЗМЗ), выступив поручителем по кредиту, который был открыт предприятию на развитие производства.

Следователи полагают, что Вадим Варшавский с сообщниками «прокрутил деньги» по предприятиям, которые входили в принадлежащую ему ГК «Эстар», и вывел средства в офшор.

Вадим Варшавский не признает вменяемого ему мошенничества, утверждая, что подпись на договоре поручительства не его, а на момент получения кредита ЗМЗ в 2012 году предприятие, как и другие заводы группы «Эстар», находилось в оперативном управлении ГК «Мечел». По словам адвокатов Вадима Варшавского, сейчас юридически он знакомится с обвинительным заключением по уголовному делу, но фактически пребывает в ростовском СИЗО и не имеет такой возможности, поскольку следствие велось ГСУ столичного ГУ МВД России.

Олег Горяев, Ростов-на-Дону

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4207078

Юрист из Астаны пытается оспорить запрет ДВК

Как найти решение суда через два с половиной года?

Решения Есильского районного суда от 13 марта, которым движение «Демократический выбор Казахстана» (ДВК) признано экстремистским, нет в базе данных судебных актов.

Попытки одной из ведущих правозащитных организаций — Казахстанского бюро по правам человека — получить это решение не увенчались успехом.

Судебные инстанции отклонили просьбу правозащитников, объяснив тем, что они не являются участниками процесса по «делу ДВК».

Однако 68-летнему Антону Фаброму, адвокату из Астаны, удалось получить неизвестное общественности решение суда (со ссылкой на которое в стране уже проводились задержания и заводятся уголовные дела). Фабрый заверяет, что не имеет отношения ни к ДВК, ни к его учредителю Мухтару Аблязову.

«МЕТОД ФАБРОГО»

Первым шагом Антона Фаброго стало обжалование в апелляционной инстанции решения Есильского районного суда Астаны от 13 марта о запрете ДВК как экстремистской организации. 13 апреля Фабрый подал апелляционную жалобу в суд города Астаны (через Есильский районный суд).

Он указал, что хотел вступить в ДВК, однако теперь лишен законного права на это, и написал, что судебное решение ограничивает его право на объединение.

В тексте жалобы также говорится, что ДВК, по его мнению, не является экстремистской организацией, поэтому он просит апелляционный суд города Астаны отменить решение Есильского районного суда.

Вполне предсказуемо, по словам Фаброго, Есильский районный суд не пропустил его апелляционную жалобу и 16 апреля вынес определение о возврате на том основании, что Фабрый не имеет права на подачу апелляционной жалобы, так как не является участником судебного процесса, и что в отношении его прав и обязанностей решение не принималось.

Вход в здание Есильского районного суда города Астаны.

Антон Фабрый увидел выход из этой ситуации — 25 апреля он подал частную жалобу уже на определение Есильского районного суда, который отказался принимать его апелляционную жалобу. В частной жалобе Фабрый привел те же основания, что и в апелляционной жалобе, добавив пункт о необоснованности вынесенного Есильским районным судом определения.

Частную жалобу он подал в апелляционную коллегию суда Астаны. Она была принята к производству. Фабрый обратился в суд с просьбой предоставить ему «для ознакомления и копирования» решение Есильского районного суда о запрете ДВК, напомнив в своем заявлении об обязанности суда сделать это.

Дальше, как говорится, дело техники: неделю назад Фабрый ознакомился с решением; скопировал его на свой смартфон (довольно некачественно для распознавания текста через конверторы) и после этого разместил фотокопию на своей страничке в ’e. Фабрый говорит, что суд о запрете ДВК проходил в открытом режиме, решение не является секретным, к тому же юриста никто не предупреждал о запрете (если таковой имеется) распространять содержание этого судебного решения.

КАК ПРОХОДИЛ СУД ПО «ДЕЛУ ДВК»

Решение Есильского районного суда города Астаны по гражданским делам о запрете ДВК как экстремистской организации (дело № 7140-18-002/2217) было вынесено 13 марта на открытом судебном заседании по результатам рассмотрения заявления генеральной прокуратуры.

Судя по оказавшимся в публичном доступе судебным документам, процесс прошел под председательством судьи Руслана Мажитова, в заседании участвовали прокурор Болат Мизанбаев, представители так называемых «заинтересованных лиц», в качестве которых значатся МВД и КНБ, а также эксперт Роза Акбарова.

Участниками суда по «делу ДВК» также были заявлены министерство юстиции и министерство информации и коммуникаций. Однако их представители в суд не явились — они ограничились обращением в суд с ходатайством о том, что поддерживают заявление генеральной прокуратуры.

«Представители незарегистрированного движения ДВК в судебном заседании отсутствовали, данное объединение не имеет государственной регистрации в органах юстиции Республики Казахстан, его юридический адрес и местонахождение суду неизвестны. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие», — говорится в решении Есильского районного суда.

https://www.youtube.com/watch?v=bgqyhHDe0U0

Фамилия и имя упоминаемого в судебных документах эксперта — Розы Акбаровой (на основе выводов которой суд признал ДВК «экстремистской организацией) — совпадает с персональными данными человека, упомянутого в другом «политическом» процессе.

Аблязов, БТА Банк и обвинения

В Казахстане Мухтар Аблязов обвиняется в многомиллиардных хищениях из БТА Банка, которым руководил до февраля 2009 года. Аблязов выехал в Лондон после того, как банк перешел под контроль правительства Казахстана. Он получил политическое убежище в Великобритании.

В 2011 году Казахстан обратился к правительству Великобритании об экстрадиции Мухтара Аблязова. В феврале 2012 года Высший суд Лондона принял решение о его аресте на 22 месяца по обвинению в неуважении к суду.

В ноябре 2012 года Высший суд Лондона вынес решение о взыскании 2,1 миллиарда долларов США с Аблязова в пользу БТА Банка.

До 31 июля 2013 года, пока Аблязов не был задержан во Франции по запросу России (его обвиняют в хищениях в Казахстане, России и Украине), его местонахождение оставалось неизвестным.

В декабре 2016 года Госсовет Франции отменил указ об экстрадиции Аблязова, обосновав это тем, что запрос о выдаче был сделан по политическим причинам. 9 декабря его освободили из тюрьмы под Парижем, он остается во Франции.

Астана в 2017 году официально предъявила обвинения в «создании организованного преступного сообщества», оценив нанесенный им ущерб в семь с половиной миллиардов долларов. Аблязов обвинения отвергает. В июне 2017 года Аблязов был осужден заочно на 20 лет тюрьмы. Он заявил, что ему всё равно, какие решения принимает казахстанский суд.

Вскоре после освобождения из тюрьмы во Франции Аблязов объявил о создании движения «Демократический выбор Казахстана» (ДВК) ради «консолидации всех здоровых сил в казахстанском обществе для проведения коренных демократических преобразований в стране». В марте 2018 года суд в Астане признал ДВК «экстремистской организацией» и запретил ее деятельность в Казахстане.

Эксперт Роза Акбарова предоставила в августе 2012 года в Актау в суде по делу лидера незарегистрированной оппозиционной партии «Алга» Владимира Козлова заключение о том, что партия «Алга» трансформировалась в экстремистскую организацию, руководимую Мухтаром Аблязовым, для захвата власти, в том числе и вооруженным путем.

На основании экспертных заключений Розы Акбаровой в октябре 2012 года Владимир Козлов судом города Актау был приговорен к длительному тюремному сроку, а в его приговоре деятельности партии «Алга» была дана оценка как «экстремистской».

Позже, в декабре 2012 года, Алмалинский районный суд Алматы запретил незарегистрированную оппозиционную партию «Алга» как экстремистскую — без проведения экспертизы на предмет содержания признаков экстремизма в деятельности партии «Алга».

Подобный маневр суда стал возможным на основании того, что деятельности партии «Алга» ранее была дана оценка как «экстремистской» в приговоре суда города Актау по делу Владимира Козлова, что было принято Алмалинским районным судом в качестве преюдиции — то есть своего рода юридической аксиомы, не требующей доказательств.

Читайте подробнее: Партию «Алга» приказано закрыть как экстремистскую

ТО «ДВИЖЕНИЕ», ТО «ПАРТИЯ». О ЧЕМ ГОВОРИТСЯ В РЕШЕНИИ СУДА?

В решении Есильского районного суда отмечается, что об образовании движения ДВК было провозглашено 20 апреля 2017 года и что ДВК «представляет собой устойчивое объединение физических лиц», которое не было «зарегистрировано в органах юстиции в качестве общественного объединения».

Есильский районный суд утверждает, что ДВК с использованием социальных сетей , Instagram, мессенджеров Telegram, Viber и видеохостинга как на территории Казахстана, так и за его пределами распространяет «сведения и призывы, носящие экстремистский характер, связанные с насильственным свержением действующей государственной власти Республики Казахстан».

«Из заключения экспертов следует, что общая направленность текстов определяется как формирование негативного отношения к существующей власти в Республике Казахстан, побуждение к вступлению в ряды движения ДВК, к участию в акциях протеста, к смене власти в стране. Исходя из смыслового содержания представленных материалов, основные цели и задачи движения ДВК определяются как смена власти в Республике Казахстан, в том числе и насильственным способом», — утверждает Есильский районный суд.

«Экспертом-политологом на основании анализа представленных текстов также сделан вывод о том, что в стремлении обосновать и доказать истинность своей политической программы по изменению формы государственного управления и политического режима идеолог партии ДВК М. Аблязов апеллирует к актуальным проблемам, наиболее значимым для общества (вопросы заработной платы, коммунальных услуг, коррупции, экологии и т.д.)», — дает Есильский районный суд оценку Мухтару Аблязову, называя ДВК то «движением», то «партией».

Есильский районный суд усматривает за действиями Мухтара Аблязова микро- и макроцель: «Политологический анализ подтекстовой информации в материалах с обращением к социальным группам шахтёров, металлургов, нефтяников, позволяется утверждать о том, что разжигание социальной вражды является микроцелью лидера ДВК для достижения макроцели, а именно захвата власти».

«По итогам исследования экспертом-политологом сделан вывод, что руководитель ДВК М.

Аблязов пытается убедить читателей в том, что ДВК является истинным выразителем народных интересов, формирует негативный образ власти, отдельных органов и должностных лиц только с целью возбуждения социальной розни и вражды, насильственного захвата и изменения конституционного строя Республики Казахстан», — говорится в решении Есильского районного суда, по которому деятельность ДВК запрещается на всей территории страны.

Рассмотрение частной жалобы Антона Фаброго — на отказ принять его апелляцию на запрет ДВК — ожидается в конце мая. Юрист подчеркивает, что не является представителем ДВК — тем более теперь запрещенного.

Он отстаивает, по его словам, свои права, так как считает цели ДВК не имеющими, мол, ничего общего с экстремистской организацией, которая к тому же якобы намерена насильственно захватить власть.

Однако, если апелляционная инстанция откажет в удовлетворении его частной жалобы и придаст законную силу решению Есильского районного суда о запрете ДВК как экстремистской организации, то он (Фабрый) вынужден будет соблюдать закон.

Отстаивание своих гражданских и политических прав в связи с этой судебной эпопеей Антон Фабрый считает главной целью, а то, что ему удалось заполучить для ознакомления и копирования доселе недоступное решение Есильского районного суда о запрете ДВК как экстремистской организации, он считает лишь попутной удачей.

Источник: https://rus.azattyq.org/a/astana-fabry-reshenie-o-zaprete-dvk/29245064.html

Приговор за полчаса Обвиняемым во взрыве в петербургском метро дали от 19 лет до пожизненного заключения. Репортаж «Медузы» — Meduza

Как найти решение суда через два с половиной года?

В апреле 2017-го в петербургском метро произошел взрыв: погибли 15 человек, еще 100 пострадали. Спустя два с половиной года суд вынес приговор 11 обвиняемым по делу о теракте — они получили наказание от 19 лет колонии до пожизненного заключения. Никто из подсудимых не признал вину. «Медуза» рассказывает, как прошло ключевое заседание по делу о теракте.

«Мой сын понимает, что сядет за чьи-то звездочки [на погонах]», — мать одного из 11 обвиняемых Яркинай Мирзаалимова стоит в здании суда перед началом заседания.

Дрожащим голосом женщина в традиционном платке объясняет, что за последние два с половиной года она писала письма в администрацию президента, главе СК Александру Бастрыкину и другим влиятельным людям, но содержательных ответов не получила.

В каждом письме она рассказывала одно и то же: историю своего сына Махаммадюсуфа Мирзаалимова.

Его задержали в съемной квартире на Товарищеском проспекте вместе с еще шестью жильцами — все они стали обвиняемыми по делу о теракте. Следствие считает жильцов террористической группой, готовившей взрыв в метро.

При обыске в квартире нашли взрывное устройство, похожее на то, что использовалось в метро — задержанные утверждали, что его подбросили силовики.

Махаммадюсуф Мирзаалимов работал поваром. В квартиру на Товарищеском проспекте он вселился всего за два дня до взрыва — 1 апреля 2017-го.

Его мать пояснила, что молодой человек остановился там всего на несколько дней и планировал найти новое жилье: «Мой сын просто оказался не в то время не в том месте — в этой квартире».

Яркинай Мирзаалимова рассказывает, что лично разговаривала со следователями по делу, и те якобы сказали ей, что были вынуждены пойти на нарушения при расследовании, так как получили «команду сверху».

Родственников других подсудимых в суде практически нет. Мирзаалимова объясняет: многие семьи просто не могут себе позволить приехать в Петербург из других городов.

Около 13 часов журналистов и посетителей начали запускать в зал суда. Все 11 обвиняемых уже были в клетке-«аквариуме» и ждали этого момента.

Одна из подсудимых — Шохиста Каримова, до задержания работавшая резчицей овощей в кафе — сразу же закричала, что ее и других обвиняемых подставили.

При обыске в апреле 2017-го у Каримовой нашли гранату и детонаторы — на протяжении всех двух с половиной лет она утверждает, что все это ей подкинули.

Расследование дела о теракте длилось больше года, рассмотрение его в суде заняло больше 8 месяцев. Вынесение приговора — всего полчаса. За это время всех 11 человек в «аквариуме» признали виновными.

Самое серьезное наказание — пожизненное заключение в колонии особого режима — получил Аброр Азимов.

Его следствие считает одним из основных организаторов теракта — например, именно он якобы давал указания смертнику Акбаржону Джалилову перед самым взрывом.

По словам Азимова, перед официальным задержанием 17 апреля 2017 года, которое он назвал постановочным, его похитили и две недели пытали в подвале неизвестного ему здания, требуя признаться в теракте.

В итоге он дал нужные показания, но впоследствии отказался от них. Показания о пытках в подвале в разное время давали подозреваемые и в других терактах.

По словам источников Republic, этот объект используют сотрудники ФСБ, а держат там в основном уроженцев Средней Азии. Точной информации о местонахождении секретной тюрьмы нет.

О пытках заявлял и брат Аброра Акрам Азимов — его следствие также называет одним из главных действующих лиц в организации взрыва. Прокуратура тоже запрашивала для него пожизненное заключение, но суд дал 28 лет колонии строгого режима.

Два других обвиняемых, для которых просили пожизненное — братья Ибрагимжон (работал вместе с Джалиловым в кафе в 2015 году) и Мухамадюсуп Эрматовы — получили 27 и 28 лет колонии соответственно.

Обвинение считает, что братья искали в Петербурге места для терактов, а в квартире на Товарищеском дорабатывали бомбу.

Защитники и родственники Эрматовых в свою очередь указывают, что силовики узнали об этой квартире именно от самих Эрматовых. Отец Мухамадюсупа Баходыр Эрматов объяснял «Медузе», что его сын пропал через два дня после теракта — 5 апреля 2017 он вышел на работу из квартиры на Товарищеском проспекте, в которой жил вместе с братом и соседями.

Ибрагимжон Эрматов и Махаммадюсуф Мирзаалимов весь день искали его, а потом обратились в полицию. По заявлению полицейские пришли в квартиру на Товарищеском проспекте, сфотографировали обстановку и ушли. Спустя несколько часов квартиру взяли штурмом силовики.

Жильцов вывели из квартиры, а потом снова завели одного из них и сказали, что нашли в квартире взрывчатку — похожую на ту, что использовалась при теракте.

Остальные семеро обвиняемых получили от 19 до 22 лет колонии. Единственную женщину среди подсудимых — Шохисту Каримову — приговорили к 20 годам. Всем обвиняемым также назначили штрафы от 500 до 800 тысяч рублей.

Услышав приговор, большинство осужденных опустили головы — но через несколько секунд начали кричать, что невиновны. Шохиста Каримова зарыдала и начала биться головой о клетку. «Неужели это справедливый суд?» — возмущались заключенные. Кто-то из них выкрикнул: «Настоящие террористы — это ФСБ». Кто-то из слушателей в ответ начал скандировать «Невиновны».

Яркинай Мирзаалимова, чей сын только что получил 20 лет колонии строгого режима, выбежала из зала суда и объявила журналистам, что «проклинает» сотрудников ФСБ — и их дети будут страдать от «неизлечимых заболеваний».

Адвокат который защищает четверых жильцов квартиры на Товарищеском, после заседания подчеркнул, что будет обжаловать приговор, и в деле нет прямых доказательств вины его подзащитных. «То, что следствию не удалось найти доказательств, они объясняют тем, что обвиняемые применяли методы конспирации», — пояснил Сагитов «Медузе», подчеркнув, что считает решение суда несправедливым

Пострадавшая в теракте пенсионерка Наталья Кириллова после заседания сетовала, что наказание оказалось излишне мягким — по ее оценке, пожизненное заключение должны были получить 3-4 обвиняемых. Кириллова уверена: все 11 обвиняемых виновны.

По ее мнению, в пользу этого говорит в том числе то, что многие обвиняемые не были официально трудоустроены, но имели средства снимать квартиру. Эту нестыковку женщина объясняет тем, что они могли получать средства от заказчиков теракта.

По версии следствия главным организатором взрыва был гражданин Киргизии Сирожиддин Мухтаров, который создал в Сирии террористическую группировку «Катиба Таухид валь-Джихад». Задержать его не удалось.

«Настоящий организатор в Сирии. Но среди обвиняемых было еще 2-3 человека, которые играли похожую роль, — уверена Кириллова. — Одного пожизненного маловато».

Источник: https://meduza.io/feature/2019/12/10/prigovor-za-polchasa

Странные сервисы Пенсионного фонда

Как найти решение суда через два с половиной года?

На пенсии собранных денег фонда не хватает, — дотации из государственного бюджета составляют 167 млрд грн. Почти 5,5 млрд грн ПФУ получает за предоставление услуг по выплате пенсий и их администрированию.

В пределах общего бюджета сумма незначительная, но выполняет ли ПФУ те сервисные функции, за которые получает эти деньги? Почему ни одна из попыток реформировать пенсионную систему Украины не затронула реформирование самого пенсионного органа, который уже давно должен работать в интересах украинских пенсионеров, предоставляя им услуги. Или новый сайт ПФУ — это и была реформа по повышению сервисности?

В октябре 2013 г., в предмайданное время, была опубликована моя статья “Высшая мера социальной защиты, или Кнопка для бюрократа”, в которой я критиковал работу Пенсионного фонда.

Речь шла о недостатках, присущих, к сожалению, многим учреждениям: большие очереди, пренебрежительное отношение к пенсионерам, недоступность помещений для людей с инвалидностью.

Статья начиналась с юмора, а заканчивалась серьезным разговором.

Через два недели после публикации решением управления ПФУ в Приморском районе г. Одессы мне снизили пенсию. Такой вот креативный ход! Это — первый и единственный случай в истории Украины, когда журналисту была снижена пенсия после критической публикации, и снизил ее раскритикованный орган.

Вскоре управление собрало пресс-конференцию в Одесской региональной организации Национального союза журналистов Украины, на которой я присутствовал лично. На пресс-конференции руководитель управления, в то время Анжелика Легеза, публично, под аудио- и видеозапись поблагодарила меня за публикацию. Вроде бы критика помогла улучшить работу. Если бы…

По случаю г-жа Легеза сообщила, что снижение пенсии журналисту вовсе не связано с критической публикацией. Будто бы ошибку нашли…

Дальше стало еще интереснее. После публичной благодарности, аудиозапись которой есть, г-жа Легеза подала на меня судебный иск “об опровержении неправдивой информации и защите деловой репутации”. Да, да, из-за той же статьи, за которую благодарила.

После судебного процесса продолжительностью два с половиной года в четырех инстанциях в иске управлению было отказано полностью (дело №522/26983/ 13-ц, в Верховном суде — №6-7115св15). Суд исследовал и подтвердил изложенные мною факты. Мы все из своих налогов оплатили и эти “административные” расходы фонда.

Поскольку моя пенсия оставалась сниженной, я был вынужден защищать свои права в суде. Это была тяжелая и долгая эпопея. Одним судебным процессом обойтись не удалось, поскольку управление после каждого суда выдумывало что-то новенькое.

По решениям судов по трем делам №522/209/ 16-а, 522/7044/17 и 815/2000/18, вступившим в законную силу, мою пенсию повысили — в целом на 1000 грн в месяц, и выплатили недоплаченную за все это время часть пенсии в размере более 40 тыс. грн. Решениями судов действия управления были признаны противоправными.

То есть оказалось, что мне не только нельзя было снижать пенсию, а нужно было повышать на значительную по сравнению с ее размером сумму.

А я продолжал критиковать управление в прессе.

В разгар Майдана, 11 января 2014 г., была опубликована еще одна статья с критикой управления — “Графы и маркизы Пенсионного фонда, или Пожизненное наказание журналисту”, а потом еще много материалов в различных средствах массовой информации.

Управление отказывалось исполнять решения судов добровольно, исполняло принудительно, платя при этом большой исполнительный сбор, безответственно теряя средства ПФУ. И на это опять же пошли наши с вами налоги.

После исполнения решения по последнему делу управление, заплатив мне в очередной раз недоплаченную часть пенсии, подало отчет о полном исполнении в исполнительную службу. Кажется, тут и сказочке конец. Но нет.

На помощь районному управлению, к тому времени получившему уже новое более солидное название — Центральное объединенное управление ПФУ в г. Одессе, пришел начальник Главного управления ПФУ в Одесской области А.

Бураченко, который в письме в адрес своих подчиненных дал им прямое указание “откорректировать порядок исполнения судебных решений”.

Каким образом? До неприличия простым — путем полного неисполнения!

Но ведь все уже было исполнено, отчет был подан в исполнительную службу! А ничего, управление сделало вид, что вновь нашло ошибку и снова снизило мою журналистскую пенсию. После четырех проигранных пенсионным фондом судов…

Г-н Бураченко не задумался над тем, что в Кодексе административного судопроизводства Украины есть статья 372 со следующим названием “Порядок исполнения судебных решений в административных делах”, и она не может быть “откорректирована” районным управлением Пенсионного фонда и даже самим г-м Бураченко. Так что мне вновь пришлось идти в суд. Решением по делу №420/6558/18 распоряжение об очередном снижении пенсии было отменено. Мы в который оплатили из собственных карманов судебные баталии фонда.

Шестой год автору небольшой статьи в две с половиной страницы “не могут” правильно посчитать пенсию и, каждый раз проигрывая суды, упрямо продолжают спор. Не за собственные же средства судятся. Пока было предпринято уже пять попыток снизить пенсию, продолжается шестой судебный процесс.

Я обратился к представителю Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека. Тот захотел ознакомиться с документами. И тут я и сам удивился: судебные документы затянули на шесть с половиной килограммов!

А представьте, что “жертвой” ПФУ является не опытный журналист с активной позицией, а пожилой человек без опыта, желания и вдохновения к подобным судебным баталиям. Разве отстоит он свои права? Вряд ли. Получит сниженную пенсию и промолчит.

11 августа 2007 г.

в газете Одесской городской рады “Одесский вестник” была напечатана моя статья “Суд до потери пульса”, где были раскритикованы непрекращающиеся судебные процессы ПФУ против пожилых людей, которые это государственное учреждение искусственно генерирует и ведет многие годы. ПФУ не только ждет смертей пенсионеров, особенно не скрывая этого, но и активно содействует приближению этих печальных событий. Сейчас именно такой метод применяется и ко мне.

И, к сожалению, опыт показывает: если где и можно решить спорный вопрос с чиновниками, то только в суде. Да, это трудно, но возможно!

Казалось бы, на какой-то ступени иерархии вопросы должны решаться в самом Пенсионном фонде. Есть районные управления, областные, Пенсионный фонд Украины в Киеве.

Специалисты, главные специалисты, начальники отделов с заместителями, начальники управлений с заместителями, начальники департаментов с заместителями, — все получают зарплату из бюджета, от нас с вами.

Только курьеров — “тридцать пять тысяч”!

Но жаловаться чиновнику на чиновника — напрасно портить бумагу. Из анализа многих судебных дел можно сделать вывод: какую бы ерунду ни совершили в районном управлении ПФУ, ее будут поддерживать вплоть до министра.

Пока проходила моя эпическая битва за свободу слова и пенсию, сменились три министра социальной политики, два председателя ПФУ. Я последовательно обращался к каждому из них и получал отписки: все хорошо, хорошо, хорошо…

Спать, спать, спать…

Например, приходили ответы наподобие такого: “Ваши документы 1996–1999 годов не соответствуют Порядку, утвержденному Правлением ПФУ в 2005 году”. За подобный ответ студент первого курса юридического факультета услышит: “Садись, двойка!”, но юристы Пенсионного фонда с высшим образованием, не краснея, годами таскают пенсионеров по судам, чтобы те доказали “специалистам” юридические азы.

Записано в Конституции Украины, в Кодексе административного судопроизводства Украины, что более ранние документы не могут и не должны соответствовать более поздним законодательным актам, ведь от этого они не перестают быть подтверждением важных юридических фактов. Но чиновники делают вид, что это неочевидно, и отправляют пенсионеров в суд.

В пенсионный фонд обращаются чаще всего законопослушные граждане, имеющие по 30–40 и более лет стажа. Представьте себе, например, водителя трамвая, который всю жизнь возил пассажиров и никогда не спрашивал у них, знают ли они правила дорожного движения.

Он сам знал эти правила и использовал свои знания на благо всех людей, которых перевозил, в том числе работников пенсионного фонда.

Но когда он придет в пенсионный фонд за пенсией, ему понадобится знание всего пенсионного законодательства, в том числе ведомственных порядков, а также знание судебной системы, чтобы заставить пенсионный фонд все это исполнить, поскольку в его отношении, скорее всего, будут применять совершенно другую логику: “Пришел, дурак, ничего не знает. Этот стаж мы ему не засчитаем, эту справку объявим недействительной. Дадим по минимуму. Пусть катится хоть в суд, хоть на кладбище!”.

Зайдите в Единый государственный реестр судебных решений, почитайте, за что судятся пенсионеры. Корвалола не хватит! Но подавляющее большинство пенсионеров до суда не доходит…

К тому же алгоритм расчета пенсии согласно Закону Украины “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании” слишком сложный. Представьте себе, что для правильного расчета пенсии надо найти минимум дискретной, степенной функции, чтобы удалить из расчета 60 самых плохих месяцев.

Потом найти еще максимум такой же функции, чтобы прибавить 60 самых лучших месяцев.

Несмотря на то, что в математике существует много методов поиска оптимума функции многих факторов: покоординатный спуск, градиентный спуск, метод Монте-Карло и другие, в этом случае такую оптимизацию можно выполнить только методом полного перебирания вариантов.

https://www.youtube.com/watch?v=J3vnJ5Ek4l4

Чтобы найти эти оптимумы, нужно рассчитать несколько сотен значений функции, а для вычисления только одного значения функции надо выполнить несколько сот операций деления, умножения, сложения с точностью до шестого знака после запятой. В пенсионном фонде оптимизацию выполняют с помощью специальной компьютерной программы. Кстати, это сделают в том случае, если пенсионер просил об этом в своем заявлении.

Сам пенсионер выполнить вручную эти расчеты предварительно или для проверки не сможет из-за очень высокого объема вычислений.

На веб-сайте ПФУ должен быть пенсионный калькулятор, с помощью которого пенсионеры могли бы выполнить такие расчеты, но там с 1 октября 2017-го — уже более года — красуется надпись: “Уважаемые пользователи! Сейчас дорабатывается новая версия пенсионного калькулятора. Извините за временные неудобства”. Вот такое Монте-Карло!

Программист средней квалификации может сделать такую программу поиска оптимальных периодов оптимизации за одни сутки, — в программе по двум циклам перебора нет ничего сложного, но ПФУ уже год и четыре месяца не в состоянии ее разработать.

Может, вся эта сложность расчета привела к хорошим, справедливым результатам? Нет, всем известны перекосы, когда люди со стажем по 50 лет получают пенсии не намного выше минимальных. Это уже признал министр соцполитики г-н А.Рева.

Вот такие дела.

Мы с вами, работая всю жизнь, породили какого-то монстра, который хочет только обжираться, не брезгуя пенсионерами. На выплату пенсий собранных денег фонда не хватает, но их хватает на содержание тысяч циничных бюрократов, ведущих суды с пенсионерами, на оплату работы исполнительной службы, заставляющей пенсионный фонд исполнять решения судов.

Вот такая жизнь “по-новому”. Почти шесть лет беспрерывных судов пенсионного фонда с журналистом! Противоправные действия, начатые при Януковиче, еще активнее продолжаются при Порошенко, да еще и с теми же должностными лицами. Мне думается, мы все ожидали других, намного лучших, результатов…

Источник: https://zn.ua/social_secutity/strannye-servisy-pensionnogo-fonda-309128_.html

Как работает электронный суд в Польше

Как найти решение суда через два с половиной года?

С 1 января 2010 г. в Польше полноценно действует первый в стране электронный суд, созданный на базе VI Гражданского отдела регионального суда Люблин–Запад.

Несмотря на то что физически он размещен в одном из судов первой инстанци, подсудность данной институции распространяется на все государство – такие возможности данному суду присвоены распоряжением Министра юстиции Польши от 15 декабря 2009 г.

В отличие от ряда аналогичных судов, функционирующих в ряде европейских стран (Великобритании, Германии, Чехии), польский электронный суд ограничил свою подведомственность рассмотрением узкой категории дел – понудительным производством (postępowanie upominawcze).

В Польше категория дел, которая в Беларуси относится к приказному производству, делится на две подкатегории – postępowanie nakazowe i upominawcze, то есть непосредственно приказное производство и понудительное производство.

В понудительном процессе рассматриваются дела о взыскании денежных сумм, которые следуют к уплате по документам, акцептованным должником.

В качестве примера этой категории дел  в Беларуси можно привести акт сверки расчетов.

В отличие от обычного приказного производства, понудительное всегда происходит без вызова сторон в суд и без представления подтверждающих обязательство документов.

Суд издает приказ, который в двухнедельный срок должен быть либо исполнен, либо оспорен путем подачи возражений.

Как и в Беларуси, правильно поданные возражения лишают приказ юридической силы, и судья выносит определение о назначении судебного разбирательства.

Элементарная простая процедура, которая была перенесена на электронную платформу, теперь, спустя два с половиной года работы, функционирует довольно успешно.

Как работает е-суд в Польше?

Рассмотрим, как функционирует электронное понудительное производство. Истец регистрируется на сайте е-суда https://www.e-sad.gov.pl/, указывая свои данные.

Основным идентификатором служит номер PESEL (номер всеобщего электронного регистра населения, он же номер социального страхования) для физических лиц, или УНП (учетный номер плательщика) и номер KRS (Государственный судебный регистр, аналог белорусского Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Форма регистрации содержит оговорку в виде цитаты из Кодекса об административных правонарушениях (ст. 65 § 1) о том, что умышленное сообщение государственному или иному уполномоченному органу недостоверных сведений о своей или чужой личности, гражданстве, месте проживания или работы карается штрафом.

После верификации и активирования учетной записи пользователю открывается возможность совершения процессуальных действий в электронном суде.

Адвокаты, юрисконсульты, патентные поверенные регистрируются на портале по ходатайству организации профессионального самоуправления, прокуроры – вышестоящего прокурора.

Для подачи заявления о взыскании в порядке понудительного производства зарегистрированный пользователь должен обзавестись электронной цифровой подписью (ЭЦП). Сертификат ЭЦП можно приобрести в любой из фирм, продающей такие услуги, либо получить бесплатный сертификат ЭЦП от электронного суда, выбрав соответствующую функцию на сайте.

Полученный от суда сертификат ЭЦП пригоден только для электронного судопроизводства и действителен один год.

Зарегистрированный пользователь входит на страницу суда, заполняет форму подачи заявления о взыскании в порядке понудительного производства, подписывает заявление своей ЭЦП и производит через сайт уплату государственной пошлины. Не оплаченное государственной пошлиной заявление считается не поданным. Что касается размера пошлины, то для понудительного производства она исчисляется как ¼ от подлежащей уплате по искам имущественного характера.

Если формальных препятствий к выдаче приказа нет, судья или судебный референт (в Польше – должность, позволяющая осуществлять ряд функций судебной власти; из близких аналогий можно сравнить с мировым судьей в Российской Федерации, но с усеченными полномочиями) выдает приказ об уплате, который отображается в системе суда и виден истцу.

Лицо, начавшее процесс посредством электронного суда, в данном деле может коммуницировать с судом лишь через Интернет – все процессуальные документы (например, заявление об отзыве иска) должны подаваться через судебный портал.

Судебный приказ об уплате направляется должнику по обычной почте с указанием, что дело рассмотрено через е-суд.

Должник может приказ либо исполнить, либо оспорить.

Для оспаривания должнику доступна возможность как подать возражения в обычном (бумажном) варианте, с обязательным указанием 20-значного кода приказа, так и зарегистрироваться в системе е-суда и подать возражения через портал. В этом случае вся его дальнейшая коммуникация с судом по этому делу должна будет также происходить через Интернет.

Скоро ли появятся е-суды в Беларуси?

Резюмируя деятельность электронного суда в Польше, следует отметить высокую эффективность использования информационных технологий в одном отдельно взятом виде производства по гражданским и хозяйственным делам – подача иска и его рассмотрение происходят очень оперативно, равно как и ожидается реакция должника на предъявленные ему требования. В это же время в Беларуси также внедряются элементы электронного правосудия [1], которое, однако, пока сложно назвать таковым – подача иска по электронной почте и его последующая распечатка – это всего лишь способы доставки документов в суд.

Можно ожидать в будущем развитие электронного правосудия у нас в стране в сторону более эффективного использования информационных технологий, для чего достаточно было бы расширить практику использования ЭЦП и облегчить доступ к ней, а также внедрить систему аутентификации пользователей – предпосылки к этому уже созданы, идентификационный номер имеется у каждого в паспорте, он же служит номером социального страхования, достаточно лишь продумать, как посредством личных данных идентифицировать человека без фотографии.

 Сергей Магонов,

исследователь университета

им. Марии Кюри-Склодовской,

г. Люблин, Польша

Источник: http://e-gov.by/best-practices/kak-rabotaet-elektronnyj-sud-v-polshe

Брянский областной суд

Как найти решение суда через два с половиной года?
Оставьте ваше мнение о сайте

График работы

     Понедельник

845 – 1800

     Вторник

845 – 1800

     Среда

845 – 1800

     Четверг

845 – 1800

     Пятница

845 – 1645

     Суббота

     Воскресенье

выходные дни

Перерыв на обед

1300  – 1400

График приёма жалоб и обращений 

В соответствии с приказом Брянского областного суда №137 от 30.10.2018 года, приём документов, подаваемых нарочным способом осуществляется:

Понедельник

900- 1700

Вторник

900- 1700

Среда

900- 1700

Четверг

900- 1700

Пятница

900- 1600

Суббота

Воскресенье

выходные дни

Перерыв на обед

– 14

В предпраздничные дни900- 13 00
После указанного времени документы могут быть направлены путём пересылки почтового отправления. Документы поступившие в отдел делопроизводства после 16-00 из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта Брянского областного суда и т.д. могут быть зарегистрированы на следующий день.

.

Брянский областной суд

241050, г. Брянск, ул. Крахмалёва, д.59
 Сайт: http://oblsud.brj.sudrf.ru
e-mail: oblsud.brj@sudrf.ru

Председатель суда
Быков Евгений Петрович

Приёмная  суда

Тел. (4832) 62-50-05

Факс – (4832) 58-96-02

Заместители

Андрусенко

Михаил Александрович

Третьякова 

Наталья Владимировна

 Контактные телефоны

Отдел обеспечения деятельности судебной коллегии по гражданским делам

(4832) 62-60-10 – канцелярия

Отдел обеспечения деятельности судебной коллегии по уголовным делам

(4832) 75-06-29 – канцелярия

Отдел обеспечения деятельности президиума суда и судебной коллегии по административным делам

(4832) 62-60-11 – канцелярия

(4832) 58-96-16 – канцелярия

(4832) 62-55-44 – рассмотрение обращений граждан 

График работы

     Понедельник

845 – 1800

     Вторник

845 – 1800

     Среда

845 – 1800

     Четверг

845 – 1800

     Пятница

845 – 1645

     Суббота

     Воскресенье

выходные дни

Перерыв на обед

1300  – 1400

График приёма жалоб и обращений 

В соответствии с приказом Брянского областного суда №137 от 30.10.2018 года, приём документов, подаваемых нарочным способом осуществляется:

Понедельник

900- 1700

Вторник

900- 1700

Среда

900- 1700

Четверг

900- 1700

Пятница

900- 1600

Суббота

Воскресенье

выходные дни

Перерыв на обед

– 14

В предпраздничные дни900- 13 00
После указанного времени документы могут быть направлены путём пересылки почтового отправления. Документы поступившие в отдел делопроизводства после 16-00 из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта Брянского областного суда и т.д. могут быть зарегистрированы на следующий день.

.

Брянский областной суд

241050, г. Брянск, ул. Крахмалёва, д.59
 Сайт: http://oblsud.brj.sudrf.ru
e-mail: oblsud.brj@sudrf.ru

Председатель суда
Быков Евгений Петрович

Приёмная  суда

Тел. (4832) 62-50-05

Факс – (4832) 58-96-02

Заместители

Андрусенко

Михаил Александрович

Третьякова 

Наталья Владимировна

 Контактные телефоны

Отдел обеспечения деятельности судебной коллегии по гражданским делам

(4832) 62-60-10 – канцелярия

Отдел обеспечения деятельности судебной коллегии по уголовным делам

(4832) 75-06-29 – канцелярия

Отдел обеспечения деятельности президиума суда и судебной коллегии по административным делам

(4832) 62-60-11 – канцелярия

(4832) 58-96-16 – канцелярия

(4832) 62-55-44 – рассмотрение обращений граждан 

Источник: http://oblsud.brj.sudrf.ru/

Консультант закона
Добавить комментарий