Как получить деньги по решению суда, если компания ответчика ликвидируется?

Как кредитору вернуть деньги, если должник ликвидируется

Как получить деньги по решению суда, если компания ответчика ликвидируется?
Фото с сайта newsinmind.com

Сегодня практически нет ни одной компании, у которой бы не было должников, находящихся в ликвидации или в банкротстве. Вернуть долги самостоятельно в таких ситуациях довольно затруднительно.

Тем не менее, и в ликвидации у кредиторов есть несколько «преимуществ», или способов защиты, позволяющих кредитору надеяться на возврат долга.

О том, как действовать при ликвидации контрагента, рассказывают Тимур Сысуев, управляющий партнер адвокатского бюро «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ» и адвокат Надежда Королева.

— Более 60% должников приходит к банкротству из «добровольной» ликвидации, инициированной собственниками. Решением о ликвидации собственники определяют ее порядок и сроки, назначают ликвидатора (ликвидационную комиссию), к которому переходят функции руководителя компании.

После принятия решения о ликвидации принудительное исполнение вынесенных против компании судебных решений прекращается, наложенные судебными исполнителями на имущество и денежные средства аресты снимаются. Возбуждение новых судебных разбирательств по взысканию с должника задолженности становится затруднительным.

Однако в отличие от банкротства ликвидация не проходит под контролем суда, органы по защите интересов кредиторов не создаются, эффективных механизмов контроля кредиторов за ликвидатором практически не существует. Поэтому:

  • Как все чаще показывает практика, собственники компаний часто принимают решение о ее ликвидации только для того, чтобы добиться прекращения исполнительных производств и освободить имущество от арестов.
  • Зачастую ликвидация преследует цель не произвести справедливый расчет с кредиторами, а наоборот — вывести из компании ликвидные активы или скрыть вывод активов, который уже состоялся.
  • В половине ликвидаций действия собственников и ликвидатора направлены на то, чтобы максимально затруднить кредиторам удовлетворение требований.

И когда спустя полгода-год после начала ликвидации ликвидатор наконец-то подаст в суд заявление о банкротстве должника, оказывается, что оставшегося у должника имущества для погашения требований кредиторов недостаточно. Тем не менее, редкий кредитор задастся вопросом, почему ликвидация, несмотря на всю очевидность недостаточности имущества, длилась так долго, и какие все же реальные цели она преследовала.

В рамках дела о банкротстве кредиторы обычно достаточно активно используют множество предоставленных им прав и средств защиты своих интересов.

Однако если должник находится в ликвидации и процедура банкротства еще не возбуждена — подавляющее большинство кредиторов довольствуются заявлением кредиторского требования ликвидатору и периодической достаточно вялой коммуникацией с ним на предмет наличия новостей о продаже имущества и т.д.

Вместе с тем, для хотя бы частичного погашения долга кредитор должен начинать активно защищать свои права до возбуждения дела о банкротстве, а именно с момента принятия должником решения о ликвидации.

Порядок ликвидации урегулирован соответствующим Положением о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденным Декретом от 16 января 2009 г.

№ 1, а также Гражданским кодексом РБ (далее — ГК).

Правовое регулирование в этой области достаточно схематично и не предоставляет кредиторам эффективных средств защиты их прав, чем нередко пользуются и злоупотребляют недобросовестные должники.

Что же делать кредитору с ликвидируемым должником, чтобы в результате не остаться у «разбитого корыта»? Рассмотрим несколько вариантов.

Фото с сайта izhlife.ru

Защита требования кредитора в рамках процедуры ликвидации

Как и в банкротстве, все требования кредиторов собираются ликвидатором и консолидируются в реестр требований кредиторов.

Кредиторы в течение 2 месяцев с момента публикации сведений о ликвидации на официальном сайте журнала «Юстиция Беларуси» предъявляют свои требования, направляя их в адрес ликвидатора.

ГК предписывает ликвидатору письменно адресно извещать всех известных кредиторов о ликвидации, однако редкий ликвидатор исполняет эту обязанность. В свою очередь редкий кредитор периодически, хотя бы один раз в месяц, проверяет своих дебиторов через указанный ресурс.

В ответ на требование кредитора ликвидатор должен дать письменный ответ о признании или отклонении требований. Вместе с тем, законодательство не содержит четкого срока, в течение которого ликвидатор должен рассмотреть требование кредитора и сообщить о результатах.

Предполагается, что срок должен быть разумным. Письменный ответ о признании требования подтверждает статус кредитора.

В случае отказа ликвидатора признать требования кредитора либо уклонения от его рассмотрения (длительное молчание) кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидируемому должнику как ответчику.

Предмет иска формулируется так: «понудить ликвидатора включить требование кредитора в реестр» либо «признать отказ ликвидатора включить требование кредитора в реестр неправомерным».

Соответственно, судебное решение подтверждает статус кредитора.

Таким образом кредитор должен добиться от ликвидатора признания его в качестве кредитора в ликвидации должника.

Дальнейшее развитие событий может проходить по одному из двух путей:

  • При достаточности денег и имущества у ликвидируемого лица ликвидатор производит расчеты с кредиторами, заканчивает ликвидацию и организация исключается из ЕГР, а оставшееся имущество распределяется между собственниками
  • При недостаточности денежных средств или имущества ликвидатор обязан подать в суд заявление о банкротстве должника

Фото с сайта listya-light.ru

Кредитор может довольствоваться признанием его требования и ждать дальнейшего развития событий, периодически мониторить при этом состояние ликвидации, а может приступить к более активным и настойчивым действиям — требовать от ликвидатора постоянного предоставления отчетов об имуществе должника, реестра требований кредиторов, плана дальнейших мероприятий и т.д.

В качестве меры, препятствующей исключению должника из ЕГР без удовлетворения требований кредитора, любой кредитор вправе направить в регистрирующий орган письмо о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности.

В этом случае должник не будет исключен из ЕГР, однако данное ограничение действует только в течение 2-х месяцев со дня получения регистрирующим органом данного письма.

Нормативный срок ликвидации составляет 9 месяцев со дня принятия решения о ликвидации и может быть продлен до 12 месяцев по решению собственников. Вместе с тем, ответственности за превышение данного срока не предусмотрено.

В любой момент в ходе ликвидации собственники организации могут принять решение о прекращении ликвидации и возобновлении осуществления хозяйственной деятельности, а затем в какой-то момент — вновь начать ликвидацию. Закон никак не ограничивает собственников в принятии таких решений и не требует приведения каких-либо объективных мотивов ни для начала, ни для прекращения ликвидации.

Подача кредитором заявления о признании должника банкротом

Если срок ликвидации превышает 3 месяца с момента публикации сведений о ликвидации, и в течение этого срока ликвидатор не производил хотя бы минимального погашения задолженности, то кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Однако возбуждение дела о банкротстве возможно при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о возбуждении дела о банкротстве суд запрашивает у ликвидатора информацию об активах должника — результаты инвентаризации имущества, реестр требований кредиторов, сведения о дебиторской задолженности, результаты налоговой проверки, а также заслушивает мнение ликвидатора о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве. В большинстве случаев через 3−4 месяца после начала ликвидации можно сделать достаточно взвешенный вывод о наличии оснований для банкротства.

Фото с сайта amazon.com

На практике должники иногда в ходе ликвидации производят частичное (даже в небольшой сумме) погашение задолженности, вследствие чего суды могут отказать в возбуждении дела о банкротстве.

Для самого кредитора возбуждение дела о банкротстве по его же заявлению влечет ряд преимуществ:

  • Суд, как правило, назначает управляющего исходя из кандидатур, предложенных лицом, подавшим в суд заявление о банкротстве должника, т.е. в данном случае кредитором, соответственно, судом будет назначен «прокредиторски» настроенный управляющий
  • Чем раньше будет инициировано дело о банкротстве, тем меньше риск вывода активов должника и больше гарантий обеспечения сохранности имущества

Законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность ликвидатора за несвоевременную подачу в суд заявления о банкротстве должника.

Однако не рекомендуем кредиторам полагаться на эту ответственность как на гарантию от злоупотреблений со стороны ликвидатора: и ликвидатор, и собственники ликвидируемого должника могут уйти от ответственности посредством более позднего утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Подача кредитором иска о ликвидации должника

Кредитор вправе подать в суд исковое заявление о ликвидации юридического лица-должника в случае нарушения установленных законодательством порядка и сроков его ликвидации, ведущейся по решению собственников.

Правом на подачу иска о ликвидации обладает любой кредитор должника.

Суд при рассмотрении иска оценивает характер нарушений процедуры ликвидации и их продолжительность, например:

  • Неоднократный «вход и выход» в процедуру ликвидации
  • Превышение срока ликвидации в отсутствие решения о ее продлении или отмены
  • Осуществление ликвидатором официальной публикации
  • Извещение кредиторов
  • Большой объем кредиторской задолженности при отсутствии реального удовлетворения требований кредиторов
  • Степень нарушения прав и законных интересов кредиторов, и др.

Может возникнуть вопрос — в чем смысл принятия судом решения о ликвидации компании, которая и так уже находится в ликвидации?

При принятии решения о ликвидации суд назначает определенного им ликвидатора (в том числе, по предложению кредитора), который вряд ли будет чрезмерно лоялен к должнику, определяет порядок и сроки ликвидации. Дальнейший процесс ликвидации будет осуществляться под контролем суда.

Вынесение судом решения о ликвидации не препятствует в будущем возбуждению в отношении должника дела о банкротстве.

Фото с сайта vstroiku.ru

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГР должника

Нередко на практике должники не только незаметно уходят в ликвидацию, но и завершают ее вплоть до внесения в ЕГР записи об окончании ликвидации и прекращении существования юридического лица.

Кредитор вправе потребовать взыскания непогашенной ликвидированным должником задолженности посредством предъявления в суд иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредитор вправе потребовать взыскания непогашенной ликвидированным должником задолженности посредством предъявления в суд иска о привлечении к субсидиарной ответственности:

  • Отдельно с ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии)
  • Отдельно с участников (учредителя) должника
  • Со всех вместе

С таким иском вправе обращаться как кредиторы, чьи требования были признаны ликвидатором, так и кредиторы, чьи требования не были признаны (в том числе не был получен ответ по результатам рассмотрения требования), а также кредиторы, которые вообще не успели заявить требование ликвидатору.

Для обоснования привлечения ликвидатора, учредителей к субсидиарной ответственности по долгам должника кредитор должен доказать в совокупности следующие обстоятельства.

1. Привлекаемыми к ответственности лицами допущены нарушения нормативных правил ликвидации.

К таким нарушениям относятся:

  • Утверждение участниками ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения об отсутствии задолженности перед кредиторами
  • Уклонение ликвидатора от получения или рассмотрения требований кредиторов; неопубликование объявления о ликвидации, и др.

Наличие этих нарушений должен доказать истец-кредитор.

2. Должник был исключен из ЕГР по результатам ликвидации без применения процедуры банкротства, а задолженность ликвидированного должника перед кредитором не погашена в полном объеме.

Кредитору необходимо доказать, что у должника отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора (в том числе, после расчета с другими кредиторами). Если данный факт доказан не будет, то, несмотря на имевшиеся со стороны ответчиков нарушения законодательства, кредитору будет отказано в удовлетворении иска.

3. Между допущенными нарушениями порядка ликвидации и исключением должника из ЕГР имеется причинно-следственная связь.

Суд по результатам рассмотрения дела может как отказать в удовлетворении исковых требований ко всем или некоторым ответчикам, так и взыскать с ответчиков непогашенную задолженность солидарно.

Срок исковой давности по данному требованию составляет три года со дня исключения юридического лица — должника из ЕГР.

Источник: https://probusiness.io/law/3218-kak-kreditoru-vernut-dengi-esli-dolzhnik-likvidiruetsya.html

Исполнение на территории иностранных государств судебных и иных актов, принятых компетентными органами Российской Федерации

Как получить деньги по решению суда, если компания ответчика ликвидируется?

Исполнение решений российских судов на территории иностранного государства возможно при соблюдении одновременно следующих условий:

– наличии между Российской Федерацией и государством, на территории которого предполагается исполнение судебного решения, международного договора, предусматривающего возможность взаимного признания и исполнения судебного решения;

– выполнении взыскателем требований, предусмотренных международным договором и необходимых для организации исполнения судебного акта на территории иностранного государства.

В настоящее время Российская Федерация имеет договорные отношения со многими зарубежными государствами, предусматривающие взаимное признание и исполнение судебных решений (приказов) по: 1) гражданским (семейным) делам; 2) приговорам по уголовным делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением; 3) спорам между хозяйствующими субъектами; 5) спорам, разрешенным третейскими судами (коммерческим арбитражем).

Исполнение на территории иностранных государств судебных решений, принятых компетентными органами Российской Федерации по другим категориям дел, в настоящее время не предусмотрено.

Международные договоры могут предоставлять взыскателям как возможность предъявления исполнительных документов, выданных на территории Российской Федерации, для исполнения непосредственно в компетентный орган иностранного государства, так и возлагать на них обязанность соблюдения процедуры экзекватуры (признания) судебного акта в целях его исполнения на территории иностранных государств.

Согласно положениям международных договоров под процедурой экзекватуры (признания) судебного акта понимается процедура проверки компетентным судом иностранного государства решения российского суда на предмет соблюдения при его вынесении требований международного договора и возможности его исполнения на территории иностранного государства.

Перечень стран, с которыми у Российской Федерации имеются договорные отношения по вопросам взаимного признания и исполнения судебных решений, категория споров, по которым судебное решение может быть исполнено, а также указание на необходимость соблюдения процедуры экзекватуры (признания) и ссылка на соответствующие международные договоры, приведены в таблице.

В случае, если в таблице не указано государство, где необходимо исполнить судебное решение, или категория спора, по которому принят судебный акт, то исполнение судебного акта на территории такого государства или судебного акта соответствующей категории не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указание в таблице на необходимость процедуры признания означает, что взыскателю для исполнения на территории иностранного государства судебного акта по спору отдельной категории необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную международным договором.

Специальные процедуры могут устанавливаются национальным законодательством иностранного государства также в случаях, когда процедура экзекватуры (признания) не требуется.

1. Для исполнения на территории иностранного государства судебного решения Российского суда по гражданскому (семейному) делу, когда международным договором предусмотрена процедура экзекватуры (признания) судебного решения, взыскателю необходимо оформить ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства.

Данное ходатайство должно содержать следующую информацию:

– наименование взыскателя, а также его представителя, если ходатайство подается представителем, с указанием их постоянного места жительства;

– наименование должника с указанием его постоянного или временного места жительства;

– просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения судебного решения, существо решения, кем и когда оно вынесено;

– банковские реквизиты для перечисления денежных сумм.

Ходатайство адресуется компетентному суду иностранного государства и подается в суд, вынесший решение.

К ходатайству судом приобщаются: решение суда или его заверенная копия, справка о вступлении решения суда в законную силу, справка о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, справка об исполнении или неисполнении судебного решения. Все документы, включая ходатайство, заверяются гербовой печатью суда.

Надлежащим образом оформленный пакет документов сопроводительным письмом суда направляется в установленном порядке в территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации по месту нахождения суда, вынесшего решение, для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи компетентным органам иностранного государства на рассмотрение.

После признания иностранным судом решения российского суда, данный суд выдаст исполнительный лист и направит его на исполнение компетентным органам иностранного государства-участника Конвенции, полномочным осуществлять принудительное исполнение судебных решений.

Необходимо отметить, что рассмотрение компетентным судом иностранного государства ходатайства о признании и исполнении судебного акта, направление исполнительного документа для исполнения и исполнение судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном национальным законодательством.

Обращаем внимание, что в каждом конкретном случае Международными договорами могут быть предусмотрены дополнительные требования, которые отличаются от общего правила (например, необходимость перевода документов на национальный язык государства, где испрашивается исполнение решения суда, необходимость указания в ходатайстве дополнительной информации о должнике) и должны быть соблюдены взыскателем при подаче ходатайства о признании и разрешении к принудительному исполнению на территории Российской Федерации иностранного судебного акта, иного акта, вынесенного компетентным органом иностранного.

2. Для исполнения на территории государства – участника СНГ решения, принятого российским компетентным судом (арбитражным судом, третейским судом) по спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, когда международным договором предусмотрена процедура экзекватуры (признания), взыскателю необходимо оформить ходатайство о приведении в исполнение российского судебного решения.

К ходатайству прилагаются следующие документы: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой Стороны о процессе; исполнительный документ.

Оформленное ходатайство подается в компетентный суд государства-участника СНГ по месту нахождения должника. Порядок подачи ходатайства, его форма и содержание определяются национальным законодательством.

На основании данных ходатайств высшие арбитражные, хозяйственные, экономические суды Договаривающихся Сторон вправе давать на территориях своих государств обязательные для всех организаций и должностных лиц указания по обеспечению исполнения решений компетентных судов Договаривающихся Сторон.

Приведенное правило также распространяется на исполнение на территории стран-участников СНГ определений арбитражных судов Российской Федерации о применении обеспечительных мер.

3. Для исполнения на территории Республики Беларусь решения арбитражного суда Российской Федерации, когда международным договором не предусмотрена процедура экзекватуры (признания), взыскателю необходимо обратиться непосредственно в орган принудительного исполнения Республики Беларусь (minjust.gov.

by), в пределах юрисдикции которого зарегистрирован должник – юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) или находится его имущество, с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства и приложением оригинала исполнительного документа, выданного арбитражным судом Российской Федерации.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства должны быть указаны:- наименование органа принудительного исполнения, в который подается заявление;- наименование должника, юридический, фактический и почтовый адрес, сведения о расчетных (текущих) счетах должника, о месте нахождения имущества должника, его учетный номер налогоплательщика, контактные данные должника (телефон, электронный адрес) если взыскатель располагает такими сведениями;- наименование взыскателя, юридический и почтовый адрес, сведения о расчетных (текущих) счетах взыскателя для перечисления взыскиваемых денежных средств, его ИНН, контактные данные (телефон, электронный адрес) при наличии;- дата вынесения и номер исполнительного документа, предъявляемого к исполнению, сведения о сумме, подлежащей взысканию по нему, принятых мерах по обеспечению иска, если таковые принимались на стадии хозяйственного процесса судебными инстанциями.В соответствии с общими правилами возбуждения исполнительного производства (статья 370 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) взыскатель до обращения в орган принудительного исполнения Республики Беларусь с заявлением о возбуждении исполнительного производства представляет исполнительный документ в банк и (или) небанковскую кредитно-финансовую организацию для списания денежных средств должника в бесспорном порядке. В случае отсутствия денежных средств (или их недостаточности) на расчетном счете должника, взыскатель к заявлению о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке прикладывает оригинал либо двухстороннюю копию платежного требования, подтверждающую предъявление взыскателем исполнительного документа к расчетному счету должника и отсутствие на нем денежных средств.Необходимо отметить, что данное правило не распространяется на исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу нерезидента Республики Беларусь при условии отсутствия его представительства на территории Республики Беларусь. В данном случае предъявление исполнительного документа к расчетному счету должника совершается судебным исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 41 Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.11.2009 № 21).

В случае возникновения вопросов при оформлении заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель может ознакомиться с формой заявления, размещенной на сайте Министерства юстиции Республики Беларусь (minjust.gov.by).

Источник: http://fssprus.ru/ispolnenie_na_territorii_inostrannykh_gosudarstv_sudebnykh_i_inykh_aktov/

Как фирма с миллионным долгом умудрилась ликвидироваться во время суда

Как получить деньги по решению суда, если компания ответчика ликвидируется?

ГРОДНО, 28 авг – Sputnik, Инна Гришук. Гродненская фирма более полугода тщетно пытается отсудить у продавца элитной недвижимости из Гродно почти 1,8 миллиона белорусских рублей. Решение суда и закон оказались бессильны.

В разгар судебных тяжб фирма-должник дважды реорганизовалась, разделилась на части и прекратила свое существование, а долги переданы новому предприятию, которое, уверена пострадавшая сторона, вряд ли способно их погасить.

Руководитель фирмы, которая не может вернуть свои деньги, решил дать истории огласку, чтобы обратить на нее внимание правоохранительных и контролирующих органов. Вторая сторона конфликта заверила, что все делает в рамках закона и долг будет погашен. В ситуации разбиралась журналист Sputnik Инна Гришук.

Дом построили, а 1,8 миллиона не получили

“Мы сегодня в полном тупике. Видим, что здесь грамотно обходят законодательство. Мы построили дом, почти два года платили строителям зарплаты, налоги в бюджет.

За работы нам должны почти 1,8 миллиона рублей – это фантастическая сумма.

Прошло несколько судов, они подтвердили прямую задолженность перед нами, но на сегодня деньги забрать не можем”, – говорит директор гродненского ООО “Кардена” Валерий Карпач.

© Sputnik / Инна Гришук

За строительство этого дома ООО “ГродноСтройГрупп” должно компании “Кардена” около 1,8 миллиона рублей

Эту компанию в 2016 году наняло ООО “ГродноСтройГрупп”, которое в то время позиционировало себя как продавец элитного жилья, строивший и продающий квартиры повышенной комфортности в центре Гродно. По словам директора “Кардены”, на момент заключения договора подозрений заказчик не вызывал. Да и была уверенность, что в Беларуси законы работают.

По документу, подрядчик должен построить четырехэтажный дом на 28 квартир с торгово-офисными помещениями, после этого получить деньги за выполненные работы. Но в конце 2018 года “Кардена” досрочно расторгает контракт и направляет иск в Экономический суд Гродненской области. К этому моменту многоквартирный дом был построен примерно на 98%.

“Мы видели, как они “кинули” многих своих поставщиков. Схема была одна. Расскажу на примере поставщика окон.

Перечисляется аванс, затем производитель, не ожидая подвоха, делает окна, привозит их на объект, отдает на подпись накладные, а ему их не возвращают, акты выполненных работ не подписывают.

Получается, фирма установила все окна, а на руках у нее нет никаких документов”, – приводит пример Карпач и добавляет:

“Нам звонил директор этой минской оконной фирмы и спрашивал: “У вас что, какие-то 90-е?” Они отказывались платить и другим поставщикам. Кому-то через суд удалось забрать часть денег”.

В “Кардене” заподозрили неладное, когда заказчик по надуманным причинам начал отказываться подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ.

“Мы поняли, что с нами тоже не собираются рассчитываться”, – говорит собеседник.

Должника решили реорганизовать

Дальше история приняла неожиданный поворот: в разгар судебных тяжб с “Карденой” задолжавшая сторона начинает проводить подозрительные манипуляции. Сначала у фирмы меняют учредителей – вместо двух физических лиц им стало ООО, зарегистрированное за несколько дней до замены. Затем проводится реорганизация “ГродноСтройГрупп”, из которого выделяют ООО “ГродноСтройГрупп и К”.

© Sputnik / Инна Гришук

Фирмы нет, а квартиры продолжают продавать

“Реорганизация началась в тот момент, когда судебные исполнители должны были приступить к оценке квартир в построенном нами доме по Свердлова, 12, на которые был наложен арест в счет погашения долга.

Эти квартиры и другое имущество, которое можно продать, осталось в собственности “ГродноСтройГрупп”. “ГродноСтройГрупп и К” передали долги, в том числе и наш, и какие-то вымышленные активы, которые продать сложно.

Например, канализацию жилых домов и благоустройство придомовой территории, какие-то другие объекты, по сути, “мусор”, стоимость которого сильно завышена”, – добавляет Карпач.

Сразу же после этого представитель задолжавшей фирмы ходатайствовал, чтобы заменить ответчика в деле с “Карденой” – то есть чтобы 1,8 миллиона долга начали требовать с ООО “ГродноСтройГрупп и К”, которое вряд ли способно их отдать. Суд еще не принял решение, но в конце июля ООО “ГродноСтройГрупп” инициировало еще одну реорганизацию – было разделено на две части и прекратило деятельность.

Зачем понадобились реорганизации?

Директор “Кардены” называет обе реорганизации фиктивными. Как и кто разрешил их проводить, тем более с фирмой, которая проходит ответчиком по иску с миллионным долгом, непонятно. Известно, что все юридические процедуры проходили в Брестской области. Ликвидированное ООО и две фирмы, которые появились вместо него, зарегистрированы в небольшой деревне под Барановичами Брестской области.

“Я был там, это небольшая комнатка в здании церковного магазина. Для ООО “ГродноСтройГрупп и К”, который предлагают сделать ответчиком по нашему долгу, в реестре указан несуществующий адрес в городе Барановичи”, – отмечает Карпач.

© Sputnik / Инна Гришук

На балансе фирмы, которой передали миллионные долги, находится благоустройство этого двора и часть подземных коммуникаций

В итоге вышло, что ответчиком в суде по миллионному иску выступает несуществующее ООО, его основное имущество перешло в собственность одной фирмы, а крупные долговые обязательства – другой.

Напрашивается вопрос: зачем такие манипуляции?

Карпач объясняет: ” цель – освободить из-под ареста квартиры и другое представляющее ценность имущество, которое сейчас является единственной гарантией, что миллионный долг “Кардены” и других фирм будет погашен. Ответчиком по долгам хотят сделать левую фирму, на которой ничего нет, квартиры передать физлицам, а самим исчезнуть”.

Известно, что “Кардена” – самый крупный, но не единственный истец, который пытается получить обратно деньги от исчезнувшего ООО. Финансовые претензии к “ГродноСтройГрупп” есть не только у бизнес-партнеров, но и покупателей элитного жилья. 

Есть ли шанс вернуть деньги?

“Сейчас действует запрет на продажу имущества “ГродноСтройГрупп”, поэтому шанс вернуть долг еще есть. Если арест с продажи квартир снимут, будет нереально что-то вернуть”, – отвечает собеседник.

Он показал документы, которые подтверждают: несколько арестованных квартир, которые служат гарантией долга, несмотря на действующий запрет проводить с ними любые сделки, были предварительно проданы. В договорах предварительной продажи указано, что квартиры будут переданы в собственность новых хозяев, когда с них снимут арест.

“Идет грубейшее топтание законодательства. Выдумываются какие-то реорганизации, разделения, не скрывая, производят не совсем законные действия”, – говорит Карпач.

И приводит пример одного из таких нарушений законодательства. Так, в нынешнем году в отношении одного из бывших учредителей ООО “ГродноСтройГрупп” было возбуждено уголовное дело за уклонение от оплаты долга кредиторам.

Как поясняет собеседник, поступавшие на счета фирмы деньги изымали, хотя должны были направлять на погашение долгов по судебным приказам.

Уголовное дело прекратили, так как в тот период вступил в силу закон, увеличивающий сумму ущерба, с которого начинается уголовная ответственность.

Истец: “Такого не было даже в лихие 90-е”

Руководитель “Кардены” объяснил: решил придать историю огласке, чтобы обратить внимание правоохранителей и контролирующих органов.

“Сейчас мы обращаемся во все инстанции, пытаемся объяснить, что группа людей творит такие вещи, которые даже в 90-е годы в Гродно не происходили. Они “кинули” весь “город”. Практически каждый день выступают в судах как ответчики. Это десятки пострадавших. Если правоохранители соберут эти факты в одно дело, получится интересная картина”, – отмечает руководитель “Кардены”.

Он добавляет: представители их должника – грамотные юристы, многие судебные процессы они выигрывали, так как изматывали истцов длительными разбирательствами настолько, что люди соглашались идти на мировую, чтобы не терять время и получить хоть малую часть долга.

“В адрес наших сотрудников поступали угрозы со стороны отдельных лиц ООО “ГродноСтройГрупп и К”, требовали, чтобы мы забрали иск в суде, взяв треть или четверть долга каким-то ненужным имуществом”, – говорит Карпач.

Руководитель “Кардены” написал заявление в УВД Гродненского облисполкома с просьбой дать правовую оценку ситуации и всем перечисленным фактам. Также в заявлении содержится просьба возбудить в отношении представителей прекратившего деятельность ООО “ГродноСтройГрупп” уголовное дело по ст. 209 Уголовного кодекса Беларуси (мошенничество).

Карпач объясняет: “Действия руководителей ООО “ГродноСтройГрупп” с очевидностью, как мы полагаем, свидетельствует о том, что эти лица не собирались рассчитываться с нами”.

Директор фирмы-ответчика: все обязательства будут исполнены

Источник: https://sputnik.by/live/20190828/1042547895/Firma-s-millionnym-dolgom-umudrilas-likvidirovatsya-vo-vremya-suda.html

Приставы занялись «Подголятино»

Как получить деньги по решению суда, если компания ответчика ликвидируется?

Коттеджный поселок в «Самарской Луке» поведут под снос

Арест группы лиц, которые, как полагает следствие, могли стоять за покушением на жизнь главы Росимущества по Самарской области Айвара Кинжабаева, вернул к жизни интригу со сносом стоящего на берегу Волги коттеджного поселка ООО «Подголятино».

Его снова собираются снести, и вероятность такого сценария растет. Причин тому несколько – арест в связи с делом Кинжабаева одного из собственников ООО, смена руководства нацпарка «Самарская Лука», на территории которого находятся постройки, и активность судебных приставов, заявивших о том, что теперь, если снос не осуществит собственник, это сделает сама служба.

В начале 2000-х в Самарской области появился новый тренд, позволявший обойти закон. Технически строить жилье в рекреации, а особенно – на территории национального парка «Самарская Лука», запрещено.

Это не мешало строить частные дома и коттеджи в нацпарке, оформляя их как базы отдыха или объекты для туристического обслуживания.

Для этого со специально созданными компаниями заключались договоры аренды под турбазы (подразумевающие временные постройки), а на площадках строились полноценные коттеджи.

В 2011-2012 гг. самарское территориальное управление Росимущества (тогда называвшееся Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом) инициировало масштабную борьбу с такими постройками. Возглавлял управление и тогда, и сейчас Айвар Кинжабаев.

Как выяснилось, несмотря на большое количество договоров аренды участков в рекреации, зарегистрировали из них всего 13. Одним из таких арендаторов оказалось ООО «Подголятино», арендовавшее земельный участок площадью 10 тыс. кв.

м по адресу: Самарская область, Волжский район, Национальный парк, Рождественское лесничество, 28 квартал, выдел 1. На участке построено 11 деревянных домов.

Одним из совладельцев поселка является бизнесмен Андрей Филимошин, который в нем и проживает (с конца июня 2019 года Филимошин арестован, его обвиняют в организации нападения на Айвара Кинжабаева, произошедшего в прошлом году).

С конца 2011 года ТУ Росимущества судилось с «Подголятино». Несколько лет назад суд ведомство Кинжабаева выиграло, в 2016 году решение устояло в кассации.

Согласно ему, «Подголятино» должно было за свой счет демонтировать 11 домиков и забор, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением.

Исполнительный лист по данному решению выдан в декабре 2015 года, но, как оказалось, до сих пор не исполнен.

Причин тому несколько. Во-первых, сами владельцы «Подголятино», судя по всему, не горели желанием покидать насиженное место. После того как не торопившееся сносить дома «Подголятино» получило официальное предупреждение от управления Росреестра, организация заключила договор подряда с ООО «Геопроф» – компания должна была осуществить снос и вывоз построек.

Но за прошедшие с того момента три года «Геопроф» так и не выполнил своих обязательств по договору подряда. И уже не выполнит – в Самарской области была зарегистрирована всего одна фирма с названием «Геопроф» и специализацией «Оптовая торговля лесоматериалами и стройматериалами» (директор и собственник Вера Юрлова), но она ликвидирована в июле 2019 года.

Во-вторых, не видел проблемы в существовании поселка на своей территории и сам нацпарк, в границах которого до сих пор находится площадка. «В ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» отсутствует информация о нахождении коттеджного поселка на указанном земельном участке.

По имеющейся в учреждении информации, на указанном участке расположена база отдыха «Подголятино», – сообщила «СО» начальник отдела экологической безопасности и охраны окружающей среды «Самарской Луки» Анастасия Халтурина.

По поводу расторжения договора аренды с «Подголятино» Халтурина порекомендовала «СО» обратиться в ТУ Рос-имущества по региону.

В Минприроды РФ в ситуацию с «Подголятино», которое, в версии различных госструктур, является то базой отдыха, то коттеджным поселком, судя по всему, не вникали.

«В соответствии с пунктом 2 статьи 12 33-го ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»: «В границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников».

В настоящее время в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» отсутствует информация о движении исполнительного производства в отношении ООО «Подголятино» по освобождению земельного участка», – лаконично ответили в Минприроды РФ на запрос редакции.

А вот в Росимуществе считают, что договор аренды уже расторгнут. «Судебными актами установлено, что договор аренды, заключенный между Национальным парком «Самарская Лука» и ООО «Подголятино», является ничтожным в силу закона вне зависимости от признания его таковым судом.

С учетом решения арбитражного суда, которым установлено, что договор аренды является ничтожной сделкой, правовых оснований у ООО «Подголятино» для использования участка в настоящее время нет, обременение в виде договора аренды также прекращено.

Действия «Подголятино» по использованию участка в настоящее время квалифицируются как самовольное занятие», – сообщила и.о. руководителя ТУ Росимущества Самарской области Олеся Грицюк.

Также Грицюк уточнила, что именно «Самарская Лука» вправе выступать истцом и ответчиком в суде, защищая нарушенные права и интересы. «В частности, выходить в суд с требованием об устранении препятствия в пользовании земельным участком и сносе строений, имеется судебная практика по сносу расположенных в границах нацпарка построек», – говорит она.

Вполне возможно, что теперь позиция «Самарской Луки» изменится. 5 августа директор ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» Александр Губернаторов написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он возглавлял нацпарк с 2007 года. Уход Губернаторова с поста совпал с проверкой деятельности парка и действий его руководителя со стороны Минприроды и СК РФ.

Судя по всему, в движение пришло и исполнительное производство, по которому и должны снести поселок. «Исполнительное производство в отношении «Подголятино» дважды возбуждено и до настоящего момента не окончено. Отмечу, что ТУ Рос-имущества не является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим принудительное исполнение судебных актов», – уточняет Олеся Грицюк.

Как сообщили в управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в июне 2019 года данное исполнительное производство передано из отдела судебных приставов Октябрьского района Самары на исполнение в отдел судебных приставов Волжского района области.

«В рамках указанного производства директор организации вызван судебным приставом-исполнителем на прием для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда.

В случае дальнейшего неисполнения должником решения суда приставами будет осуществлен принудительный снос», – рассказали «СО» в ФССП в начале июля.

«12 июля работниками отдела судебных приставов осуществлен выезд и осмотр участка, на территории которого находятся 11 сооружений. Директору «Подголятино» вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тысяч рублей. Должник обратился в отдел судебных приставов с объяснением, что исполнить решение суда в 7-дневный срок невозможно.

Для вывоза демонтированных элементов конструкций срубового дома необходимы грузовые автомобили-длинномеры, которые не берут на борт речного парома. Перевоз возможен только по зимней дороге Рождествено-Жигулевск и при наличии снежного покрова на дороге.

В связи с этим должник обратился в арбитраж с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 1 февраля 2019 года», – сообщили «СО» 16 августа в ФССП по региону. Там также уточнили, что «Подголятино» в начале августа обратилось в местное управление Росимущества с предложением о заключении мирового соглашения.

5 августа в отношении компании снова составили протокол о нарушении и вручили директору требование об исполнении решения суда в семидневный срок.

Как отмечают юристы, по закону сносить поселок должно лицо, владеющее незаконно возведенными строениями. «По общему правилу снос – это обязанность того, кто сооружал постройки.

Если один подрядчик не выполнил работы и ликвидировался, владелец должен найти нового или самостоятельно провести снос.

Не снесут – их можно оштрафовать», – прокомментировал ситуацию адвокат Антон Бегеба, заместитель управляющего партнера АБ Legal Lab.

Также эксперты указывают на то, что снести незаконный коттеджный поселок может и сам Национальный парк «Самарская Лука» либо судебные приставы.

«Если эта организация так ничего и не сделает, то владелец земли может за свой счет организовать снос зданий и потом предъявить счет должнику. Но я думаю, что это ООО быстрее ликвидируется, чем заплатит что-то. Также снос могут инициировать и сами судебные приставы.

Однако они оперируют только бюджетными средствами – и в бюджете обычно нет денег на проведение таких работ», – рассуждает Антон Бегеба.

Связаться с ООО «Подголятино» не удалось – контакты компании в открытом доступе отсутствуют.

Незаконное жилье пока обходится недорого

ООО «Подголятино» штрафуют, но суммы этих санкций сравнительно скромные.

Так, согласно предоставленной Росимуществом информации, в 2018 году организацию привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Кроме того, в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов указано, что еще в 2015 году было вынесено решение о взыскании с ООО «Подголятино» исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей. Оба этих штрафа до сих пор не выплачены.

И судя по тому, что коттеджный поселок все еще стоит, ускорить ход дела с помощью этих санкций не вышло.

Вдобавок к уже имеющимся штрафам в начале 2019 года над ООО «Подголятино» нависла угроза новых денежных санкций. В апреле этого года территориальное управление Росимущества подало в арбитражный суд исковое заявление с требованием взыскать с организации 811 тыс. рублей за неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами.

Представители «Подголятино» ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, сославшись на желание заключить мировое соглашение с истцом. Однако суд отклонил это ходатайство, посчитав, что ответчик просто желает затянуть процесс – а мировое соглашение возможно заключить и непосредственно на стадии судебного разбирательства.

Первое заседание по этому делу назначено на 25 сентября 2019 года.

ООО «Подголятино»

  • Зарегистрировано в Самаре в 2005 году
  • Основной вид деятельности – предоставление прочих мест для временного проживания
  • Совладельцы: Сергей Вишняков (20%); Виталий Алибеков, Сергей Воробьев, Сергей Голосарский, Михаил Ельцев, Вячеслав Мытарев, Владимир Поникаров, Сергей Уполовников, Андрей Филимошин (у всех по 10%)
  • Финансовая отчетность не раскрывается

Источник: «СПАРК-Интерфакс»

Решение суда о сносе должно быть исполнено

ВАСИЛИЙ ПОДМАРЬКОВ, управляющий партнер адвокатского бюро «Подмарьков, Егоров и партнеры»

Правовой механизм защиты, пожалуй, самой экологически ценной, природоохраняемой и заповедной зоны Самарской области выстроен правильно. Примером тому являются два судебных решения – о признании договора аренды ничтожным и об обязании снести незаконные строения.

Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение о сносе, следовательно, имеется и соответствующее исполнительное производство. Если решением суда обязанность снести незаконное строение возложена на ответчика, то судебные приставы должны принять исчерпывающие меры к тому, чтобы тот исполнил решение суда.

Заключал ли ответчик какие-либо договоры подряда о сносе, что произошло с фирмой-подрядчиком и т. д., в данном случае принципиального значения не имеет. Решение суда должно быть исполнено, поскольку за его неисполнение предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной.

В случае если принятые приставами меры не будут эффективными и незаконные строения так и не снесут, территориальное управление Росимущества вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, то есть о производстве сноса самостоятельно с отнесением всех расходов на ответчика.

Источник: http://www.63media.ru/press/02.09.2019/230275/

Консультант закона
Добавить комментарий