Как просить суд учесть выплаченную пострадавшему в ДТП сумму, если он подал иск на всю сумму?

ECHR: litigation manual, chapter 6

Как просить суд учесть выплаченную пострадавшему в ДТП сумму, если он подал иск на всю сумму?

Глава 6.Критерии приемлемости, Филип Лич.

Из учебного пособия “Обращение в Европейский Суд по правам человека”, Москва 2006 г.

6.1 ВВЕДЕНИЕ

Критерии процессуальной правоспособности и приемлемости, используемые Европейским Судом, изложены в ст. 34 и 35 Конвенции, которые устанавливают следующее:

Ст. 34

Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Ст. 35

1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

2. Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она:

а) является анонимной; или

б) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.

3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.

4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства.

Правила приемлемости являются ключевым аспектом системы Европейской Конвенции, не в последнюю очередь потому, что очень большая доля дел объявляется неприемлемыми. Например, в 2003 г. Суд объявил приемлемыми 753 жалобы, при том, что 17 270 дел было признано неприемлемыми (или исключено из списков Суда) — т.е. 96% дел1. Ст.

34 (бывшая ст. 25) излагает требования, касающиеся процессуальной правоспособности. Ст. 35 (бывшая ст.

26) устанавливает критерии приемлемости, из которых наиболее важными в практическом отношении являются требование исчерпать внутренние средства защиты и подать жалобу в Суд не позднее шести месяцев после окончательного решения во внутреннем разбирательстве.

В этой главе рассматриваются следующие аспекты ст. 34 и 35:

6.2 Правоспособность — кто может обращаться в Суд? 6.3 Кто может считаться потерпевшим? 6.4 Исчерпание внутренних средств защиты. 6.5 Шестимесячный срок. 6.6 Анонимные жалобы. 6.

7 Жалобы по существу аналогичные уже рассмотренным Судом. 6.8 Жалобы, уже являющиеся предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования. 6.9 Несовместимость с положениями Конвенции. 6.

10 Явная необоснованность. 6.11 Злоупотребление правом подачи жалобы.


Изменения, вносимые Протоколом 14: дополнительный критерий приемлемости

Согласно Протоколу 14 к Конвенции (см. Примечание на стр. xv), в ст. 35 Конвенции будет включен новый критерий приемлемости. Этот новый критерий носит троякий характер — Суд моu001fжет признать дело неприемлемым, если сочтет, что: (i) заявитель не понес существенного ущерба, и

(ii) если соблюдение прав человека не требует исследования суu001fщества жалобы, и


(iii) при условии, что никакое дело не может отклоняться на этом основании, если оно не было должным образом рассмотреu001fно национальным трибуналом (ст. 12 Протокола 14, вносящая изu001fменения в ст. 35 Конвенции).

6.2 ПРАВОСПОСОБНОСТЬ — КТО МОЖЕТ ОБРАЩАТЬСЯ В СУД?

Правила Европейского Суда о правоспособности не являются строгими, хотя они неразрывно связаны с требованием, что заявитель должен указать, что пострадал в результате нарушения одного или более прав по Конвенции (что рассматривается ниже в п. 6.3). Суд не считает себя связанным национальными критериями, относящимися к locus standi, на том основании, что такие правила могут служить цели, отличной от указанной в ст. 34 Конвенции2.

Ст. 34 гласит, что Суд может принимать жалобы от «любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц».

Соответственно, частные лица или группы частных лиц, НПО3, компании (даже ликвидированные)4, акционеры, фонды, профессиональные объединения, профсоюзы, политические партии и религиозные организации — все они могут подавать жалобы в Суд.

В зависимости от характера предполагаемого нарушения Конвенции, жалобу по Конвенции может подать сама компания, либо ее управляющий и исполнительный директор5, а также — в исключительных обстоятельствах — отдельные акционеры6.

Однако определенные права по определению могут быть заявлены только физическими лицами и не распространяются на организации — например, свобода мысли, совести и религии7, право на образование8 и право не подвергаться унижающему обращению или наказанию9.

Некоторые примеры различных типов заявителей приводятся ниже.


6.2.1 Группы частных лиц

Гуэрра и др. против Италии (Guerra and others v Italy10): 40 жителей итальянского города подали жалобу по ст. 2, 8 и 10, жалуясь на риск загрязнения или крупной аварии на химическом заводе, находящемся на расстоянии километра.

Бальмер-Шафрот против Швейцарии (Balmer-Schafroth v Switzerland11):

десять заявителей, проживающих поблизости от атомной электростанции в Мюлеберге, обжаловали предоставление лицензии на использование, ссылаясь на ст. 2, 6(1), 8 и 13.

6.2.2 Деревни

Деревня Муонио Саами против Швеции (Muonio Saami Village v Sweden12): жалоба была подана саамской деревней в Швеции в связи с неудовлетворением требования жителей на право выпаса оленей.


6.2.3 Компании и акционеры

Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v UK13):

издатель, редактор и группа журналистов газеты «Санди Таймс», ссылаясь на ст. 10, обжаловала запрет генерального прокурора на публикацию статей о лекарстве «талидомид», ставшем предметом судебных разбирательств.

«Тиннелли и сын Лимитед» и др. и Макэлдафф и др.

против Соединенного Королевства (Tinnelly & Son Ltd and others and McElduff and others v UK14): заявители оспорили непредоставление им правительством контрактов, утверждая, это было проявлением дискриминации по религиозным основаниям, а также жаловались на проблему министерских сертификатов, сделавших фактически невозможным обжалование решения, ссылаясь на ст. 6(1), 8, 13 и 14.

Прессос Компаниа Навьера А.О.

и другие против Бельгии (Pressos Compania Naviera SA and others v Belgium)15: заявители — судовладельцы, ассоциации взаимного страхования судовладельцев и управляющий по делам о несостоятельности жаловались на имеющую обратную силу поправку в законодательство, влияющую на дела о неосторожности при проведении судов, ссылаясь на ст. 1 Протокола 1 и ст. 6(1).

Autronic AG v Switzerland16: заявитель — национальная компания-производитель электронной техники, — ссылаясь на ст. 10, обжаловала отказ в предоставлении лицензии на прием телевизионных программ с советского телеспутника,

Каплан против Соединенного Королевства (Kaplan v UK17): заявитель —председатель и исполнительный директор страховой компании был вправе утверждать, ссылаясь на ст. 6(1) и 13, что пострадал от нарушения прав компании, так как это нарушение затронуло его финансовые интересы, связанные с деятельностью компании и его интересы как должностного лица.


6.2.4 Строительные общества

Национальное и провинциальное строительное общество и др. против Соединенного Королевства (National & Provincial Building Society and others v UK18): три строительных общества требовали возвращения денег, выплаченных согласно утратившим силу налоговым нормам, ссылаu001b ясь на ст. 1 Протокола 1 и ст. 6 и 14.

6.2.5 Профсоюзы

Шведский профсоюз машинистов против Швеции (Swedish Engine Drivers’ Union v Sweden19): профсоюз-заявитель опротестовал систему переговоров о заключении коллективных договоров, которая действовала только в отношении Союза государственных служащих, ссылаясь на ст. 11, 13 и 14.

Национальный союз полицейских Бельгии против Бельгии (National Union of Belgian Police v Belgium20): профсоюз-заявитель жаловался на отказ властей признать его в качестве представительной организации, что привело к отстранению его от государственных консультаций, со ссылкой на ст. 11 и 14.

Уилсон, Национальный союз журналистов и др.

против Соединенного Королевства (Wilson, NUJ and others v UK21): заявители (в том числе Национальный союз журналистов и Национальный союз железнодорожных, морских и транспортных рабочих) обжаловали национальное законодательство, позволяющее работодателям отказывать в признании ранее признанных профсоюзов, опираясь на ст. 10, 11 и 14 (см. также замечания третьей стороны в Приложении 26).

6.2.6 Религиозные объединения

Католическая церковь Ханьи против Греции (Canea Catholic Church v Greece22): церковь обжаловала отсутствие права на участие в судебном
разбирательстве в результате отказа гражданского суда признать, что она обладает статусом юридического лица, со ссылкой на ст. 6 (1), 9, 14 и ст. 1 Протокола 1.

Святые монастыри против Греции (Holy Monasteries v Greece23): восемь греческих православных монастырей обратились с жалобой на лишение собственности и невозможность предпринять разбирательство в национальных судах против греческого государства, ссылаясь на
ст. 1 Протокола 1 и ст. 6(1).

Бессарабская митрополия против Молдовы (Metropolitan Church of Bessarabia v Moldova24): церковь-заявительница жаловалась на отказ в государственном признании, ссылаясь на ст. 6, 9, 11, 13 и 14.

X. и церковь саентологии против Швеции (X and Church of Scientology v Sweden25): заявители жаловались на запрет определенных формулироu001b вок в рекламе товаров, продаваемых саентологической церковью, ссылаясь на ст. 9.

6.2.7 Неправительственные организации (НПО)

«Христиане против расизма и фашизма» против Соединенного Королевства (Christians Against Racism and Fascism v UK26): организация-заявитель обжаловала полицейский запрет на все публичные демонстрации в Лондоне, ссылаясь на ст. 5, 10, 11 и 14.

Платформа «Врачи за жизнь» против Австрии (Plattform ‘Ärzte für das Leben’ v Austria27): организация-заявитель, объединение врачей, борющихся против абортов, оспаривали отказ полиции предоставить охрану их демонстраций от срыва со стороны групп, поддерживающих аборты, ссылаясь на ст. 9, 10, 11 и 13.

«Ферайн геген Тирфабрикен» против Швейцарии (Vgt Verein gegen Tierfabriken v Switzerland)28: заявитель — организация, борющаяся против вивисекции, — обжаловала запрет на телевизионную рекламу, ссылаясь на ст. 10, 13 и 14.

6.2.8 Политические партии

Станков и Объединенная македонская организация «Илинден» против Болгарии (Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v Bulgaria29): заявители обжаловали меры, принятые властями для воспрепятствования демонстрациям объединения-заявителя, отстаивающего права национального меньшинства, ссылаясь на ст. 11.

Рефах Партиси (Партия благоденствия) и другие против Турции (Refah Partisi (the Welfare Party) and others v Turkey30): заявители жаловались на решение Конституционного Суда о роспуске Партии благоденствия и на ограничение политических прав других заявителей, ссылаясь на ст. 9, 10, 14, 17 и 18 Конвенции и ст. 1 и 3 Протокола 1.

6.2.9 Национальность и место жительства

Национальность и место жительства не влияют на право обращения в Суд с жалобой на нарушения Конвенции, что является отражением обязательства сторон, изложенного в ст. 1, обеспечивать права, гарантированные Конвенцией, любому, находящемуся в их юрисдикции. Проверке подвергается лишь право заявителя считаться жертвой нарушения его (ее) прав по Конвенции.

6.2.10 Правоспособность

Отсутствие правоспособности в целом не сказывается на праве подачи жалобы, однако заявители могут быть представлены родственником или иным подходящим лицом.

Например, в деле Винтерверп против Нидерландов (Winterwerp v Netherlands31) жалоба была подана человеком, получившим тяжелое повреждение мозга в аварии и насильственно содержавшимся в психиатрической больнице в соответствии с нидерландским законодательством о психическом здоровье. Аналогичным образом заявительница по делу Ван дер Леер против Нидерландов (Van der Leer v Netherlands32) пыталась оспорить свое принудительное содержание в психиатрической больнице. Однако там, где заявителей в Суде представляют их родственники или другие лица, Суд требует доказательств их полномочий для представления заявителя.

6.2.11 Право представлять другое лицо

Суд признает, что близкий родственник может подать жалобу от имени «жертвы» предполагаемого нарушения Конвенции, особенно ввиду уязвимости33 или плохого состояния здоровья жертвы34.

Кроме того, Суд может позволить подачу жалобы от имени другого лица (например, ребенка), даже если согласно внутреннему законодательству оно не имеет на это права35

Источник: http://hrlibrary.umn.edu/russian/euro/Rlitigationmanual_ch6.html

Берегись автомобиля Шихалевых: семья экс-начальника судебных приставов «притягивает» ДТП – МК Екатеринбург

Как просить суд учесть выплаченную пострадавшему в ДТП сумму, если он подал иск на всю сумму?

Меньше месяца назад «МК-Урал» опубликовал материал под названием «Авария с выгодой: как разбить машину и обвинить в этом других» (читать здесь). Мы рассказывали, что в октябре 2018 года на трассе «Екатеринбург – Тюмень» автомобиль «Мерседес» врезался во впереди идущий трактор-экскаватор, а затем отлетел на ВАЗ-2112.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили против водителя «Мерседеса», 26-летнего Олега Шихалева, протокол о нарушении ПДД, который он затем аннулировал через областной суд. Это позволило собственнице иномарки, Нине Шихалевой (мать Олега), обратиться в суд с иском о взыскании с владельца трактора ущерба, причиненного автомобилю.

Суд посчитал, что вина водителей была обоюдной (50 на 50) и присудил Шихалевой 246 тысяч рублей.

В публикации мы также рассказали о самом Олеге Шихалеве. В 2016 году он участвовал в съемках программы «Пусть говорят», посвященной беспорядкам на улице Депутатской в Екатеринбурге. Как знакомый Кирилла Штриплинга, погибшего в ходе тех событий, он заявил, что для того участие в разборках было практически единственной возможностью зарабатывать деньги, чем вызвал смех и возмущение в зале.

С момента публикации произошел ряд событий, о которых мы намерены рассказать в данном материале.

Проси больше – получишь, сколько нужно

Как стало известно «МК-Урал», с решением Камышловского районного суда не согласен не только владелец трактора Сергей, но и хозяйка иномарки Нина Шихалева, которая направила жалобу в областной суд. Она настаивает, что суд неправильно распределил степень вины между ее сыном, Олегом Шихалевым, и водителем трактора П.С. Королевым.

«Нарушение, допущенное П.С. Королевым, в большой степени послужило причиной столкновения, поскольку именно оно создало опасную дорожную ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля истца в том же направлении с любой, в том числе дозволенной ПДД РФ скоростью, создавало угрозу ДТП», – говорится в заявлении Шихалевой.

Вместе с тем, по нашему мнению, доводы гражданки Шихалевой противоречат заключению экспертов, которые указывали на наличие возможности у ее сына избежать столкновения с трактором. Помешало этому именно превышение скорости, которое признал суд.

По заключению экспертов, «Мерседес» двигался со скоростью не менее ста километров в час при разрешенной на этом участке скорости в сорок километров.

Каким образом водитель трактора, двигаясь по дороге с таким скоростным режимом, должен был предвидеть, что внезапно возникнет несущаяся на огромной скорости иномарка, непонятно.

Нина Шихалева требует увеличить сумму, которую Сергей должен заплатить за повреждение машины, с 246,8 тысячи рублей до 493,7 тысячи рублей. К тому, откуда взялась данная сумма, также есть вопросы.

Если проанализировать объявления по продаже Mersedes S320 CDI с 11-летним возрастом (именно столько было машине Шихалевых на момент ДТП), то средняя цена действительно будет в районе заявленных 672 тысяч рублей. Но стоит учесть, что машина Шихалевых в 2017 году попала в ДТП, за которое была выплачена страховка (ущерб оценен в 216 тысяч рублей).

Более того, эксперты указали, что повреждения, полученные после первого ДТП, так и не были устранены. Вероятно, что сторона истца просто решила запросить большую сумму на тот случай, если суд решит ее уменьшить.

Есть вопросы и по экспертизе. Эксперт Чичулин стоимость «Мерседеса» до ДТП 2017 года оценил на уровне 889 тысяч рублей. При этом он сослался на объявления с портала «Дром.ру», хотя Сергей в личной беседе предоставил ему данные с того же сайта, где средняя цена составляет уже 690 тысяч, то есть примерно столько же, сколько, по мнению эксперта, стоит битая машина Шихалевой.

Уроки «бюрократического футбола»

Как мы рассказывали раньше, в рамках гражданского дела суд удовлетворил ходатайство Шихалевой об обеспечительных мерах в виде ареста на имущество в пределах суммы заявленного иска.

Судебные приставы решили наложить арест и на трактор, попавший в ДТП, и на личный автомобиль Сергея, хотя их стоимость даже по отдельности значительно больше суммы заявленного иска.

При этом обжаловать действия приставов у Сергея не получается, поскольку исполнительными производствами занимаются сразу два подразделения: межрайонный отдел ФССП и областное управление.

С момента нашей первой публикации ситуация с исполнительными производствами стала еще более запутанной. Попытавшись снять арест на трактор, Сергей пришел к судебному приставу Юлии Кудрявцевой.

«Я показал решение суда, по которому я должен 260 тысяч рублей, – рассказывает Сергей, – Кудрявцева отказалась принимать решение.

Потом я написал обращение в отдел по Камышловскому и Пышминскому районам, чтобы ознакомиться с материалами исполнительного производства, – поясняет Сергей.

– Это было 8 ноября, эта дата указана и на печати, которую поставили на заявлении. Я до сих пор не получил ответ, хотя 30-дневный срок уже вышел».

Позже Сергей выяснил, что исполнительное производство ушло в областное управление, туда же, где находится другое производство и где, по странному совпадению, работает сестра Олега Шихалева Вероника Захарова.

Теперь материалы находятся в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области. Обычно данное подразделение занимается исполнением решений судов по делам, касающихся многомиллионных споров.

В чем же особенность дела, в котором сумма заявленного иска не достигает и 500 тысяч рублей, непонятно.

«После поступления дела в Екатеринбург оно передавалось несколько раз от одного пристава к другому, – поясняет Сергей. – В итоге им стала заниматься Наталья Бызова. Я созвонился с ней.

Она подтвердила это, но сказала, что ничего не знает про арест, так как его накладывали еще в Камышлове.

Я несколько раз звонил ей, пытаясь выяснить хоть что-нибудь, но в итоге она просто стала бросать трубку, когда слышала мою фамилию».

Получается странная ситуация, сначала один пристав накладывает арест, затем дело передается в другое подразделение, но новый пристав якобы ничего не может пояснить, поскольку арест накладывал не он. Все это напоминает попытку «заволокитить» дело и затруднить «должнику» обжаловать действия приставов.

Вечный пострадавший

В судебной картотеке мы нашли информацию о том, что до истории с трактором Олег Шихалев стал участником как минимум двух ДТП, в которых виновниками признавали других водителей. Об одном из этих случаев мы уже рассказывали. Это та самая авария, после которой «Мерседес» Нины Шихалевой получил повреждения, после которых так и не был отремонтирован.

Как мы выяснили из решения суда, компания «Росгосстрах», в которую обратилась Нина Шихалева, предлагала собственнице несколько вариантов с ремонтом машины, но она отказалась, мотивировав, что все ремонтные центры находятся далеко.

В итоге суд встал на ее сторону, добавив к компенсации материального ущерба в 216 тысяч рублей еще неустойку в 200 тысяч рублей и штраф в 80 тысяч.

Получается довольно странная ситуация: от ремонта Шихалевы отказываются, ссылаясь на удаленность ремонтных сервисов, а затем, получив деньги, сами год не могут обратиться в другой. Данный факт наводит на определенные подозрения.

В первой половине 2017 года Камышловский районный суд удовлетворил иск Олега Шихалева к страховой компании «Страж». Судебное разбирательство касалось ДТП, в результате которого была разбита принадлежащая Шихалеву BMW третьей модели. За тот случай Шихалев получил в качестве компенсации 63,5 тысячи, а также взыскал неустойку в 96 тысяч и штраф в размере 31,7 тысячи рублей.

Также в картотеке есть дело о ДТП, виновником которого стал некий А.И. Шихалев. Фамилия и инициалы совпадают с фамилиями и инициалами отца Олега Шихалева, бывшего начальника межрайонного отдела ФССП Андрея Шихалева. Собственник машины, пострадавшей в результате ДТП, взыскал с «Росгосстраха» более 100 тысяч рублей.

Сам факт того, что машины, управляемые Шихалевым, как магнит притягивают автомобили нарушителей, выглядит странным. Ранее Сергей сообщал, что тракторист якобы получил предложение от Шихалева признать вину, поскольку все равно расходы лягут на страховую компанию. Вариант, при котором такие предложения могли получить другие водители, не выглядит чем-то невероятным.

Примечательно, что практически во всех делах, когда Шихалевы взыскивают деньги со страховых компаний, их интересы представляет заведующий НКО «Юридическая консультация Пышминского городского округа» Сергей Язовских. При этом в открытых источниках его основной специализацией называется авторское право.

Примечательно, что, когда Олег Шихалев попал в ДТП, из-за которого судился со «Стражем», у него, как установил суд, не было даже полиса ОСАГО. Несколько вольное отношение к ПДД выглядит вполне ему свойственным.

В распоряжении «МК-Урал» оказался протокол о назначении ему штрафа за нарушение правил тонировки стекол.

Речь идет об автомобиле BMW X5, собственником которого, к слову, является Вероника Захарова, та самая сестра Олега Шихалева из областного управления ФССП.

«Эту машину я видел у камышловского автоэксперта Лебедева, – рассказывает Сергей. – При этом Лебедев был с линейкой и фотоаппаратом, фиксировал повреждения на двери».

Неужели еще одна машина под управлением Олега Шихалева попала в ДТП? Такой сценарий уже, пожалуй, никого не удивит.

Как мы сообщали, узнав, что Олег Шихалев не в первый раз попадает в странные ДТП, Сергей подал заявление в полицию. В МО МВД «Камышловский» опросили Олега Шихалева, который пояснил, что «во всех ДТП с его участием принимали обоснованные решения сотрудники ГИБДД, а при обжаловании решений – судьи». В возбуждении дела было отказано, поскольку претензий от страховых компаний не поступало.

Олег Шихалев разъезжает на тонированной BMW Х5, принадлежащей его сестре, судебному приставу Веронике Захаровой.

Формально, к постановлению полиции претензий быть не может. Доказать, что ДТП с участием трактора было подстроено Шихалевым, по прошествии года Сергей вряд ли сможет.

Что касается прошлых ДТП, то тут необходимо понимать, что мошенничество (именно по данной статье Сергей просил возбудить дело) относится к частно-публичным преступлениям, а значит, возбудить дело можно только по заявлению потерпевшей стороны, в данном случае это страховая компания.

«Я обратился к начальнику службы безопасности «Росгосстраха» Паршину, – рассказывает Сергей. – Тот сначала говорил, что думает, как «эту семейку прижать». Потом интерес к этой теме у него пропал. Но недавно он снова стал проявлять активность. Видимо, получил из Москвы нагоняй».

Последует ли какая-то активность со стороны страховой компании и каковы будут ее результаты, покажет время.

«МК-Урал» продолжит следить за развитием событий.

Источник: https://eburg.mk.ru/social/2019/12/20/beregis-avtomobilya-shikhalevykh-semya-eksnachalnika-sudebnykh-pristavov-prityagivaet-dtp.html

Пьяный пешеход попал под машину. Почему невиновный водитель должен рассчитываться с ним всю жизнь

Как просить суд учесть выплаченную пострадавшему в ДТП сумму, если он подал иск на всю сумму?

Источник материала: Tut.by

«Я не виноват в ДТП, но деньги должен выплачивать пешеходу всю жизнь», — к таким последствиям привела минчанина Владимира авария 16-летней давности. Парень на слуцкой трассе сбил пьяного мужчину.

Милиция установила, что водитель заметить человека не мог и в случившемся виноват сам пешеход. Владимира не наказывали, но травмированный пешеход через суд добился материальных выплат за причиненный вред.

Два года деньги пострадавшему переводила страховая, а потом эту обязанность бессрочно возложили на автомобилиста.

Пешеход нарушил ПДД и попал под машину

Эта авария произошла 22 октября 2003 года. Вечером Владимир ехал за рулем Volkswagen Transporter из Солигорска в Минск. На улице было темно, шел небольшой снег, что осложняло управление автомобилем. ДТП произошло, когда микроавтобус проезжал Слуцк.

— Этого человека я заметил только перед самой машиной. Он шел по проезжей части навстречу мне, в темной одежде, без фликеров. Это было очень неожиданно. Возможности остановиться просто не было, и я наехал на пешехода, — рассказал Владимир AUTO.TUT.BY.

Правое боковое зеркало Volkswagen Transporter зацепило голову пешехода, попало ему по лицу, нога залезла в колесную арку, после чего человек упал на проезжую часть.

— Я остановил машину, выскочил и подбежал к пешеходу. Это был мужчина, он лежал на дороге и кричал. Оттянул его с дороги — чтобы никто не переехал его, вызвал скорую и ГАИ.

Травмированного пешехода доставили в больницу. Выяснилось, что во время наезда он был пьян, а в ДТП сломал голень и бедро — это тяжкие телесные повреждения. Автомобиль Владимира поместили на штрафстоянку, и отдел дознания ГАИ начал проверку по факту ДТП.

— Во время расследования проводили следственный эксперимент. Установили, что наезд на пешехода я совершил после подъема дороги, там, где уже начинался спуск.

Эксперты сделали вывод, что при такой обзорности я не мог видеть пешехода и, соответственно, предотвратить наезд. Признали, что моей вины в ДТП нет, а вот пешеход виноват: не выполнил свои обязанности по ПДД.

Уголовное дело в отношении меня не возбуждали и за происшествие не наказывали.

«Он виноват в ДТП, но потребовал выплатить деньги»

Однако пострадавший пешеход Сергей не согласился с выводами милиции по ДТП и пытался их обжаловать, но сделать это ему не удалось.

Тогда он подал иск в суд Слуцкого района на Владимира и страховую компанию «Белингосстрах» (в ней был застрахован по «автогражданке» водитель): потребовал от страховой деньги за испорченную в аварии одежду, лекарства, транспортные расходы для поездок в больницу, утраченный заработок, а с водителя Volkswagen Transporter — компенсацию морального вреда в размере 15 млн неденоминированных рублей.

В июле 2005 года суд иск удовлетворил. «Белингосстрах» обязали выплатить Сергею 4 094 270 неденоминированных рублей (на тот момент сумма составляла чуть меньше двух тысяч долларов) и ежемесячно выплачивать ему утраченный заработок с учетом индивидуального коэффициента. А автомобилист должен был выплатить пострадавшему 2 640 000 неденоминированных рублей (около 1200 долларов).

— Деньги за моральный вред для истца у меня удерживали частями из зарплаты. Когда вся сумма была выплачена, я вздохнул облегченно: ну вот все и закончилось. Но не тут-то было! В 2007 году меня снова вызывают в суд Слуцкого района: этот пешеход снова подал на меня иск, — вспоминает Владимир.

Оказалось, что страховая компания выплачивала пострадавшему Сергею деньги до апреля 2007 года. А потом страховая сумма в 5000 евро закончилась, соответственно, деньги приходить пострадавшему перестали. Поэтому Сергей просил суд взыскать уже с автомобилиста деньги за утраченный заработок, оплатить лекарства и транспортные расходы на поездку в больницу в Минск.

— Суд удовлетворил иск пешехода. В течение года я должен был выплачивать ему деньги. Состояние здоровья истца изменялось, и ему каждый год надо было проходить МРЭК, где ему устанавливали группу инвалидности и процент потери трудоспособности. С этими медицинскими документами надо было подавать новый иск в суд — так он и делал.

«Должен платить ему всю жизнь»

Владимир говорит, что если вначале истец был на сто процентов нетрудоспособен, то потом процент нетрудоспособности уменьшался. С ним в меньшую сторону менялась и сумма, которую Владимиру необходимо перечислять каждый месяц.

— Раз в год я ездил на заседания в суд Слуцка, который выносил новые решения. Бывали сюрпризы от истца.

Например, как-то он заявил к возмещению огромную сумму за транспортные расходы — за такие деньги в Минск и обратно можно было приехать на такси.

Также, через несколько лет после ДТП, у Сергея обнаружили псориаз, и он заявил, что это последствия аварии. Но суд эти требования не удовлетворил.

Минчанин ждал полного выздоровления пострадавшего — тогда ему не надо будет больше выплачивать деньги. Но несколько лет назад МРЭК дала заключение: назначить Сергею третью группу инвалидности и бессрочно установить 30 процентов потери трудоспособности.

— Получается, что теперь я должен выплачивать Сергею до конца его жизни средний [утраченный] заработок. Сегодня это 224 рубля, но каждый месяц сумма увеличивается.

Платить мне очень тяжело, у меня ведь тоже семья: жена, трое детей. Моя зарплата — 1200 рублей, у жены — 500−600 рублей, на одного члена семьи у нас выходит по 300 рублей.

Бывало, чуть задержат на работе отчисление денег Сергею — он уже бежит жаловаться в отдел принудительного исполнения…

Мужчина пытался обжаловать решения суда Слуцкого района в Миноблсуде, но его оставили в силе.

Пострадавшие: «Все по закону, лишнего не требуем»

О ситуации AUTO.TUT.BY рассказала мать потерпевшего, Жанна Федоровна: женщина занималась подготовкой документов в суд и присутствовала на заседаниях. Она считает, что если бы ее сын был виноват в аварии, то на него наложили бы административное взыскание. А так как по закону владелец машины отвечает за аварию, поэтому пусть платит.

— Он [водитель, который сбил пешехода] нам никакую помощь в лечении не оказывал. Моральный ущерб полностью не выплатил. С 2014 года он не доплачивал нам постоянно. Исполнительные листы терялись, мне приходилось воевать за эти деньги.

Я от него лишнего ничего не требовала, — сказала женщина. — Понимаю еще, если б что-то незначительное было, травма, которая бесследно бы прошла. Но сын остался инвалидом, а сейчас у него еще и онкологию нашли.

А водителю этому все объяснили в областном суде: обязан платить по статье 948, так чего он жалуется?..

Статья 948 ГК Беларуси. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

1.

Юрлица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 952 настоящего ГК Беларуси.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

«По справедливости, невиновному хозяину можно было бы не нести ответственность»

Стоит сказать, что ситуация Владимира и Сергея не уникальная. Вопрос о «справедливости» санкций статьи 948 ГК Беларуси, которые применяются к признанному невиновным в ДТП владельцу авто, уже обсуждали депутаты комиссии по законодательству Палаты представителей: к ним приходили обращения от граждан.

— Кто-то считал, что надо освобождать от ответственности, а кто-то — что нет.

Заинтересованные органы говорили: «Если мы введем исключения для автомобилистов, как быть с другими источниками повышенной опасности, например водным, железнодорожным транспортом?» Делали акцент, что владелец авто должен предвидеть, избегать таких происшествий.

Да и все же человек пострадал от источника повышенной опасности, кто будет платить ему, государство? — рассказала AUTO.TUT.BY Наталья Гуйвик, председатель комиссии по законодательству.

— Но с другой стороны, если человек передал руль или автовладелец признан невиновным и к ответственности не привлекался и если говорить о справедливости, то можно вести речь и об освобождении его от материального и морального возмещения. Это вопрос дискуссионный, над ним можно поработать.

Наталья Гуйвик считает, что этот вопрос можно было бы рассмотреть еще раз, когда в Палату представителей поступит проект закона о внесении изменений в Гражданский кодекс, над ним уже больше года работают заинтересованные ведомства, депутаты ожидают его поступления в ближайшие два месяца.

Отвечая на запрос AUTO.TUT.BY по этой теме, в Генпрокуратуре Беларуси сообщили, что «толкование законов и оценка справедливости норм» не относится к их компетенции.

Хотя в 2017 году, когда готовился проект закона об изменениях в ГК, Генпрокуратура предлагала внести изменения в п. 2 ст. 948. Предполагалось установить, чтобы владелец источника повышенной опасности нес ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, при условии, если он признан виновным в столкновении транспортных средств.

Эту новацию не поддержали заинтересованные госорганы, и предложение не внесли в законопроект.

Использование материала в полном объеме запрещено без письменного разрешения редакции TUT.BY. За разрешением обращайтесь на nn@tutby.com

Теги: Минск Ссылка на источник 178

Источник: https://news.21.by/other-news/2019/12/18/1945197.html

Страховщик заплатит за скрытые повреждения автомобиля при ДТП

Как просить суд учесть выплаченную пострадавшему в ДТП сумму, если он подал иск на всю сумму?

Важное для автовладельцев решение принял Верховный суд РФ. Оно касается той спорной ситуации, когда в ходе ремонта автомобиля после аварии в сервисе обнаружились скрытые повреждения. А страховая сумма уже заплачена. Верховный суд решил, что соглашение со страховой компанией о выплате ущерба можно отменить, если автовладелец заблуждался в оценке стоимости ремонта.

Довольно часто автовладельцы, чтобы поскорее получить деньги на ремонт машины соглашаются на предложение страховщика о выплате без технической экспертизы.

Ведь на нее надо записываться, она тоже требует времени и все дальше отодвигает момент, когда автомобиль будет отремонтирован и им можно будет пользоваться.

Поэтому многие идут на то, чтобы заключить со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков. Страховщик уплачивает оговоренную сумму, и все его обязательства перед автовладельцем исполнены.

Но как быть, если этой суммы для ремонта оказалось недостаточно? Практика показывает, что взыскать больше со страховщика уже не получится. Однако бывают исключения.

Таким исключением стала история водителя, ремонт автомобиля которого обошелся ему в три раза дороже, чем заплатила страховая компания.

Итак, некто Денис Журавлев в январе 2017 года попал в аварию. В его автомобиль врезался “Рено”. Он обратился к своему страховщику за возмещением ущерба по ОСАГО. Страховщик после первичного осмотра экспертом автомобиля признал случай страховым, заключил с автовладельцем соглашение об урегулировании страхового случая и выплатил ему 55 тысяч рублей.

Техосмотр не будут фиксировать на видео

Журавлев обратился в сервис, где ему отремонтировали машину. Но денег, выплаченных страховой компанией для приведения машины в доаварийное состояние, оказалось явно недостаточно.

Тогда автовладелец обратился к тем же экспертам, которые проводили первичный осмотр, для дополнительного осмотра. Они нашли скрытые повреждения, которые не были указаны в первичном акте.

Эксперты также установили, что все повреждения автомобиля относятся к одной аварии. Но при этом величина расходов на ремонт составила почти 155 тысяч рублей.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 тысяч рублей. То есть пострадавший после визуального осмотра получил на руки в три раза меньше.

Страховщик отказал автовладельцу в удовлетворении заявления на доплату, сославшись на заключенное между ними соглашение.

Тогда Журавлев направил в адрес страховой компании претензию о расторжении соглашения и доплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Но и оно осталось без удовлетворения. После этого автовладелец подал иск в суд.

Впрочем суды, что первой, что апелляционной инстанции, встали на сторону страховщика.

Они исходили из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, заключив то самое злосчастное соглашение.

Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена. Доказательств, что соглашение заключалось под влиянием существенного заблуждения, суду не было представлено.

Решение Верховного суда – новый поворот в судебной практике. Будет всплеск исков от автовладельцев, которые сами оплачивали скрытые повреждения

Однако Верховный суд с такими выводами не согласился.

Он подтвердил, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков нет.

Но вместе с тем при наличии оснований для признания соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об его оспаривании и о взыскании суммы страхового возмещения.

АвтоВАЗ незаметно обновил Lada Granta

ВС напомнил, что согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы ее, знай он о действительном положении дел.

Как указывает сам автовладелец, он исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Он бы не заключил соглашения, если бы знал о действительном положении дел. Это судебными инстанциями учтено не было, указывает Верховный суд.

Кроме того, подчеркивает Верховный суд, при заключении этого соглашения Журавлев, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля. Он исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

По этой причине Верховный суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит еще раз повторить, что такое решение Верховного суда идет, конечно, во благо автовладельцам, но это новый поворот в судебной практике. Поэтому надо ожидать всплеска исков от автовладельцев, которые также заключали мировые соглашения, а потом за свой счет оплачивали скрытые повреждения.

Как аукнулось перевозчикам автоматическое взвешивание грузовиков

Напомним, что страховые компании в приоритете возмещают ущерб натуральным способом. То есть направляя пострадавший в аварии автомобиль на ремонт в сервис, с которой у компании заключен договор.

Такой порядок удобен страховщику, потому что позволяет избежать судебных исков, в том числе от недобропорядочных юристов, приобретших право цессии у реального пострадавшего.

Это выгодно автовладельцу, потому что в этом случае страховщик оплачивает ремонт без вычета износа.

И именно при натуральном возмещении ущерба невозможна ситуация, когда скрытые повреждения остаются незамеченными.

Однако у страховых компаний до сих пор остается право на выбор возмещения: либо ремонтом, либо деньгами. Не все страховщики имеют право направлять автомобиль на ремонт. Поэтому соглашения об урегулировании страховых случаев еще будут заключаться.

Источник: https://rg.ru/2019/04/15/strahovshchik-zaplatit-za-skrytye-povrezhdeniia-avtomobilia-pri-dtp.html

После ДТП страховая подала на меня в суд, что делать?

Как просить суд учесть выплаченную пострадавшему в ДТП сумму, если он подал иск на всю сумму?

Присылайте документы по Вашему судебному делу на нашу электронную почту, и мы подробно расскажем о перспективах судебного дела в случаях, когда страховая компания подала на Вас в суд).

Если Ваш вопрос касается Европротокола, то жмите сюда.

Примерно 30-40% звонков, поступающих к нам, начинаются со слов: «2-3 года назад (более трех лет назад), я был виновником ДТП, у потерпевшего было КАСКО и он отремонтировал свой автомобиль в страховой компании «N». Теперь эта «N» страховая компания подала на меня в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации (и это не ругательное слово)».

Понятие суброгации

Суброгация (лат. subrogatio — замена) — переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю в пределах возмещенного.

То есть, страховая компания «N» имеет право требовать с Вас компенсацию, что не накладывает на Вас обязанность платить все, что страховщики просят в своем иске.

Как долго ждать претензию или иск?

Срок исковой давности по таким делам равен трем годам и страховые компании стараются к окончанию этого срока подавать иски на ничего не подозревающих автолюбителей, с расчетом на Вашу забывчивость и беспечность.

Вы вспоминаете, что действительно, было дело, на осмотр поврежденного авто Вас никто не приглашал, а откуда взялась львиная доля повреждений, и, как следствие, сумма исковых требований, Вы представления не имеете. Тут же Вы начинаете себя корить, что не позаботились о расширении лимита по ОСАГО, прикидывать в течение какого срока у Вас получится возместить указанную сумму и каким образом…

Тут стоит остановиться.

Будьте бдительны и внимательны!

В 90% случаев иск по суброгации подаёт страховое коллекторское агентство.  Чаще всего это “Центр долгового управления” (ЦДУ), “Бизнес коллекшн групп”, ООО “Реновацио”, ЦАП “Ваше право”.

Во-первых, обратите внимание на дату подачи искового заявления. Она не должна превышать трех лет со дня, случившегося по Вашей вине ДТП.

В связи с тем, что дел таких много, то  страховые коллекторы иногда не успевают подать иск в срок, поэтому, хоть и редко, но у Вас есть шанс выиграть дело по суброгации вообще без юристов.

При просрочке исковой давности вы можете просто подать заявление о применении срока исковой давности.

Во-вторых, вспомните обстоятельства ДТП. Не всегда нарушение Вами пункта ПДД равно виновности в причинении ущерба.

А в-третьих, также, как страховая компания хочет обмануть Вас, точно также она завышает сумму ущерба, которую требует с Вас в порядке суброгации.

Как вести себя в подобной ситуации?

В любом случае отстаивать свои права в суде или в досудебном порядке Вам придется. Нужно будет пройти от начала и до конца все судебные заседания самому или, выдав доверенность юристу, иначе из-за Вашей неявки будет вынесено заочное решение, согласно которому будут удовлетворены полностью требования страховой компании «N», какими бы необоснованными они ни были.

ПРИМЕР УСПЕШНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ О СУБРОГАЦИИ

“Подводные камни” этой процедуры

В суде по суброгации Вы имеете право:

Главное в этом «бою» – владеть законодательной базой, так как именно по Вашему незнанию законов иски такого рода удовлетворяются в пользу страховой компании, что накладывает на Вас обязанность выплачивать в копилку страховой компании невероятно завышенные суммы.

Что дальше?

  1. Вам нужно ознакомиться с экспертизой или ремонтными документами, на основании которых рассчитана цена иска. 
  2. Понять насколько перечень повреждений соответствует действительным повреждениям автомобиля.

Иногда очевидно, что перечисленные в экспертном заключении повреждения по Вашей вине просто не могли быть образованы, например, в том случае, когда Вы совершили столкновение с потерпевшим, въехав ему в задний бампер справа, а в экспертизе фигурирует передняя левая фара.

Бывает, сумма ущерба завышена так, что намного превышает стоимость автомобиля, а бывает, что после ДТП страховая компания требует взыскать с виновника стоимость ущерба без учета эксплуатационного износа деталей – неправильно.

Внимание!

Так же стоит помнить о существовании годных остатков, которые в натуре (и это не блатной жаргон), либо в денежной форме, Вы имеете право требовать на основании закона.

Ознакомившись с этими документами, Вы можете прийти к выводу, что необходимо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Правда придется ее оплатить, но в некоторых случаях законодательством предусмотрено освобождение от оплаты, уменьшение размеров оплаты, рассрочка.

Судебная экспертиза, как правило, проясняет ситуацию, но и среди экспертов случаются малообразованные специалисты. В том случае, если именно такой встретился на Вашем пути, представив суду необоснованное заключение, не нужно опускать руки, нужно бороться и отстаивать свои права.

Примеры из реальной жизни

В нашей практике были случаи, когда суд при вынесении решения не учитывал результаты и судебной экспертизы, если она реально не соответствует указанным выше параметрам. Главное – грамотно и обоснованно написанный отзыв (рецензия) на заключение эксперта.

Судебные разбирательства по суброгации в большинстве своем имеют массу тонкостей и нюансов, могут обернуться неожиданными открытиями, как для Вас, так и для страховой компании.

Поэтому рекомендуем не заниматься самодеятельностью, а обратиться к компетентным специалистам (хотя бы за бесплатной консультацией), которые «собаку съели» на такого рода делах и будут «отстаивать права и интересы заказчика, реализовывать мероприятия, с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы они отстаивали свои собственные права и интересы» (цитата из п.3.1.3. нашего договора на оказание юридических услуг).

Кто возместит мои затраты?

В случае если дело будет рассмотрено в Вашу пользу, расходы на юридические услуги, согласно статье 100 ГПК РФ, будут возмещены Вам пропорционально либо в разумных пределах.

В том случае, если по независящим от Вас обстоятельствам решение судом первой инстанции уже вынесено и вынесено не в Вашу пользу, не отчаивайтесь, всякое незаконно вынесенное решение можно обжаловать в суд вышестоящей инстанции.

Уникально предложение для тех, на кого подала в суд страховая компания.

Наш опыт показывает, что в случае, когда на виновника ДТП подает страховая компания пострадавшего, где была застрахована его машина по КАСКО (суброгация), весь судебный процесс ограничивается в среднем максимум тремя заседаниями. В связи с этим мы решили оптимизировать стоимость затрат на юристов по таким категориям дел.

Мы поможем!

Вне зависимости от размера ущерба, который с Вас требуют в суде, за нашу работу Вы заплатите всего 6000 рублей за выезд в суд по г. Москве (область 7000 рублей).

В стоимость входят:

  • представление интересов в суде;
  • составление заявлений, ходатайств, возражений на заседание;
  • анализ документов;
  • консультация юриста.

Предложение постоянное.

Образец ответа на претензию страховой (скачать).

Источник: https://xn--80aagwcmqkqjjc5b8c.xn--p1ai/stati/35-posle-dtp-strahovaja-podala-na-menja-v-sud-chto-delat

Консультант закона
Добавить комментарий