Как снять две судимости, если правонарушения были совершены в 17 и 18 лет?

К вопросу о погашении судимости при досрочном освобождении от наказания

Как снять две судимости, если правонарушения были совершены в 17 и 18 лет?

Ю. А. ТИМОШЕНКО

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, когда аннулируются все правовые последствия, связанные с судимостью.

По общему правилу судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении шести лет в отношении осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет в отношении осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы. При условном осуждении судимость погашается по истечении испытательного срока. Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости сокращаются.

Стр.11

Однако далеко не все осужденные освобождаются из мест лишения свободы по отбытии всего срока наказания. Так, в 2010  г.

из исправительных колоний, где отбывают наказания лица, достигшие восемнадцати лет, были освобождены 272 031 осужденный, из них 113 376 (42%) — условно-досрочно или в связи с заменой лишения свободы более мягким наказанием. В 2009 г.

эти цифры составили 273 708 всего освобожденных и 117 144 (43%) лица соответственно освобожденных досрочно(1).

При условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, суд может отменить условно-досрочное освобождение. Если осужденный в этот период совершил новое преступление, в зависимости от категории преступления и обстоятельств дела судом может быть принято решение об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Однако на практике может возникнуть ситуация, когда на момент совершения нового преступления или иного правонарушения, являющегося основанием для отмены досрочного освобождения, у лица погашена судимость по приговору, от назначенного наказания по которому он был освобожден условно-досрочно.

Так, В., 26 ноября 1983 года рождения, 29 июля 2002 г. был осужден городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему было назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы. Постановлением суда от 30 апреля 2004 г. он был освобожден условно-до-срочно на пять лет два месяца одиннадцать дней. Приговором мирового судьи 13 мая 2009 г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору городского суда от 29 июля 2002 г. и окончательно определено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В. совершил новое преступление 19 марта 2009 г., т. е. до истечения срока наказания по первому приговору. Руководствуясь ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, суд назначил В. наказание по совокупности приговоров. Городской суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, оставил приговор без изменения.

https://www.youtube.com/watch?v=ETyQj0kdRaM

Верховный суд Республики Татарстан кассационным определением от 21 июля 2009 г. постановление городского суда отменил, приговор мирового судьи в отношении В. изменил — исключил ссылку на ст. 70 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, аргументировав свое решение следующим образом.

В. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, а в соответствии со ст. 95 УК РФ сроки погашения судимости для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое и особо тяжкое преступление, поэтому судимость В. была погашена 30 апреля 2007 г.(2)

С подходом, использованным судом в приведенном примере, соглашаются далеко не все ученые. В частности, С. Улицкий считает, что для погашения судимости при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания недостаточно истечения срока, установленного ст. 86 УК РФ.

Стр.12

Необходимо, чтобы истек испытательный срок, поскольку по смыслу закона условно-досрочно освобожденный во время испытательного срока считается судимым(1).

Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ отмена условно-досрочного освобождения возможна в период всей неотбытой части наказания, однако к лицу могут быть применены меры, влекущие для него негативные последствия, только если лицо является судимым.

В данном случае нельзя не согласиться с мнением Л. В. Иногамовой о том, что столкновение норм необходимо в такой ситуации решать по коллизионным правилам конкуренции общей и специальной норм, где общая предусмотрена в ч. 4 ст.

86 УК РФ, а специальная — подлежащая применению — в ст. 79 УК РФ(2).

Таким образом, судимость будет погашенной, только если истек срок, на который лицо было условно-досрочно освобождено.

Положение, приведенное законодателем в ч. 4 ст. 86 УК РФ, согласно которому срок погашения судимости в отношении лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания, исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания, вызвало в научной литературе неоднозначную оценку.

Так, некоторыми учеными высказывалось мнение о том, что законодатель таким образом увязал исчисление срока погашения судимости не с категорией преступления, а со временем, в течение которого лицо отбывало наказание(3).

Эта точка зрения неоднократно подвергалась критике(4), посколь­ку при отбывании лишения свободы срок погашения судимости зависит от категории совершенного преступления, а она согласно ст. 15 УК РФ определяется верхним пределом санкции статьи и фор­мой вины и, следовательно, не зависит ни от назначенного, ни от отбытого наказания.

При условно-досрочном освобождении от от­бывания наказания не исключена возможность принятия решения об исполнении неотбытой части наказания, поэтому сроки погаше­ния судимости в таком случае будут исчисляться с момента отбытия оставшейся части наказания(5).

Если осужденный совершает новое преступление, не отбыв наказание за предыдущее, то срок погашения судимости за предыдущее будет исчисляться после отбытия наказания по совокупности приговоров, т. е. с того момента, когда лицо отбудет суммарное наказание за несколько преступлений.

По приговору Липецкого областного суда 20 января 2000 г. Н. осужден по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст.

105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 7 июня 2000 г. изменила приговор в отношении Н., по которому он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключила указание на то, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, в результате чего Н. смягчено наказание по п. «в» ч. 3 ст.

162 УК РФ до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до шестнадцати лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ окончательно назначила семнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28 февраля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Н. был осужден 17 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам лишения свободы,

Стр.13

18 мая 1993 г. на основании ст. 53 УК РСФСР он освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок — пять месяцев одиннадцать дней и в период этого срока (т. е. до погашения судимости) вновь совершил преступления, за что 30 декабря 1993 г. был осужден по ч.

1 ст. 189, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 208 УК РСФСР к пяти годам семи месяцам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по первому приговору и окончательно определено к отбытию шесть лет лишения свободы.

При приведении приговора в соответствие с новым УК РФ деяния Н. переквалифицированы на статьи УК РФ и подсудимому снижено наказание до пяти лет пяти месяцев лишения свободы, и по отбытии данного срока наказания он был освобожден из мест лишения свободы 16 марта 1999 г.

Новое преступление Н. совершил 11 апреля 1999 г.

Следовательно, судимости за указанные преступления у него не погашены, что не было учтено Судебной коллегией при исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, а также п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающего ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии отменено с передачей дела на новое кассационное рассмотрение(1).

Поскольку исчисление срока погашения судимости в ч. 4 ст. 86 УК РФ увязано законодателем с моментом фактического освобождения осужденного, на практике возникает вопрос о том, с какой даты следует исчислять этот срок.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 391 УПК РФ, постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в суде кассационной инстанции либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

Немедленному исполнению по уголовному делу подлежат, согласно ч. 2 ст. 391 УПК РФ, только постановления, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке.

В связи с этим ранее в ряде регионов постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обращались к исполнению по истечении срока их обжалования(2).

Так, 23 апреля 2003 г. в отношении А. судом было вынесено постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На следующий день оно поступило в исправительное учреждение.

Прокурор, не согласившись с решением суда, принес кассационное представление. Исполнение постановления было приостановлено.

Лишь через три месяца после кассационного рассмотрения и получения текста определения, которым постановление о досрочном освобождении признано законным, А. реально был освобожден из мест лишения свободы(3).

В настоящее время в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 г.

№ 8 в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный освобождается из мест лишения свободы в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ.

Копия постановления незамедлительно направляется судом в учреждение или орган, исполняющие наказание.

В одном из своих решений Верховный Суд Российской Федерации указал, что постановления суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны обращаться к исполнению до их вступления в законную силу, что не является нарушение норм уголовно-процес-суального законодательства(4).

В настоящее время суды, как правило, направляют постановление о досрочном

Стр.14

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации . 2001. № 12. С. 14.4. Решение Верховного Суда Рос. Федерации  от 14 авг. 2006 г. № ГКПИ06-842.

освобождении от наказания для исполнения в день его вынесения. Руководствуясь п. 5 ст. 173 УИК РФ, администрация исправительного учреждения в этом случае производит освобождение осужденного в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня — утром следующего дня.

https://www.youtube.com/watch?v=l2gSD9HlAUg

В любом случае срок погашения судимости, на наш взгляд, следует исчислять не с даты вынесения соответствующего постановления суда, а с момента фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Стр.15

Источник: http://www.procuror.spb.ru/k806.html

Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года № 68

Как снять две судимости, если правонарушения были совершены в 17 и 18 лет?

УТРАТИЛ СИЛУ
с 1 января 2019 года в соответствии с Законом КР от 24 января 2017 года N 10

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

от 1 октября 1997 года № 68

(В редакции Законов КР от 21 сентября 1998 года № 124, 9 декабря 1999 года № 141, 23 июля 2001 года № 77,
19 ноября 2001 года № 92, 12 марта 2002 года № 36, 22 июня 2002 года № 109, 8 июля 2002 года № 115,
16 октября 2002 года № 141, 17 февраля 2003 года № 36, 11 июня 2003 года № 98, 11 июня 2003 года № 99,
11 июня 2003 года № 100, 5 августа 2003 года № 192, 9 августа 2003 года № 193, 14 ноября 2003 года № 221,
15 ноября 2003 года № 223, 15 февраля 2004 года № 13,7 марта 2004 года № 17, 23 марта 2004 года № 46,
27 марта 2004 года № 101, 26 июля 2004 года № 99, 27 июля 2004 года № 101, 15 декабря 2004 года № 191,
5 августа 2005 года №122, 5 января 2006 года № 1, 6 февраля 2006 года № 35,13 февраля 2006 года № 56,
13 февраля 2006 года № 57, 8 августа 2006 года № 156, 8 августа 2006 года №158, 8 августа 2006 года №159,
28 декабря 2006 года № 211, 28 декабря 2006 года № 216, 29 декабря 2006 года № 230, 12 февраля 2007 года № 16,
25 июня 2007 года № 91, 31 июля 2007 года № 129, 6 августа 2007 года № 131, 10 августа 2007 года № 150,
15 августа 2007 года № 152, 7 июля 2008 года № 138, 18 июля 2008 года № 151, 5 августа 2008 года № 199,
17 октября 2008 года № 223, 17 октября 2008 года № 231, 29 декабря 2008 года № 274,
29 декабря 2008 года № 275, 19 января 2009 года № 8, 20 февраля 2009 года № 58,
20 февраля 2009 года № 60, 17 марта 2009 года № 83, 8 мая 2009 года №150,
17 июля 2009 года № 230, 17 июля 2009 года № 234, 24 июля 2009 года № 246,
13 октября 2009 года № 271, 20 ноября 2009 года № 301, 17 декабря 2009 года № 309, 10 февраля 2010 года № 27,
 11 июля 2011 года № 89, 26 июля 2011 года № 141,26 июля 2011 года № 143, 18 октября 2011 года № 177,
27 октября 2011 года № 185, 1 ноября 2011 года № 195, 10 ноября 2011 года № 204, 21 декабря 2011 года № 244,
21 декабря 2011 года №246, 1 марта 2012 года № 10, 8 мая 2012 года № 48,12 июля 2012 года № 105,
16 июля 2012 года № 111,16 июля 2012 год № 114, 31 июля 2012 года № 145, 10 августа 2012 года № 164,
21 ноября 2012 года №186, 25 января 2013 года № 9, 25 февраля 2013 года № 34, 25 февраля 2013 года № 35,
11 апреля 2013 года № 50, 18 апреля 2013 года № 53, 29 апреля 2013 года № 64, 29 мая 2013 года № 83,
9 июля 2013 года № 125, 9 июля 2013 года № 126, 24 июля 2013 года № 159, 30 июля 2013 года № 169,
3 августа 2013 года № 180, 1 ноября 2013 года № 198, 18 февраля 2014 года № 33, 21 апреля 2014 года № 62,

17 мая 2014 года № 68, 18 июня 2014 года № 90, 30 июня 2014 года № 100, 1 июля 2014 года № 108,

25 октября 2014 года № 148, 29 декабря 2014 года № 170, 16 января 2015 года № 16,

16 февраля 2015 года № 33, 27 февраля 2015 года № 41, 2015-жылдын 10-мартындагы № 53,

8 апреля 2015 года № 74, 21 июля 2015 года № 184, 28 июля 2015 года № 198,

28 июля 2015 года № 200, 2 августа 2016 года № 162, 17 ноября 2016 года № 179,

22 ноября 2016 года № 185, 24 ноября 2016 года № 188, 20 февраля 2017 года № 26,

2 марта 2017 года № 41, 10 мая 2017 года № 79, 29 июня 2017 года № 114,

6 июня 2017 года № 98, 14 июня 2017 года № 102, 2 августа 2017 года № 167, 22 ноября 2017 года N 191, 24 января 2018 года N 11, 2 августа 2018 года N 77, 4 августа 2018 года N 84)

(Введен в действие Законом КР от 1 октября 1997 года № 69)

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

РАЗДЕЛ I
УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН

Глава 1
Задачи и принципы Уголовного кодекса Кыргызской Республики

Статья 1. Уголовное законодательство Кыргызской Республики

(1) Уголовное законодательство Кыргызской Республики состоит из настоящего Кодекса, основанного на Конституции Кыргызской Республики и нормах, содержащихся в вступивших в установленном законом порядке в силу международных договорах, участницей которых является Кыргызская Республика.

(2) Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.

(В редакции Закона КР от 31 июля 2012 года № 145)

Источник: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/568

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1805-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климакова Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Как снять две судимости, если правонарушения были совершены в 17 и 18 лет?

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Климакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.Л. Климаков в 1997 году был осужден по приговору суда за совершение преступлений к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В 2006 году за совершение нового, особо тяжкого преступления ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет также с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; назначая наказание, суд учел, что на момент совершения преступления судимость по первому приговору не была погашена и в действиях виновного имел место опасный рецидив преступлений. В настоящее время судимость С.Л. Климакова по первому приговору погашена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Л.

 Климаков оспаривает конституционность части шестой статьи 86 УК Российской Федерации, поскольку, предусматривая, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, она, тем не менее, не позволяет в случае погашения судимости по ранее вынесенному приговору во время отбывания наказания по новому приговору пересмотреть вновь постановленный приговор в части изменения вида исправительного учреждения, исключения из него указания на рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, а также в части уменьшения срока назначенного наказания, чем, по мнению заявителя, нарушаются права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) лицо признается виновным в совершении преступления лишь в том случае, если в момент совершения этого деяния оно, согласно действующим уголовно-правовым нормам, считалось преступлением. Соответственно, предусмотренные уголовным законом признаки преступления, отягчающие наказание обстоятельства, а также судимость устанавливаются судом именно на момент совершения преступления, определяя степень общественной опасности деяния и личности виновного, законность, обоснованность и справедливость приговора и назначаемого лицу наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (Постановление от 19 марта 2003 года № 3-П).

В соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (часть шестая). При этом согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 17 июля 2012 года № 1328-О и от 28 мая 2013 года № 838-О).

Таким образом, часть шестая статьи 86 УК Российской Федерации прав и свобод заявителя не затрагивает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климакова Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации В.Д. Зорькин

Оспаривалась конституционность нормы УК РФ, в силу которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Заявитель ссылался на то, что данная норма не позволяет в случае погашения судимости по ранее вынесенному приговору во время отбывания наказания по новому приговору пересмотреть последний в части изменения вида исправительного учреждения, исключения из него указания на рецидив как отягчающее обстоятельство, а также в части уменьшения срока наказания.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

В Конституции РФ закреплен принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе).

Исходя из него лицо признается виновным в совершении преступления лишь в том случае, если в момент совершения этого деяния оно, согласно действующим уголовно-правовым нормам, считалось преступлением.

Соответственно, признаки преступления, отягчающие обстоятельства, а также судимость устанавливаются судом именно на момент совершения преступления.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.

В соответствии с УК РФ лицо, осужденное за преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею.

При этом рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70652170/

Порядок и сроки погашения судимости – Прокуратура Ненецкого автономного округа

Как снять две судимости, если правонарушения были совершены в 17 и 18 лет?
18.11.2015 22:59

Согласно ч.3 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с Уголовным кодексом учитывается для несовершеннолетних только при назначении наказания.

Согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Уголовно-правовое значение судимости для осужденного несовершеннолетнего возникает лишь при совершении им нового преступления. Это значение проявляется в том, что оно служит препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности (ч.1 ст. 75, ст. 76,80.1 УК РФ).

Согласно ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Несудимым считается лицо, освобожденное от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ), с истечением срока давности обвинительного приговора суда (ст.

83 УК РФ); несовершеннолетний, освобожденный от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия или с помещением в специальное воспитательное либо лечебно-воспитательное учреждение ( ст.

92  УК РФ), а также осужденные, освобожденные от наказания (в полном объеме) по амнистии (ст. 84 УК РФ).

Не имеют судимости лица, освобожденные от уголовной ответственности (ст. 75-78, 84, 90 УК РФ), поскольку они не осуждены приговором суда, а также лица, судимость которых погашена или досрочно снята в установленном законом порядке

Судимость в иных случаях освобождения от наказания регламентируется правилами ч.3 и 4 УК чт.86 УК РФ.

Закон предусматривает два способа прекращения судимости:

а) погашение, предполагающее истечение определенного срока, после чего судимость прекращается автоматически;

б) снятие до истечения такого срока судом, актом амнистии или помилования.

Сроки погашения судимости по действующему законодательству зависят, во-первых, от того, является ли наказание условным или реальным и, далее, лишение ли это свободы или более мягкое наказание. Если это лишение свободы, сроки дифференцируются в зависимости от категории совершенного преступления.

В соответствии с ч.3 ст.

86 УК РФ судимость погашается: в отношении условно осужденных – по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, – по истечении указанных в законе сроков, продолжительность которых зависит от категории совершенного преступления.

Во всех случаях назначения дополнительного наказания предусмотрены ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки следует исчислять с момента отбытия дополнительного наказания. Равным образом, если лицо было досрочно освобождено от отбывания наказания (ст. 79, 93, ч.

3 ст. 81  УК РФ) или не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом, срок погашения судимости определяется по общим правилам, но начинает исчисляться с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (ч.5 ст. 86 УК РФ).

 Порядок рассмотрения судом ходатайств о снятии судимости предусмотрен ст. 400 УПК РФ.

В случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении года со дня вынесения постановления об отказе.

Досрочное снятие судимости может иметь место также в силу актов об амнистии (ст. 84)  или актов помилования (ст. 85).

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны:

а) шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы;

б) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести;

в) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Срок погашения судимости может истечь, когда лицу уже исполнилось 18 лет, однако исчисление срока производится исходя из того, что преступление было совершено лицом до достижения им 18 лет, следовательно, в этом случае применяются правила ст. 95 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с Уголовным кодексом учитывается для несовершеннолетних только при назначении наказания.

Согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Уголовно-правовое значение судимости для осужденного несовершеннолетнего возникает лишь при совершении им нового преступления. Это значение проявляется в том, что оно служит препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности (ч.1 ст. 75, ст. 76,80.1 УК РФ).

Согласно ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Несудимым считается лицо, освобожденное от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ), с истечением срока давности обвинительного приговора суда (ст.

83 УК РФ); несовершеннолетний, освобожденный от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия или с помещением в специальное воспитательное либо лечебно-воспитательное учреждение ( ст.

92  УК РФ), а также осужденные, освобожденные от наказания (в полном объеме) по амнистии (ст. 84 УК РФ).

Не имеют судимости лица, освобожденные от уголовной ответственности (ст. 75-78, 84, 90 УК РФ), поскольку они не осуждены приговором суда, а также лица, судимость которых погашена или досрочно снята в установленном законом порядке

Судимость в иных случаях освобождения от наказания регламентируется правилами ч.3 и 4 УК чт.86 УК РФ.

Закон предусматривает два способа прекращения судимости:

а) погашение, предполагающее истечение определенного срока, после чего судимость прекращается автоматически;

б) снятие до истечения такого срока судом, актом амнистии или помилования.

Сроки погашения судимости по действующему законодательству зависят, во-первых, от того, является ли наказание условным или реальным и, далее, лишение ли это свободы или более мягкое наказание. Если это лишение свободы, сроки дифференцируются в зависимости от категории совершенного преступления.

В соответствии с ч.3 ст.

86 УК РФ судимость погашается: в отношении условно осужденных – по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, – по истечении указанных в законе сроков, продолжительность которых зависит от категории совершенного преступления.

Во всех случаях назначения дополнительного наказания предусмотрены ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки следует исчислять с момента отбытия дополнительного наказания. Равным образом, если лицо было досрочно освобождено от отбывания наказания (ст. 79, 93, ч.

3 ст. 81  УК РФ) или не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом, срок погашения судимости определяется по общим правилам, но начинает исчисляться с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (ч.5 ст. 86 УК РФ).

 Порядок рассмотрения судом ходатайств о снятии судимости предусмотрен ст. 400 УПК РФ.

В случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении года со дня вынесения постановления об отказе.

Досрочное снятие судимости может иметь место также в силу актов об амнистии (ст. 84)  или актов помилования (ст. 85).

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны:

а) шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы;

б) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести;

в) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Срок погашения судимости может истечь, когда лицу уже исполнилось 18 лет, однако исчисление срока производится исходя из того, что преступление было совершено лицом до достижения им 18 лет, следовательно, в этом случае применяются правила ст. 95 УК РФ.

Источник: http://prokuratura-nao.ru/2012-10-24-08-55-28/2011-05-10-06-53-58/3078-44223131111

Нардеп от “Слуги народа”, возможно, был осужден за изнасилование. Главное о скандале с Иванисовым

Как снять две судимости, если правонарушения были совершены в 17 и 18 лет?

Что произошло?

18 ноября бывший народный депутат от Радикальной партии Игорь Мосийчук написал в Telegram, что действующий нардеп от “Слуги народа” Роман Иванисов в 90-х годах был осужден и отбывал наказание за изнасилование несовершеннолетней. Мосийчук опубликовал несколько написанных от руки справок: фамилии “Иванисов” в них нет, есть только имя и отчество (Роман Валерьевич), а также дата рождения (2 ноября 1978 года), совпадающие с данными нардепа Иванисова.

Двумя днями позже информацию о судимости Иванисова подтвердил генеральный прокурор Руслан Рябошапка.

“Проверка была осуществлена. Не нами. Не Генеральной прокуратурой. Соответствующими органами. И там есть факты, которые вы говорили (судимость за изнасилование. – “ГОРДОН”), они подтвердились. Судимость погашена. Поскольку судимость погашена, то считается, что человек не является судимым на данный момент”, – сказал Рябошапка 20 ноября.

Позже в этот же день пресс-служба ГПУ на официальном сайте ведомства опровергла слова генпрокурора: “Информация о подтверждении погашенной судимости одного из народных депутатов Украины, озвученная сегодня во время брифинга в Генеральной прокуратуре, не является подтвержденной”. При этом по состоянию на 25 ноября этой новости на сайте Генпрокуратуры нет; никаких объяснений, почему информация была удалена, не приводится.

Иванисов был избран в Верховную Раду на внеочередных выборах 2019 года от “Слуги народа” в 153-м округе (Ровенская область). Роман Іванісов /

Что значит погашенная судимость?

В действующем Уголовном кодексе Украины говорится, что “судимость имеет правовое значение в случае совершения нового преступления” (например, повторное совершение одного и того же преступления считается отягчающим обстоятельством и карается строже, чем первое правонарушение). Также кодексом предусмотрено, что судимость можно погасить или снять.

Погашение судимости происходит автоматически – через определенное время после приговора и отбытия наказания. Так, в Уголовном кодексе, действовавшем в 1995 году, говорилось, что признаются не судимыми “лица, осужденные к лишению свободы на срок не более трех лет, если они в течение трех лет с дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат новое преступление”.

Снять судимость можно и раньше установленного срока – через суд. После погашения или снятия судимости все ограничения, предусмотренные законодательством (например, лишение права быть избранным народным депутатом), прекращают действовать.

За что осудили Иванисова?

21 ноября бывший замглавы Администрации Президента Андрей Портнов (занимал должность при президенте Викторе Януковиче, у которого было две погашенных судимости) опубликовал приговор Роману Валерьевичу Иванисову, который родился 2 ноября 1978 года в Бердянске Запорожской области (все эти данные совпадают с данными нардепа Иванисова).

Так, 21 марта 1996 года судья Пологовского райсуда Запорожской области Омельчук признал Иванисова виновным по ст. 17, ч. 3 ст. 117 (покушение на групповое изнасилование) и ч. 2 ст. 118 (удовлетворение половой страсти неестественным способом) Уголовного кодекса Украины.

По первым двум статьям подозреваемый был приговорен к трем годам и шести месяцам лишения свободы (на основании ст. 44 УК Украины суд назначил менее суровое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи). По ч. 2 ст. 118 УК Украины Иванисов был приговорен к двум годам лишения свободы.

Окончательный приговор – три года и шесть месяцев колонии общего режима (менее строгое наказание поглощено более строгим). Срок наказания исчислялся от 14 сентября 1995 года.

Второй документ, опубликованный Портновым, – определение Запорожского областного суда от 17 апреля 1996 года по кассационной жалобе защитников Иванисова.

Судебная коллегия решила ее удовлетворить и снизить срок заключения до двух лет и шести месяцев, учитывая “раскаяние Иванисова, его положительные характеристики”, а также то, что он болен “рядом болезней” и совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Суть обвинений

В этом деле, кроме Иванисова, было трое подозреваемых: Роман Комыса 1976 года рождения (позже человек с таким именем фигурировал в деле о мошенничестве), Михаил Хаджийский 1976 года рождения и Александр Ивахин 1978 года рождения. На момент совершения преступления двое подозреваемых – Иванисов и Ивахин – были несовершеннолетними.

13 сентября 1995 года около 20.00 глава Бердянской райгосадминистрации Александр Комыса, отец Романа, попросил сына отогнать служебную “Волгу” в гараж Бердянского райисполкома. Роман Комыса ослушался отца и, подделав путевой лист, поехал на служебном авто в поселок Куйбышево (с 2016 года называется Бильмак) вместе с Хаджийским, Иванисовым и Ивахиным. 

Определение Запорожского областного суда от 17 апреля 1996 года. Скриншот: PORTNOV / Telegram

Около 21.30 в Куйбышево машину остановили сотрудники ГАИ, но после проверки документов отпустили. 

Затем на улице Калугина подозреваемые увидели двух девушек, Иванисов и Ивахин, которые сидели на заднем сидении, попытались их схватить и затащить в салон автомобиля. Одна из девушек (в приговоре написано, что ее фамилия Гнатуша) отбилась и убежала, второй – ее фамилия Онищенко – отбиться не удалось.

https://www.youtube.com/watch?v=a9nQpcui7iM

В приговоре сказано, что Комыса угрожал жертве и требовал “вступить со всеми в половую связь”, в противном случае ее вывезут “в Ростов или Мариуполь и закопают”. Девушка просила отпустить ее и говорила, что у нее есть маленький ребенок, но это не помогло: ее вывезли в поле, где по очереди изнасиловали.

“После Комысы в автомобиль зашел Иванисов и удовлетворил с Онищенко половую страсть в извращенной форме (речь, по всей видимости, об оральном сексе.

 – “ГОРДОН”), после чего пытался изнасиловать, однако не довел это преступление до конца по физиологическим причинам”, – говорится в определении Запорожского областного суда.

В приговоре суда первой инстанции уточняется, что Иванисов не смог изнасиловать жертву из-за проблем с эрекцией (именно поэтому он был осужден за покушение на изнасилование).

Иванисов, сказано в приговоре, также ударил женщину по голове, когда та отказалась от орального секса с одним из его сообщников.

Изнасилованную девушку бросили в поле, четверых подозреваемых милиция задержала в ту же ночь на железнодорожном переезде в Куйбышевском районе.

Писали, что Иванисов изнасиловал несовершеннолетнюю. Это правда?

Нет, это ошибка. Дело в том, что в приговоре Иванисову упомянута ч. 3 ст. 117 – эта статья предусматривала одинаковое наказание и за групповое изнасилование, и за изнасилование несовершеннолетней. Экс-нардеп Мосийчук по какой-то причине решил, что речь идет именно о несовершеннолетней. В действительности на момент преступления несовершеннолетним был сам Иванисов, жертве было 25 лет.

В приговоре речь точно идет о народном депутате Иванисове, а не его однофамильце?

Иванисов публикации о его судимости назвал “заказухой”.

Он публиковал справку, выданную Министерством внутренних дел Украины, в которой говорится, что по состоянию на 14 июня текущего года (первая цифра в дате не видна, это также может быть 04 или 24 июня) Иванисов не привлекается к уголовной ответственности, не числится в розыске и не имеет непогашенной или неснятой судимости. По всей видимости, эту справку Иванисов подавал в Центризбирком для регистрации кандидатом в народные депутаты, но это не опровергает возможную причастность Иванисова к преступлению 1995 года, поскольку судимость погашена.

Депутат считает, что публикация сведений о его судимости – “это спланированная информационная атака из-за его антикоррупционной деятельности”.

Иванисов назвал информацию о его судимости “спланированной информационной атакой”. Роман Іванісов /

О том, что речь идет именно о депутате от “Слуги народа”, писало издание “Цензор.НЕТ”, ссылаясь на Павла Краморова, бывшего воспитателя Мариупольской колонии, в которой отбывал наказание Иванисов.

“Я пенсионер, подполковник запаса, очень возмущен, что депутат Иванисов отрицает факт своего пребывания в колонии. В 96-м я работал в Мариупольской воспитательной трудовой колонии на разных должностях. Иванисова отлично помню, он был в моем отряде, я как воспитатель неоднократно писал на него характеристики, беседовал, изучал его личное дело.

“Упакованный” он был: папа у него большой коммерс был в Бердянске, что-то с флотом связано. […] Иванисову на момент совершения преступления было 17 лет, это было его смягчающим обстоятельством. Но у него было две статьи: во-первых, 117-я через 17-ю, это покушение на преступление и недоведение преступления до конца.

То есть в начале он предпринял попытку изнасилования, но не смог изнасиловать. Но затем он все-таки изнасиловал и получил 118-ю – изнасилование неестественным способом, то есть заставил потерпевшую сделать минет.

Вел он себя нормально, говоря на сленге, пальцы веером ему не по масти было распускать, трогать – его не трогали, начальник отряда лично за этим присматривал, папа, думаю, постарался, он был “упакованный”, “грелся” хорошо, делился передачами. Освободился условно-досрочно”, – рассказал Краморов.

В депутате Романе Иванисове опознала одного из насильников и жертва преступления.

“В машине было четверо: двоим – кажется, по 16 лет и двоим – по 19, кажется. Их было четверо, среди них был сын мэра Бердянска (речь о Комысе, сыне главы Бердянской РГА. “ГОРДОН”), фамилию я уже не вспомню.

Дело вели запорожские следователи, именно из Запорожья, потому что в Куйбышеве все хотели замять. У меня где-то есть вырезка из газеты, где написано, что “жертву насиловали в мэрской “Волге”.

Все в Куйбышеве об этом знали, в меня плевали”, – рассказала женщина в телефонном комментарии ТСН.

Она отметила, что “все четверо получили различные сроки и ни один не отсидел свой срок полностью”.

“Они ко мне приезжали по очереди каждый день, звонили, терроризировали.

За это давление я писала какие-то просьбы, чтобы их отпустили (в определении Запорожского облсуда, который уменьшил срок Иванисову, сказано, что о смягчении приговора ходатайствовала и жертва насильников. – “ГОРДОН”).

Это был такой ужас, я так старалась все забыть, что сейчас все полностью не вспомню. Мне и работу пришлось сменить из-за этого, и много других неприятностей пережила”, – сказала она.

Как отреагировали на скандал в “Слуге народа”?

20 ноября Роман Иванисов заявил, что временно покинул фракцию президентской партии, чтобы “не ставить под удар ее репутацию”. Позже глава фракции Давид Арахамия сообщил, что решение о дальнейшей судьбе депутата будет принято на заседании “Слуги народа” 2 декабря.

“Думаю, после всей той информации, которая была [опубликована], мы уже не сможем его вернуть во фракцию, даже если он захочет”, – сказал Арахамия 22 ноября в эфире “Радио НВ”.

Кроме того, Арахамия говорил, что от Иванисова потребуют сдать мандат. “Я думаю, что мы будем на него психологическое давление какое-то оказывать, чтобы он сложил мандат. Но мы не можем. У нас императивного мандата, к сожалению, нет”, – отмечал глава фракции.

21 ноября “заставить Иванисова сложить мандат”, если обвинения подтвердятся, обещал и президент Владимир Зеленский. Он говорил, что 22 ноября у него будут “реальные данные” по этому делу, однако с тех пор глава государства не комментировал скандал.

Источник: https://gordonua.com/publications/nardep-ot-slugi-naroda-vozmozhno-byl-osuzhden-za-iznasilovanie-glavnoe-o-skandale-s-ivanisovym-1453246.html

Консультант закона
Добавить комментарий