Как вернуть долг на основании мирового соглашения с ИП, прекратившего свою деятельность?

Взыскание долга с ип по решению суда – Юридические подборки

Как вернуть долг на основании мирового соглашения с ИП, прекратившего свою деятельность?

Индивидуальный предприниматель, который в ходе своей деятельности стал должником, может закрыться — однако, будет обязан исполнить имеющиеся обязательства. Если он этого делать не желает — управомоченные стороны правоотношений вправе взыскать с него долг. Рассмотрим то, какие механизмы при этом могут быть использованы.

Может ли ИП с долгами закрыться?

Если ИП закрылось, то взыскать с него долг можно, поскольку даже при прекращении гражданином деятельности в качестве ИП его обязательства автоматически не аннулируются. Но возможно ли в принципе закрытие ИП с долгами?

Законодательство России не предусматривает запрета на осуществление данной процедуры. ИП, решивший прекратить деятельность, может в любой момент закрыться. При этом, у него могут остаться долги:

  • по налогам;
  • по взносам;
  • перед контрагентами;
  • перед работниками.

В свою очередь, к основным факторам, препятствующим закрытию ИП, относится непредоставление отчетности в Пенсионный фонд. Но данное обстоятельство не связано с долгами предпринимателя. Даже если их у него нет — отчетность как условие закрытия ИП должна быть предоставлена в данный государственный фонд.

После того как ИП закрывается, бывший предприниматель обязан погасить свои долги уже как гражданин. Вместе с тем, процедура взыскания задолженностей с него будет осуществляться несколько по иным принципам, чем при взыскании долга с действующего ИП.

Наши юристы знают ответ на ваш вопрос

Если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему, то спросите об этом нашего дежурного юриста онлайн. Это быстро, удобно и бесплатно!

или по телефону:

  • Москва и область: +7-499-938-54-25
  • Санкт-Петербург и область: +7-812-467-37-54
  • Федеральный: +7-800-350-84-02

Взыскание долга с ИП: нюансы

Главное отличие процедуры взыскания долга ИП с гражданина, который является бывшим предпринимателем, от процедуры взыскания задолженности с действующего ИП в том, что в первом случае управомоченное лицо (например, контрагент) направляет исковое заявление в суд общей юрисдикции, а во втором — в арбитраж.

Рассмотрение споров в арбитражных судах заметно отличается от процессов в судах общей юрисдикции. Так, основной источник права, которым руководствуются арбитражи — АПК РФ, предписывает истцу информировать ответчика об инициировании судебного спора. В свою очередь, при инициировании спора истца с бывшим ИП данную функцию выполняет суд общей юрисдикции.

В суде общей юрисдикции в качестве доказательств могут рассматриваться:

  • любые документы;
  • письменные и устные показания свидетелей.

При этом, все типы доказательств могут быть в равной степени значимы. Если истец желает получить копии тех или иных доказательных документов, то обязан обосновать данное требование.

В арбитражном суде приоритет отводится именно письменным доказательствам. Предполагается безусловное ознакомление с ними каждой из сторон слушания.

Арбитражные суды при принятии решений во многих случаях уделяют значительно большее внимание судебным прецедентам — решениям судов по схожим спорам, в сравнении с судами общей юрисдикции, которые, в свою очередь, могут рассматривать в качестве приоритетных источников действующие нормы права.

Арбитражный процесс характеризуется тем, что в рамках него достаточно редко рассматриваются встречные иски. Обычно они инициируются на предварительных слушаниях.

При этом, суд должен иметь возможность рассмотреть встречный иск на том же слушании, на котором рассматривается основной спор. То есть — оба иска должны быть связаны друг с другом. В гражданском процессе встречные иски — явление достаточно распространенное.

При этом совсем необязательно обеспечивать их рассмотрение судом общей юрисдикции на том же слушании, на котором рассматривается основной спор.

Таким образом, арбитражный судебный процесс по своей структуре, как правило, заметно сложнее гражданского.

С этой точки зрения взыскание долга с бывшего ИП, возможно, для управомоченной стороны правоотношений будет менее затратной процедурой и, как следствие, более предпочтительной.

Инициируя иск в арбитраж, управомоченной стороне, скорее всего, предстоит больше тратиться на адвокатов, на оформление документов. При этом, не всегда данные издержки в полном объеме возлагаются на ответчика.

Существует много нюансов, характеризующих определение подведомственности споров о долгах ИП исходя из момента начала и завершения рассмотрения споров.

Так, возможна ситуация, при которой на слушании на уровне первой инстанции гражданин находился в статусе действующего ИП, в то время как апелляционный иск был подан уже после того, как гражданин прекратил свою деятельность как ИП.

Как свидетельствует ряд прецедентов, в подобных случаях правомерно ожидать продолжения рассмотрения иска в рамках арбитражной судебной системы, однако, данная позиция не закреплена на уровне нормативных актов.

Но, так или иначе, даже при рассмотрении спора с участием бывшего ИП в качестве ответчика по долговым обязательствам, суд может вынести решение, на основании которого долг будет взыскан у гражданина по тем же правилам, как если бы он являлся индивидуальным предпринимателем. То есть — за счет его имущества или доходов.

Рассмотрим то, каким образом может быть осуществлено взыскание долга с ИП, если он прекратил деятельность.

Как бывший ИП погашает долги?

После рассмотрения дела в арбитражном суде или суде общей юрисдикции (второй вариант при иске к бывшему ИП более вероятен) на руках у управомоченной стороны — контрагента, будет решение, на основании которого (если оно, конечно, принято в пользу контрагента) может быть инициировано взыскание долга с имущества или доходов бывшего ИП. При этом, разумеется, взыскание может быть наложено только на то имущество и доходы, в отношении которого данное взыскание не запрещено законом.

Если бывший ИП отказывается погасить долг, то управомоченная сторона может запросить в суде исполнительный лист и передать его в Службу судебных приставов.

Данная организация инициирует взыскание долга с гражданина в порядке, предусмотренном законодательством.

При этом, исполнительный лист может быть по просьбе истца направлен в Службу судебных приставов непосредственно судом.

Если должник в определенный момент согласится выполнить обязательство, то даже при открытом исполнительном листе истец может обратиться в Службу судебных приставов и отозвать взыскание долга.

Законодательством РФ также предусмотрен механизм, в рамках которого взыскание долга может быть осуществлено за счет денежных средств бывшего ИП, которые размещены в банке. Для этого истцу нужно узнать, в какой кредитно-финансовой организации у должника имеется аккаунт, после чего — направить в банк заявление о взыскании долга на основании исполнительного листа.

В общем случае банк, получив соответствующий запрос от истца, достаточно оперативно перечисляет на его счет денежные средства с аккаунта должника. Но в некоторых случаях кредитно-финансовая организация берет время на получение дополнительных данных по обязательствам должника из суда.

Исполнительный лист в общем случае действует 3 года. Но законом могут быть предусмотрены случаи, при которых данный период сокращается.

В частности, если исполнительный лист был подан истцом в порядке, рассмотренном выше, в банк — то предъявить его Службе судебных приставов впоследствии истцу можно только в течение 6 месяцев после завершения взаимодействия с банком.

Источник: http://urlaw03.ru/dolgi/article/kak-vzyskat-dolg-s-ip

Взыскание задолженности с ИП прекратившего деятельность по решению суда

Есть несколько этапов взыскания задолженности с предпринимателя. Начинайте с переговоров, если ничего не выйдет – обращайтесь в суд.

Стадии взыскания долга:

  • досудебное;
  • по решению суда;
  • исполнительное производство.

Расскажем о каждом этапе подробнее.

Досудебное взыскание

Вы договариваетесь с должником или платите посреднику, который поможет в переговорах (Закон № 193-ФЗ).

Прибегнуть к медиации можно до передачи дела в суд или уже после подачи искового заявления. Кредитор и должник подписывают медитативное соглашение, где указывается порядок, сроки выполнения обязательства (ст. 12 Закона №193-ФЗ).

По решению суда

Способы судебного взыскания:

  • упрощенный порядок;
  • взыскание в общем порядке.

В упрощенном порядке взыскать долг можно при соблюдении двух условий:

  1. ИП не оспаривает сумму задолженности;
  2. Размер долга не превышает 250 тысяч рублей.

Спор рассматривается без вызова сторон. Решение вступает в силу через пятнадцать дней со дня принятия, если должник его не оспорит. Если должник направит возражения, нужно подавать иск в суд.

Инструкция по взысканию долга в суде:

  1. Пишите должнику претензию и ждете ответа 30 дней, если другой срок не определен договором.
  2. Соберите информацию о платежеспособности должника.
  3. Пишите иск.
  4. Оплатите пошлину. Можно ходатайствовать о рассрочке или отсрочке уплаты.
  5. После этого обращаетесь в суд с иском, квитанцией об оплате пошлины и подтверждающими документами.
  6. Одновременно ходатайствуйте о принятии обеспечительных мер.

Источник: https://sudinformation.com/vzyskanie-dolga-s-ip-po-resheniyu-suda/

ИП-банкрот вправе вернуть статус после мирового соглашения с кредиторами, не дожидаясь 5 лет

Как вернуть долг на основании мирового соглашения с ИП, прекратившего свою деятельность?

1 ноября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-8844 по спору между налоговым органом и бывшим предпринимателем по восстановлению его статуса ИП после утверждения мирового соглашения с представителем кредиторов уже после завершения процедуры банкротства и исключения записи о нем из ЕГРИП (дело № А53-14279/2018).

Бывший ИП заключил мировое соглашение после исключения его данных из ЕГРИП

В марте 2009 г. МИФНС № 8 по Владимирской области зарегистрировала Андрея Орлова в качестве индивидуального предпринимателя. В августе 2015 г.

суд ввел в отношении него процедуру наблюдения, а весной следующего года он был признан банкротом (дело № А53-15678/2015).

В отношении гражданина была введена процедура реализации его имущества, сведения о нем были исключены из ЕГРИП в мае 2016 г. в соответствии с п. 3 ст. 22.3 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП (№ 129-ФЗ).

В июне 2017 г. арбитражный суд утвердил мировое соглашение между Андреем Орловым и представителем кредиторов Ильей Масловым, производство по делу о банкротстве гражданина было прекращено. В своем определении от 26 июня суд распорядился восстановить гражданина в статусе ИП, указав на применение последствий прекращения производства по делу, установленных ст. 56 Закона о банкротстве.

Гражданин безрезультатно обжаловал бездействие налоговиков

Впоследствии Андрей Орлов обратился в УФНС по Ростовской области с жалобой на то, что налоговая инспекция после получения определения от 26 июня 2017 г. не предприняла действий по восстановлению его статуса в качестве ИП. Свои требования он обосновал ссылками на п. 2 ст. 57, п. 5 ст. 150 и п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве.

Налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы по мотиву сохранения пятилетнего ограничения на регистрацию в качестве предпринимателя, ссылаясь на п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве. Он также указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса ИП при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Гражданин оспорил бездействие регистрирующего органа в арбитражный суд. В своем заявлении он просил обязать инспекцию внести соответствующую запись в ЕГРИП на основании определения арбитражного суда о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя с 26 июня 2017 г.

Все три инстанции отказались удовлетворять требование заявителя, заключив, что п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве является специальной нормой права, которой установлены иные последствия прекращения производства по делу о банкротстве, нежели его ст. 56.

Как посчитали суды, указание в резолютивной части определения суда от 26 июня 2017 г. на применение последствий ст. 56 с учетом положений п. 2 ст.

216 Закона о банкротстве не свидетельствует о том, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве перестает действовать пятилетнее ограничение на регистрацию в качестве ИП.

Они также отметили, что резолютивная часть определения не содержит выводов о необходимости восстановления у заявителя статуса ИП. Само же такое восстановление за прошедший период невозможно в силу Закона № 129-ФЗ, а также Порядка ведения ЕГРИП, внесения исправлений в него.

Верховный Суд частично не согласился с выводами нижестоящих судов

Гражданин обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Рассмотрев материалы дела, Коллегия напомнила, что с момента принятия судом решения о признании предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина его государственная регистрация в качестве ИП утрачивает силу.

Кроме того, аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Признанный банкротом предприниматель не может быть зарегистрирован в качестве ИП в течение 5 лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Верховный Суд отметил, что из системного толкования ст. 56, 57 и 159 Закона о банкротстве следует, что положения этих норм применяются к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства предпринимателей, и исключают возможность применения его ст. 216.

«Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий, как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности. В силу изложенного Судебная коллегия считает несоответствующим приведенным нормам права вывод регистрирующего органа и судов о сохранении у Андрея Орлова после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения пятилетнего ограничения на приобретение статуса индивидуального предпринимателя, установленного п. 2 ст. 216 Закона № 127-ФЗ», – отмечено в определении Суда. В этой связи ВС РФ признал законным требование гражданина о признании незаконным бездействия налогового органа, сославшегося на вышеуказанную норму.

В то же время Суд согласился с отсутствием возможности для внесения инспекцией ретроспективной регистрационной записи в ЕГРИП

Касательно отказа в удовлетворении требований об обязании налоговой инспекции внести в ЕГРИП запись о восстановлении статуса ИП Верховный Суд отметил, что государственная регистрация юрлиц и предпринимателей в РФ носит заявительный характер, а гражданин не подавал соответствующее заявление в налоговую инспекцию вместе с необходимым пакетом документов. Действующее законодательство, подчеркнул Суд, не предусматривает возможность восстановления статуса ИП за прошедший период при заключении мирового соглашения, так как регистрация заявителя в качестве предпринимателя должна осуществляться в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ.

В этой связи у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для совершения регистрационных действий по внесению записи в ЕГРИП о регистрации его в качестве ИП с момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве (т.е. с 26 июня 2017 г.).

«Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность», – отметил ВС.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал незаконным бездействие инспекции в нерегистрации гражданина в качестве ИП по мотиву сохранения пятилетнего ограничения в регистрации, предусмотренного п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве. В удовлетворении иных требований гражданина было отказано.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Антон Задоркин отметил, что Судебная коллегия по экономическим спорам устранила пробел в законодательстве, который негативно сказывался на предпринимательском климате в России.

«Вполне логично, что в случае прекращения процедуры банкротства в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами гражданин не должен лишаться возможности заниматься предпринимательской деятельностью на 5 лет.

Напротив, прекращение процедуры банкротства является подтверждением возвращения гражданина к активной самостоятельной деятельности, готовности брать на себя новые обязательства и полноценно отвечать за их выполнение.

Из-за пробела в законодательстве представители ФНС не могли решить этот вопрос самостоятельно, а суды нижестоящих инстанций подошли к решению вопроса формально», – пояснил он.

Эксперт также согласился с выводом ВС о том, что гражданину не может быть возвращен статус ИП ретроспективно – на тот промежуток времени, когда он был признан судом банкротом и до заключения мирового соглашения с кредиторами, а также прекращения процедур банкротства.

«Иное противоречило бы сути закона. Заключение мирового соглашения является результатом переговоров банкрота и кредиторов, это лишь один из вариантов завершения процедуры банкротства гражданина, который нельзя заранее спрогнозировать со 100%-ной вероятностью.

Позиция Суда вносит ясность в вопрос возвращения гражданином статуса ИП после заключения мирового соглашения, предоставляя гражданину активную роль, когда он самостоятельно должен подать документы для регистрации в качестве ИП.

Это позволяет решить возможные спорные ситуации и конфликты с ФНС России», – резюмировал Антон Задоркин.

Адвокат юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев счел, что Верховный Суд сформировал крайне важную судебную практику с точки зрения банкротства как реабилитирующей процедуры.

«В большинстве случаев банкротство в существующей практике представляет собой ликвидационную процедуру, направленную на прекращение должником экономической деятельности.

Как верно было указано ВС РФ, мировое соглашение в рамках дела о банкротстве направлено, в первую очередь, на восстановление платежеспособности должника и последующая после прекращения дела о банкротстве регистрация в качестве ИП позволит должнику вести экономическую деятельность и производить расчеты с кредиторами», – отметил он.

По словам эксперта, иной подход лишил бы должника стимула заключать мировое соглашение в деле о банкротстве, так как на должника распространялись бы ограничения, предусмотренные ст. 216 Закона о банкротстве, в том числе запрет на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в течение 5 лет.

«Это определение Суда примечательно не только с точки зрения верного применения ВС РФ норм Закона о банкротстве, но и с точки зрения экономики в целом, так как индивидуальные предприниматели, преодолевшие кризисную ситуацию в процедуре банкротства, смогут и дальше заниматься предпринимательской деятельностью, вновь зарегистрировав статус ИП», – подытожил Сергей Гуляев.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов отметил, что формальный характер ведения различных реестров действительно предполагает возникновение ряда вопросов в случае возникновения не предусмотренной законом или административным регламентом ситуации по изменению сведений в реестре.

«Проще говоря – никто не хочет брать на себя ответственность за выполнение возможно незаконных действий. Проторенная канва по передаче вопроса на усмотрение суда, как всегда, работает стабильно и неизменно. Судебные органы для того и созданы, чтобы устранять сомнительные моменты своим властным решением.

Процедурный вопрос по восстановлению статуса, а, равно как и восстановление собственной платежеспособности, возврата доверия кредиторов, действительно важен не только ИП как деловой единице бизнес-сообщества, но также и любому гражданину, попавшему в процедуру, с целью иметь возможность далее без каких-либо ограничений продолжать взаимодействовать в гражданском обществе. Подобное решение закрывает вопрос реализации такой реабилитационной процедуры», – отметил Артем Денисов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ip-bankrot-vprave-vernut-status-posle-mirovogo-soglasheniya-s-kreditorami-ne-dozhidayas-5-let/

Если дело о банкротстве прекращено мировым соглашением, то регорган может включить банкрота обратно в реестр только с даты утверждения этого соглашения

Как вернуть долг на основании мирового соглашения с ИП, прекратившего свою деятельность?

Индивидуального предпринимателя исключили из ЕГРИП по решению суда о признании его банкротом. Впоследствии банкрот заключил мировое соглашение с кредиторами. ВС РФ пришлось решать, в каком порядке этот индивидуальный предприниматель вправе включиться обратно в реестр.

Суть дела

В 2015 г. суд признал индивидуального предпринимателя банкротом. На основании судебного решения регистрирующий орган внес в ЕГРИП сведения о прекращении его деятельности. В течение года суд рассматривал дело о банкротстве и в итоге утвердил мировое соглашение между банкротом и кредиторами. Производство по делу о банкротстве было прекращено.

Бывший индивидуальный предприниматель посчитал, что регистрирующий орган должен внести запись о нем в ЕГРИП на основании определения суда, причем с даты его первичной регистрации. Регистрирующий орган такую запись обратно не внес.

Поэтому индивидуальный предприниматель подал в вышестоящий налоговый орган заявление о признании бездействия регистрирующего органа незаконным.

Управление ФНС России, рассмотрев жалобу, отказало в ее удовлетворении по мотиву сохранения у бывшего индивидуального предпринимателя пятилетнего ограничения на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 216 Федерального закона от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве).

Также вышестоящий налоговый орган указал, что законодательством не предусмотрена возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Бывший индивидуальный предприниматель подал в суд заявление о признании бездействия регистрирующего органа незаконным и обязании восстановить его в ЕГРИП. Он не соглашался с тем, что на него распространяется пятилетнее ограничение на регистрацию. Бывший предприниматель настаивал, что применяется не п. 2 ст.

216 Закона о банкротстве, а ст. 56 Закона о банкротстве.

В ней указано, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в признании бездействия регистрирующего органа незаконным. Они посчитали, что положения п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве являются специальными нормами права. В них установлены иные последствия прекращения производства по делу о банкротстве, нежели в ст. 56 Закона о банкротстве.

При этом указание в резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве на применение последствий ст. 56 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 2 ст.

216 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве перестает действовать пятилетнее ограничение на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признала бездействие регистрирующего органа незаконным. Однако в части обязания восстановить индивидуального предпринимателя в ЕГРИП коллегия отказала.

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом или введения наблюдения (ст.

56 Закона о банкротстве). Примененная судами к спорным правоотношениям ст.

216 Закона о банкротстве предусматривает лишь последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, но не регулирует последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве.

К иным последствиям прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения непосредственно можно отнести последствия, установленные ст. 159 Закона о банкротстве.

В этой статье указано, что если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, то с даты утверждения такого соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Из системного толкования ст.

56, 57 и 159 Закона о банкротстве следует, что положения этих норм применяются к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей, и исключают возможность применения ст. 216 Закона о банкротстве.

Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий, как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности.

По поводу отказа в удовлетворении требований об обязании внести в ЕГРИП запись о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя СКЭС ВС РФ указала следующее: вносимые в реестр сведения должны быть достоверными, содержать актуальную информацию посредством отражения всех регистрационных действий путем внесения соответствующих записей в хронологическом порядке. В случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения, регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя должна осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер. Но бывший индивидуальный предприниматель соответствующее заявление с приложением необходимого комплекта документов в регистрирующий орган не подавал.

Поэтому у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для совершения регистрационных действий по внесению записи в ЕГРИП о его регистрации с момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, то есть с 26.06.

2017, и отмене ранее внесенной записи о признании заявителя банкротом и прекращении его деятельности.

ВС РФ подтвердил, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/411118/

Как получить долг от компании, исключённой из ЕГРЮЛ — Право на vc.ru

Как вернуть долг на основании мирового соглашения с ИП, прекратившего свою деятельность?

Советует партнёр адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнёры» Елена Якушева.

Елена Якушева

В бизнесе не редки ситуации, когда должник не выплачивает долг кредитору. В таких случаях первая компания почти всегда ликвидируется, а вторая остается ни с чем. Что делать кредитору, чтобы вернуть свои деньги?

Что было раньше

До июня 2017 года, если компания ликвидировалась с долгами перед кредиторами (юридическими или физическими лицами), то последние могли вернуть деньги, оспорив ликвидацию фирмы в суде.

На практике возникали трудности. Во-первых, кредитору нужно было иметь на руках решение о взыскании долга с должника, вступившее в законную силу в момент его исключения из ЕГРЮЛ.

Во-вторых, требовались доказательства того, что налоговики в момент ликвидации компании знали или должны были знать о её задолженности. Нередко в судах возникал вопрос: каким образом кредитор получит свои деньги, если после ликвидации у должника ничего не осталось?

Пример из нашей практики.

Девелопер построил жилой посёлок в Московской области. Через год после окончания строительства выяснилось, что все таунхаусы имеют серьёзные недостатки. Там текут крыши, много щелей, по домам пошли трещины и так далее. Жители посёлка направляли застройщику претензии и просьбы устранить недостатки, но, вместо решения проблем, девелопер решил ликвидироваться.

До момента исключения застройщика из ЕГРЮЛ один из жителей посёлка успел подать на него в суд и получить вступивший в законную силу судебный акт. Это и помогло успешно оспорить ликвидацию недобросовестной компании.

После жители посёлка обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве девелопера. Выяснилось, что перед ликвидацией застройщик продал всё своё имущество общей стоимостью в десятки миллионов рублей аффилированной компании по минимальной цене.

Данные сделки оспорил конкурсный управляющий. Имущество вернулось в конкурс, после чего было передано владельцам домов в рамках заключенного мирового соглашения.

Жители посёлка могли в судебном порядке взыскать убытки с контролирующих девелопера лиц (владельцев, гендиректора, топ-менеджеров и так далее) в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Если должник ликвидировался в результате банкротства, то можно было привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Этот пример актуален как для физических, так и для юридических лиц, поскольку порядок оспаривания ликвидации компании-должника одинаков и для тех, и для других.

Ранее налоговики могли исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ, если фирма не предоставляла отчётность и не осуществляла банковских операций в последние 12 месяцев. При этом её банкротство не было основанием для прекращения ликвидации. В итоге ФНС могла ликвидировать компанию-должника, а суды вынужденно прекращали дела о её банкротстве.

Все это затрудняло кредиторам процесс взыскания долгов с контрагентов, решивших ликвидироваться добровольно или по решению налогового органа.

Как стало теперь

В конце июля 2017 года Федеральным законом № 488-ФЗ внесены изменения в Закон о государственной регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей и в Закон о несостоятельности (банкротстве). Они значительно улучшили положение кредиторов.

Во-первых, налоговики потеряли право ликвидировать компании, находящиеся в процедуре банкротства, а арбитражные суды и оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве должны направлять сведения о несостоятельности юрлиц и ИП в регистрирующий орган (ФНС). Поэтому риск ликвидации таких должников сведён к минимуму.

Во-вторых, в течение трёх лет с момента ликвидации юрлица налоговый орган может взыскать долг (в том числе тот, что обнаружен после исключения из ЕГРЮЛ) с его контролирующих лиц. Например, с собственника, генерального директора, исполнительного или управляющего директора, управляющей организации и так далее.

Иск можно предъявить одному или всем лицам в порядке солидарной ответственности. При этом контролирующие лица отвечают по долгам компании своим личным имуществом. Таким же образом будут отвечать и те, кто по документам не является контролирующим лицом, но фактически руководил и управлял компанией. Речь идёт о скрытых бенефициарах.

В-третьих, теперь для привлечения к ответственности контролирующих лиц компании-должника не надо возбуждать дело о её банкротстве. Нужно лишь доказать, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно (об этом ниже).

Кредиторы по-прежнему могут оспорить ликвидацию должника, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскать с них убытки в рамках дела о банкротстве компании.

Алгоритм действий кредиторов

  1. Проверьте правильность ликвидации компании-должника. Для этого определите, был ли соблюден налоговым органом порядок ликвидации должника. Изучите решения налоговиков на соответствие законодательству, проанализируйте даты их вынесения и соотнесите с возможными судебными актами о взыскании долга с ликвидированного должника.

    Если процедуру провели с нарушением законодательства, либо само решение не соответствует нормам законодательства, то кредитор вправе оспорить решение ФНС в арбитражном суде. Перед этим следует проанализировать последствия данного шага, поскольку нередко возвращение должника «к жизни» не имеет для кредитора никакого имущественного интереса.

  2. Определите контролирующих лиц. Если ликвидация проведена надлежащим образом, то кредитор может обратиться в суд и взыскать средства с контролирующих лиц. Для этого необходимо узнать, кто ими является и какие их действия (например, бездействие) не вписываются в рамки разумного и добросовестного поведения.

    Контролирующее лицо — это физическое или юридическое лицо, которое имеет право давать указания, обязательные к исполнению, и определяет действия фирмы (в том числе по сделкам и их условиям). Это могут быть директор, участник, главный бухгалтер, финансовый директор, юрист и любое иное лицо, которое контролировало компанию.

  3. Докажите неразумность или недобросовестность действий (бездействия) контролирующих лиц. К неразумным действиям относят сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной компании внутренних процедур. Или решения, принятие на основе явно недостоверной информации.

    К недобросовестным можно отнести действия контролирующих лиц при наличии конфликта интересов. Или совершение сделки без нужного одобрения органов управления компании. Например, в одном деле Верховный Суд РФ признал недобросовестными и неразумными действия руководителя, который перечислил деньги за невыполненные работы фирмам-однодневкам.

    В другом деле Верховный суд признал недобросовестными и неразумными действия руководителя, который без каких-либо оснований перечислил подконтрольной фирме деньги на исполнение несуществующих обязательств и обналичил их. Доказательств расходования средств на нужды общества не было.

Пока рано предполагать, каким образом сложится судебная практика, так как новый закон вступил силу только 28 июня 2017 года. Но уже сейчас понятно, что перечисленные изменения законодательства значительно улучшили положения кредиторов. Особенно налоговых органов, взыскивающих долги с ликвидированных компаний.

Изменения коснулись только обществ с ограниченной ответственностью. Ситуация со взысканием долгов с контролирующих лиц акционерных обществ пока остается неясной.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать

Источник: https://vc.ru/legal/29385-kak-poluchit-dolg-ot-kompanii-isklyuchennoy-iz-egryul

Особенности банкротства (ИП)

Как вернуть долг на основании мирового соглашения с ИП, прекратившего свою деятельность?

Изменения экономической ситуации в стране особенно остро чувствует на себе малый бизнес. В некоторых случаях лучшим вариантом решения финансовых проблем в бизнесе является его ликвидация. Что же делать, если индивидуальный предприниматель в ходе своей деятельности накопил большую кредиторскую задолженность?

Одним из способов решения проблем с долгами будет являться процедура банкротства ИП, предусмотренная в таких случаях гражданским законодательством РФ.

Правовая база

П. 1 ст. 25 ГК РФ дает возможность в судебном порядке объявить о своей несостоятельности предпринимателю, не имеющему возможности удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Правовое регулирование банкротства индивидуального предпринимателя осуществляется на основании Закона о банкротстве в редакции от 29.06. 2017г. (положения 1.1, 2, 4 гл. X). Начиная с 1 октября 2015г. нормы о банкротстве предпринимателей применяются также и к лицам, предпринимательскую деятельность уже прекратившим, если они могут доказать, что долги возникли в период ее ведения. 

Признаки несостоятельности должника

Признаки неплатежеспособности, установленные законом, выражаются в:

  • прекращении выплат по кредитным обязательствам в установленный договорными отношениями срок;
  • невозможности исполнения более 10% денежных обязательств в течение одного месяца;
  • превышении пассивов над активами в имуществе должника;
  • окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя имущества.

Инициация процедуры банкротства осуществляется при наличии хотя бы одной из этих причин.

Признак угрожающей неплатежеспособности может быть использован в том случае, если с заявлением обращается непосредственно сам должник.

Процедуры банкротства, применяемые к индивидуальному предпринимателю

Право инициирования процедуры банкротства предоставляется как самому предпринимателю, так и заинтересованным лицам (кредиторам).

Закон о несостоятельности (банкротстве) применяет по отношению к индивидуальному предпринимателю 3 основные процедуры:

  • реструктуризацию долга;
  • реализацию имущества;
  • подписание мирового соглашения.

Реструктуризация долга производится на основании заявления должника, конкурсных кредиторов либо уполномоченного органа. Для введения процедуры арбитражным судом назначается финансовый управляющий. Суд утверждает 3-х летний план реструктуризации, реализация которого позволит предпринимателю восстановить свою платежеспособность и продолжить предпринимательскую деятельность.

  Если план не может быть реализован, не предоставлен в установленные сроки либо не утвержден собранием кредиторов должник признается банкротом. По отношению к нему вводится процедура реализации имущества. Происходит опись имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, которое включается в состав конкурсной массы.

Его распоряжением от имени собственника занимается финансовый управляющий. Продажи имущества ИП осуществляется на основании конкурсного производства по тем же правилам, что и имущество юридических лиц. Полученные от реализации имущества денежные средства идут на уплату требований кредиторов. Предприниматель после проведения процедуры теряет свой статус.

Суд также аннулирует выданные предпринимателю лицензии (в случае их наличия).

Отметим, что должник не избавляется от личных обязательств физического лица, например, о выплате алиментов, возмещении морального вреда и т.д.

Еще одним вариантом решения финансовых проблем предпринимателя является заключение мирового соглашения между должником и собранием кредиторов. Оно может быть достигнуто в рамках любой процедуры.

Мировое соглашение распространяется только на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр. Оплата долгов производится на основании условий, прописанных в тексте соглашения.

После его утверждения арбитражным судом производство по делу о банкротстве ИП прекращается и план реструктуризации долгов не подлежит исполнению. Однако, если предприниматель не исполняет мировое соглашение оно может быть расторгнуто.

В этом случае дело о банкротстве возобновляется на стадии реализации имущества гражданина. 

Банкротство крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ)

В качестве должника может выступать как само крестьянско-фермерское хозяйство, так и его глава, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Спектр процедур банкротства для КФХ шире, чем для индивидуального предпринимателя. Сюда относятся:

  • процедура наблюдения;
  • процедура финансового оздоровления;
  • процедура внешнего управления;
  • конкурсного производства;
  • мирового соглашения.

С заявлением о несостоятельности фермерского хозяйства может обратиться глава исключительно с согласия всех его членов. Это связано с тем, что взыскание будет обращено на все имущество КФХ.

Для введения процедуры финансового оздоровления необходимо представить в суд план оздоровления и график погашения кредиторской задолженности. В связи с сезонным и рисковым характером сельскохозяйственного производства длительность процедуры может составить 1 год.

При назначении процедуры внешнего управления судом утверждается должность внешнего управляющего. С согласия главы фермерского хозяйства возможна передача полномочий внешнего управляющего ему.

Признание главы крестьянско-фермерского хозяйства банкротом влечет за собой утрату им статуса индивидуального предпринимателя.

В конкурсную массу относится только имущество КФХ, принадлежащее его членам на праве общей собственности. Личное имущество членов хозяйства в конкурсную массу не включается.

При продаже имущества КФХ в рамках особых правил предусмотрена продажа сельскохозяйственного предприятия как единого имущественного комплекса.

Если первые торги не состоялись конкурсный управляющий обязан выставить комплекс для повторной продажи на торгах единым лотом.

Право преимущественной покупки при отчуждении комплекса предоставляется лицам, занимающимся сельскохозяйственным производством либо владеющим земельными участками, примыкающими к земельному участку продаваемого КФХ.

Последствия банкротства ИП

Последствия банкротства индивидуального предпринимателя описаны в ст. 216 ФЗ N127 «О несостоятельности (банкротстве). Они наступают сразу после принятия судом решения о признания его банкротом.

Аннулирование статуса индивидуального предпринимателя не означает отмены долговых требований. Ответственность за их погашение перекладывается на физическое лицо.

Основные последствия банкротства предпринимателя включают в себя:

  •  принудительное прекращение хозяйственной деятельности ИП по решению суда;
  •  прекращение действия всех допусков, лицензий, разрешений, полученных для ведения коммерческой деятельности;
  •  запрет регистрации ИП в течение 5 лет со дня завершения процесса банкротства;
  • запрет на участие в органах управления юридическим лицом в течение 5 лет (для банкрота-физического лица – 3 года).

Таким образом, проведенный анализ показывает, что в отличие от других видов хозяйствующих субъектов индивидуальный предприниматель находится в заведомо неравных условиях. Последние нововведения в законодательстве еще более увеличивают количество ограничений в правовом статусе предпринимателя и удлиняют сроки их действия.    

Источник: http://www.jurfor.ru/osobennosti-bankrotstva-ip

Консультант закона
Добавить комментарий