Какое будет наказание, если предъявлены обвинения по статье 264 ч.4?

Участнику резонансного ДТП, в котором погибла Анастасия Кизь, предъявлено обвинение

Какое будет наказание, если предъявлены обвинения по статье 264 ч.4?
27-летний житель Барнаула Александр Страшнов предстанет перед судом за совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть 19-и летней девушки Анастасии Кизь на остановке общественного транспорта.

Подробности сегодня, 21 августа, сообщили ИА “Амител” в пресс-службе краевой прокуратуры. 

Поясняется при этом, что Страшнову инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.

264 УК РФ, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения. 

Максимально возможным наказанием за данное деяние является лишение свободы на срок до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.По версии следствия, 2 июня 2012 года около 21 часа обвиняемый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем “Мицубиси Лансер”, со скоростью более 100 километров в час, следовал по улице Северо-Западной со стороны улицы Модельной в сторону улицы Смирнова в Барнауле, на повороте не справился с управлением и выехал на тротуар, где совершил наезд на 19-и летнюю жительницу г.Барнаула, погибшую на месте.

Как отметила заместитель прокурора г.Барнаула Оксана Финк, в связи с многочисленными публикациями в сети Интернет о том, что за рулем автомобиля находилась девушка, органами следствия тщательно была проверена данная версия, которая не нашла своего подтверждения.

Объективно установлено, что за рулем находился обвиняемый, который ранее судим и совершил преступление после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

После вручения обвиняемому обвинительного заключения уголовное дело будет направлено в суд Железнодорожного района г.Барнаула для рассмотрения по существу.

Расследование уголовного дела проводилось отделом по расследованию ДТП следственной части следственного управления УМВД России по г.Барнаулу. Надзор за его ходом осуществлялся прокуратурой г.Барнаула.

Ссылки по теме:

“За руль садился парень”: отец Анастасии Кизь увидел видео с автомойки, на которую перед ДТП заезжало сбившее ее авто
“За руль садился парень”: отец Анастасии Кизь увидел видео с автомойки, на которую перед ДТП заезжало сбившее ее авто  

Отец погибшей в ДТП Анастасии Кизь выскажется по поводу убедительности выводов следствия
Отец погибшей в ДТП Анастасии Кизь выскажется по поводу убедительности выводов следствия …  

Следствие заявило, что не располагает свидетелями, которые могут подтвердить, что за рулем авто, под колесами которого погибла Анастасия Кизь, находилась девушка
Следствие заявило, что не располагает свидетелями, которые могут подтвердить, что за рулем авто, под колесами которого погибла Анастасия Кизь, находилась девушка … под колесами которого погибла Анастасия Кизь , находилась девушка, а не Страшнов А., …

Родные погибшей Анастасии Кизь будут ходатайствовать о проведении экспертизы по установлению истинного виновника ДТП
Родные погибшей Анастасии Кизь будут ходатайствовать о проведении экспертизы по установлению истинного виновника ДТП  

В Барнауле предъявлено обвинение водителю, по данным следствия, сбившему Анастасию Кизь
В Барнауле предъявлено обвинение водителю, по данным следствия, сбившему Анастасию Кизь … … В их числе ДТП, в результате которого погибла Анастасия Кизь. “Предъявлено обвинение Страшнову А.А. 1985 года рождения, …

Обвинение виновнику резонансного ДТП, в котором погибла Анастасия Кизь, будет предъявлено 7 июня
Обвинение виновнику резонансного ДТП, в котором погибла Анастасия Кизь, будет предъявлено 7 июня …  

Следствие: никакого давления со стороны обвиняемых по делу о ДТП, в котором погибла Анастасия Кизь, нет
Следствие: никакого давления со стороны обвиняемых по делу о ДТП, в котором погибла Анастасия Кизь, нет … девушку 1993 года рождения (Анастасию Кизь /, — прим. ИА “Амител”).

Следствие: за рулем автомобиля, сбившего Анастасию Кизь, был пьяный барнаулец
Следствие: за рулем автомобиля, сбившего Анастасию Кизь, был пьяный барнаулец … … погибшую девушку звали Анастасия Кизь.

Сегодня ее похоронили на родине, в алтайском райцентре Волчиха. Ее отец — Павел Кизь ищет свидетелей ДТП.

Публикуем его телефон: 89612301749 (Павел Анатольевич Кизь)В новости использовано фото Анастасии Кизь со страничке, посвященной ее памяти: …

ДТП, в котором погибла Анастасия Кизь всколыхнула сообщество барнаульских автомобилистов
ДТП, в котором погибла Анастасия Кизь всколыхнула сообщество барнаульских автомобилистов …  

Источник: https://www.amic.ru/news/189980/

О расследовании дтп с пострадавшими (ст. 264 ук рф)

Какое будет наказание, если предъявлены обвинения по статье 264 ч.4?

Добро пожаловать на сайт  

Ассоциации специалистов по ДТП(АСпоДТП).

Узнай сейчас почему в отношении одних водителей отказывают в возбуждении или прекращают уголовное дело, а других привлекают к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.

Доказывать невиновность необходимо сразу после ДТП, не дожидаясь пока дело будет расследовано и направлено в суд.

На практике большая часть невиновных водителей отсекается именно до возбуждения уголовного дела.

Ведь Законом предусмотрена возможность отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела, даже если  погибли люди.

Если доследственная проверка или расследование уголовного дела покажет, что водитель не виноват, то следователь обязан вынести постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Другое дело когда расследование проведено и вина доказана, то у суда нет оснований для вынесения оправдательного приговора. От части этим объясняется  1%  оправдательных приговоров (статистика Верховного суда РФ).

Какими доказательствами устанавливается вина водителя по ст. 264 УК РФ.

Основными доказательствами по делам о дтп являются протокол осмотра и схема места ДТП. Схема визуализирует ДТП, по ней следователь, прокурор и судья формируют свое мнение о виновности водителя.

 Протокол и схема ДТП ложатся в основу автотехнической или трассологической экспертиз, на основании которых будет принято решение о виновности водителя.

 Иногда, подписав схему ДТП, можно “подписать” себе приговор.

Не только ошибки при составлении схемы ДТП, но в показаниях или постановке вопросов и условий при назначении автотехнической экспертизы,   могут привести к обвинительному приговору, а еще хуже – к лишению свободы.

 Когда водитель поймет, где допустил ошибку, будет уже поздно. Поэтому консультироваться необходимо сразу после дтп.

С 2010 года все чаще встречается видео фиксация обстоятельств ДТП. Однако не всегда просмотр записи позволяет выявить виновное лицо. Для определения виновного сейчас проводятся видео-автотехнические экспертизы.  Передав полиции карточку видеорегистратора, ты рискуешь «подписать себе приговор».

Ошибки могут привести не только к судимости по 264 статье, но и к лишению свободы, т.е. цена ошибки — твоя свобода. 

Если ты не хочешь лишиться работы, статуса и оставить свою семью без средств к существованию на время «командировки в места не столь отдаленные», рекомендуем  не затягивать и самому разобраться в нюансах расследования 264 статьи и формировании позиции защиты.

Во-первых, допрос, назначение экспертизы и другие следственные действия проводятся только с твоим участием, и ты должен понимать, какие показания давать, а что  тебе может  навредить.

Во-вторых, разобравшись в  ДТП и нюансах уголовного преследования по  ст. 264 УК РФ, ты будешь понимать в чем заключается помощь твоего защитника. При наличии понимания, появится доверие и работа будет эффективней.

Почему стоит написать нам?

Наша ассоциация объединяет бывших следователей специализировавшихся на расследовании ст. 264 УК РФ, а также экспертов автотехников.

Опыт наших юристов, адвокатов и экспертов превышает 20 лет. За эти годы через нас прошли тысячи ДТП с пострадавшими, погибшими.

Объединяя специалистов по всей стране мы обмениваемся опытом, а сложные аварии обсуждаем коллегиально.

Весь этот опыт может работать на твоей стороне.

Не жди, когда уголовное дело будет возбуждено, расследовано и его направят в суд, проконсультируйся сейчас  по телефону

89672642641 или  задав интересующий вопрос по WhatsApp https://wa.me/79672642641? 

Мы  оценим перспективу твоего дела, дадим рекомендации, а заодно расскажем когда ожидается амнистия.

Специальное предложение для адвокатов, которые не специализируются на ДТП.

Направляйте материалы дела по WhatsApp https://wa.me/79672642641? Поможем сформировать позицию защиты, назначить автотехническую экспертизу или подготовим ходатайство и прекращении уголовного дела.

Консультации по Ватсап это быстро и удобно.

  На сайте предсталена актуальная редакция  ст. 264 УК РФ, комментарии и судебная практика, а так же подробно расписаны основания для прекращения уголовного преследования.   Если это необходимо воспользуйся размещенным на сайте  калькулятором определения тяжести вреда здоровью.

Рекомендуем  посмотреть видео, на которых наши юристы и адвокаты  рассказывают о возбуждении,  расследовании и основаниях прекращения уголовных дел о ДТП с пострадавшими, а так же, видео отзывы людей которым мы помогли.

Статья 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, –

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Источник: http://www.xn--264-eed8b.xn--p1ai/

Часть 3 ст. 264 УК РФ. Будет ли приговор, если не установлена причина смерти?

Какое будет наказание, если предъявлены обвинения по статье 264 ч.4?
Мой подзащитный Толк-ов обвиняется по части 3 статьи 264 УК РФ. В конце ноября 2014 года предварительное расследование, проведённое в Северном районе Оренбургской области, было окончено, и уголовное дело направлено районному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Я вступил в дело на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Как защитник, полагаю, что вина Толк-ова по предъявленному обвинению не доказана, а направление дела с обвинительным заключением прокурору, для последующего препровождения дела в суд преждевременно, поскольку следствие проведено неполно и тенденциозно.

Поэтому мною была подана жалоба на имя прокурора, в порядке ст. 124 УПК РФ.

В данной жалобе были приведены доводы защиты о том, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно:

· Довод № 1. Не установлена причина смерти потерпевшего Ор-ва.
· Довод № 2. Не установлена причина, по которой Толк-ов выехал на полосу встречного движения.
· Довод № 3. Не установлена непосредственная причина воспламенения автомобиля Ор-ва.
· Довод № 4. Не получили экспертно-автотехнической и правовой оценки действия водителя Ор-ва в плане предотвращения им столкновения с учётом того, что Ор-в имел глазной стеклянный протез, поэтому у него отсутствовало стереоскопическое зрение, позволяющее безошибочно определить расстояние до встречного автомобиля, т.е. своевременно обнаружить препятствие и выполнить требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В жалобе было приведено обоснование по каждому из приведённых выше доводов, однако в данной публикации ограничусь только аргументами по доводу № 1.

В ходе следствия было получено заключение СМЭ №*** от *** 2014 по трупу Ор-ва. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта Рез-ва установлено:

1. Каких-либо костно-травматических повреждений у обугленного трупа обнаружено не было.

2. Причина смерти не установлена в виду обугливания трупа. Данные выводы СМЭ, как минимум, свидетельствуют о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, в связи с чем возникают новые вопросы относительно ранее исследованных доказательств уголовного дела. Кроме того, возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, при наличии противоречий в его выводах.

Так, перед экспертом не был поставлен и не исследован вопрос о том, не являются ли причиной смерти Ор-ва какое-либо хроническое заболевание внутренних органов или головного мозга, сердечный приступ и т.п. 

Эксперт не ответил на вопрос о причине смерти Ор-ва и не установил, находится ли она в причинной связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП.

Поэтому приведённое в обвинительном заключении суждение о том, что «…Ор-ов скончался от ожогов и обугливания, вызванных воспламенением автомобиля», относится к разряду предположений, не подтверждённых заключением СМЭ. Тем более что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку Толк-ову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, то между инкриминируем ему нарушением ПДД РФ и вредоносными последствиями (смертью человека) должна быть установлена причинно-следственная связь.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…» судам дано следующее разъяснение:

· п. 1. «…уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятсяв причинной связи с допущенным лицом нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств». Анализ материалов дела показывает, что предварительным следствием:
1) не установлено, какой тяжести телесные повреждения были причинены Ор-ву при ДТП;
2) не установлена причина смерти Ор-ва;
3) не определено, находятся ли эти последствия (смерть потерпевшего Ор-ва) в причинной связи с допущенным Толк-овым нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.
То есть тем самым проигнорирован п. 1 указанного выше разъяснения Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, ибо не выполнено условие, лишь при наличии которого возможна уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ, без установления которых объективная сторона инкриминированного Толк-ову преступления является недоказанной, равно как и состав данного преступления в целом.

При таких обстоятельствах имеется необходимость назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Необходимо также иметь в виду, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы ОБЯЗАТЕЛЬНО, если необходимо установить причины смерти, как в данном случае. От надзирающего прокурора нами получено письмо, откуда следует, что прокурор вынес постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы; однако постановление нам до сих пор не направлено, поэтому я не могу представить его в виде документа-приложения к публикации. Не исключается, что данное постановление так и останется для нас в качестве Terra Incognita, поскольку прокурор уже уведомил нас (письмом) о принятом решении.

Из письма прокурора также явствует, что «…уголовное дело №… возвращено следователю для производства дополнительного следствия в связи с неполнотой проведённого предварительного следствия». (Орфография письма сохранена).

То есть, признавая мои доводы обоснованными, прокурор, как бы – сам, а не под давлением защиты, не стал подписывать обвинительное заключение, а возвратил дело на доследование, якобы по собственной инициативе. В настоящее время уголовное дело «болтается в области», и к следователю ещё не вернулось.

Несколько забегая вперёд, скажу, что по доводу № 2 мною была установлена возможная причина, по которой Толк-ов выехал на полосу встречного движения. Для этого мною был привлечён специалист Никонов В.Н.

, совместно с которым был проведён дополнительный осмотр места происшествия и установлена т.н.

«колейность» дорожного участка на месте ДТП, превышающая допустимые нормативы, что оформлено соответствующим протоколом при участии двух свидетелей.

В своём заключении специалист Никонов В.Н. указал: «Колейность указанного участка дороги могла быть причиной выезда автомобиля MitsubishiPajero г.р.з. *** на полосу встречного движения в результате действий боковой силы на колёса автомобиля со стороны бортика колеи».

Поскольку у нас нет на руках постановления прокурора, то нам неизвестно, какие из приведённых выше доводов явились причиной возврата дела на доследование. Между тем, представляется, что этому мог бы послужить как любой из доводов защиты, так и их совокупность.

А что на этот счёт думают уважаемые коллеги, в том числе – уважаемый СМЭксперт Семячков? Можно ли осудить человека за ДТП, если не установлена причина смерти потерпевшего?

Источник: https://pravorub.ru/articles/44061.html

Тульский областной суд

Какое будет наказание, если предъявлены обвинения по статье 264 ч.4?
sh: 1: –format=html: not found

В связи с введением в действие с 01.01.2017 г.

«Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращения от граждан, должностных лиц и организаций процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные доказательства,  жалобы, предусмотренные нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), направляемые в суд в электронном виде, принимаются судом только в форме, установленной указанным Порядком, то есть подаются в суд с помощью специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта «Интернет приемная».

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Тульской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам рассмотренным Тульским областным судом, в качестве суда первой инстанции.

 Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульскокой области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, судебная коллегия по уголовным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74.

 Апелляционные жалобы на судебные акты (не вступившие в законную силу), вынесенные по делам, рассмотренным Тульским областным судом в качестве суда первой инстанции, подаются в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд. Первый апелляционный суд общей юрисдикции расположен по адресу: 119991, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34.

В связи с введением в действие с 01.01.2017 г.

«Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращения от граждан, должностных лиц и организаций процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные доказательства,  жалобы, предусмотренные нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), направляемые в суд в электронном виде, принимаются судом только в форме, установленной указанным Порядком, то есть подаются в суд с помощью специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта «Интернет приемная».

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Тульской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам рассмотренным Тульским областным судом, в качестве суда первой инстанции.

 Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульскокой области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, судебная коллегия по уголовным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74.

 Апелляционные жалобы на судебные акты (не вступившие в законную силу), вынесенные по делам, рассмотренным Тульским областным судом в качестве суда первой инстанции, подаются в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд. Первый апелляционный суд общей юрисдикции расположен по адресу: 119991, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34.

Page 3

В связи с введением в действие с 01.01.2017 г.

«Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращения от граждан, должностных лиц и организаций процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные доказательства,  жалобы, предусмотренные нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), направляемые в суд в электронном виде, принимаются судом только в форме, установленной указанным Порядком, то есть подаются в суд с помощью специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта «Интернет приемная».

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Тульской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам рассмотренным Тульским областным судом, в качестве суда первой инстанции.

 Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульскокой области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, судебная коллегия по уголовным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74.

 Апелляционные жалобы на судебные акты (не вступившие в законную силу), вынесенные по делам, рассмотренным Тульским областным судом в качестве суда первой инстанции, подаются в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд. Первый апелляционный суд общей юрисдикции расположен по адресу: 119991, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34.

Источник: http://oblsud.tula.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1464

Статья 264 УК РФ – нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью, смерть, смерть двух и более лиц, в состоянии опьянения. Федерального Судьи / Юрсервис бесплатных юридических консультаций

Какое будет наказание, если предъявлены обвинения по статье 264 ч.4?
Юридическая энциклопедия Сервиса бесплатных юридических консультаций » адвокат по уголовным делам » Статья 264 УК РФ – нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъект преступления

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее − Правила).

Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Отличие от смежных составов

В силу пункта 1.

2 Правил к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Основания для отмены приговора либо возврата дела прокурору

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если же в приговоре суда будет отсутствовать указание на пункты правил, то приговор будет однозначно отменен судом апелляционной инстанции.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.

Превышение скорости

Превышение скорости дорожного движения-одна из основных причин всех совершаемых ДТП. Как показывает судебная практика, доля подобных случаев составляет порядка 40 %.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.

1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Отсутствие технической возможности остановки транспортного средства

Нередко результатом ДТП является техническая неисправность транспортного средства, которая не позволяет водителю избежать столкновения (наезда).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судебная автотехническая экспертиза

По всем преступлениям, предусмотренным статьей 264 УК РФ в обязательном порядке проводится автотехническая экспертиза, которая отвечает на целый ряд вопросов, имеющих значение для расследования уголовного дела и последующего наказания виновного лица. В частности, экспертиза дает ответ на вопросы о скорости автомобиля в момент ДТП, тормозном пути, наличия либо отсутствия технической возможности остановки транспортного средства и др.

Следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения).

При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Нередко суды ставят перед экспертами вопросы, не совсем относящимися к компетенции автоэкспертов. В подобных случаях заинтересованное лицо имеет право ходатайствовать о назначении и проведении повторной экспертизы.

Повлекшее смерть потерпевшего, либо смерть двух и более лиц

Нередко в результате ДТП причиняется не только тяжкий вред здоровью, но наступает смерть потерпевшего. Это может быть наезд на пешехода, либо столкновение автомобилей, в результате которого водитель либо пассажиры одного из участников ДТП погибают.

Ответственность за причинение смерти в результате ДТП установлена в части 3 и 4 статьи 264 УК РФ. За причинение смерти двум и более лицам – по части 5 и 6 статьи.

Санкции предусматривают наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления. Как показывает судебная практика, в 70% случаев виновным лица назначается реальное лишение свободы.

Особо это касается случаев совершения преступления в состоянии опьянения.

В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Совершенное в состоянии опьянения

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДТП в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения – наиболее общественно опасное нарушение ПДД, поскольку в состоянии опьянения у виновного лица отсутствует должная реакция на дорожную обстановку, он не осознает своих действий, в связи с чем, как правило, наступают более значимые последствия.

При назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное статьей 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу части 3 статьи 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного.

Анализ судебной практики показывает, что практически во всех случаях виновному лицу назначается реальное лишение свободы, даже несмотря на примирение с потерпевшим лицом и заглаживании причиненного вреда.

Лишение прав как дополнительное наказание

В связи с тем, что статья 264 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Как уже говорилось выше, в случае осуждения лица за совершение ДТП в состоянии опьянения либо повлекшее смерть потерпевшего, закон предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления.

Умышленное причинение вреда здоровью

В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против личности.

Так, приведем пример. Так, Б., работая трактористом на заводе, испытывал личную неприязнь к К., который периодически высказывал свое недовольство в работе Б., поскольку последний часто приходил на работу пьяный. При этом К. стал требовать у Б.

деньги, чтобы не сообщать руководству о данных фактах, которые были известны только ему. Подождав удобный момент, когда К. вышел из одного из цехов завода, Б. подъехал к нему на тракторе и резко надавил на педаль акселератора, и переехал его. Он полученных травм К. скончался.

В ходе следствия Б. утверждал, что перепутал педали акселератора и педаль тормоза, и такое у него уже бывало неоднократно. То есть никакого умысла на причинение смерти у него не было. Следствием было собрано достаточно доказательств виновности Б.

в совершении именно умышленного убийства, и последний был осужден на 9 лет лишения свободы.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон

Освобождение от уголовной ответственности по данному составу возможно за примирением сторон.

Как показывает судебная практика, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Источник: https://advokat-malov.ru/voprosyi-i-otvetyi/ugolovnoe-pravo/264-uk-rf-narushenie-pdd.html

Консультант закона
Добавить комментарий