Куда обращаться с постановлением суда о выделение доли из общего имущества?

Принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности

Куда обращаться с постановлением суда о выделение доли из общего имущества?

По общему правилу, право собственности рассматривается как одно из фундаментальных прав.

В частности, гарантия этого закреплена в статье 35 Конституции России: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Тем не менее это не исключает лишения права собственности на основании решения суда.

Одной из актуальных категорий дел, связанных с принудительным лишением права собственности, является прекращение права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в связи с ее незначительностью.

Рассматривая один из таких споров, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.06.17 № 56-КГ17-13 указал, что сама по себе величина доли в праве не является безусловным критерием для определения невозможности лишения права собственности на условиях принудительного выкупа, а необходимо оценивать ситуацию с учетом интересов остальных собственников.

Итак, в указанном деле спор шел по поводу квартиры общей площадью 175,3 кв.м. У квартиры было два собственника. У одного было 11/12 (160,7 кв.м), у второго – 1/12 (14,6 кв.м), и первый потребовал принудительного выкупа доли второго, поскольку согласия о порядке пользования и о выкупе они не достигли.

Как следует из определения, суд первой инстанции отказал в иске, полагая, что с учётом положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Также суд полагал, что принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. Кроме того, суд указал на то, что меньшая доля в спорной квартире не является незначительной и ее собственник имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, поскольку эта квартира является единственным жильем Лазарева Г.И., в котором он зарегистрирован, несёт бремя содержания этого жилого помещения, оплачивает возникающие задолженности по коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, добавив ссылку на то, что без передачи коридоров, находящихся в спорной квартире в общее пользование сторон, невозможно использование Лазаревым Г.И. комнаты, закреплённой за ним по решению суда, в связи с чем изменил решение суда в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что право долевой собственности является абсолютно неприкосновенным, как посчитал суд первой инстанции.

Верховный Суд посчитал, что участник долевой собственности вправе обратиться в суд, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру, а суд вправе лишить права собственности по своему усмотрению.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Это, по мнению Верховного Суда, судами не учтено, в связи с чем выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Также не были признаны обоснованными и выводы судебных инстанций о том, что меньшая доля не является незначительной.

Напомним, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соответствует 14,6 кв.м общей площади квартиры.

Судом установлено, что изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется.

Согласно заключению судебной оценочной и строительно-технической экспертизы выделить владельцу меньшей доли принадлежащую ему в спорной квартире идеальную долю (1/12), что составляет 14,6 кв.м из общей площади квартиры 175,3 кв.м, технически невозможно.

При закреплении за ответчиком жилой комнаты размером 16,6 кв.м, суд указал на то, что размер данной комнаты превышает размер приходящейся на долю ответчика жилой площади незначительно (на 2 метра). При этом суд не учёл, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 14,6 кв.

м общей площади квартиры, а не жилой. В результате, если закрепить за ответчиком комнату размером 16,6 кв.м, а также передать в совместное пользование сторон общие помещения общей площадью 77,3 кв.м, размер общей площади квартиры, приходящейся на долю ответчика (14,6 кв.

м) был существенно превышен.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру (1/12) не может быть признана незначительной, в связи с тем, что она превышает учётную норму для принятия на учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Владивостоке, также признана необоснованной, поскольку законодатель не связывает критерий незначительности с учётными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г.

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По мнению Верховного Суда, судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости в использовании такого имущества, не дана.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы истца, связанные с основанием приобретения ответчиком права собственности на спорную квартиру (обязательная доля в наследстве), об имущественном положении ответчика, о наличии у него собственной семьи, с которой он постоянно проживает по другому адресу, при отсутствии возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом квартиры, о поведении ответчика, направленном на умышленное разрушение и повреждение квартиры, попытке вселения в неё других лиц.

С учётом изложенного, ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счёт стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было, и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оговорка о характере информации, содержащейся в настоящей статье

Информация, предоставленная в настоящей статье, не является юридической консультацией и может оказаться неприменимой в конкретной ситуации. Для получения квалифицированной платной или бесплатной юридической помощи Вам следует обратиться к юристу (адвокату), специализирующемуся в соответствующих вопросах, с предоставлением необходимых документов по делу.

Статья подготовлена на основе анализа нормативных правовых актов по состоянию на 13 октября 2017 года, поэтому при использовании указанной информации необходимо учитывать те изменения, которые позднее будут внесены в законодательство. 

Источник: http://gosurburo29.ru/law-news/zhilishhnyie-voprosyi/forced

Как и зачем выделять долю недвижимости в натуре?

Куда обращаться с постановлением суда о выделение доли из общего имущества?

2018-09-11T13:39+0300

2018-09-11T15:10+0300

https://realty.ria.ru/20180911/1528292342.html

Как и зачем выделять долю недвижимости в натуре?

https://cdn22.img.ria.ru/images/152452/31/1524523199_0:166:3072:1894_1036x0_80_0_0_56fd7ce222ee24fe2c30c6ab23939596.jpg

Недвижимость РИА Новости

https://cdn22.img.ria.ru/i/export/realty/logo.png

Недвижимость РИА Новости

https://cdn22.img.ria.ru/i/export/realty/logo.png

Если формат долевой собственности перестает устраивать людей, они часто решают выделить доли в натуре – то есть определить, какая именно часть недвижимости принадлежит каждому собственнику. О том, когда это целесообразно, а когда нет, и о других тонкостях процедуры юристы рассказали сайту “РИА Недвижимость”.

Согласно закону выделенная доля должна иметь отдельные выход и санузел, поэтому при невозможности соблюдения этих требований выдел доли не может быть осуществлен. В указанной ситуации возможно лишь определить порядок пользования объектом недвижимости.

Материал подготовлен при содействии юриста юридической фирмы “Юст” Люцины Доу-Гуан-Хун и адвоката Виктории Данильченко.

Целью выдела доли в натуре является возможность иметь самостоятельный объект имущества, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Чаще всего выдел доли в натуре становится необходим при разногласиях совладельцев. При этом собственник, инициирующий раздел, лишается общей собственности и приобретает индивидуальную. Вместе с этим он получает право распоряжаться своей долей как пожелает. Он может продать, подарить или сдать в аренду выделенную долю без согласия остальных владельцев.

Нет, не всегда. Если с частным домом ситуация зачастую решаемая, то в многокомнатной квартире уже возникают сложности. Выделить же долю в однокомнатной квартире не представляется возможным.

Следует помнить, что в некоторых случаях выдел доли в натуре не допускается законом (к примеру, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме). А в случаях, когда выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании (постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Зачастую выдел доли в натуре вызывает определенные сложности из-за недостижения согласия всех собственников. В этом случае соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Если выделение доли происходит через суд, то заинтересованный в выделе собственник сначала обращается к специалистам БТИ, которые выдают ему справку о возможности или невозможности выделения доли в данном конкретном жилом объекте.

Далее составляется иск, который подается в районный суд по месту нахождения объекта недвижимости.

В исковом заявлении необходимо описать объект недвижимости, доля из которого предполагается к выделу, сложившийся между собственниками порядок пользования этим объектом, обозначить его часть, желаемую к выделу в счет имеющейся доли, а также размер компенсации и ее расчет.

По аналогии с внесудебным урегулированием вопроса в случае положительного решения суда о выделе в натуре доли необходимо осуществить кадастровый учет и регистрацию изменений в правах собственности на выделенную долю.

После утверждения соглашения необходимо обратиться в Россреестр, предоставив следующие документы: заявление от каждого из сособственников; документы, удостоверяющие личность заявителей; соглашение о выделе доли в натуре; правоподтверждающие документы на исходный объект недвижимости.

Для выдела в натуре доли в праве общей собственности по соглашению всех собственников необходимо:

– Проверить, соответствует ли выделяемая доля установленным требованиям. В частности, выдел доли из отдельной квартиры допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Следует учесть, возможно ли произвести раздел квартиры, чтобы отдельно выделяемые части соответствовали техническим требованиям к выделенным частям (по объемно-планировочным решениям: по площадям жилых комнат, по площадям и освещенности подсобных помещений (кухонь) для дальнейшего размещения и установки в них проектируемого газового оборудования; по санитарно-гигиеническим требованиям: по освещенности и инсоляции жилых помещений).

– При необходимости провести работы по перепланировке, переустройству помещений.

– Заключить соглашение о способе и условиях раздела имущества или выдела доли.

– Обратиться в Росреестр для осуществления кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

В случаях, когда имущество, выделяемое участнику в натуре, несоразмерно его доле, осуществляется выплата соответствующей денежной суммы или иной компенсации с согласия такого участника. Согласие не требуется когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению всех собственников, либо в судебном порядке.

В соглашении участников долевой собственности должны быть определены способ и условия выдела доли одного из них. По общему правилу при выделе части имущества стоимость такого имущества должна быть пропорциональна выделяемой доле. В случае несоразмерности стоимости выделяемого имущества доле разница должна быть компенсирована денежной выплатой или в иной форме, о которой договорятся стороны.

Вышеуказанное соглашение оформляется по количеству сособственников недвижимого имущества и должно быть подписано каждым из них. Чтобы не доводить процедуру выделения доли собственности до суда, необходимо идти на уступки и не обострять ситуацию.

Главной проблемой, которая может возникнуть перед лицом, инициирующим выделение доли в собственности, становится невозможность ее выделения в натуре, поскольку к такой доле предъявляются следующие требования: наличие отдельного выхода, санузла, других подсобных помещений (кухни, коридора и т.д.), то есть полная изоляция и независимость от остальной жилплощади, сохранение пригодности для проживания.

F.A.Q. – ПолезноеПолезное

Источник: https://realty.ria.ru/20180911/1528292342.html

Исковое заявление о выделе доли

Куда обращаться с постановлением суда о выделение доли из общего имущества?

Право пользования, владения и распоряжения имуществом в полном объеме принадлежат только собственнику и, если предмет (вещь) находится в общей собственности нескольких лиц в суд направляется исковое заявление о выделе доли.

Такая процедура неизбежна, когда всем сособственникам не удается договориться, как пользоваться принадлежащим им имуществом, как реализовать такое имущество и можно ли распоряжаться им в целом.

Общей собственности посвящена глава 16 ГК РФ, Семейный кодекс и др.

Общие положения о выделе доли

Общая собственность бывает совместной (например, у супругов) и долевой. В первом случае, т.е. когда доли каждого собственника не определены, стоит подать исковое заявление об определении долей, а потом или одновременно с таким иском говорить о ее выделе.

Подавая иск, собственник общего имущества должен иметь намерение выделить его в натуре, отделить часть от целого имущества и сделать своим.

Когда преследуется цель устранить созданные другими собственниками преграды, можно ограничиться подачей искового заявления об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Выделение доли в движимом имуществе вряд ли возможно, ведь тогда может потеряться функциональная пригодность вещи, поэтому в большинстве случаев требование относится к недвижимости. Если выдел доли в натуре невозможен, то собственник имеет право на компенсацию его стоимости другими участниками такой собственности.

Как составляется исковое заявление о выделе доли

Для того чтобы составить иск о выделе доли, необходимо обратиться к правоустанавливающим документам на собственность. Обычно в документах указывается, в каких долях и кому принадлежит имущество.

Чтобы определить площадь каждой доли достаточно разделить общую площадь (квартиры, дома, земельного участка) на количество долей каждого собственника. До обращения в суд собственники должны попытаться договориться о выделении долей и только тогда, когда это не получилось, обращаться в суд.

Поэтому к заявлению желательно приложить документы, которые бы подтверждали факт обращения к другим сособственникам.

В тексте заявления указывается имущество, подлежащее разделу, в том числе сведения из правоустанавливающих документов. Стороны по делу: истец — лицо, имеющее намерение выделить долю, ответчик или соответчики – все остальные собственники.

В иске истец описывает кажущийся ему оптимальным способ выдела доли – выделить конкретизированную комнату, часть земельного участка и т.п. В случае, если размер доли будет несоразмерным по отношению к иным участникам долевой собственности, оптимально предусмотреть денежную компенсацию соответствующему участнику или самому истцу.

Подача и рассмотрение искового заявления о выделе доли

Подготовленное заявление и письменные доказательства подаются истцом или его представителем в районный суд по месту нахождения недвижимого имущества, из которого надлежит выделить долю (если цена иска менее 50 000, то мировому судье). Госпошлина определяется ценой иска, которая, в свою очередь, определяется кадастровой стоимостью недвижимого имущества соразмерно выделяемой доли.

При соблюдении требований подачи иска в суд (статья 131 ГПК РФ) суд примет иск к производству.

Очень часто по таким делам назначается строительно-техническая экспертиза, результаты которой будут в первую очередь приняты во внимание при выделе доли в натуре, ведь суду необходимо будет учесть все имеющиеся коммуникации и оборудование, необходимое для обслуживания собственности и технические возможности присоединения к ним выделяющихся сособственников.

Образец искового заявления о выделе доли

В __________________________Истец: _________________________

Исковое заявление о выделе доли

Я и Ответчик являемся участниками общей долевой собственности на ________________ (указать вид имущества, подлежащее разделу), расположенной по адресу ______________ (точный адрес, кадастровый номер земельного участка), в которой мне принадлежит _____ (указать размер доли), что подтверждается ___________ (реквизиты правоустанавливающего документа). Ответчику в общем имуществе принадлежит ___________ (размер доли).

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно: __________________________ (указать почему).

В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Мною предприняты попытки по достижению согласия соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли: _____________ (описать предпринятые меры).

Выдел принадлежащей мне доли и раздел имущества предложено было мною произвести следующим образом: ______________________________(указать определенное изолированное помещение, порядок выдела его из общего имущества).

Однако согласие с Ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса РФ, статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Выделить в натуре мою долю в общей долевой собственности на ___________ (вид имущества), расположенный по адресу: ____________ (указать адрес), в виде: _________________________________________________ (привести порядок выдела доли из общего имущества) с выплатой компенсации ответчику в размере _______ руб. (если в результате выдела в натуре стоимость имущество превысит стоимость принадлежащей доли или ее размер).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копии искового заявления
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Документы, подтверждающие право общей долевой собственности
  4. Документы на долю в общей собственности
  5. Копия технического паспорта БТИ
  6. Другие доказательства, подтверждающие основания искового заявления о выделе доли

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                 Подпись: _______

Скачать образец: 

  Исковое заявление о выделе доли

Источник: https://vseiski.ru/iskovoe-zayavlenie-o-vydele-doli.html

Порядок выделения доли в квартире: процедура, нюансы, регулирование | Правоведус

Куда обращаться с постановлением суда о выделение доли из общего имущества?

Выделение доли в квартире может происходить в отношении недвижимого имущества, которое находится как в долевой, так и совместной собственности. Подробнее о порядке выделения доли в квартире мы расскажем в этой статье.

Начнем с того, что порядок общей долевой собственности регламентируется статьей 244 Гражданского кодекса РФ. Следует разграничивать такие понятия, как долевая собственность, когда для каждого из собственников определена доля и совместная собственность, когда доли не определены.

Недостатки совместного владения недвижимостью очевидны:

  1. без согласия сособственников в квартире нельзя сделать ремонт или установить кондиционер;
  2. нельзя зарегистрировать себя или членов своей семьи в квартире, если нет на то согласия других участников долевой собственности;
  3. законодательством установлено право преимущественной покупки – прежде чем продать право собственности на свою долю третьему лицу, собственник обязан предложить ее другим участникам собственности по той цене, по которой она продается;
  4. доля в квартире представляет собой некоторую виртуальность, поэтому продать долю в праве совместной собственности значительно сложнее, чем при выделенной доле;
  5. нет возможности сдать долю в квартире в аренду, для этого необходимо наличие соглашения о совместном распоряжении имуществом и выделении доли в натуральном виде;
  6. при наличии кредитора есть вероятность получения от него требования о выделении доли должника из общего долевого имущества. В случае, если выделение доли невозможно либо другие собственники возражают против этого, кредитор вправе требовать продажи доли должником остальным участникам общей долевой собственности по рыночной цене.

Раздел квартиры в долевой собственности

Общим долевым правом собственности является право, когда определены доли каждого из владельцев из общего имущества. Выделение права подразумевает передачу части имущества в натуре через предоставление в собственность части квартиры либо путем выплаты денежной компенсации за эту долю. Раздел квартиры в долевой собственности можно осуществлять двумя законными способами:

  • Договорный выдел доли – разделение владения на основании взаимного соглашения сторон. Участники могут самостоятельного достичь соглашения о порядке и условиях раздела имущества либо обратиться в судебные органы.

Важно! Следует различать понятия о разделе общего имущества и выделе доли из общего имущества. В первом случае раздел влечет за собой прекращение права общей собственности, возникает равное право собственности на каждую долю, выдел же доли происходит без прекращения этого права, граждане, выделившие свое имущество из общего, в дальнейшем лишаются права на общую собственность.

  • Судебный выдел доли – производится путем выдела доли в натуре в порядке решения суда. В случае, если долю выделить нельзя ввиду ее незначительности относительно других долей, собственнику присуждается выплата денежной компенсации за счет средств остальных владельцев долей. После получения компенсации, собственник утрачивает свои права на долю в имуществе.

Раздел помещения в совместной собственности

Совместная собственность подразумевает наличие права, когда граждане владеют имуществом совместно без точного определения размеров долей для каждого из них.

Выдел доли из совместной собственности осуществляется после проведения процедуры определения размеров долей всех участников, при этом, если в законодательстве или соглашении сторон отсутствуют какие-либо указания на этот счет, то доли сособственников принято считать равными.

Порядок выдела доли в совместной собственности соответствуют порядку выделения долей в квартирах с долевой собственностью, то есть договорным путем или посредством обращения в судебные органы.

Соглашение об определении долей в квартире

Стандартный вариант договора об определении долей между сособственниками обязательно должен содержать следующую информацию:

  1. наименование документа;
  2. место и дату составления документа;
  3. ФИО, паспортные и адресные данные, сведения о рождении каждой из сторон;
  4. данные об объекте недвижимости – местонахождение квартиры, с указанием полного адреса и размера общей площади;
  5. реквизиты свидетельства о собственности либо иного правоустанавливающего документа на квартиру;
  6. регистрационный номер записи в ЕГРП о регистрации прав собственности на объект недвижимости;
  7. кадастровый номер квартиры;
  8. размер долей участников соглашения;
  9. все имеющиеся сведения об обременениях, наложенных на общую собственность участников соглашения;
  10.   количество экземпляров, в которых составлено данное соглашение;
  11.   подписи каждой из сторон.

После заключения договора о выделе долей, собственники должны подать заявление на государственную регистрацию права собственности, приложив следующие документы:

  • документ, удостоверяющий личность заявителя;
  • выписка из ЕГРП; 
  • поэтажный план квартиры из БТИ;
  • квитанцию об оплате государственной пошлины;
  • другие документы, например, доверенность на представителя.

Важно! Как и любой договор, соглашение об определении долей может быть подвержено изменениям, на что требуется взаимное согласие всех сособственников.

Как можно рассчитать долю в квартире самостоятельно

Определить долю в квартире относительно несложно, если известны показатели площади квартиры и количество будущих сособственников.

При этом следует не забывать об общих правилах – если иное не указано в законе или в соглашении участников, доли сособственников признаются равными.

К примеру, рассчитаем доли 4-х граждан в квартире с общей площадью 125 кв. м – 125/4 и в качестве доли получаем на каждого из собственников 31,25 кв. м.

Как выделить долю в квартире: общие правила

Итак, подведем итог:

  • выделение доли в квартире может производиться двумя способами:
    • на основании соглашения сособственников;
    • на основании вступившего в законную силу судебного решения;
  • права на каждую из долей регистрируются в Едином реестре после подачи гражданами соответствующего заявления с приложением необходимой документации;
  • основным документом, подтверждающим право на выделенную долю, является выписка из ЕГРП.

Продажа доли в квартире: последние новости

В августе 2015 г. в Государственную Думу РФ был внесен Законопроект о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ в вопросах корректировки отчуждения имущества, находящегося в общей долевой собственности (к настоящему времени данный законопроект еще не был принят). Так, действующая сегодня редакция ст.

246 ГК РФ устанавливает возможность распоряжения общедолевым имуществом по усмотрению и соглашению участников собственности, в том числе, норма предусматривает право владельца доли самостоятельно принимать решение о ее отчуждении.

В случае одобрения законодательной инициативы, распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, станет возможно только по решению суда. Так, при желании одного из сособственников продать или подарить свою долю, он должен обратиться в суд за соответствующим разрешением.

Исключением являются случаи оставления доли собственности в наследство, законодатель предоставляет право выбора собственнику. Авторы законопроекта считают его основной целью предоставление дополнительных гарантий другим участникам общей долевой собственности, которые в силу статьи 250 Гражданского кодекса РФ имеют преимущественное право выкупа продаваемой доли.

Однако, сейчас норма устанавливает на это действие не более 1 месяца, что считается незначительным сроком в ситуации изыскания средств на выкуп доли. Участие суда позволит учесть интересы всех собственников, исходя из реальных потребностей участников и их финансового положения.

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/civil/poryadok-vyideleniya-doli-v-kvartire/

Вмешательство собственника помещения в общее имущество здания: когда ВС РФ считает это допустимым?

Куда обращаться с постановлением суда о выделение доли из общего имущества?

Наша страна остается одной из тех немногих, в которых отсутствует достаточное нормативное регулирование так называемой «поэтажной собственности».

Этот общепризнанный за рубежом особый вид собственности образуется в случае выделения в здании помещений, которые запускаются в оборот в качестве самостоятельных объектов прав, и требует системного регулирования.

В то же время в нашей стране оборот жилых и нежилых помещений исчисляется десятками тысяч сделок, а общее число зданий, находящихся в режиме поэтажной собственности, исчисляется миллионами.

О проблемах, порожденных практикой перевода жилых помещений многоквартирного дома в нежилые, на вебинаре, организованном порталом Lextorium, рассказывал Андрей Егоров, к.ю.н., директор и профессор РШЧП, первый заместитель председателя Совета ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ.

Лишь незначительное число норм посвящено в Жилищном кодексе РФ непосредственно жилым помещениям, и в то же время в нем вовсе отсутствует регулирование в отношении нежилых помещений.

Все регулирование в отношении нежилых помещений сосредоточено в небольшом постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64. При этом более 30 000 судебных актов были приняты по поводу разграничения индивидуального и общего имущества в многоквартирном доме.

Другой «болевой точкой» судебной практики является переоборудование помещений из жилых в нежилые.

Узкая тема с далекими последствиями

Тема, которую А. Егоров выбрал для своего выступления, только на первый взгляд кажется довольно узкой. В аспекте соотношения прав индивидуального собственника помещения с правами, по сути, сообщества собственников иных помещений в том же здании к обсуждению был предложен вопрос: допустимо ли, и если да, то в каких случаях, вмешательство в общее имущество здания?

Прежде чем обратиться к анализу судебной практики, А. Егоров обратился к вопросам теории. Специфика поэтажной собственности заключается в том, что в рамках этой правовой конструкции присутствует объект личного имущества — предположим, квартира.

И устоявшееся к данному моменту в России отношение к институту личной собственности выражается известным выражением: «Что хочу, то и ворочу». Но вопреки данной «традиции», очень скоро мы будем вынуждены смотреть на подобную собственность с другой точки зрения.

И чем быстрее мы «прозреем», тем легче нам будет подойти к тому пониманию личной собственности, которое сейчас уже формируется и практикой Верховного суда РФ, и законодательными инициативами, и — на более высоком уровне — на уровне правовых идей и концепций.

Лектор придерживается той точки зрения, что помещение, находящееся в личной собственности владельца (например, квартира в многоквартирном доме), — это прежде всего объект общей собственности. Да, в нашей истории с нами (с гражданами, с юрлицами, с законодателем, с судьями) злую шутку сыграл переход от социалистического уклада жизни к рыночным отношениям.

Поспешный, надо сказать, переход. Стремясь, во-первых, снизить издержки собственно переходного периода, ввергнувшего россиян в новые реалии, а во-вторых, создать какой-никакой класс собственников, власти позволили гражданам приватизировать квартиры. Дальше — больше. Под приватизацию начали попадать и здания, и предприятия.

Их делили на помещения, которые также подлежали продаже, и становились чьей-то собственностью. Отдельные помещения в отдельной собственности.

В этих условиях немудрено, что сформировалось убеждение, что главное в собственности — это именно помещение, а вот доля в праве на общее имущество — это нечто эфемерное, не дающее ни прибыли, ни убытков и не накладывающее на владельцев ни прав, ни обязанностей.

Сегодня мы приходим к выводу, что это был абсолютно неправильный подход.

Альтернатива долевой собственности

Поэтажная собственность родилась как преодоление недостатков общей долевой собственности. Классическая общая долевая собственность в чистом своем виде означает, что никому не принадлежит никакое конкретное помещение. Все собственники всего. Просто договорились, что один живет на первом этаже, другой — на втором и т.д.

В чем недостаток такого рода отношений? В отсутствии стабильности. В том, что все договоренности могут потерять с течением времени свою силу. Тот, кто живет на первом этаже, умирает, условно говоря, и сосед со второго может переехать туда. А наследники получат какую-нибудь иную долю.

Масса может быть всяких вариантов при режиме общей долевой собственности, и однозначных решений всех проблем институт долевой собственности не дает.

Поэтажная собственность, по сути, придала пользованию отдельными помещениями универсальный характер, характер, защищающий собственника этого помещения от посягательств всех остальных лиц. Но при этом перед собственником ставится ряд различных ограничений, поскольку принадлежащая ему собственность находится в едином объекте, в едином здании.

Потому что в конечно счете собственнику принадлежит пространство, ограниченное конструкциями помещения. По сути, стены, пол, потолок настолько же принадлежат ему, как и его непосредственным соседям. Да и окна, являясь неотъемлемой конструктивной частью фасада здания, принадлежат всему сообществу собственников.

Внешний вид зданий, собственно говоря, также является имуществом всех собственников этого здания. Именно поэтому окна должны быть одинаковыми, нельзя менять свои окна, ориентируясь исключительно на свой вкус и свои предпочтения, без согласия остальных собственников.

Другое дело, что пока личный опыт говорит нам об обратном, но с точки зрения правовой составляющей, это именно так.

В этой парадигме живет остальной, так называемый цивилизованный мир, и на самом деле эти требования логически вытекают из системы права, хотя в российском правосознании кажутся нонсенсом. Но понемногу, не так быстро, как хотелось бы, ситуация начинает меняться.

Если какое-то время назад кондиционеры, установленные как бог на душу положит, на фасадах ни у кого не вызывали вопросов, и даже суды к подобным архитектурным изыскам оставались равнодушными, то сейчас в ряде регионов формируется практика, которая эти кондиционеры предписывает демонтировать. А.

Егоров выразил уверенность, что в будущем эта тенденция будет распространяться еще больше.

Кстати, в иностранных правопорядках в отношении поэтажной собственности уже разработаны и успешно применяются механизмы регулирования. И российской юрисдикции есть куда стремиться. Другое дело, считает А.

Егоров, нам еще предстоит пройти большой путь к созданию взвешенной системы праворегулирования, которой будут подчиняться все правоотношения в доме, в здании, в котором есть отдельные помещения, находящиеся в собственности у отдельных лиц.

Общий принцип баланса интересов

Итак, есть индивидуум, и есть сообщество, частное против общего. Известный вопрос: как установить и соблюсти баланс интересов?

Для начала лектор предложил обсудить общий принцип этого будущего регулирования. Он должен быть таков: любое строительное вмешательство отдельного сособственника в общее имущество здания недопустимо. Немецкое право возводит этот принцип практически в абсолют.

И когда встает вопрос о вывесках, к примеру, немецкое право их размещение на стенах домов тоже относит к строительному вмешательству в общее имущество здания.

Потенциально любые сособственники могут запретить размещение вывесок каким-либо способом: на саморезы ли, на клей ли — любое прикрепление любых конструкций к стене требует согласия всех собственников. Это же касается и антенн, что на стене, что на крыше.

Отметим, что соответствующие положения о строительном вмешательстве появляются в правилах и нормах российского законодательства, в том числе в Жилищном кодексе РФ. В общем и целом, отмечает А.

Егоров, движение идет в правильном направлении, хотя не все суды еще эту тенденцию уловили.

Практика не единообразна, и в недалеком прошлом много примеров встречалось, когда суды отказывали в иске к собственнику, аргументируя позицию тем, что «не произошло уменьшения общего имущества».

Сегодня ситуация изменилась. «Сейчас, — говорит А. Егоров, — ВС РФ выстраивает практику достаточно последовательно и в соответствии с подходами европейских правопорядков.

И с наиболее распространенной в мире догматикой поэтажной собственности».

И, основываясь на практике ВС РФ, спикер выдвигает тезисы, которые, по его мнению, должны быть заложены в правовое регулирование рассматриваемых отношений.

Согласие всех собственников нужно всегда

Источник: https://www.eg-online.ru/article/380171/

Консультант закона
Добавить комментарий