Могу ли я требовать компенсацию от виновника ДТП?

У виновников дтп появился законный шанс избежать выплат потерпевшим за свой счет

Могу ли я требовать компенсацию от виновника ДТП?

Украинские водители, ставшие виновниками ДТП, получили возможность избежать регрессных исков от страховщиков при нарушении сроков извещения об убытке по полису «автогражданки».

(Речь идет о случаях, когда страховые компании, компенсировав ущерб потерпевшим, предъявляют финансовые претензии своим клиентам — виновникам ДТП.) Это стало возможным благодаря недавнему постановлению Верховного суда Украины (ВСУ).

«ФАКТЫ» попросили страхового консультанта Леонида Кипермана рассказать о новшествах, связанных со страхованием автомобилей.

— О каком именно нарушении правил обязательного страхования идет речь в постановлении Верховного суда Украины?

— Напомню, что Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» обязывает владельца полиса «автогражданки» в течение трех рабочих дней после ДТП с участием застрахованного автомобиля сообщить своей страховой компании об аварии, в ходе которой нанесен ущерб третьим лицам.

В противном случае страховщик имеет право после выплаты возмещения потерпевшему взыскать в порядке регресса (обратного требования) полную сумму компенсации со своего клиента — виновника ДТП.

Единственное исключение — если виновник ДТП документально подтвердил, что он не имел возможности своевременно известить страховщика, например, из-за того, что сам пострадал в той же аварии и находился в больнице.

Многолетний опыт страховщиков ОСАГО («автогражданки») говорит о том, что среди всех указанных в этом законе разновидностей регрессных сумм, получаемых со своих клиентов — виновников ДТП, доля средств, которые взыскиваются из-за несвоевременного уведомления об аварии, наибольшая.

Недавнее постановление Верховного суда Украины может существенно усложнить жизнь страховщикам. Постановление ВСУ было принято в связи с обращением одной из украинских страховых компаний, которая не сумела в судах трех инстанций (включая кассационную) добиться выплаты по регрессному иску, хотя не получила письменного сообщения о ДТП от своего клиента — виновника аварии.

Верховный суд постановил: если факт наступления страхового случая зафиксирован правоохранительными органами, виновник ДТП привлечен к административной ответственности, а страховщик выплатил страховое возмещение, то сам по себе факт несообщения о ДТП не может быть основанием для взыскания с виновника выплаченной суммы возмещения в порядке регресса.

Юридическая аргументация этого решения ВСУ практически полностью переписана из другого постановления.

Причем оба документа игнорируют тот факт, что закон, регулирующий отношения по ОСАГО, имеет преимущество перед прочими нормами законодательства (в частности, Гражданским кодексом Украины), о чем, кстати, четко сказано еще в одном постановлении Верховного суда, принятом в тот же день, 22 марта 2017 года, по другому актуальному вопросу «автогражданки».

— Фактически Верховный суд поощрил водителей игнорировать требование закона. Собираются ли страховщики как-то реагировать?

— Из второго постановления ВСУ можно сделать следующий вывод: если какая-то норма, связанная с «автогражданкой», прямо регулируется законом, то все прочие нормы гражданского и хозяйственного законодательства использоваться не должны.

То есть страховщик ОСАГО после проведения выплаты потерпевшему в ДТП имеет право обратиться с регрессным иском к виновнику аварии при несвоевременном получении от него сообщения о ДТП в письменной форме. Главное — не забывать ссылаться на соответствующие статьи Гражданского кодекса и закона об ОСАГО.

Тогда свою позицию можно отстоять во всех судах — до Верховного включительно.

— Насколько часто автомобилисты не информируют свою страховую компанию о ДТП?

— В среднем в 2—4 процентах случаев возмещения ущерба по «автогражданке». Конечно, здесь не учтены ДТП с участием водителей, которые, лишь бы уклониться от штрафов полиции, приобретают недействительные полисы компаний, ушедших с рынка ОСАГО.

Большинство автомобилистов знают о возможности регрессного иска и вовремя сообщают страховщикам об аварии — изначально, как правило, по телефону с использованием горячих линий. А операторы кол-центров напоминают клиентам о необходимости подачи письменного извещения о ДТП.

— На наших дорогах появилось огромное количество автомобилей с иностранными номерами. Нередко такие машины, на которых ездят наши соотечественники, попадают в ДТП. Страхуют ли украинские компании транспортные средства с иностранной регистрацией?

— Закон об ОСАГО дает полную возможность владельцу машины с иностранными номерами застраховать свою гражданскую ответственность на фактический период нахождения авто на территории Украины.

— Высоки ли шансы получить компенсацию за ущерб, причиненный машиной с зарубежными номерами?

— Если автомобиль с иностранной регистрацией фактически эксплуатируется на территории Украины и на него оформлен полис «автогражданки», то при ДТП по вине водителя этого транспортного средства страховщик по полису ОСАГО обязан выплатить возмещение потерпевшему на общих основаниях.

Если же виновник аварии — водитель автомобиля с иностранной регистрацией — оказался без страховки, то потерпевшие вправе рассчитывать на компенсацию от Моторного (транспортного) страхового бюро Украины (МТСБУ). Однако МТСБУ проведет выплату только в случае, если на дату аварии в отношении машины потерпевшего действовал свой полис ОСАГО.

— В Украине уже полгода работает система прямого урегулирования убытков (ПУУ) по «автогражданке».

Владельцы полисов компаний, поддерживающих эту услугу, могут обратиться за возмещением убытков к своему страховщику.

Компания компенсирует ущерб своему клиенту, а затем самостоятельно разбирается со страховщиком виновника ДТП. Часто ли наши водители пользуются этой возможностью?

— По данным МТСБУ, с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года возмещения на условиях прямого урегулирования получили примерно 15 процентов потерпевших, выплачено 28 миллионов 930 тысяч гривен.

Клиенты уже успели оценить преимущества новой системы. Страховщики, которые участвуют в системе прямого урегулирования, выплачивают компенсации быстрее. В целом средний срок возмещения убытков по ДТП, произошедшим после 1 декабря 2016 года, составляет 47 дней, а по системе прямого урегулирования — около 35 дней.

Страховая компания понимает, что, выплачивая возмещение своему клиенту, она устанавливает с ним долгосрочные отношения. Поэтому старается производить выплаты быстро и справедливо.

— Сколько страховых компаний уже присоединились к новой системе?

— Сейчас участниками добровольной системы прямого урегулирования являются всего 18 страховых компаний. Еще две вскоре могут присоединиться к проекту. В целом они охватывают около 55 процентов рынка ОСАГО в Украине.

— Знаю, что такая система давно и успешно действует за рубежом. Украинские клиенты ее тоже оценили по достоинству. Почему же многие страховщики не спешат присоединиться к ней и она «пробуксовывает»?

— Многих страховщиков сдерживают жесткие требования к платежной дисциплине членов пула. Все его участники перечисляют средства в гарантийный фонд, из которого впоследствии происходят взаиморасчеты между компаниями.

Процедуры проводятся автоматически, а за пополнением фонда следит МТСБУ. Если страховая компания нарушает платежную дисциплину, то сумма необходимого взноса увеличивается вдвое.

При повторном нарушении рассматривается вопрос об исключении компании из системы.

Страховщики, сроки выплат которых по полисам ОСАГО значительно больше, чем у участников системы прямого урегулирования, не стремятся примкнуть к ней, чтобы не ухудшить свой рейтинг.

Думаю, конкуренция на рынке «автогражданки» постепенно усилит желание страховых компаний присоединиться к системе ПУУ.

— При введении механизма прямого урегулирования убытков руководство МТСБУ утверждало, что система не повлияет на стоимость полиса ОСАГО. Однако появилась информация, что за новый сервис приходится дополнительно платить до 300 гривен. Возможно, удорожание полиса тоже отрицательно влияет на популяризацию системы?

— Никакого удорожания полисов ОСАГО в связи с введением механизма ПУУ не произошло. Но некоторые компании вывели на рынок договоры добровольного страхования наземных транспортных средств (КАСКО) с наименованиями, похожими на термин «Прямое урегулирование». Страховой платеж по ним и составляет упомянутые 300 гривен (или около того).

Читайте нас в Telegram-канале, и

Источник: https://fakty.ua/237937-u-vinovnikov-dtp-poyavilsya-zakonnyj-shans-izbezhat-vyplat-poterpevshim-za-svoj-schet

Имею ли я право требовать с виновника ДТП компенсацию на аренду авто?

Могу ли я требовать компенсацию от виновника ДТП?

Добрый день! Я являюсь потерпевшей в аварии, работа разъездного характера, имею ли я право требовать с виновника компенсацию на аренду авто, пока моя машина будет находиться в ремонте. Весь ремонт оплачивает страховая, у меня КАСКО, но в аренду на 15 дней, замену авто, салон не делает.

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день.

Согласно ст.

6 Федерального закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) утратил силу с 1 сентября 2014 г. — Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.

1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.

1079 Гражданского кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.

) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.

1072 Гражданского кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, причинение Вам убытков вследствие необходимости аренды автомобиля во время ремонта не является страховым случаем. Однако, Вы можете требовать возмещения Вам убытков непосредственно виновным лицо в судебном порядке.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/imeyu-li-ya-pravo-trebovat-s-vinovnika-dtp-kompensaciyu-na-arendu-avto/

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

Могу ли я требовать компенсацию от виновника ДТП?

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта.

Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства.

Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП.

Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС.

То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс.

Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы.

Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам.

Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты.

При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда.

Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г.

№ 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других.

Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК.

С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден.

«В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда.

Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г.

№ 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

«Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности.

С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП.

Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина.

– Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poterpevshiy-vprave-trebovat-vozmeshcheniya-ushcherba-ot-vinovnika-dtp-nesmotrya-na-nalichie-osago/

Виновник ДТП заплатит дважды

Могу ли я требовать компенсацию от виновника ДТП?
После ДТП с чужой дорогой иномаркой вам, возможно, придется ремонтировать ее за свой счет в стране-производителе

Хотите за свой счет отремонтировать в Германии чужой «мерседес», пострадавший в ДТП? Нет? А придется! По крайней мере, так считают некоторые автостраховщики.

Возмещение «на бис»

В последние несколько месяцев виновникам ДТП, уже урегулировавшим все убытки по полису ОСАГО, стали приходить «письма счастья» от страховых компаний пострадавших с требованием доплатить за ремонт.

В письмах содержится требование возместить разницу между выплаченной суммой по ОСАГО и реальной стоимостью запчастей, лакокрасочных материалов и ремонтных работ.

Требуемая «доплата» в некоторых случаях соизмерима с уже выплаченной суммой.

В «Народном рейтинге» Банки.ру образовалась целая ветка обсуждений таких ситуаций, в качестве главного отправителя таких писем упоминается «Росгосстрах». Посетители Банки.ру в форуме жалуются, что им как виновникам ДТП предлагается, по сути, оплатить полную стоимость ремонта по каско. Причем единственным подтверждением фактической стоимости ремонта часто является акт СТОА.

Например, пользователю под ником El201 «Росгосстрах» предложил в добровольном порядке возместить ущерб на сумму 12 513,28 рубля сверх уже выплаченных «Ингосстрахом» (страховщиком виновника) 53 500 рублей.

Основанием для требования являются акт ремонтной компании на сумму 66 013,28 рубля и платежное поручение от РГС этой компании на эту же сумму.

Согласно экспертному заключению, по которому и осуществлялась выплата за ремонт, восстановление автомобиля пострадавшего было оценено по Единой методике в 55 500 рублей (53 500 — стоимость ремонта с учетом износа). Это не самое большое требование от страховщиков, которые получили наши читатели.

От Vita261991 РГС требует по суду 110 000 рублей при уже осуществленной выплате 90 000 рублей, а пользователю naber спустя три года после ДТП пришло требование от «Тинькофф Страхования» на 130 000 при выплаченном возмещении в 70 000 рублей.

В большинстве описанных случаев эксперт один и тот же — «Автоконсалтинг плюс», что навело наших пользователей на мысли о «схеме».

Пострадавшие от страховщиков виновники ДТП отмечают, что при такой практике страховые могут договариваться: страховая по ОСАГО — оценивать ущерб по минимуму, страховая пострадавшего — ремонтировать в своих центрах по заоблачным ценам, а разницу брать с виновника ДТП, пишут пользователи Банки.ру. «Почему нет? Получается, это вообще может вылиться в некую систему перекладывания ответственности на виновника ДТП и снятия ее со страховой, не только в части износа, а вообще в части всей суммы», — пишут автомобилисты (везде авторская орфография и пунктуация сохранены).

«Я надеюсь, что РГС не станет доводить до суда ситуации, в которых может всплыть схема. Поскольку можно, как минимум, получить встречное обвинение в мошенничестве. Не случайно все письма с требованием возместить ущерб — не заказные, а носят неформальный характер», — пишет El201. Надежды автовладельцев не оправдываются — страховщики активно идут в суды по таким поводам и часто выигрывают.

«Стоит отметить, что до тех пор, пока не сложилась судебная практика по данным делам, судьи зачастую отказывали в удовлетворении исковых требований. Со временем, по мере накопления материалов, суды стали часто принимать положительное решение о взыскании», — отмечает директор департамента урегулирования убытков СК «Абсолют Страхование» Игорь Люкин.

В «Тинькофф Страхования» подтвердили, что в компании сталкивались с такой практикой и есть прецеденты, когда такие случаи доходили до стадии судебного разбирательства. «В некоторых случаях суды удовлетворяют требования страховых компаний, руководствуясь постановлением КС РФ.

Конституционный суд ввел в практику право требования возмещения дополнительного, реального ущерба в тех случаях, когда выплаты по ОСАГО не покрыли расходы на восстановление ТС.

Ранее, до этого постановления, суды отказывали потерпевшим в компенсации расходов в полном размере», — пояснили в компании.

Компании «Абсолют Страхование», «АльфаСтрахование» заявили Банки.ру, что у них самих подобных судебных дел нет (в «АльфаСтраховании», по словам официального представителя компании, действует запрет на взыскание разницы с физических лиц в пределах лимита ОСАГО), однако в целом по рынку они нередки.

От других автостраховщиков комментарии ситуации получить не удалось.

ОСАГО не защищает?

В мировой практике ОСАГО защищает виновника полностью в пределах страховой суммы, возмещая потерпевшему подтвержденную сумму, которая реально затрачена на восстановление его авто, отмечает один из участников форума.

«А уж где потерпевший изволит чиниться — в гараже у турецкого дяди Васи, или в авторизованном сервис-центре — не важно. Виноватого СК и так «наказывает», увеличивая ему тарифы по ОСАГО на следующий срок страхования, — возмущается пользователь Geene.

— А наши законодатели под воздействием лобби страховых компаний извращают смысл страхования как такового».

Автовладелец Geene не совсем прав: в законе об ОСАГО как раз прописано, что если сумма ущерба не превышает лимит 400 тыс. рублей, то никаких дополнительных требований к виновнику ДТП предъявлено быть не может.

«Такие требования о возмещении убытков с виновного водителя являются незаконными, — говорит специалист практики уголовного и административного права Национальной юридической службы «Амулекс» Юрий Суровцов.

— С виновного лица могут быть взысканы лишь убытки страховой компании, превышающие максимальный размер страховой суммы для возмещения имущественного ущерба в размере 400 тысяч рублей (статья 7 закона об ОСАГО)».

В данном случае между страховыми компаниями правоотношения не регулируются законом об ОСАГО, добавляет юрист.

К отношениям между страховщиком, оплатившим потерпевшему ремонт автомобиля по каско, и страховщиком, с которым у виновника заключен договор ОСАГО, должны применяться общие положения законодательства о полном возмещении вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Следовательно, страховая компания по каско имеет право требовать полного возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля потерпевшего в ДТП водителя, от страховой компании по ОСАГО, а никак не от виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность.

Невозможность законного обращения требования на страхователя подтверждает и Российский союз автостраховщиков (РСА). Исполнительный директор РСА Евгений Уфимцев, однако, считает, что разница в стоимости ремонта по каско и по ОСАГО — зона ответственности страховщика каско.

«Единственная выплата, которая положена потерпевшему при ущербе до 400 тысяч рублей, — это та, что произвел страховщик в рамках лимита и по Единой методике (ЕМ). Если лимит не был превышен, никаких дополнительных требований к виновнику предъявлено быть не должно, — разъясняет он.

— Если дилерские услуги оказались более дорогими, это не влияет на виновника. Эта разница должна падать на страховщика, который осуществил страхование каско, — для того и существует этот вид страхования. Что ему (страховщику потерпевшего. — Прим. Банки.

ру) положено по закону об ОСАГО, он получил от страховщика виновника. Дальше он не должен предъявлять претензии ни виновнику, ни его страховой компании».

А судьи что?

Если все прописано в законе, откуда же тогда взялись массовые претензии страховщиков к виновникам ДТП и почему суды встают на сторону страховщиков? Мотивируя свою позицию, главный герой постов в «Народном рейтинге» Банки.

ру «Росгосстрах» ссылается на постановление № 6-П от 10.03.17 Конституционного суда РФ (на него же опираются и судьи в реальных делах). «Подробный анализ (Верховным судом. — Прим. Банки.

ру) подобных споров был обусловлен неоднородностью толкования норм действующего законодательства и неоднородной судебной практикой, что порождало нарушение имущественных прав потерпевших, в частности права на полное возмещение вреда, — отмечается в комментарии пресс-службы «Росгосстраха». — С учетом указанного постановления судебная практика изменилась, и теперь потерпевший может рассчитывать на полное возмещение своих расходов».

Конституционный суд в своем разъяснении ссылается на статью 1072 ГК, в которой указано, что в случае, когда гражданская ответственность виновника была застрахована, а страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, «разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда». Но не уточняет при этом, о чем идет речь — о компенсации ли износа, о размере ущерба свыше лимита по ОСАГО или о разнице между стоимостью дилерского ремонта (по каско) и ремонта по ценам Единой методики (по ОСАГО). Не уточняется и то, кто должен компенсировать разницу — виновник ДТП или его страховая компания.

В РСА считают, что нечеткость формулировок и привела к появлению волны писем к страхователям, а вслед за ними и исков.

«Было очень специфичное разъяснение Пленума Верховного суда, которое привело к тому, что некоторые филиалы, менеджеры, иногда и компании стали посылать письма (с требованием заплатить компенсацию. — Прим. Банки.

ру), — комментирует этот документ Евгений Уфимцев. — Мы со стороны РСА можем это ограничивать только своими разъяснениями, что так делать не нужно. Другого пути у нас нет».

Исполнительный директор РСА уверен, что «если такие компании пойдут в суд, они со стопроцентной вероятностью выиграют, исходя из разъяснения Верховного суда», хотя в законе стоимость ремонта по Единой методике считается реальным ущербом, который виновник нанес.

Между тем много вопросов и к самой Единой методике расчета — этот вопрос уже поднимался неоднократно.

«Если между ЕМ и стоимостью ремонта по каско, который производится по «оптовым» ценам страховщиков, возникает разница, то это однозначно говорит о «недостатках» методики, которую фактически разрабатывают сами страховщики в рамках их профобъединения», — считает руководитель направления «Страхование» Банки.ру Дмитрий Жуков.

«С возмещением разницы, полученной в результате вычета износа, можно с натяжкой согласиться, хотя вопрос очень спорный», — говорит эксперт, поясняя, что в большинстве случаев поврежденную деталь можно заменить только на новую.

«Выставление же требований страхователю компенсировать разницу между стоимостью запасных частей, лакокрасочных материалов и нормо-часов, обозначенной в ЕМ, и рыночными ценами на эти составляющие ремонта, если не превышена максимальная сумма страхового возмещения 400 тысяч рублей, выходит за грань банальной логики. Если в ЕМ стоимость любой из этих составляющих будет занижена относительно рыночной цены (а таких примеров множество), то при использовании трактовки решения Конституционного суда, применяемой, в частности, «Росгосстрахом», эта разница будет возложена на виновника. А разница может быть соизмерима, а то и превышать компенсированный в рамках ОСАГО ущерб».

Такая практика ставит каждое лицо, заключившее договор ОСАГО и уверенное на этом основании в своей защищенности (по крайней мере, в пределах лимита по ОСАГО), в неопределенное положение.

Страховщики против… страховщиков

Несмотря на высказывания пользователей о том, что подобные иски могут быть выгодны всем страховщикам, теория заговора здесь явно притянута за уши, — Евгений Уфимцев признался, что по мере расширения такой практики вопрос о ее недопустимости неоднократно поднимали сами страховые компании.

Более того, по сведениям Банки.ру, инициативная группа внутри РСА разработала проект позиции союза автостраховщиков по этому больному вопросу (документ имеется в распоряжении Банки.ру).

«В последнее время на страховом рынке появилась активная практика предъявления страховщиками суброгационных требований причинителям вреда наряду с предъявлением такого требования страховщику ОСАГО не только в случае превышения лимита выплаты по ОСАГО, но и в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы, — говорится в проекте документа. — Такая практика ставит каждое лицо, заключившее договор ОСАГО и уверенное на этом основании в своей защищенности (по крайней мере, в пределах лимита по ОСАГО), в неопределенное положение, поскольку полную защиту от требований к нему как к виновнику ДТП полис ОСАГО не обеспечивает».

Это негативно сказывается на отношении потенциальных потребителей страховых услуг к ОСАГО и провоцирует расширение страхового мошенничества в этой сфере страхования, отмечают составители документа.

Подчеркивая, что такие требования дискредитируют и установленный порядок осуществления выплат по ОСАГО, основанный на ЕМ и правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В этой связи президиуму РСА предлагается «считать нецелесообразным» предъявление подобных требований виновнику ДТП.

Проект документа, по словам источника Банки.ру, находится на согласовании в президиуме РСА. Если он будет принят, то РСА распространит его между всеми своими членами.

Однако пока страховщики пытаются выработать единую позицию, письма страхователям продолжают приходить, а иски поступают в суды. В этой ситуации важно помнить о том, что сдаваться раньше времени не стоит: заявленные фактические расходы на ремонт могут быть оспорены в суде.

Суд может уменьшить размер возмещения, если удастся доказать, что пострадавший и/или его страховая компании завысили сумму или вышли за грани разумного.

То есть если пострадавший в ДТП отремонтировал свой раритетный автомобиль непосредственно в компании-производителе где-нибудь в Германии по договору каско, то, скорее всего, виновнику ДТП удастся избежать дополнительных выплат.

Юрий Суровцов полагает, что в сложившейся ситуации, если заявленная страховой компанией по каско сумма убытков не превышает 400 000 рублей, автовладельцу следует возражать против такого требования. Указав, что в данном случае надлежащим ответчиком должна являться страховая компания, с которой у автовладельца заключен договор ОСАГО.

Ольга КУЧЕРОВА, Banki.ru

Источник: https://www.banki.ru/news/daytheme/?id=10539446

Компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП – ilex

Могу ли я требовать компенсацию от виновника ДТП?

Материальный вред, причиненный в результате ДТП, возмещается страховыми компаниями. А как быть, если вы пострадали морально? Материал поможет разобраться, с кого и когда можно взыскать компенсацию морального вреда.

Что такое моральный вред

Под моральным вредом следует понимать испытываемые гражданином совместно или по отдельности :
физические страдания.

Это физическая боль, функциональное расстройство организма, изменения в эмоционально-волевой сфере, иные отклонения от обычного состояния здоровья, которые являются последствием действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или имущественные права гражданина ;
нравственные страдания.

Они обычно выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных неблагоприятных для человека в психологическом аспекте переживаниях, связанных с утратой близких, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с ограничением или лишением каких-либо прав граждан и т.п. .

На практике физическими и нравственными страданиями из-за ДТП могут быть переживания в связи с:— гибелью человека (родственника, друга и т.д.);— получением увечья;

— причинением вреда здоровью и т.д.

Другими словами, моральный вред при ДТП вытекает из причинения вреда жизни и здоровью, вызванного ДТП. Он компенсируется пострадавшему независимо от возмещения материальных затрат, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (расходы на лечение и покупку лекарств, дополнительное питание, уход и т.д.) .

На заметку
Размер указанных материальных затрат определяется согласно установленным правилам и подлежит страховому возмещению .

Моральный вред в рамках страхового возмещения не компенсируется .

С кого требовать возмещения морального вреда

Моральный вред возмещает владелец механического транспортного средства (далее — автомобиль) .

Владельцем автомобиля (далее — автовладелец) считается :
— собственник автомобиля.

Пример
Работник организации на автомобиле, принадлежащем ей, попал в ДТП. За возмещением морального вреда необходимо обращаться к организации;

— лицо, управляющее автомобилем по доверенности, договору безвозмездного пользования или договору аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем).

Пример
Гражданин (собственник автомобиля) передал автомобиль в безвозмездное пользование организации. Сотрудник организации на данном автомобиле попал в ДТП. Предъявлять требование о возмещении морального вреда необходимо к организации, которая на момент ДТП являлась автовладельцем в силу заключенного договора безвозмездного пользования.

Автовладельцем не является водитель, который управляет автомобилем по поручению или с согласия собственника .

Пример
Собственником автомобиля является муж. Он передал данный автомобиль для поездок жене (доверенность не оформлял). Жена попала в ДТП. Предъявлять требование о возмещении морального вреда необходимо к мужу, так как он является автовладельцем.

Моральный вред потерпевшему обязан компенсировать автовладелец, даже если он или лицо, управляющее автомобилем, не были виноваты в ДТП .

Пример
Автовладелец одолжил автомобиль другу. Друг сбил пешехода, который в темное время суток внезапно выбежал на дорогу из-за припаркованного на обочине автомобиля. Пешеход получил тяжкие телесные повреждения.

В ходе следствия было установлено, что водитель (друг) не виноват в ДТП, так как не имел технической возможности его предотвратить. Уголовное дело в отношении водителя было прекращено.

Однако автовладелец компенсировал потерпевшему моральный вред.

Если автовладельцев несколько, то в отношении пострадавших третьих лиц, например пассажиров, пешеходов, они будут нести ответственность солидарно .

Пример
Произошло ДТП с участием двух автомобилей. При происшествии пострадал пассажир. Компенсировать моральный вред будут солидарно автовладельцы обоих автомобилей.

Солидарная ответственность автовладельцев означает, что пострадавший вправе потребовать возмещения морального вреда от них всех сразу или от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично .

На заметку
Автовладелец, который возместил пострадавшему моральный вред, вправе истребовать его :
— с других автовладельцев в размере, соответствующем степени их вины;
— виновника ДТП (например, с водителя автомобиля, виновного в ДТП).

Если в причинении вреда виноваты несколько лиц, то автовладелец, который возместил пострадавшему моральный вред, вправе истребовать уплаченную сумму с виновных лиц соразмерно их вине.

Если же степень вины определить невозможно, виновники возмещают моральный вред в равных долях .

На практике пострадавшими в ДТП, кроме третьих лиц, могут быть и сами автовладельцы. Они также могут иметь право на компенсацию морального вреда с учетом следующего :

1. Если ДТП произошло по вине одного из автовладельцев, а пострадал другой автовладелец, то первый компенсирует второму моральный вред.

Пример
Водителями обоих автомобилей являлись автовладельцы. При столкновении их автомобилей один из автовладельцев получил увечье (имеется соответствующее медицинское заключение). Виновником ДТП признан другой автовладелец. Соответственно, пострадавший вправе требовать от виновного автовладельца компенсацию морального вреда.

2. Если пострадал только автовладелец, виновный в ДТП, моральный вред ему не компенсируется.

Пример
Автовладелец совершал обгон в запрещенном месте, при этом двигался с превышением допустимой скорости (нарушил ПДД).

Не справившись с управлением, он выехал на встречную полосу, задел другой автомобиль, выехал с трассы в кювет и перевернулся. Данный автовладелец получил тяжкие телесные повреждения. Второй автовладелец не пострадал.

Так как единственным виновником ДПТ был признан автовладелец, нарушивший ПДД, моральный вред ему не компенсируется.

3. Если в ДТП виноваты оба автовладельца, размер компенсации морального вреда определяется соразмерно их степени вины и наступившим последствиям.

Пример
В результате ДТП пострадали два автовладельца. Первый получил легкие телесные повреждения, второй — тяжкие телесные повреждения.

Первый автовладелец двигался с нарушением скоростного режима, второй пересек двойную сплошную (оба автовладельца нарушили ПДД).

Компенсация морального вреда будет определяться компетентным органом соразмерно степени вины каждого из них и наступившим последствиям.

4. Если автовладельцы не виноваты в причинении друг другу морального вреда (независимо от наступивших последствий), ни один из них не имеет права на компенсацию.

Пример
ДТП произошло в результате неуправляемого заноса автомобиля из-за гололеда на дороге. В аварии пострадали два автовладельца. Ни один из них не имеет права на компенсацию морального вреда.

Когда автовладелец освобождается от возмещения морального вреда

Автовладелец освобождается от компенсации морального вреда, только если докажет, что вред возник вследствие :

1) непреодолимой силы.

Пример
Автовладелец попал в ураган. Из-за сильного бокового ветра автомобиль выбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся навстречу. Если будет доказано, что ДТП произошло только из-за наличия обстоятельств непреодолимой силы, автовладелец будет освобожден от возмещения морального вреда;

2) умысла потерпевшего.

Пример
Подросток внезапно выбежал из-за припаркованного на обочине автомобиля. Автовладелец, несмотря на экстренное торможение, не смог избежать наезда.

В результате ДТП подростку были причинены тяжкие телесные повреждения.

Однако, поскольку в кармане подростка была найдена предсмертная записка (потерпевший имел умысел), автовладелец будет освобожден от компенсации морального вреда.

Кроме того, освободить автовладельца от возмещения морального вреда (полностью или частично) вправе суд . Основанием для этого может быть:— грубая неосторожность самого потерпевшего, если она содействовала возникновению вреда или его увеличению;

— имущественное положение причинителя вреда.

Принимая данное решение, суд учитывает степень вины потерпевшего и причинителя вреда.

Каков порядок предъявления требований о компенсации морального вреда

Определить размер морального вреда

Размер морального вреда пострадавший оценивает самостоятельно
в денежной форме . При этом пострадавшему целесообразно учитывать свой возраст, пол, способность к восстановлению и т.д.

Например, одни и те же последствия вызовут разные физические и нравственные страдания у ребенка и у пожилого человека.

Сумма компенсации морального вреда должна соответствовать тяжести вреда, а также быть разумной и справедливой .

Пример
В результате ДТП один пострадавший получил тяжелую черепно-мозговую травму, второй — множественные двусторонние переломы ребер. И те и другие повреждения относятся к тяжким телесным .

Вместе с тем первая травма, в отличие от второй, может навсегда полностью лишить человека способности передвигаться и общаться.

Поэтому размер компенсации морального вреда пострадавшему с тяжелой черепно-мозговой травмой будет больше.

Отметим, что если вред возник или увеличился из-за грубой неосторожности самого потерпевшего (например, в момент ДТП пострадавший не был пристегнут, пешеход находился в состоянии сильного алкогольного опьянения), то размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению .

Обратиться за компенсацией к автовладельцу(ам)

Для получения компенсации морального вреда потерпевшему необходимо обратиться непосредственно к автовладельцу(ам). Сделать это желательно в письменной форме, чтобы у автовладельца(ев) было четкое понимание заявленных к нему (ним) требований.

В случае если автовладелец откажется компенсировать моральный вред в добровольном порядке или будет не согласен с суммой компенсации, потерпевший может обратиться в суд.

На заметку
Обратиться за компенсацией морального вреда может не только сам потерпевший, но и иное лицо, действующее в его интересах.

Нарушение ПДД, как правило, является, административным или уголовным правонарушением. Дело возбуждается непосредственно в отношении водителя, нарушившего ПДД. Если водитель одновременно является автовладельцем, то потерпевший вправе заявить требование о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения соответствующего дела. Платить за это ему не придется .

Обратиться за компенсацией в суд (при необходимости)

Обратите внимание!
Суд по своей инициативе не вправе решать вопрос о компенсации морального вреда .

Если требование о возмещении морального вреда не было заявлено в рамках административного или уголовного процесса либо данного процесса вообще не было, потерпевший вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением по месту жительства (месту нахождения) ответчика, если иное не установлено ГПК .

Наличие морального вреда нужно обосновать (например, представить заключение врача). Полагаем, что рассказ мужа о затянувшейся депрессии жены, пережившей аварию, вряд ли будет рассмотрен как серьезный довод для признания наличия морального вреда.

Источник: https://ilex.by/news/kompensatsiya-moralnogo-vreda-prichinennogo-v-rezultate-dtp/

Консультант закона
Добавить комментарий