Могут ли удерживать 50% пенсии, если остаток ниже прожиточного минимума?

Должны Ли Приставы Оставлять Прожиточный Минимум

Могут ли удерживать 50% пенсии, если остаток ниже прожиточного минимума?

В соответствии с ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебные пристава вправе выставить максимальный предел взыскания 50% (в отдельных случаях 70%) от заработной платы и иных источников доходов.

В случае если после удержания сумма остается менее суммы прожиточного минимума, у Вас есть право обратиться с заявлением об уменьшении процента взыскания как старшему судебному приставу так и в суд. В качестве поддержки «штанов» можете ссылаться на нижеследующие решения. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.

2017 года №45-КГ 16-27 по требованию о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также разъяснений Конституционного суда РФ Российской Федерации, который неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Должников не оставят без средств к существованию

По словам руководителя проекта Общероссийского народного фронта «За права заёмщиков» Виктора Климова, государство последовательно принимает меры, чтобы защитить потребителей финансовых услуг от возможного дефолта. Но эта работа идёт медленно, и пока россияне защищены недостаточно. «Наиболее уязвимыми являются люди с низким доходом», — сказал эксперт.

«Существующее законодательство не защищает интересы должника и его конституционное право на достойную жизнь, — отметила зампред Комитета Госдумы по контролю и Регламенту Наталья Костенко.

— Наш законопроект, направленный на решение поставленной Президентом РФ в Послании Федеральному Собранию задачи по борьбе с бедностью, призван оградить людей от обнищания».

Она подчеркнула, что сегодня в стране около 47 миллионов заёмщиков, долг которых составляет более 12 триллионов рублей, при этом более чем семи миллионов граждан имеют просроченную задолженность на общую сумму примерно один триллион рублей.

В рф приставов обяжут оставлять на счетах должников — прожиточный минимум

Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода, им попросту некогда этим заниматься.Существуе­ т практика применения взысканий в размере 50% с основных доходов( зарплата, пенсии, пособия).

А остаток будет составлять прожиточный минимум или нет- никого не интересует. У соседки пенсионерки с пенсией 11 тысяч удерживали 6 тысяч рублей по исполнительному производству в течении полугода. На жизнь оставалось 5.

Ей подсказали грамотные люди и она обратилась к судебным приставам. Пришлось ходить неоднократно, только

12 января 2017 года Верховный суд РФ вынес кассационное определение №45-КГ16-27, согласно которому подчеркнул необходимость соблюдения принципов исполнительного производства и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Так что размер денежных средств, которые ежемесячно должны оставаться у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

Должны ли приставы оставлять прожиточный минимум

Сумма алиментов судом устанавливается в соответствии с размером прибыли, а также семейным положением каждой из сторон. Если есть необходимость материального обеспечения несовершеннолетних детей, то в таком случае стандартно сумма алиментов устанавливается в виде определенного размера от прибыли.

Да, имеете право встать на очередь на получение жилья, а также при чем заключить с ней договор купли-продажи на дом и третий, кроме собственников граждан занимающихся долей жилищного фонда в том случае, если Вы были зарегистрированы по месту жительства и вызванным проживающим. Имеете право на выезд за границу, а также закрыть ваш дом. Вообще необходимо будет доказать, что приватизация была произведена без изменения условий для совершения сделки купли-продажи недвижимости, нанимателями и юридическими лицами (ст. 51 ЖК РФ).

Госдуме предложили оставлять должникам прожиточный минимум

«Господин Президент! Прошу дать распоряжение губернатору Забайкальского края, главе Оловяннинского района, главе сельского поселения «Яснинское» выкопать мне могилу и купить мне гроб. Мне 72 года. Жить в этой стране невозможно»

Только в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года в районные суды различных субъектов России обратились больше 500 должников-граждан, которые ссылались на тяжелое материальное положение и просили уменьшить размер взыскания.

Среди таких заявителей преобладали пенсионеры с доходом до 15 000 руб. в месяц.

В более чем 400 случаях суды отказали заявителям, ссылаясь на то, что законодательством не установлена минимальная сумма, которая должна остаться в распоряжении у должника.

Правомерно ли если после удержания приставами остается на жизнь менее прожиточного минимума

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и
должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, если после удержания у должника остается сумма меньше прожиточного минимума, следует обратиться к приставу с заявлением об уменьшении процента удержания. Если же пристав откажет, обратиться с жалобой на его незаконные действия в прокуратуру, а затем — в суд.

Могут ли приставы взыскать прожиточный минимум

Источник: https://jurist-161.ru/nashi-yuristy/dolzhny-li-pristavy-ostavlyat-prozhitochnyj-minimum

Чтоб не забрали последнее

Могут ли удерживать 50% пенсии, если остаток ниже прожиточного минимума?

Минэкономразвития разработало законопроект, который должен обеспечить «справедливую неприкосновенность минимального размера периодических доходов, необходимых для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении», сообщает портал Finmarket. То есть, по сути, за должником, сохранятся доходы в размере величины реального минимума.

Как указывается в законопроекте, «по ходатайству должника-гражданина суд вправе увеличить размер заработной платы и иных доходов должника-гражданина, на которые не может быть обращено взыскание, с учетом расходов, необходимых для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении». Чтобы увеличить лимит, должнику придется обратиться в суд с ходатайством.

Вторым важным новшеством станет институт специальных банковских счетов, взыскание средств на которых ограничено или запрещено.

Должник будет вправе открывать такие счета для получения заработной платы и иных доходов из внешних источников, но сам делать на них переводы не сможет.

Выдача или списание средства со спецсчетов будет допускаться только по распоряжению владельца счета, постановлению судебного пристава-исполнителя или по решению суда. Законопроект размещен на федеральном портале нормативных правовых актов.

Так им и надо?

«Предлагаемый законопроект считаю не обоснованным, поскольку действующее законодательство и так предусматривает для людей, находящихся в тяжелой жизненной ситуации возможность получения и отсрочки, и рассрочки исполнения решения суда (ст.

37 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).

Нет необходимости практически полностью освобождать должников от необходимости исполнения решения», – говорит специалист департамента контроля качества национальной юридической службы «Амулекс» Ирина Забарская.

По ее словам, если данный законопроект будет принят, то поименованные в нем категории граждан (малоимущие, имеющие иждивенцев) просто перестанут исполнять свои обязанности.

Например, они просто перестанут покупать полисы ОСАГО.

Зачем тратить деньги, если их доходы и так неприкосновенны? Как же будут взыскивать алименты, если нерадивый родитель на работе получает минимальную заработную плату?

Есть и еще ряд проблем. Недобросовестные члены ТСЖ и СНТ, среди которых, преимущественно, пенсионеры, не будут платить взносы и другие платежи, будучи уверенными, что взыскать с них невозможно. Огромное количество людей имеет иждивенцев — несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей. Количество иждивенцев увеличит, соответственно, размер неприкосновенной суммы.

Поэтому для пострадавших от их действий добропорядочных граждан будет проблематично взыскать любой причиненный им ущерб, даже стоимость вреда, нанесенного заливом. Большинство работодателей смогут выдавать своим работникам справки о минимальном доходе, чтобы те смогли избежать ответственности за различные деяния.

А банки и микрофинансовые организации не будут давать займы людям, которые будут указаны в законопроекте.

Один большой минус данного законопроекта — законный уход от ответственности за совершение противоправных деяний огромного количества должников, среди которых подавляющее большинство неблагополучных, безответственных граждан, чья вина в нанесении ущерба нашла подтверждение в судебном решении, считает юрист.

То есть тех, кто взял на себя определенные обязательства и не исполнил их в добровольном порядке. От претворения в жизнь этого законопроекта пострадают все, без исключения, кредиторы, как юридические лица, так и физические.

Развязаны руки у многодетных, малоимущих, а также у маргинальных личностей, которые не желают работать, или выбирают такую работу, где не могут обеспечить достойной жизнью ни себя, ни своих детей, говорит она.

Так, что, подытоживает Ирина Забарская, «надеюсь, что закон не примут, так как пострадают не только добросовестные люди и организации, но и само государство, которое не сможет пополнять свой бюджет за счет налогов, которые граждане не будут платить; не смогут взиматься различные штрафы». В случае принятия данного законопроекта выиграют только безответственные, не исполняющие своих обязательств, граждане, уверена юрист. Например, добропорядочные пенсионеры, никогда не допустят образования у себя судебной задолженности – они всегда аккуратно платят коммунальные платежи, различные взносы. А вот все люди, которые в этой жизни пытаются чего-то добиться, окажутся один на один с фактом, что вред, причиненный им каким-нибудь многодетным, малоимущим, неблагополучным товарищем, никогда не сможет быть возмещен хотя бы частично.

Человека в сложной ситуации надо защитить!

Идею необходимо приветствовать с одобрением и энтузиазмом, возражает генеральный директор компании «Мани Фанни» Александр Шустов, поскольку она позволяет гарантировать гражданам определенный уровень неприкосновенности собственных денежных средств.

В условиях, когда по заявлению пристава банки предоставляют возможность списать средства по тому или иному долгу даже без уведомления физического лица, установление минимального порога по остатку на счету даст гражданам определенную долю уверенности.

Речь идет о пороге на сумму не более 11 тысяч рублей – именно до этого уровня сейчас варьируется прожиточный минимум в России, отмечает аналитик. И даже если на спецсчете накапливается больше суммы прожиточного минимума, установленного в регионе, сумма без ведома владельца счета все равно не сможет быть списана и это позитивный момент.

Но с другой стороны, есть и большой минус – если должник не будет длительное время пользоваться этими средствами, к нему могут возникнуть вопросы относительно его источников доходов, если же у него есть сторонние счета и там средства будут в необходимом количестве, то формат взыскания все равно не изменится.

Чисто технически инициатива добавит банкам дополнительную работу с такого рода клиентами.

Очевидно, говорит Александр Шустов, что специальные банковские «неприкосновенные» счета вряд ли можно будет открыть в любом российском банке, мы пока не знаем подробностей, но можно предположить, что это будут либо только банки с госучастием, которые выступают посредниками по выплате госпособий или страховых пенсий, либо банки которые возьмут на себя ряд обязательств, которые наверняка возникнут в связи с требованиями исполнения данного закона. В целом инициатива носит социальный характер и в первую очередь будет полезна людям, оказавшимся в долговой яме и с очень низким уровнем дохода, а также пенсионерам, которых обстоятельства жизни вынудили пойти по кредитной дороге.

Из спорных моментов эксперт отмечает то, что пока не очень понятен механизм открытия такого счета – будут они открываться по инициативе гражданина или государства. Также не очень понятно, каковы будут условия по обслуживанию такого специального счета.

Такой законопроект может быть принят

Елена Супонина, руководитель подразделения службы «Амулекс» в Воронеже, отмечает в свою очередь, что жизнь диктует свои правила и не всегда даже благополучный и обеспеченный человек может в срок оплатить свои кредиты по различным субъективным и объективным причинам.

Что уж говорить о простом среднем и ниже среднего классе, рассказывает юрист. Да и кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) или взыскатель не всегда может и хочет ждать, что ситуации у должника улучшится.

В связи с этим, он имеет право обратиться в судебный орган для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.

Те, в свою очередь, обладают широчайшим кругом полномочий: запретить выезд заграницу должнику; наложить арест на имущество должника, включая единственное жилье (с оговоркой – без его реализации, но как мера это действенно); реализовать за долги имущество должника, за исключением единственного жилья, предметов домашнего обихода и т.п.; удерживать до 50% от дохода (зарплаты, пенсии) должника, а в некоторых случаях до 70% (долг по алиментам).

И именно последняя мера воздействия и возможности взыскать хоть что-то является самой эффективной.

Но, с другой стороны, она же и самая опасная для должника, так как в большинстве своем, судебные приставы не берут в расчет размер дохода и стараются использовать предельный процент удержаний, который, как было сказано выше, составляет 50% для должников по кредитам, займам. Из этого следует, что человек (должник) с невысоким доходом (пенсионеры, многодетная семья) оказываются в крайне опасном положении.

Остаются, практически, без средств к существованию, ведь оставшиеся 50% — меньше величины прожиточного минимума самого должника и тех людей, кто находится на его иждивении (дети, не достигшие возраста 18 лет; совершеннолетние дети, обучающихся по очной форме обучения; нетрудоспособные или находящиеся в преклонном возрасте родители, нуждающиеся в содержании). Должник в таких случаях просит уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства, а приставы — исполнители и районные суды оставляют их просьбы без удовлетворения, отмечает юрист.

Но действующее законодательство должно гарантировать следующее: «Семья или одинокие граждане, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, считаются малоимущими и вправе получить социальную помощь», говорится в ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». И, как следствие — поддержание материальной обеспеченности на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики. Но, как уже стало понятно, данная задача не всегда должным образом реализуется.

В ноябре 2017 года группа депутатов внесла законопроект, сохраняющий за должниками право неприкосновенности прожиточного минимума. Их поддержали еще около 150 коллег.

На первый взгляд, действительно, законопроект дает возможность соблюдения принципа социального государства и стабилизации экономических интересов страны. Но не все депутаты встали на сторону данного законопроекта.

Некоторые усмотрели нарушение баланса прав кредиторов и заемщиков.

На этом обсуждение не закончилось, и, уже в январе 2018 года данный законопроект был одобрен Комитетом Госдумы по государственному строительству и законодательству и на его основе были рекомендованы поправки в ФЗ «Об исполнительном производстве». Поправки предлагают сохранять гражданам сумму прожиточного минимума при удержании зарплат и пенсий в ходе исполнительных производств.

Однако, примут данный законопроект или нет, даже, имея такую доказательственную базу в его пользу, не ясно, говорит Елена Супонина.

Ведь кругом говорят о правах одной стороны — должника, точнее о нарушении прав при взыскании, а как же быть с кредиторами или с теми, кто взыскивает долги по алиментам? Вопрос остается открытым.

Ведь вторая сторона, не менее не защищена в этой ситуации. Она действует в рамках закона, и, если должник будет показывать ту сумму, которую по закону нельзя будет трогать, то погашение его долгов никогда не прекратится.

И потерпевшей стороной станут его кредиторы — взыскатели.

Если действительно законопроект будет доработан, и в нем будут учтены двусторонние права субъектов правоотношений и, как на данный момент в нем говорится, ограничения не будет действовать при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещение вреда здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба от преступления, то он имеет возможность быть принят в ближайшее время и частично стабилизирует сложившуюся ситуацию.

По мнению Елены Супониной, больше внимания стоит уделить причине долгов. Что касается кредитов и займов — это политика кредитования и микрофинансирования. В этом корень зла, то есть в их раздаче направо и налево без элементарных подтверждений платежеспособности и т.п. Ведь, по сути, возникший вопрос о социальной справедливости — это следствие, в большей ее части, а не причина.

Источник: https://expert.ru/2018/06/26/chtob-ne-zabrali-poslednee/

Вс разъяснил, чем надо руководствоваться, забирая деньги у должников

Могут ли удерживать 50% пенсии, если остаток ниже прожиточного минимума?

Очень интересное разъяснение сделала Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, когда пересмотрела дело семьи должников-пенсионеров. У них был долг перед банком и по требованию приставов у пожилой четы банк стал списывать 50% их пенсий.

По мнению пожилой пары, пристав слишком много постановил брать денег со стариковских пенсий. Приставы на жалобу супругов не отреагировали.

Местные, екатеринбургские суды, ничего предосудительного в действиях своих приставов не заметили. А позже не хотели еще и отправлять их жалобу дальше – в Верховный суд.

Но пенсионеры оказались упертыми и добились проверки правильности решения местных судов.

Судам разъяснили, как при разводе делить дареное имущество

Верховный суд РФ дело о долгах, которые берут с пенсий, пересмотрел, все решения местных судов отменил как неправильные. Но главное – Верховный суд объяснил своим коллегам-судьям и приставам, чем они должны руководствоваться, снимая деньги с пенсий в счет долга.

Подобное разъяснение может оказаться полезным и гражданам, столкнувшимся с такой бедой.

Все началось летом, когда пристав-исполнитель Кировского районного отдела Службы судебных приставов Екатеринбурга возбудил исполнительные производства о взыскании с должников – супругов пенсионеров денег в пользу банка. Эти бумаги пристав отправил в Пенсионный фонд, чтобы там удерживали из пенсии каждого супруга по 50 процентов.

Через месяц пенсионеры написали приставу ходатайство, что им тяжело жить на средства, которые остаются после взыскания, и попросили снизить планку и брать с них хотя бы по 20% с пенсий.

В ответ, как выяснится много месяцев спустя, на их имя была подготовлена бумага от старшего судебного пристава района, что если им что-то не нравится – они могут обратиться в суд.

В этом же послании старикам напомнили, что есть 99 статья Закона “Об исполнительном производстве”, и она не ограничивает сумму удержания величиной прожиточного минимума.

Если пенсия для должника – единственный источник существования, то судебные приставы обязаны обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Кирилл Кухмарь/ТАСС

Прошел еще месяц, и супруги вновь обратились с жалобой к приставам. Теперь уже просили районных начальников приставов признать незаконным бездействие подчиненных, которые им не отвечают и вновь ходатайствовали об уменьшении суммы удержания.

В конце концов устав от бессмысленной переписки, супруги пошли в суд с жалобой на приставов. Пенсионеры, они же инвалиды 2-й группы посчитали, что решение о том, чтобы забирать у них половину пенсий, нарушает их права и не соответствует закону.

Пожилые люди сослались на то, что установленный приставом размер удержания в 50% противоречит 446 статье Гражданского кодекса. А значит, нарушает их конституционные и гражданские права.

И все потому, что оставшихся после удержания средств им не хватает ни на лекарства, ни на еду.

Размер удержания у должника не должен оставлять его голодным и без необходимых лекарств

Старики проиграли суды и в районе, и в области. Зато в Судебной коллегии по административным делам Верховного суда после проверки жалобы сказали, что аргументы пожилых людей заслуживают внимания, а местные суды разобрали их дело неправильно.

В законе о приставах сказано (статья 64.1), что заявления граждане могут подавать на любой стадии исполнительного производства.

Чиновник службы судебных приставов должен аккуратно и вовремя реагировать на заявления граждан – соглашаться с ними или им отказывать, и копию своего решения отправлять заявителям на следующий день после вынесения решения.

По мнению Верховного суда, пристав на просьбу пенсионеров уменьшить процент изъятия денег прислал им фактически отписку, то есть письмо, в котором на их вопрос не ответил.

Верховный суд: Договор купли-продажи жилья можно отменить

Вот главный аргумент Верховного суда – в законе об исполнительном производстве есть открытый перечень действий пристава, чтобы принудить должника своевременно и правильно вернуть долг. Но при этом, указывает Верховный суд, пристав обязан соблюдать некие правила.

Например, проверить, сколько он оставляет должнику на жизнь. Так в нашем случае пристав не стал запрашивать информацию, на которую ссылались заявители, – что им трудно после вычета половины пенсии сводить концы с концами.

А по своему же Закону “Об исполнительном производстве” он был просто обязан проверить доводы пенсионеров.

И тут Верховный суд сослался на неоднократные указания Конституционного суда, который в шести своих решениях заявлял следующее. Если пенсия является для гражданина-должника единственным источником его существования и существования его близких, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника, с тем, чтобы не оставить должника и его родных “за пределами социальной жизни”.

Верховный суд для коллег судей и приставов подчеркнул: по смыслу статьи 99 Закона “Об исполнительном производстве”, размер удержания у должника “подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств, при неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства: уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника”.

Судебная коллегия по административным делам ВС объяснила, что при определении размера удержания из пенсии должника, если она для него единственный источник существования, приставу надлежит учитывать размер пенсии, чтобы обеспечить должнику и его близким условия для нормального существования.

Все решения местных судов Екатеринбурга отменены, и дело должников-пенсионеров они пересмотрят заново.

Источник: https://rg.ru/2017/03/30/reg-urfo/vs-raziasnil-chem-nado-rukovodstvovatsia-zabiraia-dengi-u-dolzhnikov.html

Не оставить должника за чертой бедности

Могут ли удерживать 50% пенсии, если остаток ниже прожиточного минимума?

Настоящая битва в высших эшелонах власти разгорелась относительно законопроекта № 303743-7, в котором предлагается ограничить размер взысканий по судебным долгам из доходов должников таким образом, чтобы совокупный размер удержаний не лишал гражданина прожиточного минимума. Для этого депутаты хотят ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изложить в следующей редакции:

«При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, при этом совокупный размер денежных средств, получаемых должником-гражданином после удержаний из всех видов доходов, должен составлять не менее установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований».

Минимальные гарантии для должниковВ Госдуму внесен законопроект о сохранении  в рамках исполнительного производства за гражданами-должниками минимальных денежных доходов

Правительство РФ направило в Госдуму отрицательный отзыв, в котором сделало вывод, что если законопроект будет принят, то станет невозможно обеспечить баланс интересов кредиторов и должников.

В свою очередь депутаты парируют: «…о каком балансе интересов тогда можно говорить сейчас, когда гражданина по закону оставляют практически ни с чем? Тем более что наши поправки не запрещают приставам изымать имущество – счета, недвижимость, автомобили, – если должник скрывает доходы».

Давайте попробуем разобраться, на чьей стороне правда.

В ст. 6 Федерального закона от 24 октября 1997 г.

№ 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Таким образом, поддержание материальной обеспеченности граждан на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики.

К сожалению, судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника – физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума. В результате должник может оказаться за чертой бедности.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируются ст. 99 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением.

В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%. В ст. 99 Закона № 229-ФЗ не содержится положений, которые бы обязывали судебного пристава-исполнителя обращать взыскания на доходы должника таким образом, чтобы не нарушать право последнего на прожиточный минимум.

Следует отметить, что в ст.

446 ГПК РФ, устанавливающей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится ссылка на то, что под таким имуществом следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются. Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума.

Так, в решении Арбитражного суда Тверской области от 7 мая 2009 г. по делу № А66-2745/2009 содержатся следующие выводы. В соответствии со ст.

446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Эта норма права не имеет распространения на вклады в банке, а также на удержания с заработной платы, поскольку порядок удержания и обращения регламентирован Законом № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ согласились с выводом суда первой инстанции (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г.

, Определение ВАС РФ от 12 апреля 2012 г. № ВАС-3473/2010). Иными словами, пристав при обращении взыскания на доходы должника руководствуется лишь 50%-ным (в исключительных случаях – 70%-ным) порогом, но не учитывает то обстоятельство, что доходы должника не должны становиться ниже величины прожиточного минимума.

Представляется, что подобная практика не соответствует основополагающим принципам социального государства. К счастью, на данную проблему неоднократно обращал внимание Конституционный Суд (определения КС РФ от 28 февраля 2017 г. № 305-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 15 июля 2010 г.

№ 1064-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Суд отметил, что в случае когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом зачастую после произведенных удержаний оставшаяся у должника-гражданина сумма денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума, что не позволяет ему и членам его семьи удовлетворить базовые потребности.

Суды общей юрисдикции в большинстве случаев игнорируют позицию КС РФ и не находят оснований незаконности в действиях пристава, не соблюдающего гарантии сохранения доходов должника не ниже величины прожиточного минимума.

Процитирую выдержку из апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г.

по делу № 33-1216-2015: «…низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения».

Судебные акты, благодаря которым должники нашли защиту и не оказались за чертой бедности, можно пересчитать по пальцам (Постановление ФАС СЗО от 10 декабря 2012 г. по делу № А05-9010/2011, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу № 33-1125/15).

Необходимо отметить, что Верховный Суд фактически закрепил право должника на прожиточный минимум в исполнительном производстве. 12 января 2017 г. ВС РФ восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в Кассационном определении № 45-КГ16-27.

Верховный Суд подчеркнул необходимость соблюдения принципов уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Несмотря на то что речь в определении ВС РФ шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев.

Таким образом, право должника на сохранение величины прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы признано на уровне высших судебных инстанций, которые привели убедительное обоснование своей позиции, основанной на убежденности в верховенстве прав и свобод человека и гражданина на достойную жизнь.

Несмотря на позицию высших судов нижестоящие суды продолжают придерживаться формального подхода.

Исследование судебной практики посредством изучения текстов вступивших в законную силу судебных актов, размещенных на сайтах районных судов Российской Федерации, а также на информационном ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ», показало, что только в период с января 2016 г. по сентябрь 2017 г.

в районные суды различных субъектов страны обратились более 500 должников-граждан с заявлениями о снижении размера удержаний со ссылкой на тяжелое материальное положение. Большая часть обратившихся граждан являются пенсионерами с размером пенсии, не превышающим 15 тыс. руб. в месяц.

При этом в более чем 80% случаев (свыше 400 судебных актов) суды отказали заявителям в снижении размера удержаний, ссылаясь на законодательный пробел, содержащийся в ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Инициатива депутатов по законодательному ограничению размера взыскания величиной прожиточного минимума является актуальной и необходимой.

Однако в официальном отзыве Правительство заявляет, что законопроектом не определено, кем и в каком порядке будут производиться расчеты, необходимые для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, в том числе в отношении граждан, имеющих несколько источников дохода или сдельную оплату труда. При подготовке законопроекта не учтено, что действующая редакция ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, что предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который необходим для обеспечения существования должника и членов его семьи. Кроме того, в случае возникновения затруднения в исполнении судебного решения должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения. Таким образом, согласно выводам Правительства, реализация законопроекта в случае его принятия не позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Представляется, что доводы Правительства в части возможности должника использовать механизмы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необоснованны, поскольку на практике они практически не работают. В большинстве случаев суды отказывают должникам в удовлетворении подобных заявлений.

Что касается доводов Правительства о неопределенности способов реализации законопроекта в части того, кем и в каком порядке будут производиться расчеты для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, то такой порядок может быть установлен на уровне подзаконных актов уже после того, как будет принят основной закон, предложенный депутатами.

В завершение хотелось бы отметить, что традиционно жесткое антиотмывочное законодательство более гуманно относится к физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, чем Закон об исполнительном производстве – к должникам, которые нередко становятся таковыми в силу социальных обстоятельств (болезнь, инвалидность, потеря работы и т.д.). Так, в подп. 1 п. 2.4. Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 тыс. руб. в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи.  Причем заметьте, что 10 тыс. руб. гарантируются каждому члену семьи. 

Таким образом, проблема сохранения величины прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника в силу своей актуальности требует скорейшего решения. Не хотелось бы, чтобы из-за несогласия формального характера важный законопроект годами оставался в недрах законодательного органа. 

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/ne-ostavit-dolzhnika-za-chertoy-bednosti/

Приставы Прислали Постановление На Вычитание Пенсии В Счёт Долга Если Учитывать Прожиточный Минимум В Татарстане Какую Сумму Вы Тут Приставы Из Пенсии

Могут ли удерживать 50% пенсии, если остаток ниже прожиточного минимума?

«Часть 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения;

Заявление об изменении способа исполнения решения суда подается в суд, вынесший решение. Необходимо учитывать, что если решение было изменено вышестоящим судом, и исполнительный лист был выдан вышестоящим судом, то такое заявление необходимо подавать именно в суд изменивший решение.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда госпошлиной не облагается в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. В обоснование требований необходимо доказать факт того, что после удержания 50 % от зарплаты невозможно прожить на те средства, которые остаются (ухудшение материального положения должника).

Ориентиром должен быть прожиточный минимум, утвержденный в регионе (области, республике), так как общероссийский прожиточный минимум, как правило, завышен и не соответствует реальной потребительной корзине в субъекте РФ.

Необходимо предоставить доказательства ежемесячного несения платежей, например коммунальные услуги, плата за детский сад, курсы дополнительного образования для несовершеннолетних детей, либо покупка ежемесячных лекарств по назначению врача (не по вашему желанию), а также уплата платежей по гашению кредита, справку о заработной плате (размере удержанных сумм).

Также необходимо предоставить копию решения суда, постановление о возбуждении исполнительного производства (Как подать исполнительный лист на взыскание долга смотри здесь), постановление о направлении исполнительного листа для удержания по месту работы (выплаты пенсии), чтобы доказать само основание подачи такого заявления.

В законе не прописан предельный размер уменьшения процента удержания из заработной платы, но суды, как привило, уменьшают еще на половину, то есть уменьшают до 25 %. Но в каждом конкретном случае размер уменьшения учитывается судом, исходя из интересов взыскателя и должника. Чем же отличается трудовой договор от гражданско-правового договора, смотри здесь.

Если пенсия прожиточного минимума могут за долги перед банком забирать

Статью ГК, в которой указан этот перечень, пенсионеры указали в своем ходатайстве, а потом и в иске. Но в ответе пристава и решениях судов эту статью при рассмотрении даже не упомянули, как будто ее вообще не существует. НЕУЖЕЛИ НИ РАЗУ НЕ УПОМЯНУЛИ? В НЕЙ ЖЕ ВСЯ СОЛЬ! ПРОВЕРЬ.

— ПРОВЕРИЛА: ПО ДЕЛУ НИ РАЗУ, ТОЛЬКО КОГДА ОПИСЫВАЛИ СУТЬ ПРЕТЕНЗИЙ, А В ХОДЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО СУЩЕСТВУ НЕТ. — ЭТО ДИЧЬ, КАТЯ. С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство.

Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом.

Если других средств, кроме пенсии по потере кормильца, не существует, их также могут списать в счет задолженности. Долги все равно надо платить. Должник в такой ситуации может пожаловаться непосредственному руководству в федеральную службу судебных приставов или составить исковое заявление в суд о неправомерности действий исполнителя.

Имеют ли приставы право высчитывать долг с пенсии по инвалидности, если размер пенсии ниже прожиточного минимума

3.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и ИНЫХ доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вправе ли приставы налагая взыскание на пенсию оставлять сумму меньше прожиточного минимума

Представляется, что подобная практика не соответствует основополагающим принципам социального государства. К счастью, на данную проблему обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, который в пункте 2.3 определения от 17.01.

2012 N 14-О-О отметил, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

К сожалению, как законодатель, так и правоприменительные органы узаконили практику, когда судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника – физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума. В результате должник может оказаться за чертой бедности.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируется ст. 99 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум

Верховный суд с такими выводами не согласился. В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%. И там правда ничего нет про прожиточный минимум . Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.

Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого. Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности.

Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве

Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:

В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов.

Взыскание долгов с пенсионеров

Законодательство предусматривает ряд ситуаций, когда с заработка гражданина может удерживаться часть средств. Аналогичная ситуация предусматривается и в отношении трудовой пенсии граждан. Возникает актуальный вопрос, могут ли взыскать долги с пенсионеров.

  • изначально на погашение задолженности взимаются денежные средства гражданина, наличные и банковские, сперва в национальной валюте, затем в иностранной;
  • при недостаточности средств, допускается взыскать часть имущества кроме перечня объектов, не подлежащих изъятию;
  • если задолженность не погашается, взыскание направляется на доходы пенсионера.

Сколько могут удерживать из пенсии судебные приставы: последние новости

Размер суммы определяющей, сколько судебные приставы могут удерживать из пенсии, зависит напрямую от классификации долга гражданина. Количество средств, подлежащих к выплате из социальной помощи, базируется на задолженностях по кредитам, отсутствии или частичном покрытии стоимости коммунальных услуг, различных судебных издержках.

Вне зависимости от того, желает ли и имеет ли финансовую возможность лицо пожилого возраста выплачивать долги, средства по решению суда или иной уполномоченной инстанции будут вычтены из пенсии.

По погашению задолженностей существует два способа. Первый — по факту решения судебного органа. Гражданин после судебного заседания в установленный судом срок погашает долг из имеющихся средств.

Второй — судебный орган самостоятельно изымает деньги из доходов, в том числе из пенсии.

В каких случаях пенсионный фонд лишает полностью социальных выплат и могут ли приставы арестовать пенсию по инвалидности

  1. исполнительные бумаги;
  2. по решению пенсионных органов из-за нарушения некоторых обязательств по извещению ПФ об изменении размера пенсии, либо приостановлении ее выдачи;
  3. по решению суда о том, что следует взыскать выплаты по причине злоупотребления со стороны инвалида.

Интересное:  Сколько сейчас большая радиация пенсионерам в клинцах

Граждане с ограниченными возможностями, как и многие другие, могут оказаться в такой ситуации, когда удерживают пенсию. На каком основании могут снять пенсию, надо разобраться досконально. В данной статье обсудим, по каким весомым причинам могут удерживать пенсию.

Образец заявления приставам об уменьшении процента удержания образец

При взыскании с меня 50% пенсии, что составляет 2455,58 рублей, у меня не остается денежных средств на мое существование, проживание, лечение, питание и т.д.

Эта сумма ниже уровня прожиточного минимума в РФ в 2012 года.

Иных доходов у меня не имеется, так как по состоянию здоровья я не работаю, постоянно нахожусь на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, предпринимательской деятельностью не занимаюсь.

Этот способ довольно простой – это направить ходатайство в адрес судебного пристава – исполнителя с просьбой снизить размер удержания. Данный способ применим в том случае если остаток от совокупного дохода должника после удержания составляет меньше размера прожиточного минимума. В каждом субъекте РФ размер прожиточного минимума свой.

Удержания из пенсии

Законодательство обязует пенсионера сообщать о событиях в своей жизни, если они влияют на право получения гособеспечения или на размер таких выплат. На это отводится 1 рабочий день. Если несвоевременность предоставления таких сведений, либо недостоверность поданной информации привели к переплате, излишек начисленных средств должен быть возмещен Пенсионному Фонду.

  1. Решение самого органа пенсионного обеспечения удержать излишне начисленные денежные средства, если переплата возникла из-за того, что пенсионер не оповестил вовремя ПФ о наступлении обстоятельств, в связи с которыми пенсия или фиксированная выплата к ней подлежит перерасчету, либо получатель вообще лишается права на её получение;
  2. На основании решения судебных органов, установивших злоупотребления пенсионером и постановивших взыскать с него суммы пенсий и/или фиксированных выплат к ним;
  3. Наличие исполнительных документов.

Пенсия ниже прожиточного минимума как будет взыскиваться долг по кредиту

Если «жесткие» увещевания коллекторов не помогут, далее банк обращается в суд. Итак, у вас нет никакой возможности платить хоть какую-нибудь суму в месяц по кредитам, это означает, что дело доходит до судебного разбирательства между вами и банком в любом случае.

Чем раньше вы придете в банк, тем лучше, т.к. в противном случае к вашему долгу приплюсуются еще и штрафы за просрочку, которые, кстати, тоже придется отдать.

Если же вы не уведомили банк о проблемах с погашением кредита, а просто перестали платить, то в течение 1–3 месяцев с момента просрочки очередного платежа вам будут звонить менеджеры банка, а потом кредитор обратится к собственному или внешнему коллекторскому агентству.

02 Мар 2019      hiurist         95      

Источник: https://urist-piter.ru/test_category/pristavy-prislali-postanovlenie-na-vychitanie-pensii-v-schyot-dolga-esli-uchityvat-prozhitochnyj-minimum-v-tatarstane-kakuyu-summu-vy-tut-pristavy-iz-pensii

Консультант закона
Добавить комментарий