Можно ли отказаться от явки с повинной?

Явка с повинной: доказательство или повод для возбуждения уголовного дела

Можно ли отказаться от явки с повинной?

Соколовская Т. Н. Явка с повинной: доказательство или повод для возбуждения уголовного дела // Молодой ученый. — 2018. — №38. — С. 156-158. — URL https://moluch.ru/archive/224/52737/ (дата обращения: 25.12.2019).



Оценивание явки с повинной как доказательства до сих пор считается остро дискуссионной темой, имеющей диаметрально противоположные мнения: первое — явка с повинной анализируется как доказательство; второе — не рассматривает ее как доказательство. А. Анисимов, как приверженец первой позиции поясняет, что заявление о явке с повинной, зафиксированное в порядке регламентируемом нормами ст.

142 УПК РФ, даже при отсутствии представителя защиты, нужно расценивать как реальное доказательство, поскольку заявитель сообщает о преступлении, а не дает показания, поскольку в данный момент он не находится ни в статусе обвиняемого, ни в статусе подозреваемого. Однако, ученый, в то же время, не классифицирует, к какому конкретно виду доказательств он причисляет явку с повинной [1, С. 37].

Конституционный Суд РФ воспринимает явку с повинной как фактические показания, и распространяет нормы о недопустимости доказательств, указанные в ст. 75 УПК РФ, на явку с повинной, анализируя ее как доказательство.

Многие теоретики, апологеты первого мнения, утверждают, что явку с повинной необходимо анализировать как доказательство обвинения: Р. В. Ярцев — как уличающее доказательство [12, С. 35], Е. Журавлева — как доказательство вины [6, С. 36].

Зачастую, и судебная практика рассматривает явку с повинной как доказательство вины. Т. А. Фролова, соглашаясь со определением явки с повинной как доказательства, перечисляет ее к «иным документам» [10, С. 31]. Разделяя их взгляды, С. А.

Новиков в роли аргумента, подчеркивает, что по регламенту ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, сделанное устно, должно быть зафиксировано в письменном виде, а по регламенту ч. 2 ст. 84 УПК РФ и иные документы в письменном виде выступают как доказательства [9, С. 147]. Р. В.

Ярцев подчеркивает очевидность данного положения, не нуждающегося в подтверждении [12, С. 18].

Приверженцы второй позиции, напротив, не признают явку с повинной доказательством, и оценивают явку с повинной лишь как повод к возбуждению уголовного дела. Так, Н. В.

Григорьева подчеркивает, что явка с повинной может оцениваться только как доказательство обстоятельств, раскрывающих как характер, так и меру ответственности обвиняемого [2, С. 6]. Ю. К.

Орлов утверждал, что явку с повинной нельзя оценивать как доказательство вины, и классифицирует ее как «иной документ».

Мнение о рассмотрении явки с повинной как доказательства представляется дискуссионным, иначе в УПК РФ было бы зафиксировано, что доказательствами являются сведения, полученные от лица, совершающего явку с повинной до стадии возбуждении уголовного дела и, впоследствии, привлеченного к уголовной ответственности, однако классифицируются только два вида доказательств: показания обвиняемого и показания подозреваемого (ст. 76–77, п. 1 ст. 74 УПК РФ), а поскольку и подозреваемый, и обвиняемый появляются уже на стадии возбуждения уголовного дела, это означает что, явка с повинной показанием не является.

Возникает вопрос: может ли повод к возбуждению уголовного дела явиться доказательством вины? Очевидно, что это исключено, т. к. доказательства вины появляются в процессе рассмотрения дела и могут быть результатом его рассмотрения.

Как верно отмечает В. А.

Ярковой, сведения, зафиксированные в документах, инициирующие возбуждение уголовного дела, могут стать доказательствами вины, но ими будут являться протоколы допросов, а никак ни не явка с повинной, ни заявление или сообщение [11, С. 20].

Большинство ученых анализируют явку с повинной как модификацию признания вины, в то же время по-разному аргументируя свои взгляды. Так, В. К. Коломеец изучает явку с повинной в качестве специфической модификации признания вины [8, С. 36], С. А. Касаткина — в качестве добровольного признания вины [7, С. 103], а В. В. Голубев — как «чистосердечное признание». В.

Вырастайкин приравнивает признательные показания обвиняемого в процессе течения допроса к явке с повинной [5, С. 57]. А. А. Усачев утверждает, что если явка с повинной предопределяет признание вины, это означает, что лицо уже представляет себя виновным. Н. А. Соловьева и В. Н.

Перекрестов подчеркивают, что достоверность признания вины на стадии возбуждения уголовного дела установить не представляется возможным, но, сомнения в достоверности признания вины не исключает правового значения в качестве юридически поступка. В. Ф. Васюков считает явку с повинной «формализованным признанием в содеянном» [3, С. 21]. В. М. Вдовенков и В. А.

Широков явку с повинной, которая не подтверждена в суде, относят к недопустимой процессуальной форме признания вины, и, подтвержденную в суде — к допустимой [4, С. 13].

В этой связи можно обратить внимание, что эволюция правоприменительных норм относительно явки с повинной базировалась именно на том, что определяющим и фундаментальным ее признаком являлось признание своей вины. Признание вины составляет один из видов показаний (ч. 1 ст.

77 УПК РФ), никаких иных модификаций закон не предусматривает, значит, заявление о явке с повинной не может выступать в качестве показания обвиняемого, как и не может служит показателем признания вины, а лишь служит поводом к возбуждению уголовного дела, т. е.

законодательно регламентированным показаниями сведений о преступлении.

Подчеркнем, что явку с повинной не следует приравнивать к показаниям обвиняемого, либо подозреваемого, поскольку их получение содержит в себе специфические процессуальные признаки, регламентируемыми нормами ст.

76 и 77 УПК РФ, однако данные признаки не переносятся на написание заявления явки с повинной, поскольку лицо еще не обладает ни статусом обвиняемого, ни статусом подозреваемого, и уголовное дело, скорее всего, еще не возбуждено.

Многие ученые, при явке с повинной считают необходимым полное признание вины в совершенном преступлении.

Зачастую, так и происходит, однако встречаются случаи, когда совершается явка с повинной, но лицо свою вину признает лишь отчасти. В. В. Ярцев считает, что явка с повинной предполагает и чистосердечное раскаяние [12, С. 17].

Однако, по нормам УПК РФ полного и правдивого признания вины, как и чистосердечного раскаяния при явке с повинной не требуется.

Т. о., явка с повинной, при назначении наказания, служит одним из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), она может быть принята во внимание судом как смягчающее обстоятельство, однако признанием вины с процессуальной точки зрения не является, а служит лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

Литература:

  1. Анисимов, А. Допустимость доказательств / А. Анисимов // Законность. — 2007. — № 10. — С. 12–15.
  2. Григорьева, Н. В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Н. В. Григорьева // Рос. Юстиция — 1995. — № 11. — С. 6.
  3. Васюков, В. Ф. Явка с повинной как повод возбуждения уголовного дела / В. Ф. Васюков // Наука и практика. — 2015. — № 3. — С. 20–21.
  4. Вдовенков, В. М. Явка с повинной: понятие и судебная практика ее оценки / В. М. Вдовенков // Судья. — 2006. — № 10. — С. 13.
  5. Вырастайкин, В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной / В. Вырастайкин // Рос. Юстиция. — 2001. — № 9. — С. 57.
  6. Журавлева, Е. Явка с повинной в судебной практике / Е. Журавлева // Уголовное право. — 2007. — № 5. — С. 35–36.
  7. Касаткина, С. А. Признание вины / С. А. Касаткина. — М., 2000. — 103 с.
  8. Коломеец, В. К. Явка с повинной: новая трактовка / В. К. Коломеец // Рос. Юстиция. — 1997. — № 10. — С. 36.
  9. Новиков, С.А. «Я виновен!»: доказательственное значение собственного признания вины в современном уголовном процессе России / С. А. Новиков // Изв. вузов. Правоведение. — 2009. — № 1. — С. 147.
  10. Фролова, Т. А. Особенности признания недопустимыми отдельных доказательств / Т. А. Фролова // Уголовный процесс. — 2006. — № 8. — С. 31.
  11. Яркова, В. А. Процессуальное значение явки с повинной / В. А. Яркова // Уголовный процесс. — 2006. — № 11. — С. 20.
  12. Ярцев, Р. В. Явка с повинной как предмет судебной оценки при назначении наказания / Р. В. Ярцев // Уголовный процесс. — 2008. — № 5. — С. 17.

Основные термины(генерируются автоматически): повинная, явка, РФ, возбуждение уголовного дела, доказательство вины, признание вины, доказательство, письменный вид, уголовная ответственность, чистосердечное раскаяние.

Источник: https://moluch.ru/archive/224/52737/

Особенности принятия явки с повинной у несовершеннолетних

Можно ли отказаться от явки с повинной?

О.Л.Кузьмина

В статье рассматриваются вопросы, связанные с принятием заявления о явке с повинной у несовершеннолетнего в свете требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исследуются проблемы обеспечения прав и свобод несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства при оформлении явки с повинной. Делается вывод о том, что при явке с повинной несовершеннолетнему должна быть обеспечена помощь защитника.

Предлагаются меры по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства, касающиеся рассматриваемой проблематики.

Ключевые слова: Явка с повинной, право несовершеннолетнего на защиту, участие законного представителя несовершеннолетнего, участие педагога и психолога.

Вопросы обеспечения прав и свобод несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела, исследуются многими учеными [1-3].

Ряд проблем в данной области обусловлен неоднозначным пониманием института явки с повинной в уголовном судопроизводстве, которая является не только поводом для возбуждения уголовного дела, но и доказательством со стороны обвинения.

Исследуя судебную практику по данному вопросу, следует отметить, что до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О Судебном приговоре» суды рассматривали явку с повинной в качестве доказательства, руководствуясь следующими положениями:

1) при составлении заявления о явке с повинной присутствие адвоката для защиты прав заявителя законом не предусмотрено;

2) заявление о явке с повинной не является показаниями подозреваемого или обвиняемого, и, соответственно, отказ от данных, указанных в заявление о явке с повинной, не влечет за собой признания доказательства недопустимым на основании п. 1. ч. 2 ст. 75 УПК РФ [4-7] .

Суды, оценивая явку с повинной в качестве доказательства, относили ее к «иным документам», в связи с чем ее допустимость рассматривалась в зависимости от соблюдения требований ст. 142 УПК РФ. Признаки допустимости доказательств, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, на явку с повинной не распространялись.

Вместе с тем сторона защиты при рассмотрении уголовного дела в суде, как правило, заявляла ходатайства об исключении из числа доказательств явки с повинной, поскольку она была получена без участия адвоката и не подтверждалась в судебном заседании.

Основанием заявления таких ходатайств служила позиция Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) по поводу явки с повинной, которая заключалась в том, что нормы Конституции, обеспечивающие предоставление квалифицированной юридической помощи и право не свидетельствовать против себя самого действуют с момента подачи заявление о явке с повинной.

При этом процессуальный статус лица, обратившегося с явкой с повинной, как неоднократно подчеркивал КС РФ, значения не имеет [8, 9].

В Определении от 14 октября 2004 г. № 326-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова Василия Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» КС РФ отметил, что ст.

142 УПК РФ раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства. При этом предусмотренный УПК РФ (включая его ст. 75) порядок доказывания по уголовным делам распространяется и на явку с повинной.

В Определении от 29 сентября 2015 г. № 2270-О КС РФ вновь подчеркнул, что ст.

142 УПК РФ, устанавливая понятие явки с повинной, не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает права лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

В связи с неоднозначностью подходов высших судебных инстанций к решению вопроса об обеспечении прав лица при обращении с заявлением о явке с повинной последовал ряд обращений граждан России в Европейский Суд по правам человека (далее — ЕСПЧ). Так, в 2015 году этим судом рассматривалось дело «Турбылев против России».

Заявитель указал, что до подачи заявления о явке с повинной он не был уведомлен о его праве на юридическую помощь.

ЕСПЧ признал нарушение норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и подчеркнул, что отсутствие в УПК РФ указания о праве на доступ к адвокату при подаче заявления о явке с повинной ограничивает право заявителя как фактического подозреваемого на юридическую помощь [10].

С учетом практики ЕСПЧ Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О Судебном приговоре» указал, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.

144 УПК РФ подсудимый обращался с заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него заявления о явке с повинной права, предусмотренные ч. 1.1 ст.

144 УПК РФ, а именно право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования, а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав [11, 12].

Полагаем, что уголовное судопроизводство с участием несовершеннолетних должно осущест
вляться в соответствии с международными стандартами и учитывать практику ЕСПЧ [13, 14]. В связи с этим, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г.

NN 55 «О Судебном приговоре» несовершеннолетнему при явке с повинной должна быть обеспечена помощь защитника. Следует отметить, что отметка о разъяснении права на участие защитника может делаться в протоколе явки с повинной, но в действительности данное право может не разъясняться несовершеннолетнему. Таким образом, как представляется, необходимо закрепить в ст.

142 УПК РФ обязательное участие адвоката при даче явки с повинной несовершеннолетним.

Отсутствие законного представителя при оформлении явки с повинной, на наш взгляд, не может быть признано нарушением норм УПК РФ, влекущим признание явки с повинной несовершеннолетнего недопустимым доказательством. Так, в соответствии со ст.

426 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого может участвовать в допросе, но его обязательного присутствия в данном случае не требуется.

Законного представителя следует заблаговременно и надлежащим образом известить о времени и месте проведения допроса, но неявка законного представителя, уведомленного в установленном порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в проведении допроса.

Полагаем, что аналогичные нормы должны быть установлены и для ситуации, связанной с оформлением явки с повинной. Следует принять меры к обеспечению участия законного представителя при оформлении явки с повинной, но требовать его обязательного участия при этом необходимости нет.

В случаях, когда уведомить законного представителя о том, что несовершеннолетний обратился с заявлением о явке с повинной, не представляется возможным или законные представители не могут участвовать при оформлении явки с повинной, на наш взгляд, следует уведомлять органы опеки и попечительства.

Таким образом, законный представитель должен незамедлительно уведомляться о том, что несовершеннолетний обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Участие законных представителей несовершеннолетних в уголовном деле с того момента, как им стало известно об этом, полностью соответствует п. 7.

1 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»), в соответствии с которым право на присутствие родителей или опекуна должно быть гарантировано несовершеннолетнему на всех этапах уголовного судопроизводства.

Полагаем, что следует закрепить в ст. 426 УПК РФ положение о том, что законный представитель несовершеннолетнего может участвовать в уголовном процессе с момента явки с повинной, фактического задержания в случаях, предусмотренных ст.ст.

91 и 92 УПК РФ, с момента объявления постановления о назначении судебной экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы несовершеннолетнего [15, 16].

Что касается участия педагога или психолога при оформлении явки с повинной, то оно, как представляется, желательно, но не обязательно. Участие педагога или психолога на стадии возбуждения уголовного дела должно быть обеспеченно при получении объяснений у несовершеннолетнего [17].

Таким образом, проведенное нами исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

1) с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О Судебном приговоре» при явке с повинной несовершеннолетнему должна быть обеспечена помощь защитника, в связи с чем необходимо закрепить в ст. 142 УПК РФ положение об обязательном участии адвоката при даче явки с повинной несовершеннолетним;

2) следует закрепить в ст.

426 УПК РФ положение о том, что законный представитель несовершеннолетнего может участвовать в уголовном процессе с момента явки с повинной, с момента объявления постановления о назначении судебной экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы несовершеннолетнего, на стадии возбуждения уголовного дела, а также с момента фактического задержания несовершеннолетнего в случаях, предусмотренных ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Библиографический список:

Источник: https://zakoniros.ru/?p=32629

Ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной

Можно ли отказаться от явки с повинной?

Следователю (в суд)______________________

______________________

______________________

______________________

От защитника — адвоката Некоммерческой организации

“Самарская областная коллегия адвокатов”

Антонова А.П., рег. № 63 / 2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080,

г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, офис 619

Тел.: +7-987-928-31-80

в интересах ___________________

Ходатайство

об исключении из числа доказательств

явки с повинной

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________, возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении З. __________________.

«____» __________ 20__ г следователем вынесено постановление о привлечении З. ______________ в качестве обвиняемого.

«___» _________ 20___ г произведён допрос З.___________ в качестве обвиняемого с участием адвоката защитника А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

От дачи показаний З._____________ отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также, согласно рапортов оперативных сотрудников Д. и Ф., при задержании З., последний написал явку с повинной. На этот документ (явку с повинной) следователь сослался в ходатайстве в суд об избрании в отношении задержанного (подозреваемого) З._____________ меры пресечения в виде его заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с участием адвоката А. в качестве защитника по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ, однако, у подозреваемого З.

не выяснялось, желает ли он пригласить адвоката защитника по соглашению сам или поручить это родственникам в соответствии с ч. 1, ст. 50 УПК РФ (полагаю, следователь не разъяснил задержанному З.

эти положения уголовно-процессуального закона, что лишило З. возможности воспользоваться своими процессуальными правами в полном объёме).

При этом, следователю уже было направлено письмо родственников З. о том, что ими заключено соглашение на защиту задержанного З. со мной, как адвокатом. Об этом мной также направлено следователю соответствующее ходатайство с просьбой о моём допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника и о проведении следственных действий с З. только с моим участием, как защитника подозреваемого З.

Эти обстоятельства обязывали следователя выполнить требования ч.1, ст.50 УПК РФ и выяснить у задержанного З. (как подозреваемого), даёт ли он согласие на моё участие в уголовном деле в качестве защитника З. по соглашению.

Соответственно, после получения моего ходатайства, следователь не мог предъявить обвинение З. в моё отсутствие, как защитника.

«___» _________ 20___г в отношении подозреваемого З.___________ судом избрана мера пресечения в виде его содержания под стражей.

Однако, я не был уведомлён о рассмотрении судом данного ходатайства следователя и не смог участвовать в суде в качестве защитника подозреваемого З.

, поэтому не имел возможности обратить внимание суда на незаконность задержания З. и незаконность получения от него явки с повинной.

«____» __________ 20____ г супруга З. посетила его в следственном изоляторе и по моей рекомендации получила от него письменное поручение на приглашение защитника, а также согласие на заключение со мной соглашения на защиту З. на стадии предварительного следствия.

Также З. направил следователю аналогичное заявление через администрацию следственного изолятора. После чего следователь уведомил меня об удовлетворении моего ходатайства и о моём допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого З.

Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела и материалами, представленными в суд с ходатайством следователя об избрании в отношении З.

меры пресечения в виде содержания под стражей, полагаю, что указанная следователем явка З.

с повинной не может использоваться в качестве доказательства и подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу по следующим основаниям:

Допустимые доказательства по уголовному делу перечислены в ст.74 УПК РФ. Такого доказательства, как явка с повинной, в ст.74 УПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 140 УПК РФ, явка с повинной является лишь поводом к возбуждению уголовного дела. Порядок получения явки с повинной установлен в ст. 142 УПК РФ.

Как усматривается из представленной в уголовном деле явки с повинной, она написана задержанным З. «____» _________ 20 ___ г, когда он уже был лишён свободы передвижения и находился в ИВС.

В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 46 УПК РФ, с момента задержания, задержанный З. наделялся статусом подозреваемого и вправе был пользоваться помощью защитника. Однако, из рукописного заявления З. о явке с повинной не усматривается, что при этом присутствовал защитник. Отсутствуют сведения о том, кому задержанный З. передал эту свою якобы явку с повинной и в связи с чем она была написана.

Как следует из рапортов оперативных сотрудников Д. и Ф., заявление З. о явке с повинной получено ими. Однако, непонятно, на каком основании эти оперативные сотрудники посещали задержанного З. в ИВС и почему задержанный З. написал им явку с повинной уже после того, как уголовное дело было возбуждено. У оперативных сотрудников Д.

и Ф. не имелось поручения следователя на проведение с задержанным З.______________ каких-либо процессуальных действий, поэтому они не были наделены полномочиями на осуществление каких-либо контактов с З. без разрешения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, по которому З. был задержан и помещён в ИВС.

Таким образом, оперативные сотрудники Д. и Ф. осуществляли какое-то незаконное общение с задержанным З., в отсутствие защитника, не оформляя при этом никаких протоколов (на незаконность подобных действий оперативных сотрудников указывал и Конституционный Суд Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, явка с повинной не может быть признана доказательством по уголовному делу и не может использоваться для иных целей производства по данному уголовному делу.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст.53;75 УПК РФ, —

ПРОШУ:

1. Признать явку З. с повинной, переданную им оперативным сотрудникам Д. и Ф., полученной в нарушение норм УПК РФ.

2. Исключить явку З. с повинной из числа доказательств по данному уголовному делу.

3. Допросить обвиняемого З. в моём присутствии об обстоятельствах написания им этой явки с повинной.

4. Устранить допущенное в отношении З. нарушение закона, признав незаконность его привлечения в качестве обвиняемого на основании якобы написания З. явки с повинной.

С уважением,

Адвокат              А.П. Антонов

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Доказательства обвинения по уголовным делам не могут быть произвольными. Их перечень и содержание исчерпывающе определены в ст.ст.73,74 УПК РФ.

Все эти доказательства по уголовном делу формируются путём производства следственных и иных процессуальных действий. Их производство возлагается на следователя, который вправе поручить эти действия другим сотрудникам следственных органов и органов дознания.

Никто, кроме следователя, не уполномочен собирать доказательства по уголовному делу иначе, как по поручению следователя. Если производство по уголовному делу осуществляет группа следователей, то, назначается руководитель следственной группы, осуществляющий процессуальное руководство действиями других следователей, включённых в следственную группу.

Оперативные сотрудники после того, как уголовное дело возбуждено, при необходимости общения с подозреваемым (обвиняемым) должны получить разрешение от следователя. При этом, общение с подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, разрешено им только в присутствии защитника, если подозреваемый (обвиняемый) не отказался от услуг защитника или если этот отказ не принят следователем.

Если оперативные сотрудники наедине контактировали с подозреваемым (обвиняемым) в СИЗО, где получили от него какую-то информацию, то, в силу прямого указания в законе (ст.75 УПК), эта информация не может использоваться в уголовно-процессуальном доказывании, если:

а) эта информация получена в отсутствие защитника;

б) эту информацию не подтверждает подозреваемый (обвиняемый);

Нарушение процедуры собирания доказательств, несоблюдение установленных в УПК РФ условий получения того или иного вида доказательств, влекут их недопустимость и исключение из числа доказательств обвинения в соответствии со ст.75 УПК РФ.

=============================================================================================================

Источник: https://pravo163.ru/xodatajstvo-ob-isklyuchenii-iz-chisla-dokazatelstv-yavki-s-povinnoj/

Как отменить явку с повинной: помощь адвоката

Можно ли отказаться от явки с повинной?

   Как отменить явку с повинной? Вопрос терзающий многих… Явка с повинной была и есть основополагающим доказательством стороны обвинения.

Как показывает практика, часто после появления явки с повинной дальнейшее расследование дела практически прекращается: необходимые экспертизы не проводятся, способ и время совершения деяния не устанавливается и т.п.

Действительно, если человек во всем признался, назначение уголовного наказания остается делом времени.

   Именно поэтому предварительное следствие (дознание) по каждому делу в приоритетном порядке решают вопрос с признание человеком вины.

Однако, преследуя эту цель зачастую правоохранительные органы нарушают обязательное требование явки с повинной – добровольность. Без уголовного юриста уже тогда сложно во всем разобраться.

В этом случае возникают закономерные вопросы – как отказаться от явки с повинной, ведь ее наличие почти наверняка обвинительный приговор.

   В рамках уголовного дела возможно отменить явку с повинной, даже если дело уже в суде. При этом, важно понимать, что простое заявление в суде об отказе от явки с повинной не исключит данное доказательство из материалов.

Прокуратура давно знает, как этот довод парировать в суде. Необходимо действовать более планомерно и размеренно. А наш адвокат по уголовному делу – вам поможет. Защита по уголовным делам должна пройти полно и профессионально.

ВАЖНО: смотрите видео по вопросу, можно ли отказаться от явки с повинной и подписывайтесь на канал YuoTube прямо сейчас:

Чтобы отменить явку с повинной необходимо совершить следующие действия:

  1. заявление в суде ходатайства об исключении явки с повинной из доказательств по делу. В результате удовлетворения такого ходатайства судья не сможет основывать приговор на явке с повинной.

    Ходатайство должно быть мотивированным – нужно максимально подробно описать поступающие угрозы со стороны следователя; при физическом воздействие желательно обратиться в медицинское учреждение для фиксации синяков и ссадин; указать на отсутствие иных доказательств по делу (внутреннее сомнение судьи в виновности человека не позволит вынести обвинительный приговор).

  2. обжалование действий следователя (дознавателя). Вне зависимости от формы предварительного следствия лицо, в отношении которого ведется дело, имеет право подачи жалобы на любые незаконные действия государственного служащего.

    При этом, обжаловать и подать жалобу на действия следователя можно как прокурору, так и вышестоящему должностному лицу или в суд.

   При подтверждении доводов жалобы и принятии решения о ее обоснованности, исключение явки с повинной из уголовного дела не заставит себя долго ждать.

    Отмена явки с повинной является обязательным условием для противодействия необоснованным обвинениям со стороны государственных структур. Возможность отказа от явки с повинной подтверждается практикой как национальных российских судов, так и актами Европейского суда по правам человека.

Адвокат по уголовным делам:

ВНИМАНИЕ: Важно помнить о дедлайне срока обжалования – явку с повинной следует оспаривать как можно быстрее, поскольку одним из распространенных оснований для отказа в ходатайстве об исключении такого доказательства является несвоевременное обращение.

   Со своей стороны сотрудники нашего Адвокатского бюро помогут Вам в составлении мотивированного ходатайства об исключении явки с повинной из уголовного дела,  жалобы на действия правоохранительных органов по получению признания.

Адвокат защитник по уголовным делам может не только составить процессуальные документы, но и отстаивать их в суде. В рамках защиты по уголовному делу адвокаты нашей компании отстоят Ваше право на добровольность явки с повинной.

Полученное в нарушение требований закона доказательство обвинения не должно быть положено в основу назначения уголовного наказания. Осуществим для Вас защиту по уголовным делам в срок.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал , вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Читайте еще по работе нашего адвоката по уголовным делам:

Все по вопросу адвокат свидетеля по уголовному делу по ссылке

Узнайте, как вести себя на допросе правильно

P.S.: если у Вас проблема – позвоните нашему адвокату и мы постараемся решить Ваш вопрос: профессионально, на выгодных условиях и в срок

   Наше новое предложение —  бесплатная консультация юриста через заявку на сайте.

Записаться на БЕСПЛАТНУЮ консультацию юриста

Источник: https://katsaylidi.ru/article/kak-otmenit-yavku-s-povinnoy

Что дает явка с повинной?

Можно ли отказаться от явки с повинной?

Явка с повинной – ст. 142 УПК – сообщение лицом своей причастности к совершенному преступлению, – смягчающее обстоятельство.

Для передачи информации нужно придти в правоохранительные органы и написать заявление, либо сообщить об этом в устной форме. Сделать это желательно, поскольку такое решение является способом снизить наказание по предъявленным в дальнейшем статьям, а порой и избежать лишения свободы.

Если же человек уверен, что не причастен к совершенному преступлению, но попал под подозрение, был доставлен в полицию, где с него просят явку повинной или выполнения действий, к которым он отношения не имеет – нужно просить встречи с адвокатом, заранее попросив родственников нанять его. Это требование можно изложить и в документе, отданном на подпись.

В законодательстве присутствие защитника при написании явки не является обязательным правилом, но если человек невиновен – он должен отстаивать свое право. Если же явку заставили написать – можно в дальнейшем постараться оспорить ее, наняв опытного адвоката, но сделать это будет непросто.

Подробнее об этом, а также о последних изменениях законодательства в 2019 году – далее в статье.

Явка с повинной: особенности процесса

Что дает явка с повинной? Подача заявления – смягчающее обстоятельство. Но оно таким является не всегда.

Так, согласно закону, явка с повинной не признается добровольной если лицо подало сообщение после своего задержания, осуществленного по подозрению правоохранительных органов.

Но наказание все равно может быть смягчено, поскольку закон имеет право рассматривать подобное поведение подозреваемого, как активное способствование раскрытию преступления.

Обратите внимание на ту особенность, что информация, предоставленная правоохранителям о причастности к преступлению добровольно – остается в силе, даже если в дальнейшем человек оказался от указанных им сведений (Пленум Верховного Суда РФ №58).

Это одна из хитростей, на которую идут сотрудники силовых ведомств, выбивая показания у невиновных, «навешивая» на них сторонние преступления, заставляя написать якобы добровольную явку, после чего «обвиняемые» не могут снять с себя подозрения.

Если человек совершил не одно преступление, никогда не поздно сообщить о добровольном причастии к одному из них, даже если ранее это сделать не удалось или подозреваемый надеялся, что ничего не докажут.

Сделать это лучше в тот момент, когда его задержали по одному из преступлений и начали проверку.

На какое снисхождение суда можно рассчитывать после явки с повинной?

Интересный вопрос – при явке с повинной – на сколько снижается срок? Возможное смягчение наказание зависит от наличия или отсутствия 2 факторов:

  • Если в рассматриваемом деле нет отягчающих обстоятельств, явка с повинной способна скостить срок до 2 третей от полного наказания. Т.е. если максимальное наказание по статье – 6 лет, то после добровольного признания суд не может назначить больше 4 лет. Чем больше срок, тем больше выгода от такого решения. Аналогичные преференции учитываются и по отношению к размеру наказания.
  • Если в деле отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом человек написал добровольное признание, а дополнительно еще и заключил досудебное соглашение – максимальное наказание (срок и размер) уменьшается в 2 раза.

Избежать уголовной ответственности можно и в том случае, если преступление имеет характер небольшой или средней тяжести и совершено первый раз, т.е. ранее человек не привлекался к уголовной ответственности.

Условие то же – добровольное сообщение о причастии к совершенному деянию, либо помощь в расследовании дела, заглаживание вины любым способом, в том числе путем возмещения ущерба.

Обратите внимание! Доследственное соглашение – не менее эффективный инструмент смягчения наказания. Ее наличие позволяет обезопасить себя от казни или пожизненного лишения свободы. А вот явка с повинной в этом случае не даст никаких преимуществ.

Явка с повинной: особенности подачи:

  • Заявление подается устно или письменно;
  • Заявление подписывается лицом, его составившим и предоставившим;
  • Заявление, поданное в устной форме заносится представителем закона в протокол, тип которого зависит от того, на какой стадии идет процесс, подписывается обеими сторонами;
  • В случае подачи заявления без возможности присутствия, принимающим лицом составляется рапорт;
  • Обратившийся с заявлением заранее предупреждается о возможных последствиях в случае доноса лживых сведений, ставит свою подпись под отметкой.

Отказ от заявления

Как было сказано ранее, часто получение признаний от подозреваемого происходит с нарушением законодательства. Впоследствии потерпевший желает справедливости и пытается выяснить, можно ли отказаться от явки с повинной.

Судебная практика показывает, что сделать это крайне проблематично, но можно. Возможные варианты:

  1. Сообщить в суде (заявить ходатайство) что при получении явки с повинной сотрудниками правоохранительных органов не были разъяснены права – что нельзя оговаривать себя, можно пользоваться адвокатом, жаловаться на должностных лиц, если они нарушают закон. Возможность соблюдения этих прав может быть подтверждена только адвокатом, поэтому его присутствие обязательно;
  2. Сослаться на недопустимые доказательства в деле (ст. 75 УПК РФ). Согласно ей, не имеющие юридической силы доказательств, не могут использоваться как подтверждение вины подозреваемого. Явка с повинной без участия адвоката – недопустимое доказательство;
  3. Предоставить в суде дополнительные предметы или доказательства, которые не отображены в уголовном деле, подтверждающие отсутствие вины подозреваемого (например, алиби), можно пригласить свидетеля;
  4. Подать жалобу на следователя или дознавателя в прокуратуру или в суд. Если в процессе воздействия были получены повреждения – их нужно зафиксировать и приобщить к заявлению.

Чем раньше потерпевшим будет заявлено о нарушении его прав, тем больше шансов, что судья примет заявление к рассмотрению и вынесет по нему положительное решение.

Главное, железобетонно обосновать, что доказательства – недопустимые и не могут использоваться в деле.

: Явка с повинной как оперативный инструмент

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/yavka-s-povinnoj/

Принудительная явка с повинной

Можно ли отказаться от явки с повинной?

На процессе по делу членов группировки, получившей известность как «приморские партизаны», один из обвиняемых, Алексей Никитин, отказался от признательных показаний.

Он заявил суду, что признание «было выбито» из него следователями. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством явку с повинной Никитина предстоит рассмотреть суду.

Отказаться от явки с повинной на том же основании намерен и другой подсудимый — Роман Савченко.

На процессе в Приморском краевом суде по делу «партизан» защита обвиняемого Алексея Никитина потребовала признать недопустимым доказательством его явку с повинной.

С таким ходатайством адвокат подсудимого Нелли Рассказова выступила после того, как гособвинитель Дмитрий Объедков сообщил суду, что намерен огласить присяжным заседателям признательные показания Никитина о его причастности к убийству в поселке Кировский четырех человек, подозреваемых в наркоторговле. «Явка с повинной может быть только добровольной, а моего подзащитного вынудили подписать документ физическими мерами воздействия»,— заявила адвокат Рассказова. По ее словам, оригинал явки с повинной находился в одном из трех пропавших томов уголовного дела, но даже в восстановленных следствием материалах на фотокопии признательного документа «видны следы бурых пятен, похожих на кровь».

Алексей Никитин подтвердил суду, что его вынудили подписать документ следователи оперативно-разыскной части №4 (ОРЧ-4) по линии уголовного розыска УВД по Приморскому краю. «У меня с лица капала кровь»,— заявил подсудимый.

Он, по его словам, 30 июля 2010 года в поселке Кировский добровольно явился в местную прокуратуру для дачи показаний в отношении «оборотней в погонах», занимавшихся «крышеванием» наркоторговли.

После дачи показаний, сообщил обвиняемый Никитин, четверо мужчин, не представившись, запихнули его в автомобиль и привезли в ОРЧ-4 на улице Карбышева во Владивостоке, по пути неоднократно избивая и убеждая подписать явку с повинной. Не выдержав избиений, сказал Никитин, он подписал требуемый документ в три часа ночи 31 июля.

«Но как я мог добровольно ночью явиться в ОРЧ-4, если я вообще не знал, где находится здание части?»,— сказал обвиняемый. По его словам, он не имеет никакого отношения к убийству жителей Кировского.

Председательствующий на процессе судья Дмитрий Грищенко принял ходатайство защиты Никитина к рассмотрению, но пока неизвестно, когда будет оглашено решение. Представители защиты не исключили того, что судья Грищенко сначала выслушает ходатайства о признании доказательств недопустимыми от остальных обвиняемых, а затем примет соответствующее решение. На вчерашнем заседании суда ходатайство защиты Никитина пока не рассматривалось.

Между тем от явки с повинной по эпизоду о четырех убийствах в Кировском намерен отказаться еще один подсудимый — Роман Савченко. Об этом «Ъ» сообщил его адвокат Александр Смольский.

По другим эпизодам Савченко явку с повинной не оформляли, он виновным себя не признает, добавил его защитник.

А один из лидеров «партизан» Александр Ковтун в выложенном в интернете его бывшим адвокатом видеоролике (июль 2010 года) заявил, что признался в убийстве четырех жителей поселка Кировский после издевательств и избиений. «Я это преступление не совершал»,— заверил тогда Александр Ковтун.

По версии гособвинения, в состав группы, нападавшей в Приморье на милиционеров, входило шесть молодых людей в возрасте от 18 до 23 лет.

Роман Савченко, Максим Кириллов, Владимир Илютиков и Александр Ковтун в настоящее время находятся под стражей, Андрей Сухорада и Александр Сладких, по версии следствия, покончили с собой во время операции по их задержанию 11 июня 2010 года в Уссурийске. Следствие инкриминирует членам группы четыре нападения на милиционеров.

В феврале 2010 года они убили одного и ранили другого милиционера на улице Давыдова во Владивостоке. Тогда было похищено табельное оружие — пистолет Макарова. 27 мая в здании ОВД села Ракитное Дальнереченского района был зарезан дежурный милиционер. Нападавшие похитили милицейскую форму, бронежилеты и радиостанцию.

29 мая на 61-м километре участка трассы Спасск-Дальний — Варфоломеевка был обстрелян автомобиль ДПС, один милиционер получил ранения. А 8 июня вблизи села Хвалынка Спасского района был обстрелян еще один наряд ДПС, ранены два милиционера. Еще два сотрудника правоохранительных органов получили ранения во время операции задержания в Уссурийске.

Незадолго до разгрома группировки боевики записали видеообращение, в котором объяснили мотивы своих действий (ролик был выложен в интернете в октябре 2010 года, в апреле прошлого года Канавинский районный суд Нижнего Новгорода признал его экстремистским).

Там говорилось, что «партизан» на преступления подтолкнул якобы имевший место милицейский беспредел: «крышевание» правоохранителями наркобизнеса, проституции, фальсификация дел и т. п. Силовики утверждают, что имеют дело с обычными уголовниками.

Помимо многочисленных эпизодов краж и разбоев следствие также установило, что еще в сентябре 2009 года члены группировки убили в поселке Кировский четырех местных жителей с целью завладения наркотиками и их последующей перепродажи.

Алексей Никитин и старший брат Александра Ковтуна Вадим (также находятся под стражей) обвиняются в соучастии в убийстве наркоторговцев.

Алексей Чернышев

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2116971

Консультант закона
Добавить комментарий