Можно ли отказаться от экспертизы, если обвиняют по ст 222 ч 1 и 228 ч 1 УК РФ?

О районе | администрация засвияжского района

Можно ли отказаться от экспертизы,  если обвиняют по ст 222 ч 1 и 228 ч 1 УК РФ?

Засвияжский район имеет богатое историческое наследие.

Листая страницы истории по старым выцветшим фотографиям можно увидеть, как менялся район, узнать об интересных фактах и событиях, о жизни людей, оставивших заметный след в жизни нашего района и города.

История Засвияжья начинается со времен основания Симбирска. В 1648 году конными казаками из города Свияжска была основана Свияжская слобода, в которой находилась Богоявленская церковь, одна из самых древних каменных церквей в Симбирске.

P В 1673 году между реками Свияга и Грязнуха была основана деревня Вырыпаевка (названа по имени братьев Сидора и Андрея Вырыпаевых). В 19 веке слобода была переименована в Конно-Подгородную и перешла на левую сторону реки. Здесь по проекту частного архитектора Симбирской удельной конторы Бенземана и при содействии Симбирского губернатора Н.М.

Булдакова было построено удельное училище – будущий детский приют (сейчас административное здание ОАО «Автодеталь-Сервис»).

Ульяновский aвтомобильный завод 60-е гг.

Главный конвейер УАЗ 60-е гг

Вплоть до 40-х годов XX века большая часть Засвияжья представляла собой пустырь.

Застройка района, каким ульяновцы могут видеть его в настоящее время, началась с возведения в 1941 году здания Ульяновского Автомобильного завода, который был собран из доставленных в город частей Московского завода имени Сталин, первым директором которого был П. И. Шварцбург. Все последующие годы жизнь Засвияжья неразрывно связана с этим заводом.

Строительство УАЗа

Засвияжье 1943г

Спустя четыре года рядом с этим предприятием была отстроенная первая улица — Автозаводская, на которой были возведены первые в районе кирпичные дома.

Улица Автозаводская

В 1948 году в Засвияжье сдана первая школа-восьмилетка ЂЂЂ37 на 400 мест. Она располагалась в здании барачного типа. Ее первым директором был Н.В.Аристов.

Первая школа восьмилетка Засвияжского района на ул. Автозаводской

Первая больница Засвияжья 1944 г.

Для нужд завода в районе были построены ТЭЦ-1 (введена в строй 1 января 1947 года), введен в эксплуатацию бетонный завод (в настоящее время — ОАО «Ульяновский завод ЖБИ-1″), построен кирпичный завод в Вырыпаевке (с 1951 года — Ульяновский комбинат строительных материалов), продукция которых была просто необходима для строительства и наращивания мощностей автозавода. В 1944 году Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР на базе Ульяновской МТМ и МТС был организован Ульяновский мотороремонтный завод (в настоящее время ОАО «Автодеталь-сервис»), первым директором которого стал С. И. Новохатский. В настоящее время — одно из стабильно работающих предприятий.P

В 1951 году стартовало строительство Радиолампового завода — в это время началось освоение той части Засвияжья, где сегодня расположена улица Октябрьская. Спустя десятилетие там развернулось строительство здания Ульяновского Автовокзала, которое было возведено в канун 100-летия Ленина.

Автовокзал

Засвияжский район начинается с улицы Московское шоссе, которая пересекает всю его территорию. В 1952 году было построено здание завода УЗТС, рядом с которым в последующие несколько лет отстроился новый микрорайон.

Строительство завода тяжелых и уникальных станков

Ульяновский завод тяжёлых и уникальных станков

В 1956 году на базе производственной кооперативно-промысловой артели имени В. И. Ленина был создан Ульяновский химический завод (в настоящее время ОАО «Эластомер»).

Летом 1963 года был возведен первый крупнопанельный дом, а в январе 1964 года в районе был построен десятый такой дом.

В 1966 году были основан Ульяновский механический завод (ОАО «УМЗ»), первым директором которого был А. И.

Иоффе, и Ульяновский завод «Гидроаппаратуры» (в настоящее время — ОАО «Гидроаппарат»), первая продукция которого выпущена в 1970 году — к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина.

https://www.youtube.com/watch?v=oLX2204LMvg

Завод гидроаппаратуры 70-е гг.

PВ 1976 году Указом Президиума Верховного Совета РСФСР в городскую черту Ульяновска была включена вся территория Вырыпаевки. Годом позже был организован уникальный совхоз «Тепличный», в теплицах которого круглый год выращиваются зелень и овощи для горожан.

Засвияжский район города Ульяновска был официально образован 23 мая 1962 года, а его застройка началась в послевоенные годы — в середине 40-х годов XX века. В границы района входят населенные пункты: сёла Баратаевка, Кротовка, Отрада, Арское, поселок Лесная Долина, деревня Погребы.

Фото района

За пятьдесят лет на территории Засвияжья усилиями ульяновских строителей был возведен практически новый город, и сегодня его площадь составляет 38 тыс. кв. м., численность населения (по состоянию на 01.01.2012г.) -219,2 тыс. человек. За этот небольшой промежуток времени район стал крупнейшим промышленным районом города Ульяновска.

Детская площадка

Дважды герой Советского Союза генерал-майор авиации Полбин Иван Cемёнович

Условно всю территорию Засвияжья принято делить на Ближнее и Дальнее. В Дальнем Засвияжье расположены 9-ти и 15-ти этажные кирпичные дома новых серий. В старой части района находятся жилые комплексы, построенные до распада СССР.

Сегодня Засвияжье – активно развивающийся район. Здесь возводятся новые жилые комплексы, развивается инфраструктура, ведется строительство социально-значимых объектов, спортивных сооружений, благоустраиваются улицы, парки, дворовые территории, создаютсяP все условия для комфортного проживания жителей района.

Так создаются новые страницы истории Засвияжского района.

Источник: http://admin-zasv.ru/123-2/прокуратура-разъясняет/

В судебной коллегии по уголовным делам

Можно ли отказаться от экспертизы,  если обвиняют по ст 222 ч 1 и 228 ч 1 УК РФ?

УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРОВ

В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДАМИ

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ

октябрь

г. Красноярск

2012  год

Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами

за 9 месяцев 2012 года

За 9 месяцев 2012 года судами края рассмотрено 51 (+7) дело в отношении 102 (-10) лиц, обвиняемых в совершении различных преступлений в составе организованной группы и банды.

Из указанного количества Красноярским краевым судом рассмотрено 1 (-1) уголовное дело в отношении 3 (-3) лиц о преступлении, совершённом в составе банды, 1 (-2) уголовное дело в отношении 1 (-12) лица о преступлении, совершённом в составе преступного сообщества и 1 (-1) уголовное дело в отношении 4 (-3) лиц о преступлениях, совершенных в составе организованной группы.

Так, Красноярским краевым судом А., Д. и Т. осуждены за совершение умышленного убийства в составе организованной группы по найму. В отношении Г. производство по делу приостановлено в связи с помещением его в психиатрический стационар до выхода из состояния психического расстройства.

Как указано в приговоре, весной 2011 года в г. Красноярске с целью избавления себя от материальных затрат по возврату занятых денежных средств в размере шести миллионов рублей, Г. решил совершить убийство И.

Организовывая совершение убийства, Г. привлек к его совершению Т., который в свою очередь вовлек в совершение преступления А. и Д.

В период с 21 по 22 марта 2011 года осужденные на автомобиле А. следили за жертвой, регулярно созваниваясь с заказчиком преступления, тщательно планируя совершение убийства. Т.

по указанию заказчика приобрел на радиорынке подержанные сотовые телефоны и сим-карты, с помощью которых участники группы общались между собой, а также с жертвой.

В качестве орудия преступления участниками было принято решение применить обрез охотничьего двуствольного ружья, изготовленного Д.

22.03.2011 до 20 часов заказчик, согласно заранее разработанному и согласованному с остальными участниками группы плану, под надуманным предлогом, в ходе нескольких телефонных переговоров назначил И. встречу в офисе, расположенном в здании по адресу г. Красноярск, ул. Гладкова, 6.

В указанное время И. на своем автомобиле «Toyota Land Cruiser» подъехали по указанному адресу Д., подойдя к припаркованному автомобилю, в котором находился И., из обреза ружья произвел два выстрела. В результате полученных ранений И. скончался.

https://www.youtube.com/watch?v=MFDiqf_FOVw

В счет оплаты за совершенное преступление в распоряжение Т., А. и Д. заказчиком преступления были переданы автомобили «Mercedes Benz A 140 Classic» и «Chrysler Cruiser», а также денежная сумма в размере 100 тысяч рублей.

Приговором суда от 17.09.2012 Т. осужден по п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, А. по ч.1 ст.222, п.«ж,з» ч.2 ст.

105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, Д. по ч.1 ст.222 и п.«ж,з» ч.2 ст.

105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Приговор в законную силу не вступил, обжалован стороной защиты.

За анализируемый период уголовные дела о преступлениях совершенных в составе банды либо организованной группы с участием присяжных заседателей Красноярским краевым судом не рассматривались.

За 9 месяцев 2012 года судами края в порядке ст.237 УПК РФ возвращено 5(+5) дел в отношении 13 (+13) лиц, обвиняемых в совершении преступлений в составе организованной группы. Ни одно из указанных постановлений в кассационном порядке не обжаловалось.

Так, постановлением Ачинского городского суда от 31.05.2012 в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными на стадии расследования нарушениями, возвращено прокурору уголовное дело по обвинению К., М. и В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из существа предъявленного обвинения, В.

с целью хищения денежных средств ОАО Национальный банк «ТРАСТ» путем обмана и злоупотребления доверием при предоставлении физическим лицам кредитов на неотложные нужды, путем введения их в заблуждение относительно выплаты кредитной задолженности, создал организованную группу, в состав которой вовлек свою супругу М.

(работавшую в должности операциониста-консультанта отдела по работе с клиентами «Ачинского» филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ»),  К. и Ю. (уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения).

Реализуя преступный умысел, В.

, на основании информации, предоставленной своей супругой, изучил схему предоставления банком кредитов физическим лицам на неотложные нужды, взял на себя общее руководство деятельностью преступной группы, разработал план совершения преступлений, распределил роли между участниками группы, а также осуществлял распределение полученных в результате преступной деятельности денежных средств.

В обязанности К., Ю., а также самого В. входило подыскание лиц, согласных на оформление за вознаграждение кредитных договоров на свое имя. Непосредственным оформлением кредитных взаимоотношений между банком и физическими лицами, в силу своих служебных полномочий, занималась М.

Участники группы при личной встрече с лицами, выразившими желание на получение денежных средств, путем оформления на их имя кредитов, с целью введения их в заблуждение, убеждали, что их действия носят законный характер, в силу доверительных отношений с сотрудниками банка, гарантируя, что в дальнейшем со стороны кредитной организации никаких требований о выплате кредита к ним предъявляться не будет, в связи с гашением кредитной задолженности страховой компанией, страхующей деятельность банка. За оказание помощи в оформлении кредитных договоров участники группы получали от лиц, оформивших на свое имя договорные отношения с банком, 30% от суммы предоставленного кредита.

По указанной схеме участниками группы в период с 24 февраля по 04 августа 2011 года было введено в заблуждение тринадцать лиц, в результате чего путем обмана и злоупотребления доверием похищены денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1 049 667 рублей.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в нарушение положений ст.225 УПК РФ, обвинительное заключение не содержит в себе сведений о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Ю.

, при описании каждого из преступлений не указаны члены организованной группы, принявшие участие в их совершении, при этом каждому из участников группы органами следствия вменяются разные суммы причиненного ущерба, также в обвинении не указан способ совершения хищения денег из банка.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, участники преступной группы требовали от лиц передачи им 30% от суммы полученных кредитов, однако в ущерб, причиненный банку обвиняемыми включена вся сумма выданных кредитов, с учетом сумм, полученных лицами, на чьи имена были оформлены кредиты.

Судом кассационной инстанции края в анализируемый период прокурору уголовные дела данной категории не возвращались.

В надзорном порядке прокурору возвращено 1 (+1) дело в отношении 1 (+1) лица.

Постановлением президиума краевого суда от 24.04.2012 удовлетворено заключение заместителя прокурора края о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу по обвинению О. в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Источник: http://www.krasproc.ru/law/express/9709-ekspress-byulleten-prokuratury-krasnoyarskogo-kraya-o-sudebnoi-praktike~

В помощь обвиняемым и осужденным по наркотическим статьям

Можно ли отказаться от экспертизы,  если обвиняют по ст 222 ч 1 и 228 ч 1 УК РФ?

Оглавление

Введение. 4

Приобретение, хранение, сбыт и другие деяния. 
Вопросы квалификации и наказания………………………………………………….. 6

Размеры. Значительный, крупный, особо крупный. 6

Приобретение «в неустановленное время,  в неустановленном
месте, у неустановленного лица». 13

Приобретение – покушение или оконченное. 14

Хранение нескольких видов наркотиков  (или в разных местах). 14

Добровольная сдача. 15

Назначение наказание за приобретение и хранение. 16

Сбыт. 23

Закладчики. 24

Прямой умысел. 26

Наличие вещества. 27

Доказательства: показания свидетелей. 28

Достаточность доказательств сбыта. 29

Единое продолжаемое или совокупность. 30

Соучастие в сбыте: организованная группа, 
преступное сообщество. 31

Назначение наказания за сбыт. 33

Зачет времени содержания в СИЗО.. 37

Культивирование. 38

Притон.. 39

Замена наказания на лечение. 39

Оперативно-розыскные мероприятия по делам  о наркотиках
и использование их результатов  в качестве доказательств. 42

Проверочная закупка или провокация. 42

Основания и условия проведения. Практика ЕСПЧ и ВС.. 45

Постановление о проведении. 48

Незаинтересованные лица, аудио-видео запись, 
досмотр до и после закупки. 50

Неоднократные закупки. 51

Обследование помещений. 52

Прослушивание телефонных переговоров. 53

Использование результатов оперативно-розыскной  деятельности. 54

Законность и обоснованность процессуальных действий.
Доказательства. 57

Осмотр, досмотр и обыск. 57

Осмотр места происшествия. 59

Порядок изъятия наркотиков. 60

Допрос. 62

Экспертиза. 67

Введение

В этой брошюре предпринята попытка разъяснить трудные и спорные вопросы уголовной ответственности за незаконные действия, связанные с наркотиками. Взята лишь часть темы «наркотики и закон», но важнейшая ее часть. Важнейшая, потому что вред репрессивной наркополитики, тем более когда она ударяет по больным наркоманией, по юношеству, вполне сопоставим с вредом от самих наркотиков.

Наша задача — помочь попавшим в зависимость от судебно-правовой сис­темы. Помочь им в навыках самозащиты на следствии, в предстоящем суде, в обжаловании приговора.

Ответы есть не на все вопросы. Не потому, что мы такие невежды, а потому что законодательство в этой сфере противоречиво.

С одной стороны, оно избыточно и регулирует несуществующие предметы (к примеру, остается неизвестным, что такое «новые потенциально опасные психоактивные вещества», реестра которых не существует).

С другой стороны — многочисленные лакуны, в том числе в регулировании оперативно-ро­зыс­к­ной деятельности, процедуры задержания, различных процессуальных действий. А любая неполнота закона там, где он действительно необходим, традиционно трактуется в наиболее зловещей интерпретации.

Наши разъяснения законодательства базируются по большей части на рекомендательных для судов постановлениях Пленума Верховного суда РФ и судебной практике ВС. По делам о наркотиках есть специальное Постановление Пленума от 15 июня 2006 года № 14, действующее в редакции от 30 июня 2015 года.

Правда, многие позиции этого постановления имеют обобщенный характер, так что понимать их следует в дополнении судебной практикой и ее интерпретации самого ВС и других высших судов, под которыми в юридическом контексте понимают как Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) и Конституционный Суд (КС), так и верховные суды субъектов РФ. Ссылки на практику последних при обжаловании приговоров и в других случаях уместны, когда примеры решений региональных судов публикуются в утверждаемых Президиумом ВС обзорах судебной практики и в ежемесячном Бюллетене ВС РФ в качестве рекомендуемых позиций.

Решения по конкретным делам самого ВС РФ (постановления Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам) являются рекомендательными. Из них преимущественное значение также имеют решения, включенные в обзоры и бюллетень.

Постановления и определения ВС по апелляционным и кассационным жалобам не являются прецедентами. Для следователя судебная практика ВС не имеет обязывающего значения, в отличие от обязательных для всех государственных органов решений ЕСПЧ.

Но суды игнорировать практику ВС не вправе. Согласно статье 126 Конституции, ВС «дает разъяснения по вопросам судебной практики».

Поэтому, когда в постановлениях Пленума ВС не дается соответствующее толкование, суды должны ориентироваться на позицию ВС, содержащуюся в решениях по жалобам.

Мы старались показать сложившиеся, устоявшиеся позиции ВС РФ, стремились раскрыть перспективные для обжалования позиции по распространенным в судебной практике случаям. Относительно перспективные — потому что поколебать обвинительный приговор даже при самой очевидной его необоснованности удается очень редко.

Каждый студент юридического вуза знает, что обвинительный приговор не может быть основан на одних только показаниях подсудимого. Но когда студент превращается в дознавателя или следователя, на практике он следует «обычному праву». А по нему — признание вины есть царица доказательств.

К сожалению, не только следователь добивается признания вины. Сплошь и рядом сами адвокаты склоняют подзащитных «разоружиться перед обвинением» и «не злить судью». Существующий уже 15 лет особый порядок судебного разбирательства, применяемый почти в 70% уголовных дел, развратил всех участников процесса.

Обвиняемый признает вину (действительную, мнимую или в том объеме, что выгоден следствию), гособвинителю не надо ничего доказывать, суду — изучать, адвокату не от чего защищать.

Поэтому строптивых подсудимых убеждают в том, что доказать в суде ничего невозможно, слушать его не будут и посадят по максимуму, в назидание другим.

Но ведь есть примеры обратного.

Говорят, оправдательных приговоров не бывает, что на многочисленные типовые нарушения со стороны следствия и суда никто внимания не обращает, жаловаться на них бесполезно. Это в значительной мере так. Но именно потому, что никто (почти никто) этому не сопротивляется, и процветает правовой нигилизм.

На самом деле есть и оправдательные приговоры, и удовлетворенные ходатайства. Исключения? Да, пока что исключения.

Возьмем два примера, один широко известный, другой — неизвестный практически никому. Все знают, что суд присяжных выносит оправдательные приговоры во много раз чаще, чем «судья единолично». Известно также, что прокуратура всегда обжалует оправдательные приговоры присяжных — не всегда успешно, но обжалует всегда.

Чуть ли не первый пример, когда этого не произошло, когда гособвинение признало поражение — это «маковое дело» (дело Шиловых, Зелениной и других), по которому Брянским областным судом по вердикту присяжных в январе 2019 года был постановлен оправдательный приговор всем 13 обвиняемым. Здесь не место разбирать это дело.

Важно, что оно изменило один из юридических обычаев: прокуратура не обжаловала оправдательный приговор.

Другой пример касается неизвестного нам осужденного, обозначенного в базах судебных актов как П.Д. Этого молодого человека Октябрьский суд Ростова-на-Дону осудил на 10 лет по части 4 статьи 228.1. И обжаловал он, в том числе, и такие нарушения, на которые никогда не обращали внимания. Кассационную жалобу осужденный писал, похоже, сам.

Ни один уважающий себя адвокат не посоветовал бы ему обжаловать то, что он обжаловал. Во-первых, несоответствие между временем задержания и составлением протокола. Таких случаев тысячи тысяч. Считается, что писать об этом в кассации бессмысленно.

Ведь вступивший в законную силу приговор может быть отменен только по таким нарушениям, которые повлияли на исход дела. Во-вторых, осужденный писал, что приговор скопирован судьей с обвинительного заключения.

И что же? Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 1 декабря 2016 года № 44-у-292 приговор был отменен именно по этим основаниям.

Цитируем: «Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении, часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения, в приведенных в приговоре показаниях свидетелей и доказательствах (показаниях свидетелей Б., Г.Ю.А.

, рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе об административном задержании, справке об исследовании, протоколе осмотра предметов, вещественного доказательства и т.п.) имеются одни и те же орфографические ошибки, что и в обвинительном заключении. показаний свидетелей Б. и Г.Ю.А., приведенных в приговоре, не совпадает с их показаниями, данными в судебном заседании, но совпадает с их содержанием, изложенным в обвинительном заключении».

Если добиваться таких правильных исключений из порочного обычая — пустое дело, тогда нам не следовало бы писать эту брошюру, в основу которой положен 13-летний опыт правовых консультаций по делам, связанным с наркотиками, на сайте hand-help.ru[1].

Приобретение, хранение, сбыт и другие деяния.
Вопросы квалификации и наказания

Размеры. Значительный, крупный, особо крупный

Самое главное в делах о наркотиках — это их размеры. Приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка наркотиков либо являются правонарушением, либо становятся преступлением в зависимости от их размера.

Если не считать мешки героина и трюмы, полные кокаина, то одни и те же потребительские количества за последние 30 лет признавались то небольшим (наказуемым по КоАП), то значительным или крупным (наказуемым по УК) размерами.

Например, уголовная ответственность за марихуану до 2004 года начиналась с 0,5 грамма, с 2004 по 2006 — с 20 грамм, с 2006 — с 6 грамм.

Сейчас значительный, крупный и особо крупный размеры веществ, включенных в Перечень, установлены Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Изменение размеров в 2003-2004 гг. привело к одновременному освобождению десятков тысяч осужденных. Еще десяткам тысяч сроки были сокращены.

Проблема размеров сложна и многогранна. В силу ее особой значимости мы рассматриваем ее здесь наиболее подробно. Эта проблема вплотную увязана с другим важнейшим вопросом — судебной экспертизой наркотиков, о которой — ниже.

Применительно к размерам следует иметь в виду следующее.

Не ровно, а свыше

Значительный, крупный и особо крупный размеры считаются свыше величин, указанных в Постановлении Правительства от 01.10.2012 г. № 1002. То есть ровно 0,5 грамм героина или 0,2 грамма амфетамина не составляет значительного размера.

Растения живые и мертвые

Постановление № 1002 кроме размеров наркотических средств и психотропных веществ трех списков устанавливает размеры для наркосодержащих растений для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК. Эти размеры не имеют отношения к размерам, установленным для определения крупного размера при культивировании тех же растений, то есть для целей статьи 231 УК.

Для последней крупные размеры установлены в Постановлении Правительства от 27 ноября 2010 года № 934. Размеры растений в Постановлении № 1002 определены в граммах и относятся не к растущим растениям, которые находятся в состоянии вегетации, а к растительной массе, к растениям, которые сорваны, срезаны и т. п.

А размеры в постановлении № 934 установлены в количестве экземпляров.

Это совсем не формальный вопрос. Например, уголовная ответственность за хранение конопли именно как растения в сорванном виде наступает при обнаружении свыше 6 грамм. А уголовная ответственность за выращивание — от 20 кустов. Почувствуйте разницу.

Бывают случаи, когда хитроумные или неграмотные полицейские, обнаружившие в ходе обыска или осмотра помещения растущее наркосодержащее растение, изымают его не только у владельца, но и из горшка или с грядки, взвешивают, а не считают количество экземпляров, и определяют размер не поштучно, а в граммах.

Погрешности

Более сложный вопрос, каким количеством следует определять значительный, крупный или особо крупный размер наркотического средства, если это количество превышает установленный размер в пределах погрешности.

Будет ли относиться к значительному размеру 2,1 или 2,4 грамма наркотического средства «гашиш», если значительный размер определен по Постановлению Правительства свыше 2 грамм? Рассмотрим эту проблему подробнее, так как от этих десятых или сотых зависит, будет ли возбуждено уголовное дело и его квалификация по той или иной части статьи.

В Постановлении №1002 размеры установлены в граммах либо в десятых, сотых или тысячных долях грамма в зависимости от конкретного вещества. Так, например, для гашиша значительный размер составляет свыше 2 грамм, крупный — свыше 25 грамм, особо крупный — свыше 10 000 грамм.

Источник: http://www.prison.org/content/v-pomoshch-obvinyaemym-i-osuzhdennym-po-narkoticheskim-statyam

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

Можно ли отказаться от экспертизы,  если обвиняют по ст 222 ч 1 и 228 ч 1 УК РФ?

Новая редакция Ст. 144 УПК РФ

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

1.1.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь.

Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

7. При поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 – 199.

1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в срок не позднее трех суток с момента поступления такого сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора, плательщик страховых взносов), либо при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 199.3 и 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в территориальный орган страховщика, в котором состоят на учете страхователь – физическое лицо или страхователь-организация, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд (далее в настоящей статье – страхователь), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам.

8. По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном частью седьмой настоящей статьи, налоговый орган или территориальный орган страховщика в срок не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:

1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которых вынесено вступившее в силу решение налогового органа или территориального органа страховщика, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;

2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) или страхователя проводится налоговая проверка или проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которых решение еще не принято либо не вступило в законную силу;

3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

9. После получения заключения налогового органа или территориального органа страховщика, но не позднее 30 суток с момента поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение.

Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198 – 199.1, 199.3, 199.

4 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных частью восьмой настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Источник: http://upkodeksrf.ru/ch-2/rzd-7/gl-19/st-144-upk-rf

Консультант закона
Добавить комментарий