Можно ли отказаться от признательных показаний по статье 158 часть 2?

Речь обвинителя в суде

Можно ли отказаться от признательных показаний по статье 158 часть 2?
08.11.2008Сергей АраповИз неопубликованного

В ту пору, когда еще не было телевидения, многие граждане заполняли досуг слушаньем дел в судебных заседаниях. Сегодня в этом нет необходимости: практически все центральные каналы транслируют их ежедневно.

Правда, не сами заседания, а их постановочные инсценировки – чтобы не утомлять зрителя сложными юридическими подробностями и трудным для непривычного уха юридическим языком. Мы предлагаем читателям не инсценированную, а настоящую речь государственного обвинителя Сергея Костина на состоявшемся недавно судебном процессе.

Она публикуется в сокращенном и адаптированном для газетного изложения виде. Фамилии пострадавших и свидетелей изменены. Обвинитель обращается к судье:

– Ваша честь! В судебном заседании рассмотрено уголовное дело по обвинению Акаева Максима Николаевича и Абзалова Рафика Каримовича в совершении тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения. Кроме того, Акаев обвиняется еще в двух аналогичных кражах.

В ночь с 21 на 22 февраля 2008 года он, преследуя корыстную цель, путем подбора ключа незаконно проник в гараж, расположенный у Дворца детского (юношеского) творчества. И похитил головку от двигателя автомашины «Москвич», алюминиевые канистры, баки и сварочный аппарат.

Этой кражей причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Мясникову. Кроме того, Акаев в период времени с 19 по 28 марта 2008 года, исключительно из корытных побуждений, таким же способом незаконно проник в гараж у детского дома.

Вынес бак, котелок, два термоса, трубу, пять вилок, 10 ложек из нержавеющей стали, дрель, электрорубанок. Чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Погодину.

28 февраля 2008 года Акаев вступил в сговор с Абзаловым. Подобрав ключ к замку, открыл ворота гаража на ул. Суворова. Вдвоем похитили из автомобиля, принадлежащего Малиеву, аудиоколонки «Сони», аудиоколонки «Панасоник», автомагнитолу «ДжиВиСи», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В период с 20 февраля по 2 марта 2008 года Абзалов в соучастии с Акаевым, предварительно договорившись, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Марининой, из гаража в районе музыкальной школы. При этом Акаев подобрал ключ к замку и открыл его.

Совместно с Абзаловым вынесли два бака из нержавеющей стали, алюминиевую флягу, набор эмалированной посуды, 23 трехлитровые банки с маринованными огурцами и помидорами, 10 двухлитровых банок ассорти, три семисотграммовые банки с цветочным медом.

Имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Вину в совершении указанных преступлений Акаев и Абзалов признали полностью, но воспользовались правом статьи 51 Конституции РФ и от дачи показаний в суде отказались.

Однако их вина полностью установлена и подтверждена представленными суду доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей по каждому из четырех эпизодов.

Нашли подтверждение и квалифицирующие признаки преступлений, совершенных ими.

Так, свидетель Зайцев показал: во время совместного употребления наркотиков он узнал от подсудимых о том, что Акаев при помощи самодельных отмычек умеет отпирать замки на гаражных воротах и пользуется этим при совершении краж.

В феврале нынешнего года он видел у Абзалова дома банки с медом, маринованными огурцами и помидорами, а также эмалированную посуду, флягу и стальной бак. Свидетель Безуглова подтвердила, что приобрела у них домашние заготовки за 500 рублей.

А свидетель Лесов, что они сдали ему в феврале алюминиевую флягу и бак из нержавеющей стали и получили за это 300 рублей. Свидетель Музаев опознал в Акаеве человека, который продал ему за 1000 рублей колонки и магнитолу.

В ходе предварительного следствия был заявлен ряд исковых требований. С учетом установленных обстоятельств дела считаю иски потерпевших обоснованными, признанными подсудимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Переходя к обстоятельствам, отягчающим и смягчающим наказание, а также характеризующим личности подсудимых, считаю необходимым обратить внимание суда на Акаева, на цинизм его действий, стремления к легкой наживе, Именно от него исходила инициатива хищения во всех четырех эпизодах. Именно он предлагал Абзалову совершить кражи, мотивируя эти действия легким способом обогащения и возможностью на «вырученные» деньги приобрести наркотическое вещество.

Акаев ранее судим, преступления совершил, имея непогашенную судимость, находясь на условно-досрочном освобождении. А это признается отягчающим наказание обстоятельством и свидетельствует о рецидиве. Следовательно, требует более строгого наказания.

Преступления Акаевым были совершены через непродолжительное время после освобождения, что свидетельствует о явном нежелании встать на путь исправления и окончательно отказаться от криминального поведения.

Акаев привлекался к административной ответственности, нигде не работает. В своих признательных показаниях пояснил, что решения о совершении преступлений принял после того, как не стало хватать заработка матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Акаева, следует признать явку с повинной по каждому эпизоду, признание вины в полном объеме.

Подсудимый Абзалов непогашенных судимостей не имеет, однако привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога. Обстоятельств, отягчающих наказание, в поведении Абзалова не установлено.

Однако следует обратить внимание на легкую сговорчивость Абзалова к преступным действиям. Она во многом объясняется наркотической зависимостью.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Абзалова, является явка с повинной по каждому эпизоду, признание вины в полном объеме.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений и личности подсудимых, прошу, Ваша честь, Акаеву Максиму Николаевичу назначить:

– по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа,- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа,- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» – 3 года лишения свободы без штрафа,

– по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» – 3 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 4 года лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п.

«в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Акаева по предыдущему приговору на срок 1 год 10 месяцев 19 дней. По совокупности приговоров, в соответствии со ст.

70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Абзалову Рафику Каримовичу назначить:

– по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ – 2 года лишения свободы,
– по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ – 2 года лишения свободы,

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. С учетом личности Абзалова, смягчающих обстоятельств прошу суд в соответствии со ст.

73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на Абзалова обязанности: встать на учет в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти обследование у врача-нарколога, в случае к тому показаний – пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Взыскать с подсудимых солидарно в пользу одной потерпевшей – 4 660 рублей.

Взыскать с Акаева в пользу одного потерпевшего – 5 000 рублей, в пользу другого – 4 795 рублей.

Меру пресечения подсудимому Акаеву оставить прежней – содержание под стражей, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 июля 2008 по сегодняшний день. Меру пресечения подсудимому Абзалову оставить прежней – подписку о невыезде.

***
Суд приговорил М. Акаева к четырем годам лишения свободы в колонии строго режима, Р. Абзалова – к двум годам условно с испытательным сроком такой же длительности.

 1  1 Социальные комментарии Cackle перейти к списку статейверсия для печати Разговоры в пользу бедных?

Власти предлагают отменить налог на доходы физических лиц для малоимущих. Наконец-то подумали о людях или думают не о том, о чём действительно стоит?

Источник: http://www.iskra.lysva.ru/articles/?pub=607

Вс запретит осуждать людей на основе только признательных показаний

Можно ли отказаться от признательных показаний по статье 158 часть 2?

Верховный суд России намерен напомнить всем судьям страны прописную истину: признание вовсе не “царица доказательств”. Даже если человек слезно клянется, что виноват, этого мало – надо во всем разобраться, взвесить остальные доказательства.

Вчера пленум Верховного суда России обсудил проект постановления “О судебном приговоре”. Одна из важных новаций: судьям по сути запретят переписывать обвинительное заключение. Приговор должен писаться с чистого листа. Так что если кто из судей и грешил копированием текста из одного документа в другой, от привычек придется отказаться.

РГ + Россия 24: ВС запретил аресты бизнесменов по экономическим делам

Как отметил советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов, в проекте постановления пленума Верховный суд России указывает на недопустимость изложения в приговоре показаний допрошенных по уголовному делу лиц, выводов экспертов и других сведений в точности так, как они отражены в обвинительном заключении или ранее вынесенном судебном решении.

Из приговора должно быть видно, что все это внимательно заслушивалось и изучалось судом, а не слепо копировалось из одного документа в другой.

– Такое переписывание обессмысливает все судебное разбирательство, свидетельствует об отказе суда от оценки исследованных доказательств, – говорит Сергей Насонов. – Очевидно, что в результате такого переписывания может появиться лишь обвинительный приговор.

В напоминании, что нельзя верить одним только признаниям обвиняемого, теоретически нет особой новизны. Но крайне важно, что Верховный суд России в официальных разъяснениях донесет эту мысль до каждого судьи.

Верховный суд России напомнит всем судьям прописную истину: признание вовсе не “царица доказательств”

“Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора”, – говорится в проекте.

Когда человек берет вину на себя, это не всегда правда и раскаяние. Возможно, его вынудили признаться. Или он хочет кого-то выгородить. Но суду нужна истина. Поэтому нельзя верить на слово даже явке с повинной. Следствие должно собрать железные доказательства вины. Иногда это бывает сложно, но такова работа следствия.

А суды должны выносить мотивированные решения, то есть объяснять, почему верят тому и не верят другому.

“В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), толкуются в пользу подсудимого”, говорится в проекте постановления.

– Нередко мотивировка заменяется приведением в приговоре длинного списка названий документов, содержащихся в уголовном деле, в т.ч. вообще не имеющих никакого доказательственного значения, – говорит Сергей Насонов.

– Поэтому проект постановления указывает, что “суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание”.

Верховный суд запретил лишать прав водителей, не заметивших аварию

Проще говоря: нужны подробности. Если в приговоре будет только список экспертиз, а также фамилий опрошенных свидетелей, это еще ни о чем не говорит. Что это за экспертиза? Кем она проведена? На какие вопросы ответила? Что она доказывает? Почему ей нужно верить? Все это надо подробно прописать в приговоре.

Так же и со свидетелями. Нередко в приговорах можно прочитать нечто вроде: “вина обвиняемого доказана показаниями Иванова, Петрова, Сидорова”. Здесь любая вышестоящая инстанция должна воскликнуть: “стоп! с этого места поподробней…” Что рассказали свидетели? Кто они такие? И опять же – что доказывают их слова, почему им можно верить?

Но это далеко не все новости. Постановление подробно останавливается на ситуации, когда человек на следствии говорил одно, а на суде – другое. Такое часто бывает, когда обвиняемый встает и отказывается от показаний, объясняя, мол, били, вот и признался. Кому и чему в такой ситуации верить?

Нет сомнений, что нередко разговоры про “били, заставили, надавили” только уловка. Однако бывает и так, что человек действительно оговорил себя под давлением оперативников.

Он надеялся, что в суде липовые показания не пройдут. Мол, стоит человеку встать и сообщить о том, что с ним обошлись нехорошо, и дело примет совсем другой оборот.

Но на деле суды часто не верят таким рассказам и “в зачет” берут только показания, данные следователю.

Проект разъясняет, что если человек на следствии дал показания без участия адвоката, а потом отказался от признаний, – старые слова недействительны. Протоколы, образно говоря, можно выбросить в корзину.

Если следствие все оформило правильно и адвокат был, то все равно надо разбираться, почему человек тогда говорил одно, а сейчас другое.

“В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами”, говорится в проекте.

Принципиальный момент: обвиняемый не должен доказывать, что его били. Если такой вопрос возник, то именно правоохранители должны доказать, что пальцем не тронули человека.

Верховный суд рекомендовал не наказывать за репосты в социальных сетях

Вот дословная цитата из проекта. “Если подсудимый объясняет изменение показаний, данных им в присутствии защитника, тем, что они были получены под воздействием примененных к нему незаконных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия”.

По словам Сергея Насонова, правило, что лицо, заявляющее о применении незаконных методов воздействия (угрозы, пытки, жестокое обращение и т.п.) не обязано доказывать эти факты, давно закреплено в УПК.

– Однако в судебной практике данная норма закона часто применяется формально, эффективной и полной проверки заявления подсудимого не проводится, – говорит Сергей Насонов. – В лучшем случае, в судебном заседании допрашивается следователь, который, естественно, отрицает такие факты.

Именно поэтому разъяснение Верховного суда РФ о том, что эта проверка должна быть полноценной, т.е.

должна проводиться в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, с отложением на это время судебного разбирательства, на мой взгляд, является шагом, направленным на усиление гарантий от применения пыток и жестокого обращения.

Если следователь допросил обвиняемого без адвоката, то показания суд может не принять

В проекте постановления пленум разъяснил и нюансы, которые должны включать оправдательные и обвинительные приговоры в мотивировочных и резолютивных частях. Пленум особо обращает внимание, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

РГ + Россия 24: ВС РФ разъяснил, как принять наследство без нотариуса

“Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также нагромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела”, – поясняет проект.

Также рекомендуется избегать ненужных подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывных устройств и взрывчатых веществ и т. п.

Не стоит вдаваться в излишнее описание преступлений, посягающих на половую неприкосновенность и половую свободу личности или нравственность несовершеннолетних.

Еще одно актуальное разъяснение Верховного суда говорит о том, что в случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми содержащиеся в них данные не могут быть восполнены путем допроса сотрудников спецслужб.

– Это разъяснение создает серьезный барьер, препятствующий незаконному проведению оперативно-розыскных мероприятий, – говорит Сергей Насонов. – В противном случае, возникала возможность нейтрализации любого, даже самого грубого нарушения закона при производстве таких мероприятий.

Например, телефонные переговоры были прослушаны незаконно, но результат этого разговора можно было бы установить, допросив сотрудника, который прослушал данную аудиозапись.

При таком разъяснении Верховного суда подобные действия невозможны, судам запрещено ссылаться на такие доказательства.

Постановление будет принято в ближайшее время после доработки.

Источник: https://rg.ru/2016/11/17/vs-zapretit-osuzhdat-liudej-na-osnove-tolko-priznatelnyh-pokazanij.html

Сегежский городской суд Республики Карелия

Можно ли отказаться от признательных показаний по статье 158 часть 2?
sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Положение о приемной суда

Положение о приемной суда

Утверждено приказом председателя

Сегежского городского суда от    

25 декабря 2008 года № 22 

Положение о приёмной в Сегежском

 городском суде

1. Общие положения

1.1.         Приемная в Сегежском городском суде (далее – Приемная) является структурным    подразделением    суда    (составной    частью    структурного подразделения), созданным в целях обеспечения доступности правосудия путем  эффективной   организации  работы  суда  по   приему   заявлений   и обращении граждан.

1.2.

         В   своей   деятельности  работники   Приемной   руководствуются Конституцией Российской  Федерации,  законами Российской  Федерации, актами, издаваемыми Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, приказами и распоряжениями председателя суда, а также настоящим Положением.

2. Основные задачи

2.1.    Обеспечение реализации прав граждан на обращение в суд за защитой   нарушенных   либо   оспариваемых   прав,   свобод   или   законных интересов.

2.2.    Упорядочение процедуры реализации права на судебную защиту.

2.3.    Оптимизация документооборота.

2.4.    Исключение общения судей со сторонами до рассмотрения дела.

3. Основные функции

3.1.   Организация ежедневного приема граждан, их представителей, а также представителей юридических лиц (кроме выходных и праздничных дней).

3.2.   Обеспечение приема письменных обращений, а также документов по  конкретным судебным делам, жалоб на действия  судей,  работников аппарата суда.

3.3.          Прием   исковых   заявлений,    кассационных    (частных)    жалоб, представлений.

3.4.          Приём заявлений на выдачу копий судебных документов (в том числе повторную выдачу), дубликатов исполнительных листов.

3.5.          Информирование    граждан    о    результатах    рассмотрения    их обращений в суд.

3.6.          Обеспечение сохранности поступившей документации.

3.7.          Передача материалов по принадлежности.

3.10.    Оказание       информационно-консультативной       помощи       в разъяснении процессуального законодательства и организации судебного делопроизводства.

3.11.             Оперативное   и   периодическое   информирование   председателя суда (лица его заменяющего) о результатах работы.

3.12.    Работники Приемной вправе давать консультации по следующим вопросам:

формы искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа, заявления, жалобы и др.);

перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению (заявлению, жалобы);

порядка принятия искового заявления (заявления, жалобы) к производству суда;

оснований отказа в принятии, возвращении, оставлении без движения искового заявления (заявления, жалобы) предъявления встречного искового заявления;

оплаты, освобождения, уменьшения государственной пошлины, представления отсрочки (рассрочки) ее уплаты;

порядка выдачи копий судебных документов, личных документов, вещественных доказательств, исполнительных документов;

другим вопросам судопроизводства, за исключением консультационных вопросов, касающихся оценки доказательств, влияющих на характер, объем правоотношений и т.п. вопросам.

4. Порядок работы Приемной

4.1.          Прием   граждан   осуществляется   ежедневно   в   течение   всего рабочего дня.

4.2.          Прием граждан ведется без предварительной записи в порядке очередности обращения.

4.3.          При приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

4.4.          Граждане, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, на прием не допускаются.

4.5. В случае грубого, агрессивного поведения гражданина прием может быть прекращен. При необходимости может быть вызван судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности суда.

5. Обеспечение деятельности Приемной

5.1.  Деятельность  Приемной   обеспечивается   работниками   аппарата суда.

5.2.          Контроль деятельности Приемной  осуществляет председатель суда.

5.3.                        Приемная работает в тесном взаимодействии со структурными подразделениями суда.

5.4.          Прием осуществляется в  специально  отведенном помещении, обеспечивающем свободный доступ граждан в течение всего рабочего дня. В удобных для посетителей местах должен быть размещен справочный материал    либо    информационный    киоск,    содержащий    необходимую
информацию.

6.  Заключительные положения

6.1.    Работа Приемной регламентируется Положением о Приемной в суде.

6.2.    Положение  о Приемной и штатная численность утверждаются председателем суда. Деятельность работников Приемной регламентируется должностными регламентами, утверждаемыми председателем суда.

6.3.    Ведение       делопроизводства       по        обращениям       граждан осуществляется в соответствии с положениями Инструкции по судебному делопроизводству в суде.

опубликовано 26.03.2010 16:30 (МСК)

Источник: http://segezhsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=502

Правовой раздел

Можно ли отказаться от признательных показаний по статье 158 часть 2?

Согласно статье 91 Уголовно Процессуально Кодекса Российской Федерации Вы можете быть задержаны лишь в случаях, если:

– Вы застигнуты при совершении преступления или сразу после его совершения;
– очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут на Вас, как на лицо, совершившее преступление;
– на Вас или на Вашей одежде, при Вас или в Вашем жилище обнаружены явные следы совершённого преступления;
– при наличии иных данных, дающих основание подозревать Вас в совершении преступления, если Вы пытались скрыться, либо не имеете постоянного места жительства, либо не установлена Ваша личность, либо если в суд направлено ходатайство об избрании в отношении Вас меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Если Вас задержали, ни в коем случае не сопротивляйтесь!

Вы можете быть подвергнуты личному обыску. Он должен производиться в присутствии понятых, причем и понятые и лицо, производящее личный обыск должны быть одного с Вами пола. Ни при каких обстоятельствах ничего не вынимайте своими руками из карманов Вашей одежды, портфеля, сумки.

Не берите в руки ничего из того, что вынуто из ваших карманов и Вам не принадлежит. Если Вам что-либо подбросили, заявляйте об этом в присутствии понятых и делайте об этом отметку в протоколе. Требуйте направления подброшенного Вам предмета на дактилоскопическую экспертизу (для подтверждения отсутствия Ваших отпечатков пальцев на данном предмете).

Обязательно в присутствии понятых запишите все свои замечания в протоколе.

Требуйте сообщить Вашим родственникам о задержании!

Не поддавайтесь ни на какие обещания «оперов», дознавателя или следователя, они являются Вашими «процессуальными противниками» и зачастую преследуют цели «результативности» своей работы – раскрываемости преступлений.

Не давайте никаких объяснений, показаний, не пишите «явки с повинной» до того, как встретитесь со своим адвокатом. Сообщите, что Вы будете давать показания только в присутствии Вашего адвоката, которого Вам пригласят родственники.

Сотрудник полиции старается получить нужные ему показания.

Первоначальные показания, данные в присутствии предоставленного Вам следователем или дознавателем адвоката, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае Вашего последующего отказа от этих показаний.

ПОМНИТЕ: Защитник допускается к участию в деле на любой стадии уголовного процесса, а при задержании – с момента фактического ограничения Вашего права на свободу. Задержание не может продолжаться более 48 часов с момента доставления в полицию или другой правоохранительный орган.

Вы вправе отказаться от дачи показаний, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ, согласно которой любой гражданин вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Сотрудники правоохранительных органов нередко начинают убеждать, что отказ от дачи показаний может ухудшить Ваше положение, однако, это не соответствует действительности.

Это Ваше конституционное право, которое не только не ухудшает Ваше положение, но и, напротив, часто помогает впоследствии добиться положительного результата, так как дает Вам время совместно с адвокатом определить правильную линию защиты.

Впоследствии в любой момент производства по делу Вы сможете дать показания, избежав тем самым наличия каких либо противоречий между своими показаниями.

Если Вы готовы дать показания, внимательно прочитайте протокол прежде чем его подписывать. Добейтесь от сотрудника полиции, составляющего протокол, чтобы Ваши показания были записаны в полном объеме.

Вы вправе собственноручно записать свои замечания по поводу содержания протокола, а также дополнить свои показания.

Закон предоставляет право до первого допроса иметь свидание со своим адвокатом наедине без ограничения во времени. Адвокат поможет сформулировать позицию по делу в Ваших интересах.

Если обстоятельства произошедшего являются сложными, связаны с действиями нескольких лиц и требуют большего времени для их выяснения, адвокатом также может быть рекомендован временный отказ от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

ПОМНИТЕ: Чем раньше адвокат приступит к осуществлению Вашей защиты, тем больше шансов добиться положительного результата.

Адвокаты адвокатской конторы «Монблан» МКА г. Москвы готовы оказать Вам квалифицированную помощь на всех стадиях уголовного процесса, в том числе в других регионах РФ.

Консультации бесплатно!

Звоните по телефонам: (495) 749 22 71, (926) 575 43 25, (495) 664 65 11.

РООИ “РУСИЧИ-ЦЕНТР” – Правовой раздел

Источник: http://www.rusichi-center.ru/e/2947256-chto-delat-esli-vas-zaderzhali-po-podozreniyu

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ № 4 (37), 2018 судебной практики рассмотрения уголовных дел

Можно ли отказаться от признательных показаний по статье 158 часть 2?
Печать

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ДРУГИХ РЕГИОНОВ

Задонским районным судом Липецкой области Г. осужден по ч. 2 ст. 124 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что Г. не оказал помощь без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом, если это повлекло по неосторожности смерть больного при следующих обстоятельствах.

Г., имея диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Лечебное дело» квалификация «Фельдшер», на основании приказа ГУЗ «Хлевенская РБ» назначен на должность фельдшера скорой медицинской помощи в структурное подразделение «Пункт скорой медицинской помощи ОМС».

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в обязанности Г.

входило: оказание скорой медицинской помощи в объеме доврачебной помощи в соответствии с утвержденными стандартами; осмотр и применение объективных методов обследования больного (пострадавшего); оценка тяжести состояния больного (пострадавшего); определение необходимости применения доступных методов исследования; получение необходимой информации о заболевании, отравлении или травме от пациента или окружающих лиц; выявление общих и специфических признаков неотложного состояния и т.п.

Г. находился при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей в качестве фельдшера скорой медицинской помощи, когда туда обратилась С.А. и сообщила, что ее мужу необходима медицинская помощь, так как он лежит в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке.

Г. в качестве фельдшера скорой медицинской помощи прибыл по вызову на детскую площадку, где на земле в состоянии алкогольного опьянения лежал С.Г. Находясь там, Г.

, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение ст.ст. 4, 32 Федерального закона от 21.11.

2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым отказ в оказании медицинской помощи не допускается, не оказал больному С.Г.

без уважительных причин медицинскую помощь, не выполнил в экстренном порядке транспортировку больного в лечебное учреждение для обследования и оказания квалифицированной медицинской помощи и необоснованно оставил его находиться на месте. Вышеуказанное бездействие Г. не позволило провести С.Г.

необходимого лечения – дезинтоксикационной, метаболической и симптоматической терапии, а также других возможных лечебных мероприятий, что не исключало возможность спасения жизни больного. В результате этого, от хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями, на фоне тяжелой алкогольной интоксикации, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью и отеком головного мозга, на вышеуказанной детской площадке наступила смерть С.Г. Недооценка тяжести состояния больного и оставление его на месте фельдшером Г. находится в причинно-следственной связи со смертью С.Г.

Действия подсудимого суд квалифицировал по ч.2 ст. 124 УК РФ как неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом, если это повлекло по неосторожности смерть больного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Г. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает помощь и уход бабушке-инвалиду 2 группы и дедушке – инвалиду 3 группы, с которыми проживает совместно. Указанные обстоятельства суд в силу ч.2 ст.

61 УК РФ расценил как смягчающие наказание. По месту жительства, прежней учебы, службы и работы характеризуется исключительно положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания подсудимому суд принял во внимание также требования ч.5 ст.

62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности, суд счел возможным определить Г. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ СУДОМ ОКРУГА

Приговор отменен в связи с неправильным применением уголовного закона

Нижневартовским городским судом Р. оправдан по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал о неправильном применении уголовного закона, что повлекло необоснованное освобождение Р. от уголовной ответственности.

Так, оправдывая Р. по обвинению в незаконном приобретении и хранении в своем жилище наркотического средства, суд сослался на положения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. По мнению суда, Р. добровольно заявил о находящемся у него дома наркотическом средстве, которое он изъявил желание незамедлительно выдать, что следует из показаний свидетеля М. и на тот момент подозреваемого Р.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что имело место добровольное сообщение о совершении преступления, то есть по делу не подтверждается признак добровольности.

Согласно вышеназванному примечанию не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Действительно, свидетель М., оперуполномоченный полиции, показал, что после задержания Р. и получения от него объяснений, ему стали известны обстоятельства приобретения осужденным наркотического средства. После допроса Р.

было инициировано производство обыска в жилище последнего с целью обнаружения по месту жительства наркотических средств. В ходе обыска осужденный добровольно выдал эти средства. Вместе с тем свидетель пояснил суду, что Р.

не сообщал ему о хранении дома наркотических средств, тогда они попросили следователя разъяснить подозреваемому, что у него по месту жительства будет произведен обыск. После чего Р. рассказал о том, что дома также имеются наркотики.

Из показаний свидетеля Д., следователя по уголовному делу, следует, что Р. поинтересовался у него, какие следственные действия будут производиться по делу, после чего он сообщил ему, что после допроса будет произведен обыск по месту жительства. После этого Р. сообщил о находящихся в доме наркотиках.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, поскольку Р.

был лишен возможности распорядиться наркотическим средством, хранящимся у него в квартире, по своему усмотрению, вследствие чего сообщение сотрудникам полиции о нахождении у него дома наркотического средства было вынужденным, а не добровольным.

В связи с этим апелляционная инстанция приговор отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение.

Существенные нарушения закона явились причиной изменения приговора

Сургутским районным судом П. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора Сургутского района, указал на невыполнение судом первой инстанции требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу данной правовой нормы под явкой с повинной понимается сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в том числе заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления представляет собой предоставление лицом правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования (п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.

2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По настоящему делу П.

, будучи застигнутым на месте преступления и задержанным, добровольно сообщил органам предварительного следствия об ещё двух осуществленных им хищениях и дал признательные показания, позволившие их раскрыть и собрать достаточные доказательства, подтверждающие виновность осуждённого. Действия П. в соответствии с приведёнными выше требованиями уголовного закона должны быть признаны явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая это во внимание, суд апелляционной инстанции счел возможным учесть упомянутые смягчающие обстоятельства и, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить П. наказание, назначенное за каждое из преступлений и по их совокупности.

Кроме того, признаны обоснованными доводы апелляционного представления о противоречии выводов суда первой инстанции принципу, закрепленному в ч. 1 ст.

6 УК РФ, при определении виновному за названные преступления, имеющие обстоятельственные различия, одинакового наказания. В этой связи по одному из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.

158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев, по другому – 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Частично удовлетворены и доводы апелляционной жалобы осуждённого в части нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по делу.

Положениями ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ прямо запрещается использование в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые признаются недопустимыми.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а его проверка производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников (ст.

ст. 87,88 УПК РФ).

Вышеприведенными нормами закона установлен порядок получения доказательств и регламентированы их источники, которые должны быть установлены и известны.

К материалам настоящего дела приобщен список вызовов абонента мобильной телефонной связи П., на который суд первой инстанции ссылается в приговоре.

Между тем никаких документов, удостоверяющих факт, основания и соблюдение процедуры его изъятия в деле нет, кроме показаний оперуполномоченного Г., которые ничем не подтверждены.

Сторона защиты настаивала на незаконности получения упомянутого списка и данное утверждение стороной обвинения в порядке ч. 4 ст. 235 УПК РФ убедительно не опровергнуто.

В связи с этим происхождение списка вызовов абонента мобильной телефонной связи П. признано не установленным. Поскольку основания и процедура его изъятия достоверно не соблюдены, судом первой инстанции данное доказательство не проверено, упомянутый список, полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, признан недопустимым доказательством и исключен из приговора.

По тем же основаниям признаны недопустимыми доказательствами протоколы изъятия обуви у П. и последующей выемки её у оперуполномоченного К., сама обувь как вещественное доказательство, протокол ее осмотра и заключение эксперта № 283.

Источник: http://www.prokhmao.ru/jurisprudence/66640/

Консультант закона
Добавить комментарий