Правомерно ли то,что судья не приобщил к уголовному делу ни одного ходатайства?

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Правомерно ли то,что судья не приобщил к уголовному делу ни одного ходатайства?

���������� �����:������������!�������, ��� ������������ ������ �����. �� ��� ����� �����.

���������� ������ (1279, 1122, 1112, 1313)

� �������� ����� ������������������� ���� ��������� ��������, 4,6 ���� ��� �� ��� ������ 228.1 �.2 � 228.1 �.3. �� ����� �������� �������� ����������, �������� �� ������������� ���������� ����, �� ������, ��� ����� ������� �??� ��������� ����������� � �� ������ ������� ������, �� ������� �������� �� ���� ��������������. ���� ��� �� �������� ����������� � ���������� ��������������� ����������, �� ������� ����� �� �������, ��� ��� ��� �� ������ ���������, ��������� ������������ �� ����� ����, � ������-�����������, � ��� �������������� ������. � �����������, � ����� ��������� �����������. ��������� ����������� �������������� �� ������ ������������, �� ���� � �� ��� ���� ������, ��� ������ �� ������������� �����������, ����������� � ���������� ����. ����� �� ���������� � ��������������, ����� ������������� ��������.

���� ���� ������ ������������ ������ �� ������ ��������� � ������� �� ����� ������������ ����. ����������� ����� ������ ������������� � ������� ������� ���� �� ����� ������������, �������� �� ��, ��� ����� ��������������� �������� �����. ��������� ��� �������� ���� ���� ����� ���������� 228.1 �.2 � ������ �� ����� ������������ 228.1 �.

3 (����������, ��������� � �������� ����� ��������), ��������� ������������ � ���������� ������-���������. ������ ������������� ���. ����� ��������� � ��� ����� �������, �������� ����������� �����������, ������� ����������� ��� ���. �� ��������� ���� �������� ���������� ���� ���������� ��� ��������� �����������.

�� ������ �������� ����� ������������� ��������, ���������� ��� ������ � ��������. ���� �����������, ��� �����, ������� ������ ���� �������� ����� ���� ����������� ������-���������. ����� � ����� � � �������������� ��������� ���������, ��� � ������, � ������ ��������� �����.

�� ��� ��������, ��� ����� �������� �� �������������, ������� ���������� ��� �������� ����, �������� ��� � ���������. ����������� ���������, ��� ��� ��� �� ������ ���������, ��� �� ������ ������������� ��� ���������. ���������������� � ����� ���� ����� ���������� �������� ������ ��������� ������-��������� � ���������.

��� �����, ��� ��� ���� ������ ���������, ��������������, ����������� ����� ����. ��������, ��� ����� ������� 228.1 �.3, ��� ��� ��� ������� ������������� � ���, ��� ��������� ����������� ����� ����, � ���� ��������������, ��� ��������� ����������� ������.

��� ������������� �??��������� ����, ����� ����, �� �������� ����� ����������� � ���������� �� ������������, ������� ���������, ��� �������� ������������������. �� ��������, ��� ��� ����������� ��� ��� ���� �������, �������� �� ����� �����, ������� ������� ���.

��� ��� ����� ���������, ��� �������, �������� ������� ����� ������ � �������� ����� ������ � ����� �� ��� �������������� ��� ���������. ��� ����� ���������, ��� �������� ��������������� ��������������. ������ ��� ������, ��� ��� ��� ��������� ����� �� ����, ������� �� ��������. ��� ��� ��������� �������� ��������� ������ �� ���������� � ���� 228.1 �.

2, ����� ���� ������� ���� �� ����� ������������, ���� ��������� ����� ����? ����� �� �� ��������� ���� ������� ����������? ����� �� ����� ������ ��������������� ����������, �� ����������, ��� ����� ����� ���� �� �����������, ��� ��� ����� � ����� ����������� ������-���������, � ��� ����� ����������. ������ ����� �� ������� 228.1 �3. ���� �����������������, ��������� � ���� ���������� ��������������, ��� ��� ����� � ��������, �� ��� ��� �����…

�������� ������� ������� ����� ������������:    ������ ����, �����!    ����� ���� ��� ������������, ��� ���� ��� ������� ��������������, ��������� ������ ������� ��� ������������ � ��������� ������������ ��������� ���� ��������� ��������.

    �� ���������� ��������� �������������� �������� �� ���� ����, �������� ����� �����������, ���� ����� �� ����� ���� � ���� ��������� ����������� ����������������. ��������, “��������� ��� �������� ���� ���� ����� ���������� 228.1 �.2 � ������ �� ����� ������������ 228.1 �.

3 (����������, ��������� � �������� ����� ��������), ��������� ������������ � ���������� ������-���������”.

�� ��������� ����������, ��� ��� ��������� ��� ��� �������� ���������� ��������� � ��������� ������ ���� �� ����� ���������� ��� ������������� � ������������ � ������������ ����� ����, ��� ����� ������� ��������� �� ���������� ���� � ������� ���������.

��� �� ��� ������ ������, ���������� �������� � ������������ ������ ���� ����������� ������ ���������� ����. � ������ �� ����� ���������� ��� ��� ����. ���� �� ��� ���, ����� ����� ������, ���������� ����������� ������������ ���������, �� �������, ��� �������� ����������� �� ������� ������� � ����������� ���, ���� ����� ���� – “��������� ������ ����������� � ������������ � ������������ ������”, “���������� ���� ������ ����������� � ���������� ������������” � �.�. ��� ��� � ������ ��� ��� ����, ����� � ��� �� ���� �������������� ������.

    ����� �� ��������� ���� ������� � ���� � ��������� �������� �������� � �������� ���� � ������ ��������� ���� � ����� �������. “�� ����������, ��� ����� ����� ���� �� �����������, ��� ��� ����� � ����� ����������� ������-���������, � ��� ����� ����������”, “���� �����������, ��� �����, ������� ������ ���� �������� ����� ���� ����������� ������-���������” – ��� ���� �����������? ���, ���� ��������� ���������� �����-������ �������, ������� � ����������, ��� �� ��� ���� ����� ����������� �� ������ ����, � ������� ��������? ��, ��� ����� ��������� ������ �� ����� ������������ ������������ (������ ��� ��� ������ �� ������, ���� ������ �� ��� ������������ ��������� � ���) � ������� ������� �� ���� �����������, ���, � �������� ����� ���������, �� ��������, ��� ��� ������ ���� �������. ���…

    �����. ����� ����� ��, ��� �������� � ����������� ������� �� ���� ������ ����. ��������� �� ������� �������� � �����, � ������ ��������� ������ ����� ���������� �������� � ����� ���� ������ ���������.

��� ����� � ����������� ������, �� ���������� �������� �����, ��� ���������, �������� “��������” ����������� �� ��������� ��������� � ���������. ������� ����������� ������� – ��� ����� ������ �������� �� ���������� ����.

����������, ����������, ��� ���, ��� ������ ��������� ���������� ��� ������ ��������� �� ������ ������� ��������� � ���������� ������ ��������� ����������� �������� � ���� ����� ������, ��������� �������� ������������ ���� ����������� ��� ���������� ������������ ������.

��������, ������ � ����������� ������, ��� ���������� �� �����������, ��� �� ����� �� �����-������ ���������� ������ ������������� �������� � �������� ��� ����. ������� �������� ���� ������.

������ ���������������� �� ���������� ���� ����� ���������� ��� �� ��� ����� �� ������? �� ��� ������, ��� ��������� �����������, ���������-������, ���������-���������, ���� ����������, � �� ����������. ��-�����, � ������ �� ��������.

������, ���� �� ���� ������������� ���������� ����� ������ �� ���� – ��, �� ��� ������ ������, � ����� �������� ����������, ���� �� �������������� ��� �����������, �� �������������� ������� ����� ���������� ������ ����������.

� �� ���� �� ���������� ��� ���� ������������� ������ �� ���� ��������, ����� �� ������� �������� ��������� (�����, �������, ��������, ����������� � �.�.) ������� ������, ����� �� ����������, ��� ����� �� ������ ����������� ������ �� ����������, ����� ������ � ������������� ���������� ������ � �����������, ��� ���������� ����������, ������� ���������� ������ �����. ���� �������, ��� ����� ��� ������������� �����. � ���������� ������ ����� �� ����� – ���, ��� �� ��� �����, � ��� �� ���, ����� ������ �� ������ ���� �� �����. ����� �������� ���������� ����������, �������������� ������ ����� – ������������ ��������� �����������. ������ ����� �������� – ���, ����� ����������� �� �����������, � ����� ����. ��� ��������� ������ ���� � ���������.

    ������� �������� � ������ � ����� ��������� ����. ��������� ����������� – ����� � ������� ����������� �� ���; ��������� ���������-������ – ����� � ������� ����������� �����������, ��������� ���������-��������� – ����� � ������� ����������� �����������, ���������� ���� �� ���� ����� ������ �� ��������, � ���������� ���������� �� ������� �������������� ������� �� �����������. � ��� �� �������, � ����� ���������� ����� ������ ���������� �����?     � ����� ���� ���������, �� ���� ��� ��� ��� ����, ����� �������� ��� – ���� �������� ���� �� ����������.

    � ���������, �� �� ��������, ����� ������� ������ ������ �� ����, �� �������� �������� ������� � �������� ����, ������� �� �������, ������� ��� ������ ��������������� � ���� ������ ���������. ��������������� ��� ������, � ������������, ��� � � ������, � �� ������ ������ �������� – ��� ���� � ��� �� �������.

� ����� ��������� ������� �� ������ ������� “�� ������� �������� �� ������ ����, ��� �� ��� � ������� � ������”. ��������, � ������ ���������. � ����� ������� ���� ���������, ���� ������, �� ��� ����� �������� ��� – ��, ��� �� ���� � ����� ����, �� ������� � ���, ��� �� ���� � ������. �� �, ��� �� ��� ��, ����������� �� ���������� �������� �� ����� ���������.

�� ��� ����� ��� ����� ����� ��������, ���������� � �������� ����, �� ������� �������. �, ��� � ��� �������� ����, �� ����, ��� �� ��������� ������ ���������. ������� ������� �������� � ���� ������� ���������, ���������, ��� ��������� ��� �� ��������� ���, � ����� �����, ����� ������� � ��������� ��������� ����� ���������� �������� � ��������� ������ ����.

� ����� ������, ���� ��� ����� ��������������, ��� ����� �� ������ ����� ���������� �������� � ������� ��������� �������. � ������ ������� ������ ��� ��������� ���������, ��������������� � ��� ��, – ������ ������, ����� ��������� ��� �� �������� ��� �������� ��������.

�������� ����� – ������ ������ ���� ����������� � �������� ��������, � ������������� ��� �������, ������� ��������� ���������� ��� ��������� ��������� � ������� � ������ ������ ���������; �������� ���, ����� �������� �������� ���������������� �����.

    ����� �����. ���� ������� ���������� �� ����������� ������ ��������� � ���������� ���������� ����, � ������� ��� ���� ��� ������, �� ������ ���� ������ ���������, �������� ���� �� ������ ������������ ����������� � ����������� �� �������. ��� ����� ������� ������������, ������� ��� � ����� ���������� – ����������� � ���������� � ���������� ���� ���������� ����������, ��������� �������� ������. ���� ����� ����� ������� ���, ���� ��������� ��������, ��� �� ��� ������� ���-���� ����� � ��������� ����. ��������, ������ ����������� ������� � ���������� ����, ��� ���� ����� ���������� (��� ���� �� ����� �������) �� ������ ��������� � ����������� �� ��������� ������, �� � �������� �� � ��� ����� �����������. ���� ���� ��� ��� ���������� � ���������� ��������� ����� ����������, �� ���� ����������� �� ��������� � ���������� ����, � � ��� – ���� ����������. � ��� ������ ��������� �� ����� ������. ��� ���� ������� – ��� ���� � ������� � ���������� ����. ����� � ����������� ������ ���� ���� �������� �������� � ���������� ����. ������� ��� ������ ����, � �� ������ ���������. � ���� ���� ����� ������, �� ���� ������ �� ��� ���������, ������ �������� ��� �� �����. ��� � ����� ���� � ������ ���, ��� ���� ������� �� ����, �������� ��� ���� ��������������, ���� ��, ������� ��� ����� �� �������� ��������� � ���������� ����. �������������� � �� ���� �������.

27.01.2009.

Источник: http://www.hand-help.ru/doc2.1.24.html

Как «забывчивый» тюменский судья отправил человека за решетку | ТЮМЕНЬПРО

Правомерно ли то,что судья не приобщил к уголовному делу ни одного ходатайства?

: 27 ноября 2019, 8:13 | Служба новостей ТюменьPRO

Как «забывчивый» тюменский судья отправил человека за решетку Расследование поджога дома и.о. главы Ярковского района Любови Поляковой (в настоящее время заместитель главы) вышло на финишную прямую – уголовное дело передано на рассмотрение в суд. Напомним, что согласно официальной версии следствия, в совершении преступления обвинили местного предпринимателя Валерия Нигматуллина и его сына Евгения, информация о задержании которых появилась в СМИ на следующий день после поджога. Позже со слов адвокатов и родственников задержанных, стало известно, что признательные показания они дали под пытками электрическим током в здании Отдела по борьбе с организованной преступностью УМВД по Тюменской области. Только на основании этих «чистосердечных показаний» судья Ярковского районного суда Владимир Тольков отправил Нигматуллиных на время следствия в СИЗО, а позже продлил срок содержания под стражей еще на три месяца. Однако, когда уголовное дело поступило в Ярковский районный суд для рассмотрения по существу, судья Тольков заявил, что состоит в личном знакомстве с потерпевшими и это может поставить под сомнение беспристрастное рассмотрение дела. 20 ноября в Ярковском районном суде Тюменской области состоялось предварительное слушание по уголовному делу в отношении Валерия и Евгения Нигматуллиных, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) и ч.2 ст. 167 УК РФ. Потерпевшими по делу проходят: заместитель главы Ярковского района Любовь Полякова и два члена ее семьи, а также жена бывшего главы администрации Евгения Щукина, осужденного в феврале 2019 года по ст. 285 УК РФ (превышение должностных полномочий) к трем годам колонии. Заседание вел председатель Ярковского районного суда Владимир Тольков. Ходатайство потерпешей Л.Поляковой об отводе “хорошего знакомого” судьи В.Толькова Не зная какой судья будет назначен вместо В.Толькова, Л.Полякова заранее отводит всех остальных судей Ярковского районного суда. В ходе заседания потерпевшая Полякова заявила ходатайство об отводе судьи и направлении дела в суд Тюменской области для изменения территориальной подсудности. Причина – личное знакомство потерпевших Поляковой и Щукиной с судьей Тольковым. Как указала в своем ходатайстве Полякова, «в результате общения по служебным и неслужебным вопросам между нами сложились хорошие взаимоотношения». Данные обстоятельства по мнению Поляковой, дают основания полагать, что судья Тольков прямо и косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, что может препятствовать его беспристрастному рассмотрению. Из постановления судьи В.Толькова об удовлетворении ходатайства Л.Поляковой. Судья Тольков с ходатайством согласился и удовлетворил ходатайство Поляковой об отводе себя от рассмотрения дела на основании ч.2 ст.61 УПК и поступил совершенно законно, т.к. согласно данной статье, судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Кроме хороших отношений с потерпевшими, судья В.Тольков учел их социальный статус как муниципальных служащих. Однако, этим же судьей В.Тольковым 25 мая 2019 г. в отношении этих же граждан Нигматуллиных, подозреваемых в совершении преступления против этих же «хороших знакомых» Поляковой и Щукиной, судьей Ярковского районного суда Тольковым В.А. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, спустя полгода 18 ноября 2019 г. судья Тольков В.А. продлевает срок содержания под стражей отца и сына Нигматуллиных, в отношении которых с момента задержания так и не было собрано ни одного доказательства в совершении преступлений.
Хорошие отношения судьи В.Толькова с потерпевшими не помешали ему ранее вынести постановление о заключении подозреваемых под стражу. Такому двойному подходу судьи Толькова к уголовному процессу может быть три версии. Первая – в мае при избрании меры пресечения Нигматуллиным и в ноябре при продлении срока, судья просто забыл, что состоит в хороших отношениях с потерпевшими Поляковой и Щукиной. Вторая – хорошие отношения между судьей Тольковым и потерпевшими сложились за время пока шло предварительное следствие и окончательно оформились к моменту поступления уголовного дела в Ярковский районный суд для рассмотрения по существу. И третья версия – судья Тольков выносит определения, не вникая в суть материалов дела и не вдаваясь в процессуальные подробности: как, за что и при каких обстоятельствах задержаны подозреваемые и кем являются потерпевшие.

В противном случае получается, что судье Толькову при определении меры пресечения подозреваемым не помешали хорошие отношения с потерпевшими и когда он отправлял их в СИЗО руководствовался именно этими отношениями.

В любом случае ситуация с правосудием в Ярково напоминает двойные стандарты, которым руководствуются ярковские следователи, которые за поджог сарая боярыни сразу возбуждают уголовное дело о покушении на убийство, а за поджог дровяника холопа – всего лишь дело об умышленном повреждении имущества.

На видео очень хорошо видно время задержания Евгения Нигматуллина – 12 час. 48 мин. Вот только протокол задержания в отношении него и отца был составлен сотрудниками ОБОП около 23 часов. Таким образом, задержанные в течении более 10 часов не имели права сделать звонок и воспользоваться услугами адвоката. Зато оперуполномоченные за это время могли делать с ними все что угодно. Проведенная экспертиза следов воздействия электричества не обнаружила.
Напомним, что в ночь на 23 мая у главы Ярковского района Любови Поляковой был совершен поджог сарая. Позже пожар перекинулся на дом, который сгорел. Уже на следующий день по факту пожога было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ — умышленные уничтожение или повреждение имущества, совершенное неизвестными лицами. А еще через несколько часов дело было переквалифицировано по ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, в совершении которого обвинили предпринимателя Валерия Нигматуллина и его сына Евгения.

Мотивом в совершении преступления по мнению следователей явилась месть предпринимателя за то, что ярковские чиновники затягивали сроки приемки работ и оплаты за выполненные по муниципальным контрактам работы.

И это при том, что по всем спорам, связанным с исполнением контрактов, по заявлениям ИП Нигматуллина прокуратура и антимонопольная служба принимали решения в пользу предпринимателя. Удовлетворял иски ИП Нигматуллина к администрации Ярковского района и арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, версия следователей с местью чиновнице, которая всего лишь исполняла обязанности главы адмнистрации, не выдерживает никакой критики.

«ТюменьPRO» писало, что вместе с отцом и сыном Нигматуллиными, в качестве подозреваемых были также задержаны двое жителей с. Ярково, работающих у предпринимателя, позже переведенных в статус свидетелей.

Как сообщили редакции адвокаты задержанных, Нигматуллины были вынуждены оговорить себя под пытками электрическим током, который к ним в течении нескольких часов применяли сотрудники уголовного розыска ОБОП УМВД по Тюменской области.

Аналогичным способом стали «свидетелями» и работники ИП Нигматуллина.

Ответ из адвокатской палаты о том, что адвокат М.Телемисов на назначался для защиты Е.Нигматуллина. Особая роль в закреплении показаний отводилась адвокату Мейрамгалею Телемисову, «случайно» оказавшемуся в здании ОБОП поздно вечером и предложившему задержанным свои услуги. Только спустя несколько месяцев окажется, что в адвокатскую палату требование о назначении бесплатного защитника в порядке ст. 50 УК РФ для защиты интересов Е.Нигматуллина не поступало. Следовательно, ордер Телемисову в адвокатской палате не выдавался. Как он участвовал при производстве следственных действий – до сих пор неизвестно.
Людмила Нигматуллина на одиночном пикете возле здания Следственного комитета в Москве. Жена и мать задержанных Людмила Нигматуллина дошла с жалобой на беспредел, творящийся в ОБОП и следственном управлении СК по Тюменской области до центрального аппарата Следственного комитета, сотрудники которого ознакомившись с материалами также не увидели в поджоге сарая покушения на убийство Поляковой. Руководитель Следственного управления СК по Тюменской области Александр Кубляков принял Нигматуллину с жалобой на действия своих подчиненных и был крайне удивлен, почему следователи не приобщили к материалам дела видео с задержанием подозреваемых. Однако, обещание разобраться так и осталось невыполненным. На приеме у уполномоченного по правам человека Тюменской области С.Миневцева. Ни на одну из жалоб адвокатов на многочисленные нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела не отреагировала и прокуратура Тюменской области, в том числе ее новый руководитель Владислав Московских. Уполномоченный по правам человека в Тюменской области Сергей Миневцев, которого на днях посетила Нигматуллина, также был удивлен многочисленным нарушениям прав задержанных на защиту, в том числе – на рассмотрение уголовного дела по территориальному принципу. Ведь если следовать логике судьи Толькова, его хорошие отношения с потерпевшими являются препятствием не только для рассмотрения дела лично им, но и остальными судьями Ярковского районного суда. «ТюменьPRO» продолжает следить за развитием событий.

Информационное агентство “ТюменьПро”: Актуальные новости, аналитика, исследования, рейтинги Тюмени. Публикация материалов возможна только с указанием обязательной ссылки на источник: www.tumenpro.

ru Свидетельство о регистрации СМИ: серия Эл № ФС77-50495 от 11.07.2012,выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Учредитель ООО “Региональное рейтинговое агентство”. Все права защищены © 2019

Источник: http://www.tumenpro.ru/2019/11/27/kak-zabyivchivyiy-tyumenskiy-sudya-otpravil-cheloveka-za-reshetku/

В помощь обвиняемым и осужденным по наркотическим статьям

Правомерно ли то,что судья не приобщил к уголовному делу ни одного ходатайства?

Оглавление

Введение. 4

Приобретение, хранение, сбыт и другие деяния. 
Вопросы квалификации и наказания………………………………………………….. 6

Размеры. Значительный, крупный, особо крупный. 6

Приобретение «в неустановленное время,  в неустановленном
месте, у неустановленного лица». 13

Приобретение – покушение или оконченное. 14

Хранение нескольких видов наркотиков  (или в разных местах). 14

Добровольная сдача. 15

Назначение наказание за приобретение и хранение. 16

Сбыт. 23

Закладчики. 24

Прямой умысел. 26

Наличие вещества. 27

Доказательства: показания свидетелей. 28

Достаточность доказательств сбыта. 29

Единое продолжаемое или совокупность. 30

Соучастие в сбыте: организованная группа, 
преступное сообщество. 31

Назначение наказания за сбыт. 33

Зачет времени содержания в СИЗО.. 37

Культивирование. 38

Притон.. 39

Замена наказания на лечение. 39

Оперативно-розыскные мероприятия по делам  о наркотиках
и использование их результатов  в качестве доказательств. 42

Проверочная закупка или провокация. 42

Основания и условия проведения. Практика ЕСПЧ и ВС.. 45

Постановление о проведении. 48

Незаинтересованные лица, аудио-видео запись, 
досмотр до и после закупки. 50

Неоднократные закупки. 51

Обследование помещений. 52

Прослушивание телефонных переговоров. 53

Использование результатов оперативно-розыскной  деятельности. 54

Законность и обоснованность процессуальных действий.
Доказательства. 57

Осмотр, досмотр и обыск. 57

Осмотр места происшествия. 59

Порядок изъятия наркотиков. 60

Допрос. 62

Экспертиза. 67

Введение

В этой брошюре предпринята попытка разъяснить трудные и спорные вопросы уголовной ответственности за незаконные действия, связанные с наркотиками. Взята лишь часть темы «наркотики и закон», но важнейшая ее часть. Важнейшая, потому что вред репрессивной наркополитики, тем более когда она ударяет по больным наркоманией, по юношеству, вполне сопоставим с вредом от самих наркотиков.

Наша задача — помочь попавшим в зависимость от судебно-правовой сис­темы. Помочь им в навыках самозащиты на следствии, в предстоящем суде, в обжаловании приговора.

Ответы есть не на все вопросы. Не потому, что мы такие невежды, а потому что законодательство в этой сфере противоречиво.

С одной стороны, оно избыточно и регулирует несуществующие предметы (к примеру, остается неизвестным, что такое «новые потенциально опасные психоактивные вещества», реестра которых не существует).

С другой стороны — многочисленные лакуны, в том числе в регулировании оперативно-ро­зыс­к­ной деятельности, процедуры задержания, различных процессуальных действий. А любая неполнота закона там, где он действительно необходим, традиционно трактуется в наиболее зловещей интерпретации.

Наши разъяснения законодательства базируются по большей части на рекомендательных для судов постановлениях Пленума Верховного суда РФ и судебной практике ВС. По делам о наркотиках есть специальное Постановление Пленума от 15 июня 2006 года № 14, действующее в редакции от 30 июня 2015 года.

Правда, многие позиции этого постановления имеют обобщенный характер, так что понимать их следует в дополнении судебной практикой и ее интерпретации самого ВС и других высших судов, под которыми в юридическом контексте понимают как Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) и Конституционный Суд (КС), так и верховные суды субъектов РФ. Ссылки на практику последних при обжаловании приговоров и в других случаях уместны, когда примеры решений региональных судов публикуются в утверждаемых Президиумом ВС обзорах судебной практики и в ежемесячном Бюллетене ВС РФ в качестве рекомендуемых позиций.

Решения по конкретным делам самого ВС РФ (постановления Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам) являются рекомендательными. Из них преимущественное значение также имеют решения, включенные в обзоры и бюллетень.

Постановления и определения ВС по апелляционным и кассационным жалобам не являются прецедентами. Для следователя судебная практика ВС не имеет обязывающего значения, в отличие от обязательных для всех государственных органов решений ЕСПЧ.

Но суды игнорировать практику ВС не вправе. Согласно статье 126 Конституции, ВС «дает разъяснения по вопросам судебной практики».

Поэтому, когда в постановлениях Пленума ВС не дается соответствующее толкование, суды должны ориентироваться на позицию ВС, содержащуюся в решениях по жалобам.

Мы старались показать сложившиеся, устоявшиеся позиции ВС РФ, стремились раскрыть перспективные для обжалования позиции по распространенным в судебной практике случаям. Относительно перспективные — потому что поколебать обвинительный приговор даже при самой очевидной его необоснованности удается очень редко.

Каждый студент юридического вуза знает, что обвинительный приговор не может быть основан на одних только показаниях подсудимого. Но когда студент превращается в дознавателя или следователя, на практике он следует «обычному праву». А по нему — признание вины есть царица доказательств.

К сожалению, не только следователь добивается признания вины. Сплошь и рядом сами адвокаты склоняют подзащитных «разоружиться перед обвинением» и «не злить судью». Существующий уже 15 лет особый порядок судебного разбирательства, применяемый почти в 70% уголовных дел, развратил всех участников процесса.

Обвиняемый признает вину (действительную, мнимую или в том объеме, что выгоден следствию), гособвинителю не надо ничего доказывать, суду — изучать, адвокату не от чего защищать.

Поэтому строптивых подсудимых убеждают в том, что доказать в суде ничего невозможно, слушать его не будут и посадят по максимуму, в назидание другим.

Но ведь есть примеры обратного.

Говорят, оправдательных приговоров не бывает, что на многочисленные типовые нарушения со стороны следствия и суда никто внимания не обращает, жаловаться на них бесполезно. Это в значительной мере так. Но именно потому, что никто (почти никто) этому не сопротивляется, и процветает правовой нигилизм.

На самом деле есть и оправдательные приговоры, и удовлетворенные ходатайства. Исключения? Да, пока что исключения.

Возьмем два примера, один широко известный, другой — неизвестный практически никому. Все знают, что суд присяжных выносит оправдательные приговоры во много раз чаще, чем «судья единолично». Известно также, что прокуратура всегда обжалует оправдательные приговоры присяжных — не всегда успешно, но обжалует всегда.

Чуть ли не первый пример, когда этого не произошло, когда гособвинение признало поражение — это «маковое дело» (дело Шиловых, Зелениной и других), по которому Брянским областным судом по вердикту присяжных в январе 2019 года был постановлен оправдательный приговор всем 13 обвиняемым. Здесь не место разбирать это дело.

Важно, что оно изменило один из юридических обычаев: прокуратура не обжаловала оправдательный приговор.

Другой пример касается неизвестного нам осужденного, обозначенного в базах судебных актов как П.Д. Этого молодого человека Октябрьский суд Ростова-на-Дону осудил на 10 лет по части 4 статьи 228.1. И обжаловал он, в том числе, и такие нарушения, на которые никогда не обращали внимания. Кассационную жалобу осужденный писал, похоже, сам.

Ни один уважающий себя адвокат не посоветовал бы ему обжаловать то, что он обжаловал. Во-первых, несоответствие между временем задержания и составлением протокола. Таких случаев тысячи тысяч. Считается, что писать об этом в кассации бессмысленно.

Ведь вступивший в законную силу приговор может быть отменен только по таким нарушениям, которые повлияли на исход дела. Во-вторых, осужденный писал, что приговор скопирован судьей с обвинительного заключения.

И что же? Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 1 декабря 2016 года № 44-у-292 приговор был отменен именно по этим основаниям.

Цитируем: «Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении, часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения, в приведенных в приговоре показаниях свидетелей и доказательствах (показаниях свидетелей Б., Г.Ю.А.

, рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе об административном задержании, справке об исследовании, протоколе осмотра предметов, вещественного доказательства и т.п.) имеются одни и те же орфографические ошибки, что и в обвинительном заключении. показаний свидетелей Б. и Г.Ю.А., приведенных в приговоре, не совпадает с их показаниями, данными в судебном заседании, но совпадает с их содержанием, изложенным в обвинительном заключении».

Если добиваться таких правильных исключений из порочного обычая — пустое дело, тогда нам не следовало бы писать эту брошюру, в основу которой положен 13-летний опыт правовых консультаций по делам, связанным с наркотиками, на сайте hand-help.ru[1].

Приобретение, хранение, сбыт и другие деяния.
Вопросы квалификации и наказания

Размеры. Значительный, крупный, особо крупный

Самое главное в делах о наркотиках — это их размеры. Приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка наркотиков либо являются правонарушением, либо становятся преступлением в зависимости от их размера.

Если не считать мешки героина и трюмы, полные кокаина, то одни и те же потребительские количества за последние 30 лет признавались то небольшим (наказуемым по КоАП), то значительным или крупным (наказуемым по УК) размерами.

Например, уголовная ответственность за марихуану до 2004 года начиналась с 0,5 грамма, с 2004 по 2006 — с 20 грамм, с 2006 — с 6 грамм.

Сейчас значительный, крупный и особо крупный размеры веществ, включенных в Перечень, установлены Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Изменение размеров в 2003-2004 гг. привело к одновременному освобождению десятков тысяч осужденных. Еще десяткам тысяч сроки были сокращены.

Проблема размеров сложна и многогранна. В силу ее особой значимости мы рассматриваем ее здесь наиболее подробно. Эта проблема вплотную увязана с другим важнейшим вопросом — судебной экспертизой наркотиков, о которой — ниже.

Применительно к размерам следует иметь в виду следующее.

Не ровно, а свыше

Значительный, крупный и особо крупный размеры считаются свыше величин, указанных в Постановлении Правительства от 01.10.2012 г. № 1002. То есть ровно 0,5 грамм героина или 0,2 грамма амфетамина не составляет значительного размера.

Растения живые и мертвые

Постановление № 1002 кроме размеров наркотических средств и психотропных веществ трех списков устанавливает размеры для наркосодержащих растений для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК. Эти размеры не имеют отношения к размерам, установленным для определения крупного размера при культивировании тех же растений, то есть для целей статьи 231 УК.

Для последней крупные размеры установлены в Постановлении Правительства от 27 ноября 2010 года № 934. Размеры растений в Постановлении № 1002 определены в граммах и относятся не к растущим растениям, которые находятся в состоянии вегетации, а к растительной массе, к растениям, которые сорваны, срезаны и т. п.

А размеры в постановлении № 934 установлены в количестве экземпляров.

Это совсем не формальный вопрос. Например, уголовная ответственность за хранение конопли именно как растения в сорванном виде наступает при обнаружении свыше 6 грамм. А уголовная ответственность за выращивание — от 20 кустов. Почувствуйте разницу.

Бывают случаи, когда хитроумные или неграмотные полицейские, обнаружившие в ходе обыска или осмотра помещения растущее наркосодержащее растение, изымают его не только у владельца, но и из горшка или с грядки, взвешивают, а не считают количество экземпляров, и определяют размер не поштучно, а в граммах.

Погрешности

Более сложный вопрос, каким количеством следует определять значительный, крупный или особо крупный размер наркотического средства, если это количество превышает установленный размер в пределах погрешности.

Будет ли относиться к значительному размеру 2,1 или 2,4 грамма наркотического средства «гашиш», если значительный размер определен по Постановлению Правительства свыше 2 грамм? Рассмотрим эту проблему подробнее, так как от этих десятых или сотых зависит, будет ли возбуждено уголовное дело и его квалификация по той или иной части статьи.

В Постановлении №1002 размеры установлены в граммах либо в десятых, сотых или тысячных долях грамма в зависимости от конкретного вещества. Так, например, для гашиша значительный размер составляет свыше 2 грамм, крупный — свыше 25 грамм, особо крупный — свыше 10 000 грамм.

Источник: http://www.prison.org/content/v-pomoshch-obvinyaemym-i-osuzhdennym-po-narkoticheskim-statyam

Публикуем ОБЗОР дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга за январь–июнь 2018 года

Правомерно ли то,что судья не приобщил к уголовному делу ни одного ходатайства?
sh: 1: –format=html: not found

ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ

АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ЯНВАРЬ–ИЮНЬ 2018 ГОДА

За шесть первых месяцев 2018 года Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга рассмотрел 70 дисциплинарных производств в отношении адвокатов. Для сравнения: в 2017 году было рассмотрено 98 дисциплинарных дел всего.

В результате было объявлено 14 замечаний и 10 предупреждений,  статус 8 адвокатов прекращен, остальные дисциплинарные производства прекращены по разным основаниям:

·       27 – ввиду отсутствия нарушений в действиях (бездействии) адвоката;

·       4 – вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности;

·       3 – в силу малозначительности совершенного адвокатом проступка;

·       2 – вследствие отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства;

·       1– по причине отзыва жалобы.

Одно дело было направлено Советом АП в Квалификационную комиссию (далее – Комиссия) для нового разбирательства.

ПРЕКРАЩЕНИЕ СТАТУСА АДВОКАТА 

В первом полугодии 2018 года за недобросовестное осуществление своих обязательств перед доверителями прекращен статус двух адвокатов.

Так, в октябре 2017 года Адвокатская палата Санкт-Петербурга получила жалобу от содержащегося под стражей обвиняемого Г. Он утверждал, что адвокат К., осуществлявшая его защиту при задержании в порядке ст. 51 УПК РФ, участвовала в фальсификации документов предварительного следствия, в результате чего «он продолжает содержаться под стражей».

Г. с удивлением обнаружил в материалах дела, что 14.07.2017 с 15:20 до 15:40 следователь при участии адвоката К. в следственном управлении предъявил ему обвинение и допросил его в присутствии того же адвоката, чего в действительности по заявлению Г. не было, и подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса были не его.

Г. указывал, что 14 июля он находился в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения, в следственное управление в этот день его не доставляли, обвинение не предъявляли и не допрашивали.

Адвокат К. объяснила ситуацию тем, что в действительности 14 июля при ее участии Г. было предъявлено обвинение, но не в следственном управлении, а в перерыве судебного заседания в районном суде. Там же следователь допросил Г. в качестве обвиняемого. По невнимательности она не заметила, что в протоколах следственных действий местом их проведения значилось следственное управление.

Адвокат К. призналась, что не видит нарушения в самом факте проведения предварительных следственных действий в рамках другого процессуального действия − судебного заседания по избранию меры пресечения.

В материалах производства также имелось заключение специалиста, согласно которому подписи в документах выполнены не обвиняемым, но адвокат К. объясняла установленные специалистом обстоятельства «деградацией психических особенностей личности» Г.

, приведшей к отличиям в способах написания отдельных букв, кроме того, нечеткость в написании отдельных букв, по ее мнению, могла объясняться как тем, что Г.

было затруднительно писать в условиях стресса, вызванного судебным заседанием, так и затруднениями выполнять эти действия через решетку.

Адвокат К. не нашла ухудшения процессуального положения доверителя в результате оказания ею юридической помощи.

Квалификационная комиссия установила, что в указанный день Г. действительно находился в суде, где ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, и он остался в конвойном помещении.

Из материалов производства следовало, что обвинение было объявлено Г. в 15:20 в присутствии защитника, без указания фамилии последнего. Допрос проводился с участием адвоката К. с 15:30 до 15:40 в следственном управлении, то есть в период рассмотрения ходатайства следствия об избрании Г. меры пресечения.

Обращало на себя внимание то, что протокол допроса, в том числе показания Г., был изготовлен в печатном виде с использованием компьютера. Квалификационная комиссия пришла к выводу, что это свидетельствует в пользу его изготовления в помещении СУ УМВД РФ, поскольку версия адвоката К.

о допросе ее подзащитного в перерыве между судебными заседаниями предполагает рукописный текст показаний обвиняемого. Это вызвало обоснованное сомнение относительно обстоятельств подписания протокола допроса обвиняемым и его адвокатом: либо следователь в присутствии адвоката К. дал Г.

подписать заранее изготовленный протокол с его показаниями без фактически проведенного допроса, либо, как указывает сам Г., протокол был фальсифицирован.

Комиссия констатировала факт недобросовестного отношения адвоката К. к своим профессиональным обязанностям. Адвокат не обратила внимания, что текст допроса Г. к моменту его подписания в зале суда был изготовлен в печатном виде, то есть, до проведения самого допроса, поэтому Комиссия посчитала, что адвокат, подписывая протокол, действовала вопреки законным интересам доверителя.

Допущенные адвокатом К. нарушения неизбежно привели к обоснованному недоверию к ней со стороны доверителя.

Совет АП СПб согласился с Комиссией и пришел к выводу, что игнорирование таких основополагающих принципов, как обязанность честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, а также, что адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне и должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре, являются грубым нарушением и свидетельствуют об игнорировании адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА), что исключает возможность дальнейшего пребывания адвоката К. в адвокатском сообществе.

Решением Совета АП СПб статус адвоката К. прекращен, вновь она может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката не ранее, чем через 3 года.

 ***

Дисциплинарное производство в отношении адвоката Б. тоже закончилось применением к ней самого строгого вида наказания с той лишь разницей, что вернуться в корпорацию адвокат Б. сможет через год.

На адвоката Б. пожаловалась ее доверительница С. Она сообщила Палате, что адвокат Б. приняла поручение на ведение трудового дела С. по спору с администрацией ООО. Адвокат должна была составить иск о взыскании с администрации денежной компенсации за три месяца работы С. на предприятии, помочь при обращении в Комиссию по труду и участвовать в судебном рассмотрении спора.

Б. заверила доверительницу, что имеет необходимый опыт работы по данной категории дел и справится с поручением в течение месяца.

Гонорар адвоката составил 25000 рублей и был полностью передан адвокату, как и необходимые для работы документы, однако, получив деньги, адвокат стала уклоняться от встреч с С., заверяя последнюю, что ею осуществляются все необходимые действия, предусмотренные соглашением.

Спустя полтора месяца ни текста искового заявления, ни иных результатов работы, равно как и платежных документов доверитель не получила. Она обратилась к заведующему адвокатской консультацией, в которой осуществляла свою адвокатскую деятельность адвокат Б., и узнала, что соглашение адвокатом не зарегистрировано, деньги в кассу или на счет адвокатской консультации не внесены.

С. удалось добиться встречи с адвокатом, на которой последняя признала, что к работе по соглашению не приступала и пообещала возвратить деньги и документы, чего так и не случилось даже при рассмотрении дисциплинарного производства Комиссией.

Адвокат Б. заявила, что помогла доверителю составить иск, но дело решилось и без суда. О том, что надо формально расторгнуть соглашение она не подумала, деньги повторно обещала вернуть, но при этом сослалась на трудное материальное положение.

Комиссия пришла к выводу, что адвокат Б. не выполнила своих обязательств по соглашению с С. без уважительных причин, а также выявила нарушения положений закона, предписывающих адвокату регистрировать соглашения в документах адвокатского образования и вносить вознаграждение за работу в кассу.

На заседании Совета адвокат Б. сообщила, что в день заседания вернула гонорар доверительнице, а также подтвердила Совету, что денежные средства по соглашению с С. она не внесла в кассу адвокатского образования и считала данное дело бесперспективным.

Доверительница на заседании сообщила, что в результате бездействия адвоката Б. истек срок для обжалования ее увольнения и возможности восстановления на работе. Кроме того, она потеряла 25000 рублей, переданные Б., 450000 рублей заработной платы и 120000 рублей, которые ей не доплатила компания.

Статус адвоката Б. прекращен.

 ***

Статус еще шести адвокатов был прекращен в связи с наличием у них задолженности по отчислениям и взносам.

Долг у адвокатов зачастую складывается вследствие неуплаты обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды Палаты, а также целевого разового ежегодного взноса для финансирования помощи ветеранам петербургской адвокатуры в размере 500 рублей.

В одном из восьми случаев задолженность была также по отчислениям первого месяца в связи с переходом адвоката из адвокатской палаты иного субъекта в АП СПб.

Напомним, что основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности является задолженность по обязательным ежемесячным отчислениям на общие нужды АП СПб два и более месяцев без уважительных причин (Решение Совета АП СПб от 29.07.2014 (протокол № 7)).

Источник: http://www.apspb.ru/news.php?news=09102018_03&sphrase_id=2603

Консультант закона
Добавить комментарий