Привлечение к ответственности по статье 158 часть 3 УК РФ

Мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты

Привлечение к ответственности по статье 158 часть 3 УК РФ

10 сентября 2019 г. 16:16

Оправдательный приговор гражданину, оплатившему покупки чужой банковской картой, устоял в апелляции

Как сообщает «АГ, 13 августа Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила в силе оправдательный приговор гражданину, ранее обвиняемому в краже за совершение покупок с использованием чужой банковской карты (апелляционное определение имеется у «АГ»).

Апелляционный суд согласился с тем, что действия гражданина подпадают под административное правонарушение в связи с покупкой товаров на сумму менее 2,5 тыс. руб. Адвокат Алексей Егоров, защищавший оправданного по назначению органов следствия, рассказал о том, как ему удалось добиться оправдания своего доверителя.

В частности, он сообщил, что ему пришлось отговорить подзащитного от рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельства дела

В декабре 2018 г. Александр Лебедев потерял свою банковскую карту и обнаружил пропажу только тогда, когда неизвестные лица стали расплачиваться ею за покупки. Деньги списывались несколько раз, и каждый раз сумма транзакций не превышала 1 тыс. руб. Далее владельцу карты удалось заблокировать ее и прекратить несанкционированное списание средств.

Впоследствии Алексей Пестов добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной. Он признался в том, что получил от своего знакомого Смирнова банковскую карту на имя Лебедева. С помощью нее он купил в магазине продукты на сумму 745 руб.

Во второй раз сумма покупок с использованием чужой банковской карты составила 288 руб., а в третий – 306 руб. По словам гражданина, после приобретения продовольствия он вернул карту Смирнову. Далее еще один человек попытался купить товары на 900 руб.

, но карта была заблокирована.

Алексей Пестов возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. Суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действия обвиняемого были квалифицированы следствием по п. «г» ч. 3 ст.

158 (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 данного Кодекса) УК РФ.

Аналогичные обвинения в рамках отдельного уголовного дела были предъявлены и Смирнову.

Вступление в дело защитника по назначению

Защиту Алексея Пестова осуществлял адвокат АП Костромской области Алексей Егоров. В комментарии «АГ» он сообщил, что вступил в процесс на стадии предварительного следствия. «13 декабря 2018 г. в соответствии с графиком дежурств я был приглашен органами следствия для защиты подозреваемого в порядке ст.

51 УПК РФ. К моему прибытию в следственный отдел мой доверитель уже находился у следователя. Мне были предъявлены для ознакомления объяснение и явка с повинной доверителя, в которых он подробно изложил свои действия. В ходе беседы доверитель подтвердил изложенное им в документах», – отметил адвокат.

Защитник пояснил, что, со слов Алексея Пестова, последний совершил несколько покупок в магазинах с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом без введения ПИН-кода. «Каждая покупка была менее 1 тыс. руб. Следователь в свою очередь пояснил, что возбуждено уголовное дело по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц», – сообщил адвокат.

По словам Алексея Егорова, он разъяснил доверителю, что есть вероятность изменения квалификации его действий с уголовно наказуемого деяния на административное правонарушение. «Формально его действия подпадали под иную квалификацию УК РФ, а именно ч. 1 ст. 159.

3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа). Но в связи с тем, что общая сумма покупок была менее 2,5 тыс. руб., в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ (мелкое хищение)», – пояснил адвокат.

«Далее доверитель дал показания, в которых детально изложил весь порядок своих действий, уделив особое внимание тому, что в магазине его никто не спрашивал о принадлежности банковской карты, а он никому не сообщал о том, что карта ему не принадлежит», – добавил Алексей Егоров.

Адвокат отметил, что следствие возбудило уголовное дело по тяжкому составу преступления, хотя в диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прямо указано на соблюдение важного условия для возбуждения такого уголовного дела (отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

«Было бы наивно думать, что следствие просто ошиблось или поторопилось. Было очевидно, что на стадии расследования ни о каком прекращении речи быть не может, да и следствие было уверено в правильности квалификации.

Надзирающий прокурор подписал обвинительное заключение именно по тяжкому составу, что свидетельствует о согласованности позиции органов следствия и прокуратуры в этом вопросе», – рассказал защитник.

«Мы с доверителем решили не идти против течения и изложить свою позицию уже в суде. По этой причине мы выработали позицию, при которой он полностью соглашается с обвинением, дает необходимые для последующей переквалификации показания и возмещает причиненный вред потерпевшему.

Далее защита, не препятствуя расследованию, выходит в суд для рассмотрения по существу, где заявляет о неверной квалификации, а доверитель пояснит, что признает фактические обстоятельства дела в полном объеме, а вопрос квалификации его действий оставляет адвокату, при этом всецело полагаясь на справедливость суда», – пояснил Алексей Егоров.

Адвокат отговорил доверителя от рассмотрения дела в особом порядке

«В день ознакомления с делом при составлении протокола в порядке ст. 217 УПК РФ доверитель вдруг изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке.

Скорее всего, он это сделал по причине того, что его друг, который также успел воспользоваться чужой картой, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Я разъяснил все последствия такого решения, что есть большая вероятность осуждения по вмененной статье.

Кроме этого, я также указал на бесполезность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние, возмещение вреда и отсутствие отягчающих обстоятельств) наказание будет в любом случае ниже двух третей наиболее строго наказания, и это при самом плохом исходе. В его же случае максимум – наказание с применением положений ст. 73 УК РФ», – сообщил Алексей Егоров.

По словам адвоката, уже после подписания протокола он убедил подзащитного в том, что в судебном заседании защита заявит о неверной юридической оценке его действий.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Уголовное дело в отношении Алексея Пестова рассматривалось в Димитровском районном суде г. Костромы. В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Гособвинение, в свою очередь, поддержало предъявленное ему обвинение.

«В прениях сторон гособвинитель просил оставить квалификацию прежней, однако предложил снизить категорию преступления, назначить наказание в виде штрафа и освободить от наказания.

Скорее всего, это было сделано для того, чтобы осужденный не обжаловал обвинительный приговор, так как каких-либо серьезных последствий для него бы не наступило. Таким образом, было бы сокрыто необоснованное возбуждение уголовного дела по тяжкой статье.

Плюс доверитель лишился бы права на реабилитацию», – отметил Алексей Егоров.

По словам защитника, он строил свою речь в прениях на основе действующего уголовного закона с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

«Так, я указал на явно завышенную и необоснованную квалификацию обвинением действий доверителя при наличии в Особенной части УК РФ ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которая наиболее подходит к рассматриваемой ситуации и относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, меньше необходимой для привлечения его к уголовной ответственности.

В этой связи я обратил внимание суда на наличие в действиях доверителя признаков не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», – пояснил адвокат.

Суд первой инстанции оправдал обвиняемого за отсутствием состава преступления

Изучив обстоятельства уголовного дела, районный суд со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума № 48 отметил, в каких случаях деяние следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ.

Согласно этим разъяснениям ответственность по вышеуказанной статье наступает за хищение имущества лицом с использованием поддельной или чужой кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты или путем умолчания о ее незаконном владении.

«Действия Алексея Пестова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Как следует из обвинения Пестову, причиненный им материальный ущерб потерпевшему составил 1339 руб. 81 коп., что согласно ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ относится к мелкому хищению чужого имущества. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, имеющего все признаки преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Учитывая, что в действиях Пестова отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.

27 КоАП РФ, подсудимый Пестов подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления», – отмечено в приговоре суда от 14 мая (имеется у «АГ»).

Потерпевший обжаловал приговор

Потерпевший Александр Лебедев обжаловал вынесенный судом оправдательный приговор в вышестоящую инстанцию, потребовав его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе (имеется у «АГ») он указал, что деяния Пестова следует квалифицировать именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении потерпевшего было совершено именно преступление, а не административное правонарушение.

В обоснование своих доводов он сослался на то, что действия подсудимого следовало оценивать исходя из п.

2 Постановления Пленума № 48, согласно которому, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного образуют состав кражи или грабежа (в зависимости от способа хищения).

«Таким образом, обманув работника торговой организации, Пестов лишь облегчил доступ к денежным средствам. Доступ к совершению банковской операции предоставил сам работник торговой операции.

Если бы работник торговой организации спросил паспорт у Пестова, то хищения моих денежных средств могло бы и не быть.

При возникновении сомнений у работника торговой организации в принадлежности Пестову банковской карты получить доступ к совершению банковской операции было бы затруднительно», – отмечалось в апелляционной жалобе потерпевшего.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Алексей Егоров пояснил: суд верно заключил, что в связи с умолчанием Пестовым сведений о принадлежности банковской карты иному лицу во время оплаты он совершил обман, посредством которого мог приобрести продукты питания, а не тайно похитил денежные средства непосредственно с банковского счета.

«Хищение денежных средств путем кражи, т.е.

тайного хищения, предполагает их получение как в ходе непосредственного обналичивания, так и посредством перевода на иной, принадлежащий виновному, банковский счет, без введения в заблуждение относительно совершаемых действий иных лиц.

В данном случае этого не произошло. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума № 48 от 30 ноября 2017 г. подробно изложил, в каких случаях незаконные действия с чужой банковской картой следует считать кражей», – настаивал защитник.

Оправдательный приговор устоял в апелляции

13 августа 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила оправдательный приговор в силе. В апелляционном определении судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств.

«Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия не было установлено, что Пестовым совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи», – заключил апелляционный суд.

Вторая инстанция также пояснила, что из описания преступного деяния по приговору суда и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил противоправные деяния, расплатившись похищенной банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно.

«При таких обстоятельствах деяния Пестова подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Криминообразующим признаком неквалифицированных хищений является стоимость похищенного имущества свыше 2,5 тыс. руб. Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс. руб.

, а также хищение чужого имущества более 1 тыс. руб., но не более 2,5 тыс. руб., при отсутствии квалифицированных хищений, в том числе ст. 158 и ст. 159.3, в силу прямого указания отнесено к мелкому хищению, подпадающему под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 7.27 КоАП РФ», – отметила апелляция.

Защитник оправданного прокомментировал судебные акты

Алексей Егоров назвал справедливым оправдательный приговор Димитровского районного суда г. Костромы. «Он вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. По моему мнению, суд принял единственно верное решение.

Считаю, что немаловажную роль при вынесении оправдательного приговора сыграла категоричная позиция стороны защиты в вопросах юридической оценки действий моего доверителя. Рад, что мнение суда полностью совпало с мнением стороны защиты», – отметил он.

Адвокат также высоко оценил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда, «которая, рассмотрев жалобу потерпевшего, не нашла основания для ее удовлетворения, тем самым подтвердив правильность выводов, сделанных судом первой инстанции».

Алексей Егоров выразил надежду на то, что данный приговор в будущем будет своего рода указателем направления в вопросах юридической оценки действий лиц, совершивших аналогичные деяния.

Источник: https://fparf.ru/news/fpa/mnenie-suda-polnostyu-sovpalo-s-mneniem-storony-zashchity-/

Статья 158 Уголовного кодекса РФ: характеристика, ответственность | Правоведус

Привлечение к ответственности по статье 158 часть 3 УК РФ

Кража, как вид преступления. юриста к статье 158 Уголовного кодекса РФ – определение понятия кражи, виды наказания, квалификация статьи относительно кражи в магазине и кражи в квартире.

Кража есть тайное хищение чужого имущества, которое охватывает собой посягательство на любую форму собственности.

Данный вид хищения юридически существенно отличается от иных видов, таких как разбой, грабеж, растрата и мошенничество.

Важным составляющим преступления признается факт, что похищенное имущество является чужим для похитителя, а вина определяется в виде прямого умысла, имеющего корыстный мотив, выраженный в незаконном извлечении имущества.

Когда хищение признается тайным

Согласно нормам действующего законодательства хищение признается тайным если:

  • собственнику или иному заинтересованному лицу не было известно о совершении хищения;
  • хищение осуществлялось в присутствии лиц, от которых виновный в преступлении не ожидал противодействия (например, в присутствии его родственников);
  • хищение осуществлялось в присутствии лиц, которые не осознавали противоправность совершаемых действий (например, кража картины из музея в рабочее время под видом отправки ее на реставрацию).

Важным аспектом преступления признается факт, что оно считается законченным с того момента, когда преступник изъял имущество и получил возможность им распорядиться. При этом не имеет значения, успел он эту возможность реализовать или нет.

Виды наказания за кражу

Кража, как вид преступления, квалифицируется статьей 158 Уголовного кодекса РФ, которая определяет несколько видов краж и соответственно ответственность за них:

  • ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества:

наказывается максимально – лишением свободы сроком до 2-х лет, минимально – штрафом до 80 000 рублей.

  • ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества совершенное: группой лиц по предварительному сговору, когда соисполнители договариваются о деянии до начала его совершения; с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище – тайное или открытое вторжение в помещение с целью кражи чужого имущества; с причинением значительного ущерба (ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, однако он не может составлять менее 5000 рублей) либо из одежды, сумки или иной ручной клади, находившейся при потерпевшем:

наказывается максимально – лишением свободы сроком до 5-ти лет с ограничением свободы на срок до одного года, минимально – штрафом до 200 000 рублей.

  • ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное: с незаконным проникновением в жилище потерпевшего – тайное или открытое вторжение с целью кражи имущества; из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в крупном размере (когда сумма кражи превышает 250 000 рублей); с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств:

наказывается максимально – лишением свободы на срок до 6-ти лет со штрафом в размере 80 000 руб., минимально – штрафом до 500 000 рублей.

  •  ч. 4 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное: организованной группой; в особо крупном размере (когда сумма кражи превышает 1 000 000 рублей):

наказывается лишением свободы сроком до 10 лет с применением штрафа в размере до 1 000 000 рублей и с ограничением свободы на срок до 2-х лет либо без такового.

В качестве разъяснения стоит отметить, что под помещениями, подлежащими незаконному проникновению, понимаются строения и иные сооружения, предназначенные для временного нахождения людей либо размещения материальных ценностей.

При этом форма собственности помещения значения не имеет.

Кража в магазине

Не все знают, что уголовная ответственность за кражу в магазине (ч.1 ст. 158 УК РФ) наступает лишь тогда, когда сумма ущерба превышает 2500 рублей, в противном случае, данное деяние квалифицируется как мелкое хищение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов о краже в магазине, органы следствия будут исходить из реального ущерба – из того, сколько денег потерпевший потратил на приобретение реального ущерба. В случае кражи товаров в магазине, реальный ущерб будет исчисляться из фактической стоимости товара – цены его закупки, а не суммы, по которой товар выставлен на продажу.

Фактическую стоимость товара можно установить по товарным накладным, в случае их отсутствия к делу могут быть привлечены эксперты.

Кража в магазине относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, следовательно, виновный в соответствии со статьей 76 УК РФ может рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности, если он полностью покроет причиненный ущерб и примирится с потерпевшим.

Однако, здесь следует учитывать, что прекращение дела по этим основаниям есть право для следствия, а не обязанность, поэтому, даже при соблюдении озвученных условий, дело может быть направлено в суд. Кроме того, при краже в магазине срок наказания для виновного может быть снижен в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, если подозреваемый не успел распорядиться похищенным имуществом, например, был задержан с украденным при выходе из магазина.

Квартирная кража

Особенности такого преступления, как квартирная кража, определяются тем, что хищение чужого имущества осуществляется с проникновением в чужое жилище.

Кража из квартиры носит умышленный характер, что аргументируется совершением предварительной преступной деятельности: сбором информации, слежка за собственником, подбор ключа к замку двери и т.д.

Доказательной базой по данному виду преступления являются отпечатки пальцев, следы обуви и транспортных средств, лоскутков одежды, оставленных виновным при осуществлении преступления.

Квартирная кража квалифицируется частью 3 статьи 158 УК РФ – до 6-ти лет лишения свободы. Однако, окончательное наказание может быть назначено только судом при рассмотрении дела по существу и изучении материалов дела, а также доказательств, представленных со стороны.

Интересные факты о квартирных кражах

  1. по статистике 1/з квартирных краж осуществляется путем злоупотребления доверия граждан;
  2. 60% краж в квартирах происходит в дневное время, ориентировочно – с 08:00 до 16:00, в вечернее время фиксируется около 30% краж и только 10% происходит в ночное время.
  3. квартирные кражи относятся к категории самых низкораскрываемых дел, поскольку такие преступления имеют слабую доказательную базу и практически всегда в деле отсутствуют свидетели.

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/criminal/statya-158-ugolovnogo-kodeksa-rf/

Хищение чужого имущества совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности… :: Прокуратура Красноярского края

Привлечение к ответственности по статье 158 часть 3 УК РФ

Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г.Красноярска 11 апреля 2007 г.  гражданин Я. осужден  по ч.4 и ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.158 УК РФ, а гражданка Ф. – по ч.3 ст.158 УК РФ.

Ф. осуждена за то, что 9 сентября 2006 года по предварительному сговору с Г., в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано за недостижением возраста уголовной ответственности, воспользовавшись указанием Я.

о том, что дверь квартиры слбственника жилья открыта и тот вместе с Я. пошел продавать раскладушку, незаконно проникли в квартиру  г. Красноярска, откуда тайно похитили принадлежавшее собственнику имущество на сумму 2941 руб.

, причинив потерпевшей значительный ущерб;

Я. осужден за то, что 9 сентября 2006 года предоставил Ф. информацию об открытой двери  квартиры , предложил ей проникнуть в квартиру, совершить оттуда кражу и в дальнейшем поделиться похищенным, тем самым совершил подстрекательство и пособничество в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

https://www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

Квалифицируя действия Я. и Ф. как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходил из того, что кража из квартиры  совершена с участием не достигшей возраста уголовной ответственности Г.

Между тем по смыслу ст. 158 УК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п.

12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия лиц, похитивших чужое имущество по предварительному сговору, следует квалифицировать по признаку «группа лиц по предварительному сговору», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Как признано установленным по делу, Ф. кражу имущества из квартиры совершила совместно с Г., в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано за не достижением возраста уголовной ответственности; Я., подстрекнувший Ф. на совершение данного преступления и оказавший в этом пособничество, непосредственного участия в изъятии похищенного не принимал.

При таких данных, исходя из вышеизложенных требований закона, действия виновных не могли быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем указанный квалифицирующий признак судебной коллегией по уголовным делам краевого суда  исключен из обвинения Я. и Ф. со снижением назначенного наказания.

****

Приговором Зеленогрского городского суда от 16 апреля 2007 г. Б. осужден по ч.1 ст.132 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.б ч.2 ст.132 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

15 июля 2005 г. около 14-15 часов Б. вместе с К., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственности, находясь на чердаке дома №24 по ул.

Мира, высказывая угрозы нанесением побоев  в адрес потерпевшего, после чего, нанеся последнему множественные удары кулаками и ногами, совершил с потерпевшим насильственные действия сексуального характера – половой акт орально.

В этот же день, то есть 15 июля 2005 г. около 16 часов Б., находясь в подъезде дома ул.Парковая, угрожая потерпевшему избиением, совершил с последним насильственные действия сексуального характера – половой акт орально.

Приговор изменен по кассационному представлению прокурора по следующим основаниям.

Как правильно было установлено в ходе судебного разбирательства, 15 июля 2005 г. около 14-15 часов Б. действия сексуального характера совершил совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности К., который, согласно ст.

20 УК РФ, не является субъектом преступления и в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, по данному преступлении., суд ошибочно квалифицировал действия  Б.

в указанной части , как совершенное группой лиц по предварительному сговору , поскольку совместное совершение преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу малолетнего возраста, не может быть признано соучастием.

С учетом изложенных обстоятельств, указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п.б ч.2 ст.132 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору» судебной коллегией исключен из объема обвинения Б. и его действия по преступлению, совершенному  им 15 июля 2005 г.

около 14-15 часов в отношении потерпевшего переквалифицированы на ч.1 ст.132 УК РФ, как иные действия сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшему,  назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Источник: http://www.krasproc.ru/law/quest/9-khishchenie-chuzhogo-imushchestva-sovmestno-s-litsom-ne-dostigshim-vozrasta~

Статья 158. Кража: Комментарий к статье 158 1. Кража – наиболее распространенный вид

Привлечение к ответственности по статье 158 часть 3 УК РФ

Комментарий к статье 158 1. Кража – наиболее распространенный вид преступных посягательств.

2. Объективную сторону кражи составляет тайное изъятие чужого имущества из законного владения.

Как правило, кража совершается в отсутствие собственника или лица, в ведении которого находится имущество, незаметно для посторонних (например, квартирная кража или кража, связанная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

Кража может быть совершена в присутствии владельца, если он не замечает действий преступника, например карманная кража. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”). 3. Одним из квалифицирующих признаков кражи является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление (в том числе кража) признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом “сговор” на совершение преступления должен состояться до его совершения. Время, прошедшее с момента сговора до совершения преступления, значения не имеет. Из смысла закона следует, что если кража совершена группой лиц по предварительному сговору, то все они являются соисполнителями, так как каждый из них участвует в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления. Соисполнительство не исключает распределения ролей между участниками кражи. Каждый из соисполнителей несет ответственность за кражу в полном объеме похищенного, независимо от размера доставшейся ему доли. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 указал, что уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

4. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.

5 ст. 33 УК РФ. В случае совершения хищения путем кражи несколькими лицами без предварительного сговора действия каждого из них, при отсутствии других квалифицирующих признаков, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 35 УК РФ. 5. В случае совершения кражи лицом, не достигшим возраста для привлечения уголовной ответственности, либо недееспособным в силу его невменяемости по указанию правосубъектного организатора, последний, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому предусмотренных законом оснований действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29). 6. Второй квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Понятия “помещение” и “хранилище” даны в примечании к ст. 158 УК РФ и, как правило, трудностей в правоприменительной практике не вызывают. 7. Под проникновением в целях хищения следует понимать тайное или открытое вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище. Проникновение может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без такового. Проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный с помощью приспособлений извлекает чужое имущество из жилища, помещения либо иного хранилища без вхождения в них. Данный квалифицирующий признак отсутствует, если лицо находилось в жилище, помещении или ином хранилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, а также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, офиса и других помещениях, открытых для посещения граждан, а также в случае, если кража совершена лицом, имеющим доступ в жилище, помещение или хранилище в силу своего служебного помещения, выполняемой работы, а равно лицом, имеющим одноразовый доступ в указанное помещение. 8. Следующим квалифицирующим признаком состава кражи является причинение значительного ущерба гражданину (п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ). При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб потерпевшему должен быть причинен реально и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. 9. Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, – на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией. 10. Учитывая распространенность так называемых карманных краж, законодатель выделил ответственность за кражу имущества, находившегося при потерпевшем (из его одежды, сумки или другой ручной клади), независимо от стоимости похищенного имущества, в самостоятельный квалифицирующий признак, предусмотренный п. “г” ч. 2 ст. 158 УК РФ. 11. Ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище либо из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, а также в крупном размере, предусмотрена ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебной практике нередко по-разному толкуется понятие “незаконное проникновение в жилище”, что влечет ошибки в квалификации преступлений. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку “незаконное проникновение в жилище” судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие “жилище”. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Квалифицирующий признак “проникновение в жилище” отсутствует, если лицо находилось в жилище правомерно, с согласия проживающих в нем лиц. Понятия “нефтепровод, нефтепродуктопровод, газопровод”, введенные в УК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ, содержат все признаки помещения при совершении кражи. 12. В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи. Не требуют дополнительной квалификации действия виновного и по ст. 167 УК РФ, если, незаконно проникая в жилище с целью совершения кражи, лицо взламывает замки, двери, решетки и т.п. Вместе с тем, если в процессе совершения хищения лицо умышленно уничтожило или повредило имущество, содеянное при наличии к тому оснований необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ. Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ в УК РФ введена ст. 215.3, предусматривающая ответственность за приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов из корыстных или хулиганских побуждений. В связи с отсутствием практики применение данной нормы может вызвать различные толкования, в том числе в случае, если предусмотренные в ней последствия наступили либо могли наступить в результате действий, направленных на совершение хищения газа, нефти либо продуктов ее переработки. Представляется, что при указанных обстоятельствах содеянное виновными следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и соответствующей частью ст. 215.3 УК РФ. 13. Кража считается совершенной в крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого соответствует установленному законом крупному размеру, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле виновных совершить хищение в крупном размере. 14. Определяя размер похищенного имущества, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта либо на основании доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенных на приобретение или производство имущества, степени его износа к моменту кражи. 15. Квалифицирующими признаками кражи, указанными в ч. 4 ст. 158 УК РФ, являются совершение кражи организованной группой и в особо крупном размере. Об организованной группе можно говорить, если в краже участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ). Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, технической оснащенностью, длительностью подготовки даже одного преступления, а также иными обстоятельствами (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей). При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. 16. Ответственность за кражу, совершенную в особо крупном размере, установлена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации”. Особо крупный размер определен примечанием 4 к ст. 158 УК РФ и составляет сумму, превышающую один миллион рублей. 17. Субъектом кражи признается вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет, не имеющее полномочий собственника или иного владельца похищаемого имущества

Источник: https://jurisprudence.club/ugolovnoe-pravo-uchebnik/statya-158-kraja.html

Консультант закона
Добавить комментарий