Следователь вызывает на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу на неустановленное лицо

Что делать если вызывают на допрос / вызывают для дачи объяснений? – Адвокат

Следователь вызывает на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу на неустановленное лицо

Многие граждане, к сожалению, не знают своих прав, либо имеют о них весьма отдаленное либо искаженное представление. При этом в большинстве случаев, нигде, кроме как  у профессионального защитника — адвоката по уголовным делам квалифицированную консультацию получить сложно.

Возьмем распространенную ситуацию, когда Вам звонит сотрудник полиции (следственного комитета, госнаркоконтроля, прокуратуры) и приглашает Вас для дачи объяснений или на допрос.

Важно понимать, что все вышеуказанные государственные органы обладают разной компетенцией, и их интерес к Вашей персоне может быть связан с разными фактами.

1)Кто может вызывать на допрос или для дачи объяснений?

Так в частности сотрудники полиции (оперативный уполномоченный, участковый уполномоченный, дознаватель, следователь) могут вызывать Вас в связи с производством по делу об административном правонарушении, производством по уголовному делу, а так же при проведении проверки при наличии сообщения о совершенном преступлении (т.н. «доследственная проверка»).

Интерес со стороны сотрудников госнаркоконтроля либо следственного комитета может быть вызван производством по уголовному делу либо проверкой сообщения о совершенном преступлении.

И наконец, если Вас вызывает сотрудник прокуратуры, то это связано либо с производством по делу об административном правонарушении, либо с проведением прокурорской проверки в рамках надзорной деятельности органов прокуратуры.

2)Что такое допрос и дача объяснений?

Немного терминологии: допрос – это следственное действие, которое осуществляется в рамках уголовного дела следователем либо дознавателем. Свидетель и потерпевший обязаны давать показания, за отказ от дачи показаний предусмотрена уголовная ответственность. Результатом допроса -является протокол допроса.

Объяснение – это ваши пояснения по существу заданных вопросов, они берутся в рамках дел об административных правонарушениях, в прокуратуре в рамках их надзорной деятельности, в рамках доследственных проверок сообщений о преступлениях так же берутся объяснения. За отказ от дачи объяснений какая-либо ответственность не предусмотрена. Результатом дачи объяснений является письменный документ, который так и называется: «Объяснение».

По своему содержанию допрос и дача объяснений могут практически либо совсем не отличаться, различен их правовой статус, порядок проведения и доказательственное значение.

Не вдаваясь в юридические нюансы отмечу, что в рамках уголовного дела доказательством являются только показания, данные при допросе и зафиксированные в соответствующем протоколе.

Подробнее про особенности такого следственного действия как допрос, можно прочитать здесь.

Итак, что необходимо знать и помнить при вызове Вас на допрос либо для дачи объяснений?

3) Порядок вызова на допрос.

Стоит отметить, что порядок вызова на допрос регламентирован законом только в рамках уголовного дела, в частности ст. 188 УПК РФ и дела об административном правонарушении (ст. 25.15 КоАП РФ).

Во всех остальных случаях (вызов в прокуратуру, вызов в рамках доследственной проверки во все вышеуказанные органы) порядок ничем не регламентирован, в законодательстве упоминается лишь право соответствующего должностного лица осуществить вызов гражданина для дачи объяснений.

Чаще всего сотрудники правоохранительных органов прибегают к устной форме вызова – т.е. посредством телефонного звонка. Данная форма законом не предусмотрена, поэтому не может считаться надлежащей формой вызова на допрос. Т.е. проще говоря – никуда Вы являться по телефонному звонку не обязаны.

Надлежащей формой вызова на допрос, либо для дачи объяснений считается повестка либо письменное извещение. В повестке/извещении должно быть указано: кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки, а также последствия неявки без уважительных причин.

В рамках дела об административном правонарушении надлежий вызов осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Только при соблюдении вышеуказанных условий можно говорить о том, что Вас действительно куда-то вызвали, и у Вас, как у законопослушного гражданина, возникла обязанность явиться по вызову в соответствующий государственный орган.

Все нижеизложенные рекомендации рассматриваются именно с позиции надлежащего вызова Вас в правоохранительный орган.

Теперь рассмотрим вопрос о неявке по вызову на допрос либо для дачи объяснений.

4) Неявка на допрос либо для дачи объяснений.

В случае, если Вас надлежащим образом известили (см. п.1), однако вы в силу каких-либо уважительных причин явиться не можете, то необходимо обязательно уведомить лицо, которое Вас вызывает. Контактные телефоны, как правило, всегда указываются на самой повестке.

Перечень уважительных причин для неявки законодательством не определен, однако на практике к таковым относят: нахождение на лечении, тяжелые семейные обстоятельства, объективная невозможность прибыть на допрос (например, нахождение в другом городе в другом регионе).

Если вышеуказанные условия соблюдены, то негативные последствия неявки (о которых ниже) по вызову следователя дознавателя на Вас распространятся не могут.

Однако, в случае неявки без уважительных причин, Вы можете быть подвергнуты приводу в рамках уголовного дела либо дела об административном правонарушении, который заключается в принудительном доставлении гражданина сотрудниками полиции к лицу, которое вынесло решение о приводе.

Важно то, что в рамках доследственной проверки по сообщению о совершении преступления, полномочий на привод у должностных лиц не имеется, т.к. еще нет свидетелей, потерпевших, подозреваемых, т.е. нет лиц, в отношении которых привод может быть осуществлен. Другими словами до возбуждения уголовного дела никто принудительно заставить Вас явиться к следователю либо дознавателю не может.

5) Участие адвоката при допросе, при даче объяснений.

Каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право закреплено в ст. 48 Конституции РФ. Участие адвоката при вашем допросе, либо при даче Вами объяснений является реализацией вашего конституционного права.

Почему важно, если и не непосредственное участие адвоката при даче вами объснений/при допросе, то хотя бы своевременная юридическая консультация до допроса/дачи объяснений?

Во-первых адвокат разъяснит Вам ваши права и обязанности, связанные с проведением вышеуказанных действий. Формально, следователь, дознаватель сами обязаны это делать, однако зачастую либо забывают об этом, либо сознательно не говорят.

Во-вторых адвокат поможет вам сформировать вашу позицию, подскажет на сколько «страшен» сам факт вашего вызова на допрос, а так же даст рекомендации по поведению в ходе самого допроса.

В-третьих присутствие адвоката при самом допросе благоприятно сказывается на поведении должностного лица, проводящего допрос, равно как и у вас появляется возможность получать краткие юридические консультации оперативно — в ходе самого допроса.

Таким образом, своевременное обращение за юридической помощью в случае Вашего вызова на допрос/для дачи объяснений сохранит Вам нервы, прояснит ваше правовое положение в данной ситуации и сбережет Вас от возможных ошибок.

При этом не обязательно, что адвокат будет выступать именно в качестве защитника, возможно участие адвоката и для кратких консультаций в ходе допроса/дачи объяснений.

6) Рекомендации при вызове на допрос.

Подводя итог можно выделить следующие рекомендации в случае если Вас вызывают на допрос/для дачи объяснений:

  • требовать вызова Вас в надлежащей форме — т.е письменно (если вызов осуществлен устно);
  • уточнить повод, основания вашего вызова, а так же в каком качестве вас вызывают;
  • в случае невозможности явиться по вызову, сообщить об этом вызывающему вас лицу;
  • в случае сомнений, неясностей и неуверенности в своем положении обратиться к адвокату за консультацией, при необходимости воспользоваться услугами адвоката по уголвным делам.

Почитать еще

Источник: https://ad-ab.ru/chto-delat-esli-vyzyvayut-na-dopros/

Совет при Президенте Российской Федерациипо развитию гражданского общества и правам человека

Следователь вызывает на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу на неустановленное лицо

  • 08 Сентября 2016
  • 4211 просмотров

Данная публикация является продолжением 

Первая публикация из серии:  Вместо предисловия

Вторая публикация из серии: Предательство                               

Вместо эпиграфа небольшой ликбез по

                                          уголовно-процессуальному праву.

Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших

от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,

 ограничения ее прав и свобод.

Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу

3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Статья 38. Следователь

1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

2. Следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

Статья 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Статья 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

УПК РФ

Ещё на стадии проверки в УСБ ГУВД г. Москвы отмечалось: в действиях Тутушкина, Белова и Чувилина выявлен нарушения в части не принятия мер к незамедлительной передаче сообщения в  дежурную часть регистрации в КУСП, не сообщения рапортом в соответствии с ч.1-3 ст.141, ст.

142, 143 УПК РФ, проведение которого не поручено соответствующим образом, его передача исполнителю произведена без регистрации в КУСП с нарушением  требований ст.ст. 144,145 УПК РФ .

(Однако, их непосредственное начальство сочло эти нарушения незначительным дисциплинарным проступком и освободило их от наказания за истечением срока давности).

Закроем и мы глаза на это нарушение – не всегда в ходе проведения розыскных мероприятий по горячим следам есть время на чисто бюрократическое оформление требуемых бумаг – победителя, как правило, не судят. В данном случае это лишь штрих к общей картине нарушений.

Итак, в ходе проведения первоначальных следственных действий доказательств вины Романова и Буланова нет, но их уже арестовали и исправлять свою ошибку следователь не собирается. Чтобы убедиться в этом достаточно прочитать телефонную  переписку следователя Баряевой с её коллегами и непосредственным начальником –Тростянской.):

Момент истины:-03.04.2014 г.

–«…была в ИВС на Петровке…(14:51) и вобще это дело по бэхе жесть какое стрёмное, доказухи 0, алиби есть, свидетелей нет, короче полная жопа и я уже начинаю думать что и правда они её не пи……ли, а просто пиз….ную купили.

А я их с Кашкариной задерживала и Маша мне потом говорит – вот это Кашкарина намутила, пиз….с, их отпустят тк вину не докажем (14:56)

Да лучше пусть отпустят (14:53)

Чем невиновных посадят (14:53)

Так да!! Но это ж типа х….о)) Я вообще изначально их даже арестовывать не хотела а Кашкарина тип них…я, похер, выходи с ходатайством. И бля обвинение по 158, вот это тоже такой пиз…с при этом Кашкарина так хитро  жопу свою  прикрыла. У нас была сог – я, она ,Давид. 91 выписывали я и она.

Потом я взяла выходной после суток, она одна там была с ними, обвинение не предъявила, а тип согласовала ход-во на арест, а б…ть с недоказанным обвинением сучара меня отправила! Но она не учла тот факт, что если будут вопросы – то у меня стаж полгода и вообще я должна работать с наставником которого у меня нет) (15:03)

 Итак, из этой переписки совершенно ясно, что спустя неделю после задержания Романова и Буланова на момент посещения их в ИВС у следствия не было ни доказательств, ни свидетелей, зато было алиби и, тем не менее, следствие пошло на арест задержанных.

У коллеги Баряевой ещё проскальзывают совестливые нотки – «пусть лучше их отпустят, чем невиновных посадят» – но сама Баряева вполне откровенно высказывается об имеющихся у неё сомнениях, но оправдывает себя тем, что у неё стаж всего полгода и нет наставника.

Но голос совести, видимо, был задушен корпоративной солидарностью.

Направление на фальсификацию доказательств было уже взято и с него не собирались сворачивать.

Момент истины: 23.07.14 г. – ( Баряева обменивается письмами со своим коллегой следователем Юлей Калмычек) –

– «Мне вчера сух звонил…(12:18)

Я просто щас вообще сижу и думаю, ппц, накажут ведь 100 пудов,да? (12:18)

-Если отпускать в связи с недоказанностью, то да, выговор минимум! (12:20)

 Мордвинцеву! (12:20)

А чё с с Нарсия и т.п. (12:21)

-Да почему Мордвинцеву то? Мне!!! Да с Нарсией пока на том же уровне, но там есть что придумать, не так херово как с бмв (12:22)

Бля, обидно только, что я всё делала под эгидой е.с. и в итоге ещё и наказывают.(12:22)

Я ваще в расстройстве (12:22)

– Арестовать тебе бы любой сказал! Тем более опера МВД! Никто бы отпустить не дал бы! (12:24)

– Бля ну че эт за х…ня такая, говорят б..ть все, а п…ды по том мы получаем! Да если б каш дала добро хотя бы одного под подписку, мне на этих МВД ваще срать! Лишний гемор

-Не расстраивайся раньше времени! Ещё ни чего не понятно! Таких под подписку не отпускают! (12:27)

-Да ну блин, ппц ваще, расстройству не т предела (((( Завтра и бмв и грузин заслушивают (12:29)

А почему ты сказала, что Мордвинцева накажут? (12:31)

-Насть мне тоже выговор повесил, тоже обидно, но сейчас я забила, пусть подавятся! Просто я думаю надо теперь более серьёзно подходить к арестам – не понятным!!! (12:31)

– Ой бля, не знаю, ну а как так без наказаний то отпустить двоих?))) (12:50)

Просто я ещё удивилась, когда сам с.м.с. мне на тф позвонил и сказал об этом…(12:53)

Блин, ну почему ты именно щас в отпуске))) (12:54)

(Спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела и ареста, в преддверии продления срока следствия и содержания под стражей зам прокурора района Сухарев М.С.

высказывается мнение о незаконности дальнейшего содержания под стражей Романова и Буланова, но следователя волнует не судьба незаконно (необоснованно) арестованных людей, а собственная карьера  – боятся выговора зв необоснованный арест.)

И спустя год после возбуждения уголовного дела у следователя всё ещё проскальзывают совестливые нотки по поводу своих незаконных действий.

 Отвлечёмся немного от хронологии фальсификации.

Источник: http://www.president-sovet.ru/members/blogs/post/2506/

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

Следователь вызывает на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу на неустановленное лицо

Новая редакция Ст. 144 УПК РФ

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

1.1.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь.

Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

7. При поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 – 199.

1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в срок не позднее трех суток с момента поступления такого сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора, плательщик страховых взносов), либо при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 199.3 и 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в территориальный орган страховщика, в котором состоят на учете страхователь – физическое лицо или страхователь-организация, которые обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд (далее в настоящей статье – страхователь), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам.

8. По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном частью седьмой настоящей статьи, налоговый орган или территориальный орган страховщика в срок не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:

1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которых вынесено вступившее в силу решение налогового органа или территориального органа страховщика, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;

2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) или страхователя проводится налоговая проверка или проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которых решение еще не принято либо не вступило в законную силу;

3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

9. После получения заключения налогового органа или территориального органа страховщика, но не позднее 30 суток с момента поступления сообщения о преступлении по результатам рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение.

Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198 – 199.1, 199.3, 199.

4 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных частью восьмой настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Источник: http://upkodeksrf.ru/ch-2/rzd-7/gl-19/st-144-upk-rf

«В связи с чем прошу Каклюгина оправдать»

Следователь вызывает на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу на неустановленное лицо

Стенограмма судебного заседания с выступлением в прениях адвоката Пешикова П.С. в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону 07.11.2019 г. по существу рассмотрения одного сфабрикованного громкого уголовного дела

Судья: Рассаживайтесь. Продолжаем прения сторон. Слово предоставляется адвокату Пешикову.

Адвокат Пешиков П.С.: Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Я полностью поддерживаю выступление своего коллеги [адвоката Евдокимова В.Н. (будет опубликовано чуть позже)].

Однако, хочу более углубленно, не дублируя, пояснить по поводу сфабрикованного уголовного дела, поскольку мы считаем именно таковым данное дело, которое, при надлежащим образом исполнении обязанностей прокурорского реагирования и надзора, оно никогда бы в таком состоянии не поступило в настоящий суд для рассмотрения по существу. Поскольку имеются в материалах уголовного дела, содержащегося в 3 томах, колоссальные процессуальные ошибки, нарушения прав Каклюгина Н.В. на защиту, которые просто не могли бы послужить основанием передачи данного дела [для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону].

С самого начала хочу затронуть Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, что являлось началом предварительного следствия в отношении Каклюгина, которое вынесено с колоссальным количеством ошибок следователем [Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции №7 (далее – ОРП на ТО ОП №7) СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, капитаном юстиции] М.А. Бортниковой. С учётом даже того, что в основной части, в описательной части Постановления, нет ссылки на Постановление Правительства РФ о размерах наркотических средств за номером 1002 от 01.10.2012 г. То есть, заведомо Постановление [о возбуждении уголовного дела] является незаконным. Также неверно указаны и основания возбуждения уголовного дела, ссылаясь на абсолютно не относящийся практически к уголовному делу рапорт, который докладывает оперативный сотрудник [3 Отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области] Д.Г. Скогорев начальнику Отдела полиции №7, полковнику полиции Пашкову А.В. 

Немаловажным также фактором фальсификации является то, что стороне защиты и на тот момент обвиняемому Каклюгину были предоставлены абсолютно иные материалы уголовного дела для ознакомления, в том числе и листов дела 1-2 первого тома.

  Постановление о возбуждении уголовного дела являлось копией, незаверенной [должным образом], поэтому определить даже кто возбудил уголовное дело и чьи подписи в данном документе просто не представилось возможным.

После того как мы, сторона защиты, уже в ходе судебного заседания исследовали письменные материалы и доказательства, в материалах оказался оригинал данного документа. Считаю данный факт серьёзным, нарушающим права, поскольку сторона защиты не была ознакомлена с указанным именно документом.

Ко всему этому следователь Бортникова М.А. не назначалась следователем, которая имела право по материалу проверки принять данное решение, поскольку во всех материалах уголовного дела отсутствует какое-либо указание руководителя следственного органа о том, чтобы следователь, а именно Бортникова М.А.

, о проведении проверки в соответствии со статьей 144, 145 УПК РФ, даже попытался, назовём это, попытался возбудить уголовное дело, [то есть, здесь она – ] ненадлежащее лицо должностное, которому не давалось указания это сделать.

Следующий документ, который несёт в себе также нарушения действующего законодательства – это сам рапорт  [оперативного сотрудника] Д.Г. Скогорева. Который послужил основанием возбуждения уголовного дела, как следователь указала в нём [вышеуказанном протоколе].

Хотя при возбуждении уголовного дела указано, что именно в автомобиле изъят свёрток.

Читаю дословно, что «в период времени с 22:05 часов по 00:20 часов», тем более не указывает дату, потому что это уже пересекается с 19 числа [октября 2018 года], что тоже является нарушением, «в салоне автомобиля ВАЗ-217030, государственный номер Ольга 462 УХ 161 регион, припаркованной возле дома номер 18».

Следователь не указывает что за автомобиль, какая принадлежность данного авто к Каклюгину, и тем более, что наркотик обнаружен и изъят именно в [этом] автомобиле. Что также говорит о возможной фабрикации уже с самых первых чисел, когда сотрудники полиции ещё не могли определиться, где же они всё-таки изъяли свёрток с наркотическим средством.

В [данном] рапорте, который содержится на четвертом листе [дела тома 1], указано уже, что [изъят] в правом кармане куртки.

Это также подтверждает, что следователь неизвестно откуда брала данные для составления и вынесения Постановления о возбуждении дела, поскольку Скогорев только указывает на возможные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 и статьи 6.9 КоАП Российской Федерации. Из этого рапорта также следует, что к Каклюгину были применены наручники, к задержанному. Однако, оснований для применения данных специальных средств у сотрудников полиции не было. То есть, с самого фактического задержания Каклюгина его права были нарушены. До настоящего времени также нарушаются.

Браслеты – это наручники, являются средствами ограничения подвижности, применяемыми в соответствии с пунктами 3.

4, отчасти 6 статьи 21 Федерального закона «О полиции», где конкретно указано в пункте 3 – «для пресечения сопротивления сотрудникам полиции», пункт 4 – «для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться», пункт 6 – «для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц».

Ни один из этих пунктов не подходит, тем самым указывая на то, что даже применение наручников в отношении Каклюгина было уже с умыслом того, что он не смог отвечать за поступки сотрудников полиции, которые делали и смывы у него за спиной, поскольку руки были застегнуты сзади, и также наблюдать за всем происходящим из автомобиля, где он находился, со слов и самого подсудимого, и свидетелей обвинения. Также здесь же в рапорте ссылаются, что всё-таки из кармана куртки было изъято наркотическое средство, что согласуется с Постановлением, вынесенным следователем. Также доставление принудительное, сопровождение в отдел полиции происходит только согласно статьи 27.2 Конституции Российской Федерации. А по тексту того же рапорта указывается, что описывается правонарушение 19.3 КоАП. Однако, в результате составления 6.8 и 6.9 данного Кодекса и соответствия применения пунктов соответствующих получается, что [в данном случае] применение наручников 100% незаконно, так как состава преступления для 6.8 КоАП нет, в связи с отсутствием справки эксперта на момент его задержания, а согласно правонарушения 6.9 КоАП нет отказа от освидетельствования, потому что он будет намного позже, с учетом даты и времени. Я поясню это дальше.

Следующее существенное нарушение – это не предоставление всех материалов, которые были собраны сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. Указывает на то, что сотрудники правоохранительных органов изначально понимали, что данные материалы дела обречены на обвинительный приговор, совершая немыслимые ошибки.

В том числе – документы присылаются согласно сопроводительного письма, которое исследовалось ходе судебного заседания по настоящему делу. На листе 5 тома номер 1 не указан исходящий номер, не указана дата, когда всё-таки предоставлено данное письмо.

Также, существенным нарушением считается, что в приложении указано, что материал содержится на пробел-листах. То есть, на данный момент ни судом, ни государственным обвинителем не может быть это проверено, тем более стороной защиты, всё-таки в каком количестве были предоставлены материалы следователю.

Так же, как и выступал мой коллега – были предоставлены фототаблицы согласно протокола задержания либо нет, из этих документов просто не следует.

Также хочу уточнить, что здесь, согласно Инструкции о предоставлении [для проведения] оперативно-розыскной деятельности материалов полностью нарушен данный Федеральный закон [«Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 г.

], которые результаты [таковой] предоставляются в соответствии с нормативными актами МВД. Это указывает, что материалы получены незаконно следователем Бортниковой.

Также, на данных документах нет резолюции, что именно Бортникова принимает данные документы к своему производству.

Следующий документ, который нарушает права Каклюгина и не может лечь также в основу – это рапорт [оперуполномоченного 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, майора полиции] А.Ю.

Болдырева, который тоже уже был озвучен моим коллегой, о том, что даже оперативный сотрудник, который проводил проверку в отношении действий Каклюгина, у которого, якобы, была оперативная информация о том, что Каклюгин будет находиться в определенном месте и в определенное время, и то указывает, что в действиях Каклюгина усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. То есть, максимум, что может быть у Каклюгина – это только незаконное приобретение и хранение, о чём и говорит оперативный сотрудник, который как первое лицо собирал этот материал. Однако, данный рапорт возможно даже не был рассмотрен следователем [М.А. Бортниковой], поскольку данный рапорт не зарегистрирован, что также нарушает приказ внутренний МВД за номером 664 от 23 августа 2017 года, где установлены рекомендации по поводу образцов данных документаций, а именно предоставления рапортов и протоколов о личном досмотре.

С учетом следующего документа – это документ, который находится в материалах дела под листами 7-13 [тома 1], 13-й лист также однозначно является сфабрикованным, поскольку протокол административного задержания, который послужил, якобы, основанием для производства личного досмотра Каклюгина, составляется сотрудником Болдыревым 19 октября, и начало его составления зафиксировано как 22:05 и составляется до 00:20. Дата также не указывается, что уже свидетельствует либо о фальсификации данного документа, либо вообще уже о более позднем времени его составления, поскольку в своих показаниях Каклюгин указал, что ему данные документы не предоставлялись на подпись. Из этого можно сделать вывод, что это было сделано с умыслом сотрудником полиции, чтобы Каклюгин не поставил свою подпись в данном документе и у них была возможность с понятыми, которые, уже ранее озвучивалось, были знакомыми как раз таки сотруднику Болдыреву, который составлял данный административный протокол, и можно было вносить любые корректировки с учетом фото-таблицы и так далее. Здесь не указывается данным сотрудником [Болдыревым А.Ю.] ряд моментов, которые неотъемлемо должны быть. В том числе и место составления данного протокола, поскольку указан неизвестный город, записанный как «г. Ростов-на». Тоже здесь непонятным почерком указано и место этого составления. Потому то и были вопросы к оперативному сотруднику [Болдыреву], которого сторона защиты пыталась дополнительно вызвать после исследования письменных доказательств, но суд [федеральный судья Попов А.Е.] отказал также, как и был против удовлетворения данного заявления представитель государственного обвинения [помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Баранова С.О.].

С учётом последнего листа – это номер 13 листа дела – Болдырев дописывает уже 20 октября 2018 года, именно в 19:00, что лицо, задержанное [Каклюгин Н.В.], освобождено.

Данный документ не может быть уже исправлен и подкорректирован после того, как он в 00:20, и то только предположительно, что 20 октября [поскольку дата на нём не проставлена], уже полностью записан и зафиксирован. Это также указывает, что Болдырев А.Ю.

вносил исправления и дописки уже после фактического его составления. Что является доказательством, которое добыто с нарушением действующего законодательства, и не может лечь в основу обвинения Каклюгина.

А также, согласно данного протокола указано, что при Каклюгине находились и сумки.

Но с учётом того, что сотрудники полиции, которые были допрошены в ходе судебного следствия, указывают, что Каклюгин сразу был повален на землю, его руки были зафиксированы наручниками сзади, то при нём никак не могли находиться сумки – это сумка компьютерная вместе с ноутбуком и сумка мужская.

Таким образом, данные предметы должны были быть изъяты абсолютно другим документом, никак не Протоколом административного задержания, поскольку при личном досмотре изымаются только вещи, находящиеся у Каклюгина. Но данные сумки не являлись уже ручной кладью, поэтому их данным Протоколом об административном задержании сотрудники полиции не имели права изымать.

Также в данном документе [Протоколе об административном задержании] отсутствует запись о том, что Каклюгину разъяснены права, согласно статьи 51 Конституции Российской Федерации. Допрошенные сотрудники полиции тоже не смогли ответить, кто именно из сотрудников, и вообще, разъяснялись ли права Каклюгину.

Также сторона защиты считает, что данный Протокол об административном задержании является незаконным, поскольку в одном протоколе указывается сразу 2 статьи абсолютно разные – это части первые статей 6.8, 6.9. Как указывалось ранее, [статья] 6.

8 КоАП – это незаконное приобретение и хранение наркотических средств, а 6.9 КоАП – это уже употребление, либо отказ.

Согласно данного протокола, сотрудники полиции на момент времени даже по окончании данного протокола – это в 00:20 – не могли располагать сведениями о том, что именно в свёртке находится вещество наркотическое.

И также к этому времени они ещё не приняли отказ от освидетельствования, который зафиксирован намного позже, уже в отделе полиции, что прямо указывает на незаконность составления данного Протокола об административном задержании.

Следующий документ, который является незаконным – это Протокол доставления, в котором указано, что в 01:30 Каклюгина доставили в ОКОН отдела Полиции №7, что является абсолютно незаконным, ведь задержанных по административным правонарушениям обязаны заключить в КЗ, то есть, в камеру временного содержания административно задержанных, которая находится в дежурной части Отдела полиции №7. Это также указывает на то, что на Каклюгина с первых моментов оказывалось давление сотрудниками ОКОН [Пролетарского района г. Ростова-на-Дону] и УКОН по Ростовской области.

Источник: http://ruskline.ru/analitika/2019/11/26/v_svyazi_s_chem_proshu_kaklyugina_opravdat

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Следователь вызывает на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу на неустановленное лицо

���������� �������:������ ����� ���������! ������ ������� ���������� �����.�������� ����������� � ���������:1.��� ��������� ������ ��� ��������������� � ���������� ������� �������� �������� (�)����� �������� �� ����� ��������� � �����������. � ����������� ������ � ��� ����� ����������� ���������.

� �� ����� ����� “�” ��������� ��� ����������, ��� ��������� �� ��� ��� ������� � ����������� �������� ������� ������ ������� �� ����� �����������. ����� ������� ������ ���������� ����� �����, �� ����� ��� ��������� ��������� � ���� ��������� ����� – �� �� �������� � ���� ��������. 2.

� ���������� �� ����� ���������, ��������� �����, ������, � ���������� ��������� �� �. 2 ��. 228 �� �� � �������� � ��������� ������������� ������� � ����� ������� �������.3.�� ����� ������ �������� ������ �� �� �����, ������� ����� � ������� �� � ����� “�”4.

�� ����� ������� ��� ���� � ��������� �������� �������������� ��������� (�������������� ��������� � ������� ����� �������������� �� �������),� � ��������� �������, ��� ��� ������������� �������� ��, � “�” ������, ��� ���� ��������� ������ � ����. 5.

������ � ���� ��� ������ ���� ��������� ��������� � ���������, �� �� ��� ������� � ��� �������� ����������� “�”. �������� ���������� ���������� ��������� �� ���������� ������ �� � ��������� �������������� ��������� (�. �. ��������� � ���������); 6.����� ��� ����� �������� �������� �� ����������.

������: 1)�������� �� ������ ����, ������������ � ��������� �������������� ���������, ����������� �������?;2)��������� �� ���������� ��������� �� ����������, ������� ���� � ��������� �������� �������������� ���������?;3)���� �� ����� �� ���� ������������� ������� ���������� ���� �� ��� ������� ������ ������������ ������ �������?.

������� ���������.

�������� ������� ������� ����� ������������:  ������ ����.

  �������� ������������ ��������-��������������� ����������������, ������� ������� �� ������ ����, ������� ��������� � ��������� ������������ ��� �������������� ���������, ���.

� ����� �� ������������ � ��� �� �������, ��� “� �������, ����� ������������� ��������� � ��������� ��� ����������� ��������� ������������ ��� �������������� ��������� ���� �������� � �������, ������������� ���������� � ������������ ������������ ��������� ��� �������� ������“.

����� ���� ������ �� ��� � ��������� ���������� ���� �� (1959 ���, � 2, ���.

16), �� ��������� ��� ������������ – “��������� ������ ���������� �� ���������� ������������ � �������, ���� ��������� �������� � ���, ��� �� �� � ��������� �������� ��������� ��������� ������������ �����, � ������� ���� ���������“.

  ����������, � ������, ��� ������ ���������� ��������� �� ����������, ������ � ��������� ������������, �������������� ���������, ���� ��� ������������ ������������� ����������, ��������� � ����� ������� ������ �������� �� ������������ ��������������, � ����� ������� ������ � ������������� �� ��������� �����. ������ ��������� � ���� ����� ���� ������� ��������������� ����� �������, �������, ����� � ��� ��������� �����, ��� ����� ������� ������� �������������� ���������, �� ������ ����������� � ��������� ��������� ��������� ��� �� ��������.   �� � �� ������ �������� ���� �������� �� ���������. ���� ������������� ��������� (� ���, ��� �������� ��), ���� ������������ ������ � ���� ������ ������, ����� ����� ���������� (��������� ��� ���� � ��������� ���������). � ���, ��� �������� �� ����������� ��, � ����������� �., ��� ����� �������� � ���� (� ����� ����). ���� ���������� ��������� – � ����� ��������� ��� ������ ����� ������ �������� � �����? ��� ��������, ��� �������� ��? ��� ������������ �� ���� ���������? ��� �� ���������� ������������ ���� �������������� ���������? ��� �����. ���� ���� ��������� � ������� ����� ���������������� ��������� ���� ��������� ��� ���, ��� � ���������� ��������� ��������, � ��� ���� �� �������� ���� �������������� ������������� ���������, �� ��� ������ ������� �� �������. ��� � ��������� ����� ������ �� ��������� ������� – ���������� ��� ��������� �������� ��� �� ���������� ��� ������������ ����������, �� ��������, ��� ��������� ����������� ��, ���� �� ����� �� ����� ��� �������, ������ �������������� ��������� ���� ������, � ��� ����� �������� �������������� ��������� � ������ �������������� ���������, ��� ��� ��� ���� ������������ � � �����������. �������� �� ��� �������� ��� ���������� ����� ������.

  � �������� ������� � ���������� ��� ��� ������ ���� ����� �� �������� �������, �� ������� �� ����� �� ��������� ��� ������ ����� ������������. ����� ������ ����, ������� ����� ��������� ���� �� ��������: ������������� ���������� ����������� ���������� ���� �� 22 ������ 2001 �.

“������������� ��������, ���������� �� ������������� � ���������� ����, ������� ����������” (����������) – “���, �� �������������� ��������� ����������� �., ������ �� 31 ����� � 1 ������ 2000 �., �������������, ��� ���� 31 ����� 2000 �. �� �������� � �. ��� ������� ����������� � � ����� ����������� ����� ������������� �������� – ������. ���� ��������� �.

���������� � 1 ������ 2000 �. ��� ���������� ����� ������ � �. ��� ��������� ����������� �. ��� ������� ������������ � ������� �� � ������ ���������. ������ ��� ������� 4 ������ 2000 �. � �������� �������������� �. ��������� �� ����� ��������� � � ���������� ���� ����������, ��� ������������� ��������, ������� � ����, �� �������� �� � �., � � ����������� ��� ���.

  ������ ������������� ����� �. ������������� �������, ������ �������������� ��������� �., ������ �������������� ���������, � ����� ��������� ���������� �. � �� � ��������� �. – ����������� �������, ������� ����� �������� � ����� �. ������������� ������� �� ���� �., �� �������� ���������, �� ����� �� �����������.  �.

�� ����� ���������������� ��������� � � �������� ��������� ������������� ������� ���� ���� � ����� �. ������������� ������� � ��������� ����� ��������� � ���, ��� �� ������������� ����������� ���������, 31 ����� 2000 �. � ������� ����� �� ����� � �. �� ��������, � ������� � ���� �� ���� �� ������ � ���� �� ��� ����������� � ����� ���� ��� �������� ������������ �������.

��� ���� � ���� ������ ������� � ������������� ��������� ��� ������� �����������.

  �������� ��������� ������������ ������������������� �. � ������ ���������� ��������� � ������������ ���������, ��������� ��������� �������.

  � ���� ��� ������ ������, ������� ������ �� ��������� ������ � ������ ������������ ����� �. �������������� �������� �.

04.09.2009.

Источник: http://hand-help.ru/doc2.1.41.html

Консультант закона
Добавить комментарий