Увольнение сотрудника в связи с возбуждением уголовного дела

Можно ли уволить сотрудника при возбуждении уголовного дела

Увольнение сотрудника в связи с возбуждением уголовного дела

Отстранение: что, где, когда? Процедура отстранения имеет много критериев. Из содержания статьи 76 Трудового Кодекса следует, что под ним понимается недопущение работника к работе в течение некоторого времени.

Во-вторых , отстранить работника можно как до того, как он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, так и во время их исполнения. В третьих , отстранение может производиться в силу различных причин 1.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Когда можно уволить работника
  • Особенности восстановления на работе после хищения
  • В день увольнения на сотрудника завели уголовное дело
  • Отстранение от должности в связи с возбуждением уголовного дела
  • Ваш IP-адрес заблокирован.
  • о признании незаконным увольнения и о восстановлении на службе 1
  • Через сколько опозданий можно уволить сотрудника
  • Как уволить работника за воровство

Подозреваемое в нарушении законодательных норм лицо, на которое заведено уголовное дело, может быть временно ограничено в осуществлении своих функциональных обязанностей.

Когда можно уволить работника

Приказами она была временно отстранена от работы по представлению следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета. Данное представление было вынесено по расследуемому в отношении истицы уголовному делу.

Истице предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, что исключает в силу абзаца 4 ч. В связи с этим она считает приказы об отстранении от работы незаконными и необоснованными, а также полагает, что имеет право на денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования исковые требования работницы Ч.

Согласно положениям ст. Согласно ст. Заработная плата за период отстранения работнику не выплачивается. По информации, поступившей от органа расследования, Ч. Иная информация, подтверждающая переквалификацию действий Ч.

Обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести было предъявлено Ч. В связи с этим ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Приказами истица была отстранена от работы по должности и. В качестве основания к отстранению от работы указаны представление Следственного управления, листок нетрудоспособности.

С приказами об отстранении Ч. Как следует из представления на имя и. Суд пришел к выводу, что представление следственного органа в отношении истицы не относится к категории требований органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательных к исполнению работодателем в силу ст.

Процедура отстранения от должности подозреваемого обвиняемого определяется нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно п. Ссылку ответчика на положения ст. В силу положений ст. Работодатель отстраняет от работы не допускает к работе педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Как следует из справки к обвинительному заключению, в отношении Ч. Преступление, в совершении которого подозревалась истица, относится к гл. Таким образом, приказы работодателя об отстранении истицы от работы приняты в нарушение требований трудового и уголовно-процессуального законодательства и признаются незаконными.

Исковые требования истицы удовлетворить, признать приказы об отстранении от работы незаконными, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. Проект Федерального закона “О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации по вопросам принудительного исполнения обязанности работодателя по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику”.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от Издание Подписаться на журнал Форум для специалистов по кадрам Авторам Рекламодателям.

Рубрики Новое в законодательстве Практика применения трудового законодательства Кадровое делопроизводство Трудовая книжка Трудовые споры Охрана труда Оплата труда Рабочее время Социальное обеспечение Пенсионное обеспечение Бухгалтерия и кадры Надзор и контроль Архивное дело Зарубежный опыт Кадровый менеджмент Рекрутинг Банк документов Мотивация труда.

Узнать больше: Специфика режима работы педагогов Особенности заключения и прекращения трудового договора с педагогами. Подпишитесь на нашу рассылку Рассылка о новых материалах в блоге и новых номерах журналов.

Отправляется в среднем 1 письмо в 2 недели. Инспекторам труда разрешат взыскивать долги по зарплате персонала, минуя судебную инстанцию. Работника можно наказать за размещение служебной информации на личной странице в соцсетях.

Шаблоны документов. Новости законодательства. Выписываете журнал? Я согласен с политикой конфиденциальности.

Особенности восстановления на работе после хищения

Особенно легко потерять доверие и работу из-за подозрений в мошенничестве, когда работодатель видит в своём работнике если не преступника, то явно неблагонадёжного человека. Что такое мошенничество, хотя бы в общих чертах, знают многие. Правовое определение мошенничества дано в ч.

Кто хоть раз был в крупных отделениях Сбербанка России в последнее время, наверное, замечали особых сотрудников в зелёных галстучках, которые расхаживают по операционному залу и консультируют, как пользоваться терминалами оплаты, банкоматами, записываться в электронную очередь и т.

Однако, в январе года в Санкт-Петербурге в одном из отделений Сбербанка подобному сотруднику вручили приказ об увольнении по п. Свои действия работодатель мотивировал подозрениями работника в мошенничестве.

В день увольнения на сотрудника завели уголовное дело

Заключая с работодателем трудовой договор, работник обязуется выполнять работу, определенную этим договором, с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Как следствие, систематическое невыполнение работником без уважительных причин своих обязанностей см.

Но правомерным такое увольнение будет лишь в том случае, если: 1 работником допущено невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых функций умышленно; 2 указанное невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых функций касается именно трудовых обязанностей, определенных трудовым договором; 3 работник не выполнял обязанности систематически; 4 к работнику ранее уже применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания. Расторжение трудового договора на основании п. Поэтому работодателю следует учитывать требования, предусмотренные ст. Дорогие читатели!

Такие сведения должны отражать внешнюю и внутреннюю сторону преступления, сделанного против законов РФ. Важно На следующей стадии все документы подаются следователю или прокурору. В некоторых случаях это право дается следователю или дознавателю, но у этих должностных лиц должно быть письменное согласие со стороны прокурора.

Могут ли возбудить уголовное дело после увольнения по статье через месяц. Работал врачом в Уголовно исполнительной системе в звании майора, уволен по статье за нарушение контракта, ушёл сразу на пенсию и был принят снова в УИС гражданским врачом через 8 месяцев, сохраняется ли медицинский стаж при увольнении по статье?

Если работник совершил хищение по месту работы — возможно, не следует его немедленно увольнять.

При неправильном оформлении причины увольнения или в том случае, если приговора суда на дату последующего обращения работника в суд с иском о восстановлении на работе нет, работник будет восстановлен, а вот компенсации работодателю никто не выплатит… Суды рассматривают большое количество трудовых споров. Ежегодно разрешается немало дел о восстановлении на работе.

Отстранение от должности в связи с возбуждением уголовного дела

На работника завели уголовное дело. Каковы должны быть действия работодателя в связи с этим? Действия работодателя в рассматриваемой ситуации зависят от уголовно-правовых последствий совершенных работником деяний. Согласно абзацу девятому части первой ст.

Липецке гражданское дело по иску Г. Липецку о признании незаконным увольнения и о восстановлении на службе,.

Новости Инструменты Форум Барометр. Войти Зарегистрироваться. Вход для зарегистрированных:. Забыли пароль? Войти через:. Раньше вы входили через.

о признании незаконным увольнения и о восстановлении на службе 1

Нет, пока у вас отсутствуют основания для увольнения сотрудника компании. Если, конечно, он сам не настаивает на расторжении трудового договора.

Так, увольнение в данном случае должно происходить из-за дисквалификации или иного административного наказания, которое исключает возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Однако административный арест не исключает возможность трудиться, а всего лишь приостанавливает на время. Но что же делать с сотрудником, на которого завели уголовное дело да еще и арестовали на время следствия. Уважаемые посетители сайта!

nationalpeoplespartyzim.com › uvolnenie-sotrudnika-mvd-svyazi-s-vozbuzhden.

Добрый день! Вероятнее всего никакого уголовного дела нет и не будет. Ничего никому не платите. Суда не бойтесь.

Как уволить работника за воровство

Уважаемый пользователь, Вы пользуетесь устаревшим браузером, который не поддерживает современные веб-стандарты и представляет угрозу вашей безопасности. Для корректного отображения сайта рекомендуем установить актуальную версию любого современного браузера:.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 апреля г. Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:.

Довольно часто сотрудники совершают нарушения трудовой дисциплины. Не самое распространенное, но все же встречающееся нарушение — хищение на работе особенно распространено в торговых организациях.

Активная часть истории в моей судьбе, связанной с возбуждением в отношении меня уголовного дела, началась в марте года, а точнее 29 марта дата проведения обыска на квартире, в том числе в этот день мне было сообщено, что 24 марта возбуждено уголовное дело.

Потом проведение мероприятий на досрочное увольнение, которое не состоялось. Дальше попытка увольнения меня по окончании контракта, так как новый контракт в июле года со мной не заключили по причине проводящегося предварительного следствия.

Проводили внутренние разбирательства за разбирательством, объявляли выговоры и т.

Источник: https://nationalpeoplespartyzim.com/ugolovnoe-pravo/mozhno-li-uvolit-sotrudnika-pri-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela.php

о признании незаконным увольнения и о восстановлении на службе 1

Увольнение сотрудника в связи с возбуждением уголовного дела

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                                                              г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего

с участием прокурора

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Г. к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по                 г. Липецку о признании незаконным увольнения и о восстановлении на службе,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на службе в должности  указав, что она была уволена в связи с прекращением уголовного преследования по истечении срока давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД по г. Липецку.

В судебном заседании истец Г. и ее представитель по ордеру Р. поддержали исковые требования. Они объяснили, что в отношении истца было отказано в возбуждении уголовного дела, т.е. уголовное преследование в отношении истца не начиналось и не осуществлялось.

Следовательно, отсутствовали основания для увольнения Г. При отказе в возбуждении уголовного дела Г. писала заявление о своем согласии, постановление не обжаловала, так как полагала, что оно не влечет никаких правовых последствий.

Процедуру увольнения не оспаривали.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Я. возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что имелись основания для увольнения, так как в возбуждении уголовного дела было отказано по нереабилитирующим основаниям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г. Липецка К., полагавшей истцу в иске отказать, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования, в частности, за истечением срока давности.

Судом установлено, что Г. проходила службу в органах внутренних дел в должности  В постановлении следователя по ОВД следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по факту совершения Г. преступления, предусмотренного .

По данному факту была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения Г. преступления, предусмотренного  по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (п. 2 постановления). ДД.ММ.

ГГГГ на заседании комиссии УМВД России по Липецкой области по урегулированию служебных, трудовых, пенсионных и иных внесудебных споров, связанных с обжалованием незаконных действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел был рассмотрен рапорт Г. о дальнейшем прохождении службы и принято единогласное решение о том, что Г.

подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Г. под роспись была ознакомлена с представлением к увольнению, с ней была проведена беседа и приказом № л/с от 09.03.20017 года она была уволена по п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Источник: https://48.xn--b1aew.xn--p1ai/document/11277526

Вс отобрал у оперативника должность, не дожидаясь приговора

Увольнение сотрудника в связи с возбуждением уголовного дела

Верховный суд РФ вчера разбирался, можно ли уволить со службы сотрудника органов внутренних дел до вынесения ему приговора, если заключение служебной проверки дублирует обвинительное заключение. Ранее Салехардский городской суд решил, что ждать приговора не надо, а суд Ямало-Ненецкого автономного округа велел его дождаться и восстановил уволенного на службу.

Такая история приключилась с оперуполномоченным по борьбе с организованной преступностью Сергеем Громовым из ЯНАО, который в мае 2015 года стал фигурантом уголовного дела о превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий (ч.3 ст.286 УК — до 10 лет заключения).

По версии следствия, Громов и другие сотрудники управления умышленно сфальсифицировали результаты оперативно-разыскной деятельности, создав видимость совершения неким Фартушевым преступления (ч.1 ст.228 УК — незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических веществ).

Эти материалы были представлены следователю, а Фартушев арестован.

В мае–июне 2015 года аналогичные обстоятельства были установлены и в ходе служебной проверки, по итогам которой Громов был уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Громов считает, что никакого проступка он не совершал, а напротив — должным образом исполнял свои обязанности в течение многих лет, следует из судебных актов.

Он попытался в суде оспорить результаты служебной проверки, приказ об увольнении, а заодно потребовал восстановить его в должности и выплатить компенсацию за вынужденный прогул.

Громов ссылался на то, что «заключение служебной проверки фактически дублирует содержание постановления о привлечении» его в качестве обвиняемого и не содержит иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка.

Таким образом, указывал истец, фактически основанием для его увольнения стало указание на фальсификацию им материалов оперативно-разыскной деятельности. Но это входит в объем предъявленного обвинения и подлежит доказыванию в рамках уголовного дела, которое не окончено. При этом он настаивал, что уголовное дело «судебной перспективы не имеет».

Такие доводы не принял Салехардский городской суд, но услышал суд ЯНАО.

Последний указал, что «сам по себе факт возбуждения в отношении сотрудника органов внутренних дел Громова уголовного дела, в отсутствие доказательств его осуждения за преступление… не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также основанием для его увольнения». Суд восстановил Громова в должности.

Однако МВД ЯНАО с этим не согласилось и обратилось в ВС РФ с жалобой, которую вчера рассматривала коллегия по гражданским делам.

Представители МВД утверждали, что решение апелляции основано на неправильном толковании материального и процессуального права — в ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» определены дисциплинарные взыскания, которые могут быть наложены на сотрудника.

В законе написано, что сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а служебная проверка как раз и показала, что Громов такой проступок совершил.

По мнению представителей МВД, не имеет значения при расторжении трудового контракта наличие приговора в отношении Громова. «Нет никаких таких процедур, по которым можно уволить только по приговору суда.

Наоборот, в законе четко сказано, что при установлении такого проступка сотрудника надо увольнять. Если этот проступок попадает под какую-то ответственность, то его надо привлечь, но одно другому не мешает», — убеждал судей представитель МВД Гайк Марьян.

 По его словам, проведенная служебная проверка полностью подтвердила факты фальсификации.

— Громов утверждает, что проверка была проведена заинтересованными в его увольнении лицами, что можете на это сказать? — спросила судья Людмила Пчелинцева.

Марьян ответил, что заключение основывалось только на объективных данных и говорить о чьей-либо заинтересованности нельзя. Кроме того, он сказал, что на данный момент по уголовному делу Громову уже предъявлено обвинение. Представитель МВД по Ямало-Ненецкому АО доводы своего коллеги поддержал, указав, что проверка проводилась по всем нормам.

— А что сейчас с Фартушевым? Он требует какой-то компенсации за все? — продолжила судья.

Фартушев, по словам Марьяна, компенсацию требует, но «это отдельная долгая история».

Сам Громов в заседании участия не принимал — в данный момент он находится под подпиской о невыезде. Он просил ВС использовать видеоконференцсвязь, но направил ходатайство об этом с опозданием. Представитель Громова Анжелика Изотова на заседание пришла, но участвовать в нем не смогла — в деле не оказалось доверенности.

Прокурор Татьяна Власова поддержала представителей МВД. По ее мнению, апелляция неправильно истолковала законы, в частности ФЗ «О полиции» и «О прохождении службы в органах внутренних дел».

«В материалах проверки есть все необходимые доказательства того, что Громов совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции отказал ему в иске совершенно правомерно», — сказала Власова.

Коллегия ВС (Людмила Пчелинцева, Татьяна Вавилычева, Михаил Жубрин) после недолгого совещания определила решение апелляции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Источник: https://legal.report/vs-otobral-u-operativnika-dolzhnost-ne-dozhidayas-prigovora/

Работник осужден или привлечен к ответственности за коррупционное пр

Увольнение сотрудника в связи с возбуждением уголовного дела

Вступление в силу приговора суда, которым работник приговорен к лишению свободы либо к другому наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы, является основанием для увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 36 КЗоТ. Если же суд освобождает работника от отбывания наказания, то он по указанному основанию не может быть уволен.

Обратите внимание: указанная норма не оговаривает характер правонарушения, совершенного работником.

То есть в данном случае не важно, связано оно с его работой на предприятии в целом и его трудовыми обязанностями в частности или нет (в отличие, например, от п. 8 ст. 40 КЗоТ или п. 2 ст. 41 КЗоТ).

Главное, чтобы мера наказания, избранная судом, исключала возможность дальнейшего продолжения работы на данном предприятии.

Под наказанием, исключающим возможность продолжения работы, следует понимать лишение свободы (ст. 63, 64 УКУ), ограничение свободы (ст. 61 УКУ), увольнение с должности, запрет занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 55 УКУ).

А вот такие меры наказания, как общественные работы в свободное от работы время (ст. 56 УКУ), исправительные работы по месту работы (ст. 57 УКУ), а также освобождение от отбывания наказания с испытанием (ст.

 75 УКУ), не препятствуют дальнейшему продолжению работы (кроме случаев, когда судимость препятствует выполнению соответствующей работы и нахождению на должности).

Заметьте, основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 36 КЗоТ является именно вступление приговора суда в законную силу

Возбуждение уголовного дела в отношении работника, составление обвинительного заключения и даже вынесение обвинительного приговора, которым назначено наказание, препятствующее продолжению работы, не являются основанием для увольнения. Только после того, как приговор вступит в силу, у работодателя появятся основания для увольнения работника.

Как правило (кроме случаев, когда назначено наказание в виде увольнения с должности, запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ), копия приговора, вступившего в законную силу, работодателю не направляется.

Поэтому для прекращения трудового договора ему необходимо сделать запрос в суд, получить документально подтвержденную информацию, а затем издать соответствующий приказ. Днем увольнения работника считается последний день фактического исполнения им трудовых обязанностей (п. 11 постановления № 9).

Для оформления увольнения работника его заявление в данном случае не требуется.

Важно!Не может быть основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 36 КЗоТ применение к работнику, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако период, в течение которого обвиняемый находился под стражей, оплачивать не нужно.

Отдельно остановимся на ситуации, в которой суд лишает работника права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 55 УКУ). Чем она интересна? А тем, что работодатель такого работника обязан четко следовать указаниям п. 5.1 разд.

І Инструкции о порядке исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, и осуществления контроля за лицами, осужденными к таким наказаниям, утвержденной приказом Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Украины от 19.12.2003 г.

№ 270/1560, а именно:

— не позднее 3-х дней после получения копии приговора суда или уведомления уголовно-исполнительной инспекции уволить осужденного с должности, которую он занимает, или освободить от вида профессиональной деятельности, права на которую он лишен;

— внести в трудовую книжку осужденного запись о том, на какой срок и какие должности он лишен права занимать или каким видом профессиональной деятельности лишен права заниматься;

— немедленно сообщить в инспекцию об исполнении требований приговора и направить в инспекцию копию соответствующего приказа или извлечение из него;

— по требованию инспекции предоставлять ей документы, связанные с исполнением наказания.

Еще одно «судебное» основание для прекращения трудового договора с работником предусмотрено п. 71 ч. 1 ст. 36 КЗоТ. Это вступление в законную силу судебного решения, в соответствии с которым работник был привлечен к ответственности за коррупционное правонарушение, связанное с нарушением ограничений, предусмотренных Законом № 3206.

Обратите внимание: увольнение на основании п. 71 ч. 1 ст. 36 КЗоТ должно обязательно применяться только в случае нарушения установленных Законом № 3206 ограничений.

Нельзя уволить по данному основанию работника, который привлекается к ответственности за несоблюдение пре­дусмотренных этим Законом обязанностей (например, несвоевременное представление декларации об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера) (см. п.

 12 Методических рекомендаций Минюста «Предотвращение и противодействие коррупции в государственных органах и органах местного самоуправления» от 09.10.2013 г.).

Работодатель обязан уволить работника, привлеченного к уголовной или административной ответственности за коррупционные правонарушения, связанные с нарушением ограничений, предусмотренных Законом № 3206, в трехдневный срок со дня получения копии соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 36 КЗоТ, абзац второй ч. 2 ст. 22 Закона № 3206).

О прекращении трудового договора с работником на основании п. 71 ч. 1 ст. 36 КЗоТ работодатель в трехдневный срок письменно уведомляет:

— суд, который вынес обвинительный приговор или принял постановление о наложении административного взыскания за коррупционное правонарушение;

— Национальное агентство по вопросам госслужбы (о лицах, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, которые освобождены в связи с привлечением к ответственности за коррупционное правонарушение).

Получать согласие профсоюзного органа на увольнение работника на основании п. 7 и п. 71 ч. 1 ст. 36 КЗоТ не нужно.

Источник: https://i.factor.ua/journals/nibu/2014/october/issue-79/article-2348.html

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1144 (ключевые темы: увольнение

Увольнение сотрудника в связи с возбуждением уголовного дела

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1144

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Удодова А.И. к открытому акционерному обществу “Сбербанк России” об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества “Сбербанк России” на

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2012 года, по которому постановлено:

“Исковые требования Удодова А.И. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Удодова А.И. по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Изменить формулировку увольнения Удодова А.И. на увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в пользу Удодова средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ октября 2012 года по _ _ декабря 2012 года в размере *** ( ***) рубля *** копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.”.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя открытого акционерного общества “Сбербанк России” Ивановой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Удодова А.И. и его представителя Ермакова Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Удодов А.И. обратился в суд с иском к ОАО “Сбербанк России” об изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указал, что с _ _ февраля 2012 года работал в ОАО “Сбербанк России” в должности ***.

_ _ октября 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью * статьи * пункта ” ***” части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.

_ _ октября 2012 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Однако, приказом N * от _ _ октября 2012 года он был уволен с _ _ октября 2012 года в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку не являлся работником, обслуживающим денежные и товарные ценности.

С учетом изложенного, просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с работы – на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

Истец Удодов А.И. и его представитель Ермаков Е.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО “Сбербанк России” в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО “Сбербанк России” Иванова И.О.

просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с Удодова А.И. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Считает, что факт возбуждения уголовного дела и принятия его к производству является основанием для утраты доверия к истцу со стороны Банка и применения работодателем в отношении истца дисциплинарного наказания в виде увольнения в порядке пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает на заключение с истцом при его трудоустройстве договора N * от _ _ февраля 2012 года о полной материальной ответственности и, ссылаясь на положения должностной инструкции работника, настаивает на том, что Удодов А.И. являлся материально ответственным лицом, в обязанности которого входило, в частности, производить работы по приему объектов в эксплуатацию.

Находит ошибочной ссылку в решении суда на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.

2004 N2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, полагая, что применению подлежал пункт 47 настоящего Постановления, согласно которому работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены им по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о нарушении работодателем условий соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как объяснения у Удодова А.И. были затребованы непосредственно в день его выхода на работу – _ _ октября 2012 года.

Поскольку объяснения по факту возбуждения в отношении истца уголовного дела получены не были, _ _ октября 2012 года был издан приказ о его увольнении с _ _ октября 2012 года, и в день увольнения был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений по обстоятельствам, которые послужили основанием для последующего расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N *, заключенного _ _ 02.1012 года.

Согласно условиям трудового договора Удодов А.И. принял на себя обязанность выполнять трудовую функцию по должности *** отдела Мурманского отделения N 8627 Филиала открытого акционерного общества “Сбербанк России”.

Приказом N * от _ _ октября 2012 года трудовой договор с Удодовым А.И. прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя, и уволен с работы с _ _ октября 2012 года.

Согласно ссылке в тексте приказа основанием для увольнения работника послужило постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от _ _ 10.

2012 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела Управления ФСБ России по Мурманской области по признакам преступления, предусмотренного статьей * частью *, статьей * частью * пунктом ” ***” Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста постановления следует, что Б.В. и Удодов А.И., осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, вступили в преступный сговор.

Установив, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, суд первой инстанции обоснованно проверил законность произведенного увольнения и соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного трудовым законодательством.

При этом суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения на работодателя в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.

2010) “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции; с указанными лицами, по общему правилу, заключаются письменные договоры о полной материальной ответственности за вверенные им денежные или товарные ценности (статьи 242 – 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с утвержденной начальником Административного отдела Должностной инструкцией *** отдела Мурманского ОСБ N 8627 ОАО “Сбербанк России”, с которой работник ознакомлен _ _ .02.

2012 года, разработанной в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.

1998 года N 37), основной задачей *** является решение вопросов строительства, реконструкции и ремонтов объектов банка, осуществление функций заказчика и Технадзора при ведении строительных и ремонтных работ на объектах банка, ведение делопроизводства в отделе, осуществление функций администратора информационной безопасности по отделу.

https://www.youtube.com/watch?v=YET546itMVA

Ссылка в пункте 5.2 Должностной инструкции на ответственность за сохранность товаро – материальных ценностей и имущества носит декларативный характер, факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей работником из содержания Инструкции не вытекает.

пункта 2.9 Трудового договора N * с работником филиала ОАО “Сбербанк России” от _ _ .02.2012 года, указывающего на то, что работник обязуется обеспечивать сохранность вверенного ему имущества и документации, также не указывает на то, что в трудовом договоре зафиксирован факт непосредственного обслуживания работником денежных или товарных ценностей.

Судом с учетом Должностной инструкции *** отдела Мурманского ОСБ N 8627 ОАО “Сбербанк России”, трудового договора, в соответствии с положениями Постановления Министерства труда Российской Федерации от 31.12.

2002 N 85 “Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности”, объяснений сторон в судебном заседании, дана оценка правомерности заключения между истцом и ответчиком Договора N * о полной материальной ответственности от _ _ .02.2012 года, поскольку истцом не выполнялись работы, перечисленные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и он не занимал указанные в Перечне должности. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Установив, что работа истца не была связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей, а именно с их приемом, хранением, транспортировкой и распределением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по инициативе работодателя по статье 81 части 1 пункту 7 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая дело, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, которые даны в пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, согласно которым если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу статьи 193 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Положения части 1 статьи 193 Кодекса направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что письменное объяснение от Удодова А.И. по обстоятельствам, повлекшим возбуждение в отношении него уголовного дела, работодателем до издания приказа о расторжении трудового договора затребовано не было, указание на объяснения работника в приказе об увольнении отсутствует.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/109252557/

Консультант закона
Добавить комментарий