Виновен ли водитель служебного автомобиля в повреждении, полученном из за упавшего дорожного знака?

Кто виновен в дорожно-транспортном происшествии – водитель транспортного средства, или владелец скота?

Виновен ли водитель служебного автомобиля в повреждении, полученном из за упавшего дорожного знака?

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, несмотря на кажущуюся несложность, тем не менее требует особо тщательного подхода в исследовании обстоятельств происшествия, в оценке доказательств, доводов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, доводов потерпевшего.

При рассмотрении отдельных категорий дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями Правил дорожного движения, возникают сложности при квалификации деяний водителей транспортных средств.

Подавляющее число случаев нарушений Правил дорожного движения имеет место на оживленных участках дорог, в населенных пунктах, при этом при составлении протокола об административном правонарушении по этим фактам, свидетелей, беспристрастных и незаинтересованных в исходе дела, за редким исключением, не имеется.

Наиболее распространенным в данном случае правонарушением является деяние, предусмотренное частью 1 статьи 610 Кодекса об административных правонарушениях, и влекущее административную ответственность за нарушение водителем транспортного средства установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее повреждение транспортного средства, грузов, дорог, дорожных и иных сооружений или иного имущества, причинившее материальный ущерб.

Нередки ситуации, когда на дорогах вне населенных пунктов, в особенности в ночное время, происходит столкновение транспортного средства с животными – лошадью, крупным рогатым скотом, овцами, пересекающими проезжую часть дороги в направлении движения транспортного средства.

Результатом подобных столкновении является гибель скота, повреждение транспортного средства.

Увы, не исключены случаи причинения вреда здоровью людей, находящихся в это время в кабине транспортного средства, смерти водителя или пассажиров.

По сложившейся практике, в случаях гибели только животных, при отсутствии вреда здоровью людей, уполномоченное должностное лицо органов внутренних дел составляет в отношении водителя транспортного средства протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 610 Кодекса об административных правонарушениях.

Разумеется, правильность и обоснованность составления протокола не вызывает сомнения, если дорожно-транспортное имело место в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 1.24 – перегон скота, и 1.25 – дикие животные.

Данный вывод вытекает из требований подпункта 2 пункта 5 раздела 1 Правил дорожного движения Республики Казахстан, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны выполнять требования дорожных знаков.

В этом случае также обоснована ссылка на пункт 1 раздела 10 Правил, который обязывает водителя транспортного средства вести его со скоростью, не превыщающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзацем вторым данного пункта установлено, что при возникновении препятствия и (или) опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он принимает меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия.

Однако, столкновения транспортного средства с животными нередко происходят именно на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов, где предупреждающие дорожные знаки 1.24 и 1.25 не установлены, и максимальная скорость на данных участках не ограничена запрещающим дорожным знаком 3.24 – ограничение максимальной скорости.

https://www.youtube.com/watch?v=HDZ96-wCilo

В Актюбинской области судебная практика сложилась таким образом, что и в этих случаях к административной ответственности до недавнего времени привлекались водители транспортного средства, их действия квалифицировались по части 1 статьи 610 Кодекса.

Данная практика была основана на том, что автомобиль является источником повышенной опасности, и в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса на владельца источника повышенной опасности возложено бремя доказывания, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В этих случаях предполагалось, что столкновение с животным произошло по вине водителя транспортного средства, не выполнившего требования пункта 1 раздела 10 Правил дорожного движения.

Несмотря на сложившуюся судебную практику, имеется и другая точка зрения о том, что при столкновении с животными водитель транспортного средства, управлявший им на дорогах вне населенных пунктов, с соблюдением ограничений, установленных Правилами, не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 610 КоАП.

Данная точка зрения основывается на следующих обстоятельствах.

Так, нелишне вспомнить, что подпунктом 26 пункта 2 Раздела 1 Правил к участникам дорожного движения отнесены лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве пешехода, пассажира или водителя.

Как видим, перечень исчерпывающий, и данная норма Правил не допускает расширительного толкования.

Знание водителем транспортного средства правил дорожного движения предполагается безусловно, и данное обстоятельство вытекает из пунктов 1 Раздела 5 и 2.3 Раздела 1 Правил.

Из этого, в свою очередь следует бесспорный вывод о том, что водитель транспортного средства, нарушая Правила дорожного движения, действует с прямым умыслом, и лишь к последствиям, наступившим в результате его деяний, его субъективное отношение характеризуется как неосторожность.

 Нормы Кодекса об административных правонарушениях имеют отсылочный характер, при рассмотрении дел об административных правонарушениях на транспорте надлежит точно установить, какие требования Правил дорожного движения не выполнены лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Необходимо иметь в виду, что все без исключения пункты Правил дорожного движения являются императивными, не допускающими расширительного либо альтернативного толкования.

Нарушение правил дорожного движения, если деяние не привело к вредным последствиям, само по себе влечет административную ответственность по соответствующей статье Особенной части КоАП (превышение установленной скорости движения, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора и т.д.)

Если же нарушение Првил дорожного движения привело к наступлению вредных последствий в виде повреждения имущества и соответственно причинения материального ущерба, ответственность наступает по части 1 статьи 610 Кодекса.

Как это следует из содержания данной нормы, для наступления административной ответственности водителя транспортного средства обязательно наличие двух условий – нарушение им установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, и наступление в результате этого вредных последствий в виде повреждения имущества, причинившее материальный ущерб.

Установленными правилами обеспечения безопасности являются Правила дорожного движения Республики Казахстан, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 13 ноября 2014 года за № 1196.

В данных Правилах с достаточной ясностью изложены обязанности водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров.

Более того, подпунктом 1 пункта 8 раздела 24 Правил установлено, что владельцам скота не допускается оставлять животных без надзора в случаях, не исключающих их появление на дорогах с твердым покрытием.

Очевидно, что введение этого запрета продиктовано необходимостью обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Однако, несмотря на наличие запрета на оставление животных без надзора, законодатель не ввел ответственность за нарушение именно данного запрета.

Часть 1 статьи 601 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в отношении владельцев домашних животных, как правило, применяется лишь при наступлений последствий, предусмотренных частью 1 статьи 610 КоАП.

При этом, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 КоАП, как это указано в императивной форме, является только водитель транспортного средства, данная норма не применима к владельцам скота. 

Нормы статей Особенной части Кодекса об административных правонарушениях предусматривают привлечение виновного лица за нарушение правил, налагающих запрет на совершение тех или иных деяний.

Теперь обратимся к нормам гражданского законодательства, поскольку нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения, повлекшее в результате повреждение имущества, влечет впоследствии гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Так, из пункта 4 статьи 188 Гражданского кодекса следует, что осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства.

Собственник обязан принимать меры, предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, который может быть нанесен при осуществлении его прав.   

Таким образом, из указанных норм Гражданского кодекса и Правил дорожного движения Республики Казахстан следует бесспорный вывод о том, что на собственника имущества, в том числе владельца скота, возложена обязанность по соблюдению прав других лиц.

Внезапное появление и нахождение на проезжей части дороги безнадзорного скота безусловно является прямым нарушением прав участников дорожного движения на безопасное передвижение по дорогам, допущенное владельцем данного скота.

В результате изучения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 610 Кодекса, связанных со столкновением транспортного средства и животных, установлено, что в большинстве случаев животные внезапно выбегали на проезжую часть дороги в ночное время, в условиях ограниченной видимости, на участках дорог, где знаки 1.24 и 1.25 не установлены.

Каждому из нас приходилось управлять транспортным средством в ночное время.

В это время свет фар автомашины освещает лишь проезжую часть дороги, которая находится выше уровня прилегающей к дороге территории, на дорожной насыпи.

Однако то, что происходит по краям дороги, ниже уровня насыпи, остается вне досягаемости света автомобильных фар.

В этом случае доводы водителей транспортных средств, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, о том, что животное, которого не было видно в дальнем свете фар, внезапно выбежало на дорогу, мне представляются состоятельными.

При изложенных обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности за нарушение им правил дорожного движения водителя, управлявшего транспортным средством без превышения установленной скорости, и сбившего животное на проезжей части дороги.

Отсутствие единого мнения по данному вопросу несомненно оказывало влияние на судебную практику.

Точка в этом вопросе поставлена Верховным Судом Республики Казахстан.

Так, в абзаце втором пункта 26 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года за № 7 «О некоторых вопросах применения судами норм Особенной части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях», разъяснено следующее.

Если дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель скота и домашних животных, имело место вне зоны действия предупреждающих дорожных знаков 1.

24 “Перегон скота” при отсутствии нарушения скоростного режима и других положений Правил дорожного движения, водитель транспортного средства не подлежит административной ответственности по части первой статьи 610 КоАП.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия при таких обстоятельствах является невыполнение владельцем скота обязанности по осуществлению надзора за животными, которая возлагается на него подпунктом 1) пункта 8 раздела 24 Правил дорожного движения.

Таким образом, для привлечения к ответственности водителя транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия, повлекшее гибель скота и домашних животных, а также их увечье, необходимо наличие следуюших условий.

Первое. ДТП имеет место в зоне действия знака 1.24 «перегон скота».

Второе. ДТП является следствием превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства, выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обгона, когда такой обгон запрещен дорожными знаками или разметкой дороги, неисправность приборов освещения или тормозной системы и др.

В связи толкованием пункта 26 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан возникает еще один вопрос – а как же квалифицировать деяние водителя транспортного средства в случае, если дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель скота или домашних животных, имеет место в населенном пункте?

Вопрос не праздный, ибо в сельской местности по традиции владельцы домашнего скота в утреннее время выгоняют его на выпас, и в вечернее время домашний скот возвращается к месту содержания.

Кроме того, собаки, которых не держат на привязи, домашняя птица, по обыкновению, безпрепятственно разгуливают по населенному пункту в сельской местности.

Автомобиль не роскошь, а средство передвижения. Данный афоризм И.Ильфа и Е.Петрова, вложенная в уста своего героя Остапа Бендера, в настоящее время стала реальностью. И семьи, в которых отсутстует средство передвижения, становятся все большей редкостью.

Очевидно, что в данных реалиях водитель транспортного средства, принимая во внимание особенности и традиционный уклад жизни в сельской местности,  принимая во внимание интенсивность движения как транспортных средств, так и передвижение людей, пересекающих проезжую часть дороги без соблюдения требований Правил дорожного движения, наличие домашних животных и птицы на улицах, обязан руководствоваться пунктом 1 Раздела 10 данных Правил, и, как мне представляется обоснованным, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 610 КоАП в случае, если несоблюдение им требований данной нормы Правил повлекло гибюель скота или домашних животных, птицы.

Разумеется, мои доводы не являются бесспорными, поэтому отклики на данное выступление, дискуссия по данному вопросу послужат лишь выработке единой судебной практики и выполнению задач законодательства об административных правонарушениях, изложенных в статье 6 КоАП.               

Еркин Жапаров

Источник: http://akt.sud.kz/rus/massmedia/kto-vinoven-v-dorozhno-transportnom-proisshestvii-voditel-transportnogo-sredstva-ili

Служебный автомобиль попал в ДТП

Виновен ли водитель служебного автомобиля в повреждении, полученном из за упавшего дорожного знака?

Достаточно распространенная практика — предприятия владеют автомобилями, а водители являются наемными работниками этих предприятий.

Никто не застрахован от попадания в ДТП, хотя основное стремление каждого водителя — избежать такой ситуации.

Как отразить в бухгалтерском учете предприятия последствия такого неприятного события? А если после ДТП есть не только нанесенный предприятию ущерб в виде разбитого автомобиля, но и пострадавшее третье лицо?

Учет понесенного ущерба (разбитого авто)

Для начала рассмотрим аспекты, связанные с тем, что является уже свершившимся фактом по результату ДТП и касается исключительно материальной стороны: автомобиль разбит или частично поврежден, предприятию нанесен материальный ущерб. Вариантов развития событий в ответ на это очень неприятное событие может быть только два:

  • поремонтировать автомобиль

или

Понятное дело, что на принятие решения может повлиять степень/размер нанесенных автомобилю повреждений.

В свою очередь: списание следует осуществлять по общим правилам списания каких-либо основных средств, заручившись лишь более полным комплектом документации, в т.ч. и специальной, являющейся обязательной при оформлении ДТП и его последствий.

Выполнение данной процедуры урегулировано р. 8 Методрекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденых приказом Минфина Украины от 30.09.2003 г. № 561 (далее — Методрекомендации № 561, а именно:

  • постоянно действующая комиссия на предприятии после проведения непосредственного осмотра такого автомобиля устанавливает причины несоответствия его критериям актива, определяет лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие данного основного средства из эксплуатации, вносит предложения по их ответственности; далее определяет возможность продажи (передачи) такого объекта другим предприятиям, организациям и учреждениям или использования его отдельных узлов, деталей, материалов, которые могут быть получены при демонтаже, разборке (ликвидации), устанавливает их количество и стоимость; затем составляет и подписывает акты на списание данного основного средства (п. 41 Методрекомендаций № 561);
  • при списании автомобиля после ДТП к акту по такому списанию должна прилагаться копия акта ДТП, а к регистрам аналитического учета по данному автомобилю — все документы, которыми оформлен факт выбытия этого основного средства (п. 42 Методрекомендаций № 561).

Вместе с тем последующий ремонт автомобиля — это операции, отражение в учете которых содержит целый ряд нюансов. Остановимся на них.

Как только прозвучит слово «ремонт», от любого бухгалтера в ответ последует вопрос-уточнение относительно того, о каком ремонте идет речь: капитальном или текущем? А может, имеется в виду улучшение основного средства?

Сразу же подчеркнем: капитальный или текущий ремонт — не столь принципиально для бухгалтерского учета. Это лишь повлияет на величину последующих расходов предприятия: чем больше повреждений нанесено автомобилю в ДТП, тем возрастает вероятность отнесения последующего ремонта к капитальному (и, соответственно, к более дорогостоящему).

А вот ремонт или улучшение — это принципиально разные вещи. Ведь в соответствии с п.

15 П(С)БУ 7 «Основные средства» ремонт — это расходы, которые осуществляются для поддержания объекта в рабочем состоянии и получения первоначально определенной суммы будущих экономических выгод от его использования и включаются в состав расходов периода.

Вместе с тем согласно п. 4 П(С)БУ 7 улучшения — это капитальные инвестиции в необоротные материальные активы, которые увеличивают первоначальную (переоцененную) стоимость.

Можно с высокой долей вероятности предположить: то, что будет происходить с автомобилем после ДТП, является в первую очередь ремонтом. И только во вторую очередь, если замена узлов и агрегатов автомобиля будет просто революционной, — потенциально может быть расценено и признано его последующим улучшением.

Остановимся на ремонте

Порядок отражения в учете предприятия ремонтов и улучшений всех основных средств, а значит, и автомобилей в том числе, урегулирован р. 6 Методрекомендаций № 561, в частности:

  • решение о необходимости проведения ремонтных работ и их характере должно приниматься руководителем предприятия с учетом результатов анализа произошедшей ситуации и существенности данных расходов, оформляться документально — приказом или распоряжением (п. 29 Методрекомендаций № 561);
  • расходы на ремонт должны быть признаны расходами периода (п. 30 Методрекомендаций № 561);
  • прием законченных ремонтных работ должен быть оформлен актом приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов (п. 28 Методрекомендаций № 561).

Руководствуясь нормами Методрекомендаций № 561, в самом порядке отражения в бухучете ремонтов автомобиля после ДТП нет ничего особенного, что отличало бы такие ремонты от ремонтов прочих основных средств.

Вместе с тем возмещение нанесенного предприятию ущерба в результате ДТП, как и процедура оценки величины этого ущерба, осуществляется и, соответственно, отражается в бухучете, учитывая определенные особенности, а именно:

  • характер взаимоотношений Предприятие (владелец автомобиля) – Водитель;
  • период/время произошедшего ДТП (в рабочее время — в период исполнения водителем своих должностных обязанностей или в другое время);
  • виновник ДТП;
  • наличие/отсутствие страхового полиса и прочих необходимых документов у водителя на момент произошедшего ДТП;
  • наличие/отсутствие третьей стороны в произошедшем ДТП (не Предприятие и не Водитель);
  • наличие/отсутствие страхового полиса у третьей стороны в произошедшем ДТП.

А сейчас последовательно рассмотрим все вышеперечисленные составляющие, которые могут оказать влияние на порядок осуществления и, соответственно, отражения в бухучете понесенного ущерба за разбитый/поврежденный в ДТП автомобиль.

Характер взаимоотношений Предприятие (владелец автомобиля) – Водитель

Прежде всего рассмотрим типовой случай, когда водитель — это наемный работник предприятия — владельца автомобиля и данные взаимоотношения оформлены в соответствии с нормами КЗоТ.

А раз между водителем и его работодателем взаимоотношения оформлены согласно действующему законодательству, то имеет место трудовой договор или контракт. Следовательно, материальная ответственность водителя за имущество работодателя закреплена на законодательном уровне — в соответствии с нормой ст. 130 КЗоТ:

«Работники несут материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения возложенных на них трудовых обязанностей».

Как видим, ключевым в данной ситуации можно обозначить обстоятельство — нарушил или НЕ нарушил своих трудовых обязанностей водитель — наемный работник. В том случае, если по результатам рассмотрения и анализа всех причин произошедшего ДТП выяснится, что водителем — наемным работником были нарушены его трудовые обязанности, то в соответствии с нормой ст.

130 КЗоТ материальная ответственность на него может быть возложена независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Не может быть возложена на него ответственность за вред, который «относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска, а также за вред, причиненный работником, находившимся в состоянии крайней необходимости».

Для понимания того, должен ли водитель, попавший на автомобиле предприятия в ДТП, возмещать предприятию ущерб за поврежденный автомобиль, установить еще и следующее:

  • был ли нанесен этот ущерб по вине такого водителя

или

  • ущерб был нанесен ввиду того, что водитель находился в безвыходном положении (о виновнике ДТП — далее по тексту).

Дополнительно напомним, что в письме Минтруда и соцполитики Украины от 12.10.2010 г. № 312/13/116-10 однозначно указывалось:

«…в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя — наемного работника, то необходимо доказать, что ущерб причинен вследствие противоправных действий (бездействия) указанного работника, и только тогда на такого работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб».

 Период/время произошедшего ДТП

Среди прочего важным является еще на один нюанс: то, что водитель находился за рулем автомобиля, попавшего в ДТП, еще не значит, что именно в это время он исполнял свои должностные обязанности как наемный работник. И подкреплением данного тезиса является изложенная в письме Фонда соцстрахования от НСП от 06.06.2017 г. № 99-05-13 позиция:

«…если водитель попал в ДТП и получил травму на служебном автомобиле, выполняя задание по распоряжению работодателя, что подтверждается, в частности, путевым листом и другими соответствующими документами, то расследование несчастного случая должно быть проведено в соответствии с Порядком № 1232. При этом комиссия должна определить, связан или не связан несчастный случай с производством. При других обстоятельствах расследование случая травмирования водителя должно быть проведено в соответствии с Порядком № 270».

 Порядок № 1232 — нормативный документ, определяющий процедуру проведения расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий, произошедших с работниками на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от формы собственности или в их филиалах, представительствах, других обособленных подразделениях.

Порядок № 270 — нормативный документ, определяющий механизм расследования и ведения учета несчастных случаев непроизводственного характера, произошедших с гражданами Украины, иностранцами и лицами без гражданства на территории Украины.

Более того, установление обстоятельств пребывания водителя за рулем автомобиля предприятия значимо не только с позиции классификации ДТП как несчастного случая. Это крайне важно еще и для определения последующего порядка возмещения нанесенного предприятию ущерба в виде разбитого автомобиля.

И здесь стоит подчеркнуть: если водитель пребывал за рулем автомобиля НЕ при исполнении своих должностных обязанностей как наемного работника, а использовал служебный автомобиль в личных целях — ему придется возмещать нанесенный предприятию ущерб.

А повлиять на это может только уточнение следующего вопроса: кто именно был виновником ДТП, вследствие которого автомобиль был поврежден?

Ведь в соответствии с нормой ч. 1 ст. 1166 ГКУ:

«…имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред».

А согласно нормы ч. 2 ст. 1166 ГКУ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновник ДТП

Ключевым моментом в ДТП по многим причинам всегда является определение лица, виновного в совершении данного ДТП.

Источник: https://midas-2002.com.ua/avtomobil-na-predpriyatii/sluzhebnyj-avtomobil-popal-v-dtp.html

Ошибки в организации дорожного движения загоняют водителей в ловушки

Виновен ли водитель служебного автомобиля в повреждении, полученном из за упавшего дорожного знака?

Госавтоинспекция столицы направила местным органам власти требование установить на перекрестках знаки, чтобы даже при занесенной снегом разметке водители точно понимали, по какой траектории надо ехать, и не попадали по недоразумению на “встречку”.

Водителю совсем не сложно попасть не по своей вине на штраф, а то и на лишение права управления. Порой организациям, ответственным за обустройство дорог, в том числе за установку знаков и разметку, удается так организовать движение, что многие автомобилисты просто теряются и попадают в итоге в неприятные ситуации.

Минтранс предложил внушительный штраф за превышение скорости на 10 км/ч

Примеры тому есть. Некий московский водитель пересекал Бутырскую улицу с 1-й Хуторской с выездом на Новодмитровскую. Казалось бы, ничего сложного: горит зеленый сигнал светофора. Однако сложности возникают потом.

Дело в том, что если ехать с 1-й Хуторской по прямой, то в аккурат выезжаешь на встречную полосу на Новодмитровской. Чтобы не нарушать правил, надо принять правее. Но знаков, уведомляющих об этом, на перекрестке нет.

Зато есть гаишники, которые с удовольствием принимают таких горе-водителей, незнакомых с особенностями этого перекрестка.

Понятно, что при данных обстоятельствах водитель либо получит штраф в размере 5 тысяч рублей, либо лишится прав на 4 – 6 месяцев. Однако неграмотная организация дорожного движения – тоже наказуема.

Более того, сотрудники Дорожно-патрульной службы согласно регламенту при выходе на дежурство обязаны убедиться, что знаки и разметка соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. Увы, именно этого и не было сделано.

В материалах дела на схеме нарушения указаны аж три автомобиля, которые ехали по встречке на данном перекрестке. Понятно, что ни один из водителей не был заранее ознакомлен со схемой его проезда.

В этот день шел снег, поэтому даже различить двойную сплошную на дороге было сложно.

МВД разработало проект постановления о госреестре транспортных средств

Еще осенью на этом перекрестке прямо на двойной сплошной были установлены столбики, разделяющие потоки. А на переднем столбике даже висел знак, что объезжать его надо справа. Однако зимой эти столбики убрали. Теперь водители, которые не знают конфигурацию перекрестка, автоматически становятся нарушителями.

Сейчас Госавтоинспекция направила требование в префектуру об установке знаков, запрещающих движение по встречным полосам. Но водителей, которые уже попались на встречке, это не касается. Им предстоит доказывать свою правоту в суде.

И это не единственная ловушка на дорогах. Есть забавный пешеходный переход в районе метро “Улица Академика Янгеля”. Он расположен за поворотом. Водитель его просто не видит. А как только он минует поворот, то тут же встречается с переходом и сотрудником ДПС, видимо, совершенно случайно за ним стоящим.

Сотрудники ДПС при выходе на дежурство обязаны убедиться, что знаки и разметка соответствуют требованиям безопасности дорожного движения

Довольно долгое время водители, защитники их прав и юристы бились за возможность парковки автомобилей в карманах, для того и предназначенных. Однако у этих карманов стояли знаки, запрещающие остановку. И машины благополучно увозили на штрафстоянки.

Буквально на днях один из сотрудников Центра организации дорожного движения столицы заявил, что до сотрудников ГИБДД, а также инспекторов, которые принимают решение об эвакуации, доведено: парковочные карманы предназначены для парковки. И неважно, что стоит знак 3.27 (запрет на остановку). Его просто не успели убрать.

Компетентно

Лев Воропаев, адвокат

Исходя из представленной информации можно констатировать, что собственник дороги нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: на указанных участках дорог отсутствует знак дорожного движения, предусмотренный утвержденным в установленном порядке проектом организации дорожного движения, при этом каких-либо ограничений в связи с этим на дорогах не введено.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог влечет административную ответственность для ответственных лиц.

Поэтому в данном случае водителю стоит добиваться привлечения виновных лиц к ответственности, чтобы в суде подтвердить факт отсутствия знака.

При существующей организации дорожного движения, в отсутствие необходимых дорожных знаков, водителю крайне тяжело обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения.

Более того, согласно ГОСТу, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Но, так как в день, когда водителя остановили сотрудники ГИБДД и вменили нарушение требований ПДД, был сильный снег, то говорить о том, что разметка для водителя была видна и хорошо различима, нельзя.

На железнодорожных переездах установят камеры

Данные обстоятельства могут указывать на отсутствие вины водителя в совершении правонарушения, а, следовательно, являться основанием для прекращения дела.

К сожалению, судебная практика в этом вопросе не однозначна и – явно не в пользу водителей.

Александр Липатников, адвокат

К сожалению, до сих пор в городе действует целая сеть так называемых ловушек для автомобилистов. Сотрудники ГИБДД, конечно, о них знают, но не торопятся исправлять ошибки в организации дорожного движения.

Наоборот, устраивают “облавы” и составляют однотипные административные протоколы.

Доходит даже до того, что ко мне обращаются водители и приносят абсолютно одинаковые схемы нарушения, которые заранее распечатаны инспекторами, меняются только данные автомобиля, дата и время нарушения.

Могу отметить, что недобросовестные инспекторы ДПС стали более осторожными в последнее время. Они не “зацикливаются” на каком-то одном участке дороги и постоянно меняют дислокацию, переезжая от одного проблемного места к другому.

Отследить такую ситуацию становится сложнее, так как по каждому конкретному участку в таком случае не поступает массовых жалоб со стороны водителей.

По моим наблюдениям, основной принцип таких ловушек построен на невнимательности водителей. Ведь многие автомобилисты едут за остальным потоком по инерции, даже если впереди идущий автомобиль двигается по неверному маршруту.

От такой привычки, если она у вас есть, нужно избавляться. Необходимо всегда внимательно следить за дорожными знаками, разметкой и направлением движения по полосам.

Всем, кто попал в такую ситуацию, я рекомендую сразу написать обращение через сайт УГИБДД. Все подобные обращения рассматриваются и по каждому из них идет очень принципиальная и оперативная реакция.

В момент оформления административного протокола нужно обязательно письменно отразить свои возражения и указать, с чем именно вы несогласны.

Инфографика “РГ” / Леонид Кулешов / Владимир Баршев

Источник: https://rg.ru/2019/03/04/oshibki-v-organizacii-dorozhnogo-dvizheniia-zagoniaiut-voditelej-v-lovushki.html

Консультант закона
Добавить комментарий