Возможно ли обжалование определения по гражданскому делу о назначении экспертизы?

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Возможно ли обжалование определения по гражданскому делу о назначении экспертизы?

Андрей Комиссаров

Руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”, адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона.

В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

 

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

1

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: “судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества”. Назначаются несуществующие виды экспертиз.

Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г.

№ 237 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России”.

2

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

3

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

№ 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта.

Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

4

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта.

При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв.

приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

5

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

6

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия.

Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

7

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: “Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?” или “Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?” относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания.

Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом.

Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/1228643/

Обжаловать определение о назначении судебной экспертизы

Возможно ли обжалование определения по гражданскому делу о назначении экспертизы?

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!

Ф/Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело № 33-2168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ОСАО «наименование организации» на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-9279/13 по иску С-а И.Т. к ОСАО «наименование организации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебно-автотехническую экспертизу.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

  1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  государственный номер  с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место  г., все ли повреждения, отраженные в отчете №  (л.д. 10-40) относятся к рассматриваемому ДТП?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «ФайнЭкс», расположенного по адресу: г.

Эксперта предупредить об ответственности по 307, 308 УК РФ, разъяснить права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить:

1. Материалы гражданского дела № 2-9279/13 по иску С-а И.Т. к ОСАО «наименование организации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

2. Обязать истца С-а И.Т. по требованию эксперта предоставить оригинал автотехнического исследования отчета № .

Обязать ответчика предоставить эксперту материалы выплатного дела.

3.Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ОСАО «наименование организации», расположенной по адресу: .

Производство по гражданскому делу № 2-9279/13 по иску С-а И.Т. к ОСАО «наименование организации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – приостановить до устранения обстоятельств, послужившим основаниям для приостановления производства по делу.

Установить срок проведения экспертизы и изготовления акта в один месяц со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение, и срок для изготовления экспертного заключения в две недели после проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

С- И.Т. обратился в суд с иском к ОСАО «наименование организации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование мотивировал тем, что  г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.

Кожуховская с участием автомобиля  государственный номер , под управлением и принадлежавшего истцу и автомобиля   государственный номер  под управлением Загарова С.А.

застрахованного в ОСАО «наименование организации». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Загаровым С.А. ПДД РФ.

19 ноября 2011 г. по заявлению истца  о страховой выплате в счет возмещения вреда имуществу ОСАО «наименование организации» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в сумме  руб.

Не согласившись с размером выплаты, С- И.Т. обратился в независимую экспертную организацию ООО «РИНГ-М», согласно отчету которой стоимость ремонта автомобиля , с учетом износа, составляет  руб.

На основании изложенного С- И.Т. просит взыскать с ОСАО «наименование организации» страховое возмещение в размере  руб.

Представитель ответчика в судебном заседании  заявил ходатайство о назначении по делу судебную трассологическую экспертизу, по установлению тех обстоятельств, что могла ли при данном ДТП сработать система безопасности автомобиля, а также оценить восстановительный ремонт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения и проведения экспертизы, так как ответчик не представил доказательств необоснованности проведенной истцом экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащем образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в части распределения расходов на оплату экспертизы, а также в части приостановления производства по делу просит ОСАО «наименование организации» по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С-а И.Т. по доверенности Бикмуллина Р.Р., представителя ответчика ОСАО «наименование организации» по доверенности Игнатьева С.А.

, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части распределения расходов на оплату экспертизы, а также в части приостановления производства, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд исходил из ст. 79 ГПК РФ.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст.

80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.

Таким образом, постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу, а также в части распределения расходов на оплату экспертизы.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОСАО «наименование организации» – без удовлетворения.

Источник Московский городской суд

Источник: http://kaskoinfo.ru/77sud/sudebnaya-praktika-kasko-moskva-13.html

О нюансах обжалования назначения судом экспертизы — pravo.ua

Возможно ли обжалование определения по гражданскому делу о назначении экспертизы?

5 марта 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей палаты для рассмотрения дел относительно земельных отношений и права собственности Кассационного хозяйственного суда рассмотрел в письменном производстве кассационную жалобу заместителя прокурора Киевской области на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 ноября 2017 года и определение Хозяйственного суда Киевской области от 29 августа 2017 года.

История дела

Краткое содержание исковых требований

1.

 В сентябре 2016 года первый заместитель прокурора Киевской области в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины (истец) подал исковое заявление к Бучанскому городскому совету и обществу с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») о признании недействительными решений Бучанского городского совета от 26 апреля 2007 года № * и от 30 апреля 2009 года № **, признании недействительным заключенного между горсоветом и ООО «С» договора аренды земельного участка от 15 мая 2009 года; истребовании в пользу государства в лице истца из незаконного владения ООО «С» земельного участка площадью 0,6 га в пгт Буча по адресу: ***.

2.

 Исковое заявление мотивировано принятием Бучанским городским советом спорных решений с превышением предоставленных полномочий и с нарушением закона, что подтверждено судебным решением по другому гражданскому делу, которым установлена незаконность отнесения спорного земельного участка лесного фонда к землям жилой и общественной застройки. Незаконность указанных решений Бучанского городского совета свидетельствует об отсутствии правовых оснований для передачи земельного участка в пользование ООО «С».

Краткое содержание определений, принятых судом первой инстанции

3. Определением Хозяйственного суда Киевской области от 29 августа 2017 года по ходатайству Бучанского городского совета в деле назначена судебная земельно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, находился ли переданный ООО «С» земельный участок по состоянию на момент его отвода в аренде в пределах (в составе) земель лесного фонда.

4. Суд мотивировал определение наличием противоречий в предоставленных сторонами доказательствах принадлежности спорного земельного участка, решение которых невозможно без специальных знаний в области землеустройства.

5. Другим определением Хозяйственного суда Киевской области от 29 августа 2017 года производство по делу приостановлено до окончания экспертных исследований и получения заключения эксперта.

6. Указанное определение суда обосновано тем, что возможность приостановления производства по делу по инициативе суда в связи с назначением судебной экспертизы предусмотрена процессуальным законодательством.

Краткое содержание обжалуемого постановления, принятого судом апелляционной инстанции

7.

 Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 ноября 2017 года прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе заместителя прокурора Киевской области на определение Хозяйственного суда Киевской области от 29 августа 2017 года о назначении судебной экспертизы; определение Хозяйственного суда Киевской области от 29 августа 2017 года о приостановлении производства по делу оставлено без изменений.

8.

 В части прекращения апелляционного производства постановление мотивировано тем, что статья 106 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины (в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года) в системном толковании с нормой пункта 8 части 2 статьи 129 Конституции Украины содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от решения суда, среди которых отсутствует определение о назначении экспертизы. Отсутствие процессуальной возможности апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от решения суда исключает осуществление его пересмотра по сути, а ошибочно открытое апелляционное производство подлежит прекращению.

9. В другой части апелляционный хозяйственный суд мотивировал свое решение тем, что судом первой инстанции реализовано предоставленное процессуальным законодательством право на приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

10. Одновременно, оценивая ссылки прокурора в качестве основания для отмены определения о приостановлении производства на нецелесообразность назначения экспертизы (указанные в пункте 12 настоящего постановления), суд апелляционной инстанции отметил следующее.

До вынесения решения по делу по сути спора в соответствии с требованиями процессуального законодательства апелляционный суд не вправе и не должен давать суду первой инстанции как указаний относительно того, какие решения нужно принимать в конкретном деле, так и указаний относительно обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела, а также приводить собственные выводы о том, какие обстоятельства не доказываются при рассмотрении этого дела. При рассмотрении дела суд первой инстанции должен действовать независимо и беспристрастно, осуществляя оценку доказательств в соответствии со своими внутренними убеждениями, непосредственно, полно, всесторонне, объективно в их совокупности, руководствуясь законом (статья 43 ХПК Украины). Предоставление судом апелляционной инстанции указаний относительно достоверности и принадлежности тех или иных доказательств можно расценить как вмешательство в компетенцию суда первой инстанции, что не согласуется с требованиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

11. Не соглашаясь с указанными судебными решениями, первый заместитель прокурора Киевской области подал кассационную жалобу, в которой просит:

11.1) отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 ноября 2017 года и определение Хозяйственного суда Киевской области от 29 августа 2017 года;

11.2) дело передать на рассмотрение Хозяйственного суда Киевской области.

Аргументы участников дела Доводы лица, подавшего кассационную жалобу (обобщенно)

12. Экспертиза по данному делу назначена судом безосновательно, без обоснования необходимости в специальных знаниях для установления принадлежности спорного земельного участка.

По мнению жалобщика, поставленные судом перед экспертом вопросы относятся к компетенции суда и не требуют специальных знаний, а имеющихся в деле документов, среди которых отсутствуют какие-либо противоречия, достаточно для разрешения спора по сути без привлечения эксперта.

13. В связи с отсутствием реальных и объективных оснований для назначения экспертизы приостановление судом производства по делу является незаконным и приводит к затягиванию рассмотрения дела, следовательно, нарушает право истца на рассмотрение дела в разумный срок.

14. Что касается отдельного обжалования определения о назначении экспертизы, то отсутствие в ХПК Украины прямого запрета такого обжалования не может служить основанием для ограничения гарантированного Конституцией Украины права на судебную защиту.

15.

 Назначение судебной экспертизы одновременно с приостановлением производства по делу является одноактным (неразрывным) процессуальным действием, поэтому отмена определения только о приостановлении производства не приведет к устранению обстоятельств, препятствующих осуществлению производства по делу. При этом прокурор ссылается на вывод Верховного Суда Украины в постановлении от 20 января 2009 года по делу № 24/489, касающийся процессуального действия суда о прекращении производства по делу в результате утверждения мирового соглашения (часть 4 статьи 78 ХПК Украины).

Позиция Верховного Суда

Оценка аргументов участников дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций

16. Частью 1 статьи 41 ХПК Украины определено, что для разъяснения вопросов, возникающих при решении хозяйственного спора и требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает судебную экспертизу.

17. Вместе с тем частью 2 статьи 79 ХПК Украины регламентировано право хозяйственного суда приостановить производство по делу в случае назначения хозяйственным судом судебной экспертизы.

18.

 Следовательно, действующим на время вынесения обжалуемого определения процессуальным законодательством было предусмотрено право суда приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, решение о чем принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые могут свидетельствовать об объективной возможности осуществления производства по делу на время проведения экспертизы или о существовании препятствий для этого.

19.

 При этом в соответствии с частями 5, 6 статьи 42 ХПК Украины вывод судебного эксперта для хозяйственного суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 43 этого Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с законом.

В связи с этим Верховный Суд соглашается с изложенными в пункте 10 настоящего постановления выводами суда апелляционной инстанции, что в данном случае переоценка мотивов назначения судебной экспертизы и приведение собственных выводов и указаний относительно исследования имеющихся в деле доказательств является вмешательством в компетенцию суда при осуществлении судопроизводства, что не согласуется с требованиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Учитывая это, Верховный Суд не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, указанные в пунктах 12, 13 постановления.

20.

Изложенные в пункте 14 постановления утверждения прокурора также являются безосновательными с учетом положений пункта 8 части 2 статьи 129 Конституции Украины (в редакции Закона Украины от 2 июня 2016 года № 1401-VIII), которые в системном анализе с предписаниями статьи 106 ХПК Украины дают основания для вывода, что апелляционному обжалованию подлежат определения суда первой инстанции только в случае, если они включены в перечень или если это прямо предусмотрено другими статьями ХПК Украины. Возражения относительно других определений могут быть приведены при обжаловании принятых по результатам рассмотрения дела решения или определения, которым завершается рассмотрение дела.

При этом примененные законодательные ограничения не уменьшают для сторон возможности доступа к судопроизводству и не усложняют им этот доступ таким образом и в такой степени, чтобы нанести ущерб самой сути этого права, поскольку стороны не лишаются вообще права на апелляционное обжалование таких промежуточных решений местного хозяйственного суда, реализация их права только откладывается — до вынесения окончательного решения по делу.

21. Доводы прокурора, указанные в пункте 15 постановления, относительно неразрывности процессуальных действий суда о назначении экспертизы и приостановления производства по делу являются следствием неправильного применения норм процессуального права.

В частности, как было отмечено Верховным Судом выше, приостановление производства по делу вследствие назначения экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и соответствующее процессуальное действие совершается либо не совершается судом в результате оценки по внутреннему убеждению конкретных обстоятельств дела. Таким образом, как следует из статей 41 и 79 ХПК Украины, безусловным процессуальным следствием назначения экспертизы не становится приостановление производства по делу, то есть эти два процессуальных действия хотя и связаны между собой, но не являются неразрывными, а существуют отдельно друг от друга. В то же время в постановлении Верховного Суда Украины от 20 января 2009 года по делу № 24/489, на которое ссылается жалобщик, речь шла о неразрывности процессуальных действий по прекращению производства по делу в результате утверждения мирового соглашения, что прямо следует из содержания части 4 статьи 78 ХПК Украины.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

22. С учетом вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление следует оставить без изменений как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 315, 317 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции Закона Украины от 3 октября 2017 года № 2147-VІІІ), Суд постановил:

— кассационную жалобу заместителя прокурора Киевской области оставить без удовлетворения;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 ноября 2017 года оставить без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 5 марта 2018 года. Дело № 911/3014/16. Председательствующий — Мищенко И.С. Судьи — Бердник И.С., Мачульский Г.М.)

Источник: https://pravo.ua/articles/o-njuansah-obzhalovanija-naznachenija-sudom-jekspertizy/

Обжалование судебных актов

Возможно ли обжалование определения по гражданскому делу о назначении экспертизы?

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Апелляционное обжалование Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью (п.1 ст.320 ГПК РФ). Объектом права апелляционной жалобы является решение мирового судьи, не вступившее в законную силу.

Жалоба может быть подана на решение, как в целом, так и в части (мотивы решения, резолютивная часть). Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 321 ГПК РФ).

Жалоба, поданная по истечении этого срока, возвращается судьей лицу, подавшему ее, если при этом от него не поступило просьбы о восстановлении пропущенного срока либо в восстановлении этого срока мировым судьей отказано (подп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ). Апелляционная жалоба подается в письменной форме (ст. 322 ГПК РФ).

В ней должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ). Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы должны представляться с копиями по числу лиц, участвующих в деле. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора. Основаниями возвращения апелляционной жалобы являются следующие обстоятельства: 1) невыполнение в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения; 2) истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано. 3) по просьбе лица, подавшего жалобу (ст. 324 ГПК РФ) Отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ст. 326 ГПК РФ). В соответствии со ст. 325 ГПК РФ после получения жалобы, поданной в срок и с соблюдением требований, предусмотренных в ст. 322 ГПК РФ, мировой судья обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить мировому судье возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 325 ГПК РФ).

Кассационное обжалование

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Учитывая положения ст. 377 ГПК РФ, кассационная жалоба или представление прокурора подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который они подаются; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле; 3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; 4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; 5) указание на судебные постановления, которые обжалуются; 6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях; 7) просьбу лица, подающего жалобу, представление. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных закономслучаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (ст.378 ГПК РФ). Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Обжалование определений мировых судей

Определения мировых судей могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции (районный (городской) суд) отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом. На остальные определения мирового судьи частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ст.331 ГПК РФ). Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ). Частная жалоба, представление прокурора на определение мирового судьи, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ). Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК РФ).

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРОВ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ

МИРОВЫХ СУДЕЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Апелляционное обжалование

Источник: http://minjust.tatarstan.ru/rus/obgalovanie.html

дело №03аг-16/2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2019 года                                                                                                                             город Минск

Судья Верховного Суда Республики Беларусь ………… рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе А.Н.П.

на определение Гомельского областного суда от 6 марта 2019 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску С.И.П.а к А.Н.П. и Б.П.Г.

о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком в части взыскания расходов на ее проведение.

Заслушав мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ……….., полагавшего определение Гомельского областного суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

С.И.П. в заявлениях суду просил произвести раздел жилого дома 4 по ул. К-й в г. Добруше и определить порядок пользования земельным участком при нем площадью 0,1429 га пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним, Б.П.Г. и А.Н.П.  не достигнуто соглашение о добровольном разрешении спора.

В ходе рассмотрения дела Государственным комитетом судебных экспертиз проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой экспертом разработаны вариант раздела жилого дома на две изолированные части и два варианта определения порядка пользования земельным участком.

При разработке вариантов определения порядка пользования земельным участком эксперт не учел, что хозяйственные строения под лит. 6,7,8 и 10 находятся в общей долевой собственности сторон.

По предложенному им варианту № 1 приложения 2 заключения от 18 февраля 2019 года указанные строения расположены на участке, выделяемом только в пользование А.Н.П.

, в результате чего лишаются права владения ими другие собственники.

 Определением Гомельского областного суда от 6 марта 2019 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о разработке возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным вариантом раздела дома и нахождением хозяйственных строений в общей долевой собственности сторон.

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь.

Расходы по производству экспертизы возложены на С.И.П., Б.П.Г. и А.Н.П. в равных долях.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе А.Н.П. просит об отмене определения суда в части распределения судебных расходов как незаконного и необоснованного.

Указывает, что разработанный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком учитывает действительный правовой статус хозяйственных построек, расположенных на участке, что подтверждено письменными материалами дела.

Не соглашается с выводом суда о необходимости проведения дополнительной экспертизы, ссылаясь на наличие у нее преимущественного права владения хозяйственными постройками.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 228 ГПК Республики Беларусь в случае недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту.

В силу статьи 126 ГПК Республики Беларусь суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или необходимые для оплаты расходов по производству осмотра на месте, вносятся вперед стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо вызов свидетелей, экспертов, осмотр на месте производятся по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну на депозитный счет суда.

Из материалов дела усматривается, что С.И.П., А.Н.П. и Б.П.Г.  являются долевыми собственниками жилого дома и хозяйственных строений, расположенных на находящемся в общем долевом пожизненном наследуемом владении земельном участке площадью 0,1429 га, в соответствующих долях: 33/50, 17/100 и 17/100.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь № 4.4-2/619 от 18 февраля 2019 года, выслушав объяснения эксперта ………….

суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение является неполным, поскольку эксперт при проведении экспертизы оставил без разрешения поставленный судом вопрос о необходимости разработки возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком, в том числе  с учетом нахождения хозяйственных строений в долевой собственности  Б.П.Г. и А.Н.П.

Поскольку устранить указанный недостаток путем допроса эксперта в судебном заседании не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Проведение данной экспертизы суд поручил тому же экспертному учреждению.

Определение о назначении экспертизы по делу вынесено судом в пределах его компетенции с соблюдением требований статей 216-221 ГПК Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 126 ГПК Республики Беларусь суд обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на С.И.П., Б.П.Г. и А.Н.П. в равных долях, поскольку дополнительная экспертиза назначена по инициативе суда и в интересах сторон.

Что касается доводов частной жалобы А.Н.П. о несогласии с назначением самой экспертизы, то законность и обоснованность определения в этой части может быть проверена только при обжаловании (опротестовании) судебного решения, вынесенного по существу спора.

Не содержат оснований для отмены определения суда и другие доводы жалобы А.Н.П.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 434 ГПК Республики Беларусь, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Гомельского областного суда от 6 марта 2019 года отставить без изменения, а частную жалобу А.Н.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Беларусь                                                                           …………….

Источник: http://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/civil/066848f46b5b405d.html

Консультант закона
Добавить комментарий