Взыскание расходов за представителя в гражданском деле

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессах

Взыскание расходов за представителя в гражданском деле

Завершинская Д.А.
студентка 3 курса
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

В соответствии со ст.

98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ)[1] стороне, «в пользу которой состоялось решение суда, (по письменному ходатайству) суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», в том числе и расходы на услуги представителя, которые должны быть возмещены «в разумных пределах» [2].

Арбитражно-процессуальный кодекс (далее – АПК РФ) содержит аналогичную формулировку: «расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь», взыскиваются в «разумных пределах» [3]. Более того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда (далее – ВАС РФ) от 05.12.

2007 N 121 указано, что «суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично» [4]. Из приведенных статей кодифицированных актов и правовой позиции ВАС РФ следует, что категория «разумность» является ключевой в определении величины возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Данная проблема не теряет своей актуальности и в настоящее время несмотря на то, что Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) высказал свою позицию по вопросу возмещения издержек на представителя еще в Определении от 21 декабря 2004 г.

N 454-О, в котором оспаривалась конституционность ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, однако указал, что право арбитражного суда на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, в случае ее чрезмерности является гарантией «баланса процессуальных прав и обязанностей сторон» [5].

Исход дела зависит от профессионализма представителя, поэтому стороны процесса предпочитают обращаться за юридической помощью к компаниям с безупречной деловой репутацией и высоким рейтингом, несмотря на то, что в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ представителями граждан вправе выступать и лица, не имеющие юридического образования [6].

Ориентируясь на размер гонораров ведущих юридических фирм, опубликованный электронным периодическим изданием Legal.Report [7], можно сделать вывод, что расходы на услуги представителя составляют довольно крупную сумму, зачастую превышающую сумму исковых требований.

Например, в судебном споре между акционером ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (НЛМК), Владимиром Лисиным, и основателем ОАО «Макси – Групп», Николаем Максимовым, взыскиваемые судебные расходы на слуги представителя составили5,37 млн рублей[8] .

В то время как стороны заинтересованы в том, чтобы взыскать с процессуального оппонента судебные расходы на представителя в полном объеме, в судебной практике, напротив, существует тенденция снижения величины взыскиваемых судом с проигравшей стороны расходов на представителя.

В этой связи необходимо выяснить, во-первых, какими критериями руководствуются суды при определении «разумных пределов», во-вторых, на ком лежит бремя доказывания «разумности» произведенных расходов и, в-третьих, является ли законным так называемый «гонорар успеха», т.е. «плата за конкретное решение суда безотносительно к объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору»[9]?

Итак, чем руководствуются суды общей юрисдикции и арбитражные суды при определении «разумности» расходов на оплату услуг представителя? В Постановлении Пленума Верховного Суда (далее – ВС РФ) от 21 января 2016 г.

№1[10] под разумными расходами на оплату услуг представителя понимаются такие расходы, которые «при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги» [11].

Из смысла данной формулировки следует, что судом должна учитываться локация спора – стоимость юридических услуг сильно варьируется в зависимости от региона.

В частности, в обобщении практики рассмотрения судами области дел и вопросов по судебным расходам Владимирский областной суд отмечает, что «одним из ориентиров для определения стоимости услуг представителя являются акты Адвокатской палаты Владимирской области», а не расценки на оказание юридической помощи представителями в Московском регионе, на которую ошибочно ориентировались суды первой инстанции при вынесении решения.

В постановлении также содержатся такие критерии, как «объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела» [12]; данный список не является исчерпывающим. В Информационном письме ВАС РФ от 13.08.

2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что суд может принять во внимание следующие обстоятельства: «нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения» [13].

Например, в деле № А40-113449/14 арбитражный суд, признав, что дело «нельзя назвать особо сложным, … а, следовательно, участие пяти специалистов – разумным»[14], вынес решение о взыскании 360 203 рублей из заявленных 1,8 млн рублей на расходы представителей.

А вот в деле № А40-19444/15 [15] суд в кассационной инстанции вынес решение о взыскании суммы на расходы представителей практически в полном объеме (1,2 млн рублей из 1,6 млн рублей), приняв во внимание деловую репутацию фирмы, повышенную юридическую и фактическую сложность дела, а также оказание юридической помощи в судах трех инстанций. Примечательно, что в гражданском процессе известность представителя не является основанием для признания расходов разумными [16], в то время как в арбитражном – позиция юридической компании (и отдельных юристов) в рейтингах (например, THE LEGAL 500, Chambers, Best lawyers) представляет собой важный критерий определения «разумности» расходов.

Еще один важный нюанс. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24 июля 2012 г.

отметил, что «сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите» [17], т.е.

несение расходов на защиту имущественного интереса в размере, равном интересу или даже большем, не может свидетельствовать о неразумности. Таким образом, сумма имущественного интереса критерием не является.

Теперь выясним, на ком лежит бремя доказывания «разумности» произведенных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст.

65 АПК РФ стороны процесса должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Следовательно, лицо, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе заявить об их чрезмерности.

ООО «Шелл Нефть» направила жалобу в КС РФ на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 2 ст. 110 АПК РФ после того, как из заявленных 2,75 млн рублей судебных издержек арбитражный суд удовлетворил взыскание лишь 300 тыс. рублей.

В постановлении об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы КС РФ указал, что суд может в «силу конкретных обстоятельств дела», например, если сторона процесса злоупотребляет правом, самостоятельно поставить вопрос о разумности понесенных расходов, тем самым обеспечивая «необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей» [18].

Однако, в том числе согласно неоднократно цитируемому мною Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1, суд не вправе снижать величину расходов произвольно, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не приводит соответствующие доказательства в обоснование своего требования.

«Разумность» расходов как категория призвана бороться с необоснованным завышением стоимости услуг представителей и неконституционной не является.

В завершение обратимся к существующим позициям относительно гонорара успеха. В 2007 г. КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г.

№1-П фактически запретил гонорар успеха, указав, что «договорное определение прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи» должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи; деятельность государственных органов (речь идет об актах судов, в зависимость от которых поставлена оплата услуг представителя) «не может быть предметом частноправового регулирования» [19].

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г.

№ 16291/10 ВАС РФ разъяснил, что независимо от того, как сформулировано условие о вознаграждении в договоре, суд может взыскать его, но опять-таки в «разумных пределах», оценивая усилия представителя, которые сыграли решающую роль в формировании позиции суда.

А вот в более позднем деле НЛМК против ОАО «Макси – Групп» судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказалась взыскивать 3-миллионный «гонорар успеха» в качестве судебных расходов, обосновав это тем, что, во-первых, выплата указанной суммы «была поставлена в зависимость исключительно от положительно итога рассмотрения дела» [20], а, во-вторых, процессуальный оппонент не являлся стороной соглашения, «достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг».

В настоящее время отношение к гонорару успеха меняется в положительную сторону. Так, судья ВС РФ В. В. Момотов, выступая на IV Московском юридическом форуме в МГЮА им. О. Е. Кутафина в апреле 2017 г.

, отметил, что «запрет гонораров успеха является существенным препятствием на пути формирования в России рынка представительства» [21].

Таким образом, практика судов по данному вопросу не является единообразной и, возможно, изменится радикальным образом в ближайшее время.

Таковы в общих чертах положения законодательства и выводы судебной практики, на которые необходимо обратить внимание при решении вопроса о «разумных пределах» издержек на оплату услуг представителя.

Источник: http://femida-science.ru/index.php/home/vypusk-5/item/162-voz-ras-na-oplatu-uslug-pred

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве, Обзор судебной практики от 05 мая 2015 года

Взыскание расходов за представителя в гражданском деле

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном игражданском судопроизводстве

Под судебными расходамипонимаются денежные затраты, связанные с рассмотрением делаарбитражным судом или судом общей юрисдикции.

Судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениемдела (статьи101 АПК РФ, 88 ГПКРФ).

Издержки, связанные срассмотрением дела, – это расходы, связанные с участием сторон,третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другиерасходы, признанные судом общей юрисдикции необходимыми длярассмотрения дела (статья94 ГПК РФ) или другие расходы, понесенные лицами, участвующимив деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья106 АПК РФ).

По общему правилусудебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,в зависимости от исхода дела. Стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворенииисковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несутпропорционально размеру удовлетворенных требований (статьи110 АПК РФ, 98 ГПКРФ).

Необходимо учитывать, чторасходы на оплату услуг представителя взыскиваются судами вразумных пределах (часть 2статьи 110 АПК РФ, часть 1статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, выносямотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых ввозмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать егопроизвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения ине представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неерасходов (ОпределениеКонституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумныхпределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматьсяво внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортныхуслуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимостьоплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов оценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения исложность дела (пункт 20Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “Онекоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации”).

Доказательства,подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов(статья65 АПК РФ).

Для возмещения судебныхрасходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значениеимеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующиерасходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя небыли фактически понесены (например, когда суммы подлежат выплатезаявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнениепринятого обязательства в будущем), требование об их возмещенииудовлетворению не подлежит (пункты4, 6Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.

2007 N 121 “Обзорсудебной практики по вопросам, связанным с распределением междусторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,выступающих в качестве представителей в арбитражныхсудах”).

Сторона вправе привлекатьнескольких представителей для участия в деле, и суд может признатьобоснованным взыскание с проигравшей стороны судебных расходов наоплату их услуг (например, ввиду значительной длительностипроцесса, сложности разрешаемых вопросов, значительного объемаработы, с которым одному представителю было бы затруднительносправиться). В свою очередь, наличие собственной юридической службысамо по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплатууслуг представителя, поскольку право прибегать к услугампрофессионального представителя и право на возмещение в связи сэтим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимостьот наличия у организации собственной юридической службы илиспециалиста, компетентного представлять интересы организации в суде(пункты9, 10Информационного письма N 121).

Ниже приводится обзорвыводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорнымвопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражноми гражданском судопроизводстве, а именно:

1. В арбитражномпроцессе:

1.1. размер судебныхрасходов;

1.2. распределениесудебных расходов между сторонами;

2. В гражданскомпроцессе:

2.1. размер судебныхрасходов;

2.2. распределениесудебных расходов между сторонами.

1.1.Размер судебных расходов

1.1.1. ПостановлениеАрбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 N Ф05-1552/2015по делу N А41-25942/13

Исковыетребования:

Индивидуальныйпредприниматель Горбунов М.Н. обратился в суд с заявлением овзыскании с налогового органа судебных расходов, связанных соплатой услуг представителя в сумме 80000 руб.

при рассмотрениидела судом первой инстанции о взыскании задолженности спредпринимателя.

Решение суда:

Заявленные требованияудовлетворены в полном объеме.

Позиция суда:

Отметив, что дляустановления разумности судебных расходов суд оценивает ихсоразмерность применительно к условиям договора на оказание услугпо представлению интересов участвующего в деле лица и характерауслуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости иразумности для целей восстановления нарушенного права, а такжеучитывает размер удовлетворенных требований, количество судебныхзаседаний и сложность рассматриваемого дела, суды трех инстанцийотклонили доводы налогового органа о чрезмерности понесенныхрасходов, поскольку установлено, что налоговым органом приведеныцены одной организации, что не свидетельствует о средних ценах порегиону; помимо этого, налоговым органом не учтено, что подготовкак делу состоит не только в оформлении отзыва на рассматриваемоезаявление, имеют также место временные затраты специалиста поподготовке позиции, анализу документов и иные обстоятельства.

При этом судами былопринято во внимание, что по арбитражному делу состоялись двапредварительных заседания и пять судебных заседаний, представителеминдивидуального предпринимателя были подготовлены отзыв назаявление и уточненный отзыв, а отсутствие сложности спора само посебе в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных затрат несвидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания сналогового органа судебных расходов и не является основанием дляснижения суммы судебных расходов.

1.1.2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от31.01.2014 по делу N А28-4583/2012

Исковыетребования:

ООО “Автохозяйство”(истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управлениягосударственного авиационного надзора и надзора за обеспечениемтранспортной безопасности по федеральному округу (надзорного органа- ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителей истцав размере 50000 рублей, а также расходов, понесенных в связи сполучением выписки из ЕГРЮЛ в отношении надзорного органа, в сумме230 рублей.

Решение суда:

Заявление удовлетвореночастично: с ответчика в пользу истца взыскано 45000 рублей судебныхрасходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Позиция суда:

Руководствуясьпунктом3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121″Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределениеммежду сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иныхлиц, выступающих в качестве представителей в арбитражныхсудах”, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимостьоплаты юридических услуг, а именно рекомендуемые минимальные ставкигонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами,утвержденные протоколом региональной адвокатской палаты(пункт 20Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “Онекоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации”), а также изучив представленныеООО “Автохозяйство” (истцом) в подтверждение понесенных судебныхрасходов договор оказания юридических услуг, техническое задание кданному договору, акт, платежные поручения, суды трех инстанцийудовлетворили заявленное требование в размере 45000 рублей,поскольку надзорный орган – ответчик не представил в материалы деладоказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов наоплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорнаясумма судебных расходов превышает разумные пределы и являетсячрезмерной.

1.1.3. Постановление ФАС Центрального округа от17.09.2013 по делу N А36-3819/2012 (Определением ВАС РФ от16.12.2013 N ВАС-17902/13 отказано в передаче дела N А36-3819/2012в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данногопостановления)

Исковыетребования:

ООО ЧОП “Гранит” (истец)обратилось в суд с заявлением к ОАО “ЭКССТРОЙМАШ” (ответчику) овзыскании судебных расходов, понесенных на оплату услугпредставителя истца при рассмотрении дела о взыскании задолженностии процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме60000 руб.

Решение суда:

Вудовлетворении заявления истца о взыскании 60000 руб. судебныхрасходов, понесенных на оплату услуг представителя,отказано.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420271359

Вс запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек

Взыскание расходов за представителя в гражданском деле

Moscow Live

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на Legal.Report здесь).

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В.

участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей.

Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.

 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов.

На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подробности25.04.2019

9816

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г.

№ 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.

 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п.

 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте.

В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.

 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб.

, суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

Источник: https://legal.report/vs-zapretil-nemotivirovanno-snizhat-vozmeshhenie-sudebnyh-izderzhek/

Порядок возмещения судебных расходов в гражданском процессе

Взыскание расходов за представителя в гражданском деле

Осуществление правосудия – это деятельность, которая требует значительного государственного финансирования. Для возмещения государству расходов, понесенных на содержание судебной системы и обеспечение ее деятельности, определенные расходы возлагаются на тех, кто обращается в суд за защитой.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ) не содержит определения судебных расходов, указывая лишь, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при подаче исковых заявлений и жалоб на решения суда по делам имущественного характера уплачивается пропорционально цене иска по правилам, установленным ст. 91 ГПК РФ.

Цена иска не определяется по неимущественным взысканиям, а также по делам особого производства, перечисленным в ст. 262 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определен в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера определен в п. 3 ч. 1 ст. 333.

19 Налогового кодекса РФ.

При подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

При использовании истцом предоставленного ему п. 1 ст. 39 ГПК РФ права на увеличение во время рассмотрения дела исковых требований рассмотрение дела прерывается до представления истцом доказательств выполнения обязанности по доплате государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска или вынесения определения суда о рассрочке или отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины в следующих случаях:

– при подаче исковых заявлений о взыскании заработной платы (денежного довольствия) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по требованиям о взыскании пособий;

– по требованиям о взыскании алиментов;

– по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

– по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

– по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по искам о восстановлении прав и свобод;

– при подаче в суд заявлений об усыновлении или удочерении ребенка;

– при подаче исков о защите прав и законных интересов ребенка;

– при подаче исков неимущественного характера, связанных с защитой прав и законных интересов инвалидов.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, также освобождаются:

– физические лица при выдаче им документов по делам о взыскании алиментов;

– стороны — при подаче ими апелляционных и кассационных жалоб по искам о расторжении брака;

– физические лица и организации — при подаче в суд заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решений, об изменении способа или порядка их исполнения, о повороте исполнения решения, о восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, его вынесшим; жалоб на действия судебного пристава, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим; о приостановлении или прекращении дела; об отказе в сложении или уменьшении размера наложенного судом штрафа; при подаче вынужденными переселенцами и беженцами жалоб на отказ в приеме ходатайства о признании их вынужденными переселенцами или беженцами; по делам заявителей о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

– прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Наряду с вышеуказанными лицами, от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ освобождены:

– Герои Советского Союза, Герои России и полные кавалеры ордена Славы;

– участники и инвалиды Великой отечественной войны.

На интернет-страницах районных судов города Севастополя размещён раздел «Калькулятор госпошлины», используя который каждый может самостоятельно рассчитать размер госпошлины и распечатать квитанцию для оплаты.

Вторым видом судебных расходов являются издержки, связанные с рассмотрением дела.

Если государственную пошлину можно рассматривать как определенную компенсацию затрат государства на содержание судебной власти, то издержки, связанные с рассмотрением дела, в большинстве случаев подлежат возмещению в пользу лиц, понесших такие издержки. Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступают два признака:

– необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными (например, доставка процессуальных документов лицам, участвующим в деле, оплачиваемым курьером, не состоящим в штате суда);

– понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозначены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подразделяются на:

– суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра;

– расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;

– судебные расходы по розыску ответчика;

– расходы, связанные с исполнением решения суда;

– компенсация за потерю времени;

– почтовые расходы;

– другие расходы, которые будут признаны судом необходимыми.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. По ходатайству стороны, суд может отнести к таким расходам и другие издержки, прямо связанные с рассмотрением дела.

Эксперты, переводчики, свидетели являются лицами, участвующими в деле по ходатайству стороны. Их расходы на проезд, проживание, за выполненную ими работу оплачиваются по произведенным расходам. Свидетелям могут возмещаться расходы, связанные с потерей времени в связи с явкой в суд. Однако на практике в пределах одного города это не оплачивается.

Суммы, подлежащие оплате указанным лицам, выплачиваются согласно определению либо решению суда, оплата может быть возложена как на участников процесса, так и на федеральный бюджет, с последующим возмещением.

Также, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных расходов на представителя. На сегодняшний день представителем в гражданском деле может быть любой гражданин, а не только адвокат. Участие в деле представителя не является обязательным условием и зависит от желания стороны.

Размер гонорара представителя обычно определяется соглашением сторон. Вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя решаются судом в порядке статьи 100 ГПК РФ, только по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При наличии письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыскивает эти расходы в разумных пределах.

При этом судья обычно исходит из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи.

При вынесении решения суд решает вопрос по возмещению судебных расходов. Все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены платежными документами, будут распределены между истцом и ответчиком. Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы могут быть взысканы стороной и после рассмотрения дела судом, для чего необходимо обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов. Такое заявление не является исковым, будет рассмотрено в рамках предыдущего дела в открытом судебном заседании с участием всех лиц, привлеченных в дело.

Источник: https://akademichesky.mos.ru/zakon-i-poryadok/prokuror-razyasnyaet/the-reimbursement-of-legal-costs-in-civil-proceedings.php

Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судами общей юрисдикции

Взыскание расходов за представителя в гражданском деле

К счастью ли наших доверителей либо сожалению самих адвокатов, но потребность в квалифицированной правовой помощи во многом зависит от возможности компенсации понесенных стороной по делу процессуальных издержек.

Как отмечается, например, в Обобщении практики разрешения требований сторон о взыскании судебных расходов за 1-3 квартал 2012 года, подготовленном Октябрьским районным судом г.

Белгорода, всего судом за указанный период рассмотрено 3 986 гражданских дел, практически по всем делам судом разрешался вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Как правило, данный вопрос рассматривался в судебном заседании при разрешении дела по существу и находил своё отражение в решении суда.

При этом в Обобщении сделан вывод о целесообразности разрешения вопроса о судебных расходах именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чему приводится следующее обоснование: «В большинстве случаев рассмотрение заявления сторон о взыскании судебных расходов после принятия судом решения по существу спора происходило по причине не заявления сторонами таких требований при подаче иска и при рассмотрении его судом.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов после рассмотрения дела по существу влечет за собой потерю рабочего времени, а также приводит к увеличению материальных затрат, связанных с необходимостью вызова сторон в судебное заседание.

С целью уменьшения обращений сторон с отдельными заявлениями о распределении судебных расходов целесообразно указывать в определении о подготовке дела к судебному разбирательству одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие или отсутствие у сторон судебных расходов, что уже было рекомендовано Белгородским областным судом».

Вряд ли оправдано выработанное руководство, поскольку самый вопрос о взыскании судебных расходов, которые являются институтом гражданско-процессуального законодательства, всецело лежит на заявителе.

На такие требования распространяются общие принципы движения гражданского судопроизводства, и в первую очередь принцип диспозитивности, предполагающий свободу волеизъявления участника состязательного судопроизводства относительно возбуждения перед судом того либо иного требования.

Рассмотрение заявленных требования о распределении судебных расходов после разрешения спора по существу судом первой инстанции представляет собой публичную обязанность суда, неисполнение которой вряд ли может быть оправдано идеей процессуальной экономии, затягивание процесса и другими мало имеющими к обсуждаемому вопросу предположениями.

Кроме того, необходимо отметить, что, несмотря на провозглашаемую и последовательно проводимую судебно-правовую политику обеспечения стабильности судебных актов, случаев отмены в апелляционном и более того в кассационном порядке постановлений судов предостаточно.

Стало быть, разрешение вопроса о компенсации понесенных судебных расходов после рассмотрения дела по существу и вступления его в законную силу, наиболее оправданно с точки зрения участника процесса.

Лицо, участвующее в деле, осознает себя обладателем права на взыскание понесенных расходов именно вследствие вступления судебного акта в законную силу.

При таком подходе также снижается риск поворота исполнения решения суда, а если он и обнаруживает себя, то требует тех же временных и материальных издержек, что и самый процесс по взысканию расходов (вызов сторон в судебное заседание и пр.)

Следует указать, что рассмотрение вопроса о судебных расходах после рассмотрения самого дела по существу увеличивает шансы на взыскание расходов именно в заявленном размере, поскольку гарантировано обеспечивает дополнительный объем работы представителя.

Вместе с тем, при взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции, сделает невозможным увеличение взысканной суммы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку такое решение само по себе подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Если же заявлять о взыскании дополнительно понесенных расходов на стадии апелляционного производства, то при обращении в суд первой инстанции с отдельным заявлением есть риск получить отказ в удовлетворении в виду ранее имевшего рассмотрения вопроса о судебных издержках, либо же вновь возникает необходимость временных и прочих затрат, нецелесообразностью которых суды обосновывают целесообразность разрешения вопроса об издержках на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

При этом вопрос о подлежащей удовлетворению суммы, или точнее, части понесенных судебных расходов крайне актуален и сложен сам по себе. В последнее время этому вопросу уделяется пристальное внимание, причем со стороны самого юридического сообщества.

Наиболее значительные успехи в области компенсации понесенных расходов на представителя сегодня достигаются при рассмотрении арбитражными судами дела по спорам об оспаривании незаконных действий и решений налоговых органов. Иногда можно встретить также удовлетворение требований о компенсации понесенных судебных издержек в полном или значительном размере по иным категориям дел, рассматриваемых арбитражным судом.

Несколько иначе обстоит дело с компенсацией расходов на представителя в судах общей юрисдикции. Все дело в том, что согласно положениям ст.

100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вот здесь-то и спотыкается взыскатель перед лицом чрезмерного, по нашему мнению, усмотрения суда.

На сегодняшний день общие рекомендации, способствующие эффективному взысканию полной суммы понесенных судебных издержек, таковы:

В разъяснениях судебной коллегии Белгородского областного суда по гражданским делам, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения гражданских дел за июнь 2012 года указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем стороны  на участие в судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.

При этом в силу правового смысла положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с процессуальным принципом состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, несоответствие размера заявленных к взысканию издержек на представителя подлежит доказыванию стороной, к которой заявлено соответствующее требование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость,  как и размер предъявляемых к возмещению сумм,  в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Хочется верить, что судебная практика пойдет одной дорогой с правомерными желаниями участников процесса, и пересмотрит существующие позиции о порядке взыскания судебных расходов и определении их разумного предела.

о

о

о

Источник: https://zakon.ru/Blogs/vopros_o_vzyskanii_sudebnyh_rashodov_na_predstavitelya_sudami_obschej_yurisdikcii/7119

Консультант закона
Добавить комментарий