Запрет на посещение частной собственности

США, Россия и право собственности. Колонка Николая Старикова

Запрет на посещение частной собственности

Эксперт Федерального агентства новостей, писатель, общественный деятель Николай Стариков рассказывает о дипломатическом беспределе, который творят США по отношению к России.

Либералов и сторонников «общечеловеческих ценностей» прошу сразу отойти от монитора. Чтобы не нарушить их устоявшийся порядок вещей. Ведь одним из главных либеральных постулатов является «священное право частной собственности». Никто не может быть лишен собственности, кроме как по решению суда.

А главной цитаделью либеральных ценностей являются США. Так вот именно здесь на протяжении уже почти трех лет право собственности грубо попирается.

Властями США! Помимо этого, налицо и грубое нарушение Венской конвенции о дипломатических представительствах.

Но сегодня так много новостей, что даже самые важные из них быстро забываются и уходят куда-то в глубину нашего подсознания. Поэтому — будем вспоминать.

В конце 2016 года, еще при Бараке Обаме, Вашингтон обвинил Россию во вмешательстве мифических «русских хакеров» в выборы.

Через полтора года, в марте 2018-го, Дональд Трамп обвинил Россию в «отравлении Скрипалей» в Лондоне (!) и на этом основании продолжил делать то, что начал его предшественник.

Нарушать принципы дипломатических отношений и право «священной частной собственности».

Речь идет о том, что под надуманными предлогами власти США лишили Россию шести объектов собственности на территории Штатов.

Это:

1. Здание Генконсульства в Сан-Франциско.

2. Резиденция генконсула в Сан-Франциско.

3. Торгпредство в Вашингтоне.

4. Резиденция в Сиэтле.

5. Дача российской дипмиссии — поместье Килленуорт на острове Лонг-Айленд на берегу Атлантического океана, недалеко от Нью-Йорка.

6. Дача российской дипмиссии — в штате Мэриленд, на берегу Чесапикского залива примерно в 100 км от Вашингтона.

Что произошло?

Власти США под ПОЛИТИЧЕСКИМ ПРЕДЛОГОМ (мифическое вмешательство кого-то куда-то или отравление кем-то кого-то) выселили дипломатических представителей России из принадлежащих РФ по праву собственности зданий! 

Например, дача российской дипмиссии на острове Лонг-Айленд была приобретена советским правительством в 1954 г. за 80 тыс. долларов у бывшего губернатора Нью-Йорка Натана Миллера. Вторую дачу СССР приобрел в 1972 г. за 1,2 млн долларов у Джона Раскоба, исполнительного директора компаний DuPont и General Motors.

При этом Вашингтон ведет очень хитрую игру: формально власти США говорят, что права собственности Россию не лишили. Но просто сняли с нее «на время» дипломатическую неприкосновенность. И — не пускают к ней представителя собственника, то есть ни посла, ни генконсула. Никого.

«Американские власти не дают проверить ее сохранность. Посол просто не может войти в здание. При этом запрет на посещение объекта никак не аргументируется. «Ни логикой, ни здравым смыслом объяснить недружественные действия США не получается», — подчеркнули российские дипломаты». 

Хочется отметить, что право собственности не имеет никакой разницы в смысле, частному лицу или государству принадлежит объект недвижимости.

Важен факт, что собственника лишили возможности использовать его под чисто политическим предлогом. Никакого решения суда об изъятии нет и быть не может, так как собственность дипломатическая.

Но почти три года на дачах все зарастает бурьяном, деревянные дома не отапливаются, все разрушается и приходит в негодность.

И это происходит в «цитадели» либерального права собственности. Разумеется, российские либералы всего этого не замечают, у них Россия всегда и во всем виновата сама!

Подобного поведения история дипломатии просто не знала. И потому нет механизма отстаивания своих интересов у российской стороны. Нет «суда», в который можно подать, чтобы оспаривать поведение США в сфере двухсторонних дипломатических отношений. Единственный способ отстаивания своих интересов в такой ситуации — это привлекать внимание мировой общественности, дипломатических кругов. 

И — «щемить» американцев в ответ. 

Так Россия и поступила, ограничив дипломатам США возможность использования дачи в Подмосковье и одного склада в Москве. Проблема в том, что у США нет такого количества собственности в России, как у российского дипкорпуса в Штатах. Нам просто нечего «арестовать» в таких размерах, как это сделали американцы.

К примеру, закрытое в Санкт-Петербурге Генконсульство США находилось в арендованных помещениях и просто съехало оттуда, будучи ликвидированным.

Нет сомнения в том, что, выбирая инструмент давления на Россию, в Вашингтоне хорошо изучили сложившийся паритет собственности и выбрали самый оптимальный для себя и затруднительный для Москвы путь.

Совершенно очевидно, что, творя такой беспредел, американцы делают это намеренно, а предлоги для таких совершенно невероятных нарушений всех принципов и норм дипломатии просто подбирают для своего алиби.

Но и это еще не все. За последние годы Штаты постарались нарушить буквально все принципы международной дипломатии.

Так, в то же время, когда они «арестовали» чужую, да еще и дипломатическую, собственность, в Вашингтоне развязали самую настоящую травлю посла России в США С. И. Кисляка.

Журналисты стали требовать от него отчитываться о своих ежедневных встречах, а американский сайт Politico назвал «самым опасным дипломатом в Вашингтоне».

Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова назвала условия, в которых работают российские дипломаты в США, в частности чрезвычайный и полномочный посол России в США Сергей Кисляк, «травлей»: «Условия, в которых российские дипломаты (работают. — Прим. ред.), они очень непростые. Я думаю, что можно уже на самом деле понять, что эти люди нуждаются в том числе и в моральной поддержке всех нас… Это не информационная кампания, это травля посла Кисляка, натуральная травля».

Дело дошло до того, что президент России был вынужден пояснять американским журналистам очевидные вещи, что дипломатическая служба как раз и предполагает встречи и переговоры! 

Но и это еще не все. Опять-таки уже подзабылось, что некоторое время назад Штаты перешли еще одну «красную линию» и опубликовали информацию, которая никогда не подлежала огласке между странами.

«Были обнародованы конфиденциальные сведения о транзакциях российских дипломатических учреждений в США и ряда сотрудников нашего посольства — действующих и бывших. Очевидно, что такое не могло произойти без ведома властей этой страны», — говорилось в сообщении МИД РФ.

«Но в случае со счетами это уже не просто вопрос «фейковых новостей», а настоящее преступление, в том числе заключающееся в нарушении тайны», — особо отмечает наше министерство иностранных дел. 

Американцы обнародовали данные о размере зарплат и тратах российских дипломатов и самих дипломатических учреждений.

Речь идет о публикации на портале BuzzFeed о транзакциях российского дипломатического ведомства по запросу специальной комиссии по расследованию «вмешательства» РФ в избирательную кампанию в США, говорилось в заявлении МИД РФ.

«Согласно заявлению МИД, сотрудники BuzzFeed признались, что при попытке запросить комментарии от российских дипломатов журналисты использовали контактную информацию из банковских анкет.

 «Получить подобные данные без санкции соответствующих госорганов США просто невозможно… Посягательство на неприкосновенность счетов посольства России и его работников, обладающих дипиммунитетом, — дело рук официального Вашингтона», — заявили в ведомстве».

Назвать то, что творят США, можно одним словом: беспредел. При этом речь не только о сфере дипломатии и соблюдении права частной собственности.

Разглашение конфиденциальной информации, травля посла, вторжения в «отжатую» собственность американских спецслужб. И при всем этом американцы бесцеремонно вмешиваются в дела других государств.

А мифическое вмешательство в свои дела используют как предлог для своего дипломатического беспредела.

А вот в дела Китая Штаты вмешиваются вполне реально. Мы намеренно сейчас не будем говорить о вмешательстве Вашингтона в дела нашей страны, хотя таких фактов масса. В качестве примера возьмем именно Китай.

На минувшей неделе гонконгская газета «Та Кун Пао» опубликовала текст и фотографию под заголовком «Вмешательство иностранных сил», из которого следовало, что сотрудница политического отдела консульства США Джулия Идее общается в холле отеля Marriott с так называемыми «лидерами», устраивающими в Гонконге массовые беспорядки. В результате которых заблокирована работа аэропорта, делаются попытки полностью парализовать жизнь огромного города и есть много пострадавших.

В итоге китайские власти потребовали, чтобы США прокомментировали эти сообщения в СМИ. Реакция Госдепа США прекрасна во всей своей первобытной наглости.

Вместо извинений официальный представитель Госдепартамента США Морган Ортагус заявила, что публикации официальных китайских СМИ об американском дипломате, которая встретилась с лидерами гонконгского студенческого движения, «превратились из безответственных в опасные».

Что они — нет, не встречи с организаторами массовых беспорядков, а публикации о встречах — «должны прекратиться»! В довершение всего Ортагус назвала Китай «бандитским режимом».

Знаете, за что? За разглашение фотографий и личных данных американского дипломата Джулии Идее!

«Я думаю, что публикация личных данных американского дипломата, ее фотографий, имен ее детей — это поведение бандитского режима. Ответственная нация так себя не ведет. Публикация подобной информации абсолютно недопустима», — заявила официальный представитель Госдепартамента США Морган Ортагус.

«В последующих твитах в пятницу Ортагус написала: «У Китая есть давняя история невыполненных обязательств; в соответствии с Венской конвенцией, участником которых является Китай, они обязаны относиться с должным уважением к нашим дипломатам и консульским сотрудникам и принимать все необходимые меры для предотвращения любых нападок на их личность, свободу или достоинство». 

Вашингтону не нравится то, что он делает сам?! Если против США применяют те же самые приемы, которые сами американцы привыкли использовать против своих соперников на международной арене.

В таком случае Госдеп становится в позу обиженной невинности и громко критикует другие страны за то, что он делает сам в их отношении. Но перед нами даже не так называемые двойные стандарты, а искренняя убежденность, что в отношении Вашингтона нельзя применять то, что можно и нужно в отношении Москвы и Пекина.

Не нравится американцам, когда с ними поступают так, как они сами себя ведут… хотя с ними еще не сделали и половины того, что они вытворяют.

Источник: https://theuk.one/ssha-rossiya-i-pravo-sobstvennosti-kolonka-nikolaya-starikova/

Ребенка выгнали с соседской детской площадки, это законно?

Запрет на посещение частной собственности

Недалеко от моего дома стоит типичная панельная пятиэтажка. Двор дома закрывает шлагбаум, с другой стороны стоят каменные клумбы во всю ширину проезда. Но волнует меня другое. Дело в том, что во дворе этого дома есть обычная детская площадка.

Объекты на ней такие же, как и на многих других, причем ни одного нового или современного. Похоже, что они остались со времен Советского Союза. Табличка информирует, что площадка находится в собственности дома. Это же написано и на огороженной парковке во дворе. Находиться на площадке могут только дети из указанного дома.

Правила посещения площадки запрещают детям старше 16 лет и весом более 75 кг на ней играть.

Я часто хожу мимо этого дома с ребенком. Меня интересует, действительно ли площадка может находиться в собственности одного дома? Как быть, если мой ребенок захочет на ней поиграть? Ему не 16, и весит он намного меньше 75 кг. Знаю наверняка, что один раз бабушку с внуком выгнали с этой площадки.

Как быть, если требования на табличке незаконные? Что делать, если кто-то из жильцов будет нас выгонять? Или такие требования могут быть законными?

Екатерина

Главное — не все детские площадки общие, хотя их и строили в Советском Союзе. Тогда частной собственности не было, сейчас есть.

Расскажу, когда площадки частные, а когда общие, как это определить не выходя из дома и можно ли выгонять с детских площадок бабушек и детей.

Детские площадки могут находиться в собственности одного человека, нескольких человек, организации: это частная собственность. Если площадка находится в собственности муниципалитета, субъекта РФ или самой Российской Федерации — она публичная. Основная масса детских площадок в городе принадлежит собственникам многоквартирных и частных домов, а также муниципалитету.

Детская площадка — это не сам земельный участок, а то, что на нем находится: горка, качели, лестница, покрытие, лавочки. Кому принадлежит площадка, зависит от того, на чьей территории она находится.

На практике часто земельные участки под домами не приватизированы. Они находятся в муниципальной собственности. На несколько домов может быть одна детская площадка. Из-за этого возможны споры и недопонимание.

Это общая собственность — каждому владельцу квартиры принадлежит условный кусочек двора вокруг дома. Его нельзя огородить, продать отдельно от квартиры и сдать в аренду. По сути, это право пользоваться территорией, прилегающей к дому. И это право по умолчанию есть только у собственников квартир, больше ни у кого.

В общей собственности жильцов могут находиться клумбы, лавочки, детские и спортивные площадки, площадки для выгула собак, если они находятся на придомовой территории.

Это их право: они собственники.

Кому принадлежит участок, на котором расположен дом, зависит от его кадастрового учета. По идее, каждый земельный участок в России должен быть поставлен на кадастровый учет, получить уникальный номер и кадастровый паспорт.

Сведения о его границах и владельцах должны быть внесены в ЕГРН. Но пока что это дело отдаленного будущего. Далеко не все участки, даже в городах, поставлены на кадастровый учет. В ЕГРН нет сведений о границах этих участков.

Вот какие правила действуют:

  1. Если земельный участок под домом поставлен на кадастровый учет, земля принадлежит всем собственникам помещений в доме в силу закона.
  2. Если земельный участок под домом не поставлен на кадастровый учет, земля принадлежит муниципалитету.

Все это значит, что земля вокруг дома и детская площадка на ней принадлежат жильцам дома. Постепенно надо привыкать к этой мысли. Когда-нибудь переходный период закончится и практика совпадет с буквой закона.

Совсем другое дело, когда детская площадка не относится к конкретному дому. Например, площадка стоит во дворе между несколькими домами и не входит в придомовую территорию ни одного из них. Эти площадки находятся на землях общего пользования и принадлежат муниципалитету.

То же касается детских площадок в скверах, парках, на бульварах, аллеях, площадях и в прочих общественных местах.

Детские площадки могут находиться на территории детских садов, школ, детских развивающих центров. Предприятие может построить площадку для детей своих сотрудников. Кафе может сделать игровую зону для посетителей. Все они сами определяют, кто и когда может играть на такой детской площадке.

Земля под площадкой может быть у организации в собственности или в аренде. Кому принадлежит сама площадка, зависит от того, кто ее построил и каковы условия договора. Но нам это и не важно: определяет, кого пускать на площадку, а кого нет, ее законный владелец. В том числе арендатор.

Например, если сама земля вместе с площадкой муниципальные, но перешли в аренду к какой-нибудь организации, она может обнести участок забором и никого не пускать. Конечно, надо проверять условия договора и целевое назначение участка. Но в принципе это возможно.

Собственник детских площадок на территории общественных школ и садиков — государство или муниципалитет. Но определяет, как ими пользоваться, само образовательное учреждение. Некоторые разрешают всем детям района свободно играть на школьных детских площадках, другие открывают доступ только для учеников. Это нормально. Так могут делать не только частные школы и садики.

Есть несколько вариантов, как узнать, общественная площадка или частная и кто может ей пользоваться.

Спросить у владельца площадки. Это самый простой способ. В вашем случае владелец — жильцы дома с клумбами и шлагбаумом. Они явно выразили ограничение на пользование площадкой: повесили табличку и не пустили на площадку бабушку из соседнего двора. Так бывает.

Написать в местную администрацию. Этот способ самый надежный, хотя придется писать обращение и ждать ответа. Вся информация о том, куда подать обращение, должна быть на сайте администрации: адрес, телефон, электронная почта, время для личного приема. Может быть электронная форма для обращений, но не везде.

Например, я живу в Кировском районе Саратова. Чтобы решить вопросы ЖКХ, я пишу в городскую администрацию через электронную форму для подачи обращений. У администрации Кировского района такой формы нет, хотя можно написать им на электронную почту.

В обращении можно спросить, находится ли интересующая детская площадка в собственности муниципалитета и может ли ваш ребенок ей пользоваться. Можете описать всю ситуацию и попросить защитить ваши права. Обязательно укажите адрес дома с площадкой, личные и контактные данные.

Ответить должны в течение 30 дней. Если писать обращение через сайт, ответ приходит по электронной почте. Еще могут позвонить и уточнить детали.

Изучить публичную карту Росреестра. Это специальный сайт, где отражены все сведения о земельных участках, данные о которых внесены в государственный реестр. Адрес — pkk5.rosreestr.ru. На публичной карте можно посмотреть, на каком земельном участке находится детская площадка. Это вариант для тех, кто любит карты и самостоятельный поиск.

Если на карте видно, что земельный участок под детской площадкой имеет границы и относится к жилому дому, площадкой пользуются жильцы этого дома. Они могут запретить делать это другим.

Если по участку никакой информации нет и он не находится на придомовой территории, гулять на площадке можно всем.

Как пользоваться картой Росреестра — инструкция с примерамиПо умолчанию карта Росреестра открывается на всю Россию. Приближайте карту до своего города и ищите нужный двор.

Советую использовать меню «Управление картой»: там можно включить фоном обычную карту. Так гораздо проще ориентироваться. Дальше найдите нужный участок и нажмите на него.

Слева откроется общая информация о земельном участке:

На скриншоте ниже дом, в котором я живу. Земельный участок поставили на учет в 2005 году, когда строили дом. Назначение — для объектов жилой застройки. Земельным участком владеют жильцы дома.

Наш двор огорожен, в нем есть детская площадка: ее не видно, но она рядом с синей крышей. На ней часто играют дети из соседнего двора, их никто не выгоняет:

Здесь я жила раньше. Между несколькими домами — общая детская площадка. Если нажать на нее, карта пишет «ничего не найдено». Земельный участок не сформирован, значит это муниципальная собственность. Двор не огорожен. На этой детской площадке могут гулять все:

Если подозреваете, что соседи незаконно запрещают пользоваться своей детской площадкой, например не было общего собрания или участок с площадкой на самом деле не относится к этому дому, — пишите в местную администрацию.

В жалобе опишите ситуацию своими словами, скажите, что нарушается ваше право пользоваться детской площадкой, вы просите разобраться и устранить препятствия в реализации ваших прав и законных интересов.

Если у вас этого права нет и вы добросовестно заблуждались, вам так и напишут. Если вы окажетесь правы, администрация может обязать жильцов дома убрать табличку и снять запрет на пользование площадкой.

Вы можете написать жалобу в прокуратуру, но, скорее всего, жалобу все равно будет рассматривать местная администрация, как компетентный орган.

Так что владелец детской площадки может попросить вас с нее уйти. Или представитель владельцев: в многоквартирных домах их много, так как собственность общая.

Силой выпроваживать с площадки бабушек и их внуков, конечно, незаконно. Если применяют силу, обязательно следует обратиться в полицию и заручиться поддержкой свидетелей. Также обязательно нужно получить в травмпункте справку, если есть повреждения.

Побои — это административное нарушение, за них есть штраф. Вот ситуация с детской площадкой и пощечиной из суровой российской действительности: мальчик пожаловался маме, что девочка выгнала его с детской площадки. Мама спустилась на площадку и ударила девочку по лицу. Суд назначил маме штраф в 5000 рублей.

К сожалению или нет, детские площадки могут быть закрытыми. Собственники квартир в доме могут решить никого не пускать в свой двор и на свою площадку. С этим придется смириться, так как это следствие частной собственности.

Если ваш ребенок захочет поиграть на такой площадке, расскажите ему, что это площадка для тех, кто живет в этом доме. Без приглашения на ней играть нельзя, как и ходить к кому-то в гости. Если познакомиться с кем-то, кто живет в доме, можно будет играть на площадке с друзьями.

Закон не поможет заставить собственника детской площадки пускать на нее всех. Наверное, это задача самих граждан — создать такое общество, в котором никому не придет в голову выгонять бабушек, дедушек, пап, мам и детей с детских площадок. И ни у кого не поднимется рука ломать детские качели и мусорить в песочнице.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах или законах, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/ask/ploshadka/

Про частную собственность

Запрет на посещение частной собственности
Отойду от привычной в последнее время культурной темы и накалякаю статью на экономическую темку; хотя в экономике я разбираюсь ещё меньше, чем в культуре, и никакие экономические теории не штудировал, поэтому, возможно, кое-где буду плавать в терминологии.

Периодически натыкаюсь во френдленте на посты сравнения нонешней РФ и её предка, СССР.

Сейчас модно противопоставлять одно другому, хотя это фактически бред и вредительство, и противопоставление левой руке правой руки, обо что писал в статье про время – фактически это одна и та же страна, перешедшая в новый этап собственного развития. Не противопоставлять, а сопоставлять надо.

Сегодня посмотрим, в чём коренное различие в экономической системе между РФ и СССР – да, вот так, прямо с места и к сути. 🙂

Основной экономической фишкой СССР был запрет на частную собственность на средства производства. С тех пор, как этот запрет был упразднён, всё и покатилось к тому состоянию, что мы имеем в нынешней РФ.

Соответственно и культурный фон был соответствующий – в СССР всячески пестовался коллективизм, приводящий к неприятию эксплуатации человека человеком, а в пост-советской РФ массово начал пропагандироваться императив “добейся успеха любой ценой”, приводящий к отрыву индивидуума от общества, что в итоге привело всё общество к принятию частной собственности на всё на свете как норму – про что писал в прошлой статье про простого человека.

В либерально-монетаристской экономической теории всё на свете измеряется в деньгах, и ей совершенно всё равно, кто на чём делает деньги – любое препятствие для оборота денег рассматривается монетаристами как вред и предаётся анафеме; поэтому-то нонешнее общество потребления даже не оправдывает собственное название – оно давно уже не приводит к росту потребления, а только наращивает денежную массу, о чём ранее также писал. В чём же провинилась марксистко-ленинская экономика, запрещающая частную собственность, перед монетаризмом?

В условной “социалистической” экономике с запретом на частную собственность есть различные формы собственности – например, личная, коллективная, общественная и государственная. Казалось бы, и так всякого много, зачем ещё частная, и чем она плоха по сравнению с остальными? А вот, про это и статья. 🙂

Частная собственность (на средства производства) позволяет максимально эффективно отчуждать результаты чужого труда, в этом её великая привлекательность и великая опасность. Привлекательность – понятно, для людей с уголовным мышлением; а опасность – как нетрудно догадаться, для всего остального общества.

Попробую мысль развернуть, дабы не записывать всех подряд предпринимателей в уголовники.

🙂

Если человек работает на себя сам – например, дачник на собственном участке, либо сапожник в собственной мастерской – то тут никакого отчуждения труда нет, ибо средства производства принадлежат самому работнику – это по сути не частная, а личная собственность.

Но как только на сцену выходят наёмные работники – сотрудники, работающие на вашем “оборудовании” (даже если это лопата или молоток), и не обладающие имущественными правами (и вообще правами на производстве) – вот тут уже начинается частная собственность.

Работник наработал на рубль, получил полтинничек – а разницу вы в карман положили; лепота.

В идеале, при высокой морали и ещё более высокой духовности, это ни к чему плохому не приведёт – работник типа делится с вами частью своего труда взамен на право (!) работать на вашей технике и “пользоваться” вашими клиентами; ведь без вас он ничего не сможет, у него нет ни оборудования, ни поставщиков, ни покупателей – и всё это поставляете ему вы. Но, как нетрудно догадаться, все эти издержки и так закладываются в расходы, то есть учитываются в стоимости труда – так за что вы собираете с работника денежку, откуда у вас формируется прибыль? А просто так, по праву собственника.

В целом мир несправедлив, и подобные картины можно видеть и в других формах собственности – например, в коллективой, имени семейного подряда – все работают, условно говоря, на тот же рубль, а получают условный полтинничек – а куда девается остаток? Если в обществе плохо поставлена политинформация и вообще низок уровень культуры, то это чревато разными кризисами; однако в случае большинства форм собственности у работника есть все права потребовать разъяснить ему, “где деньги, Зин?”. А вот в частной собственности у работников такого права нет – он обменял их на “право” работать на господина.

В коллективной, общественной и государственной формах собственности у работника тоже отчуждают часть его труда, но не по праву собственника, а заради обеспечения функционирования коллектива, общества или государства. Поэтому часть отчуждённой собственности рано или поздно ему возвращается в том или ином виде – хотя, возможно, не здесь и не сейчас, но зачастую в куда больших объёмах.

Условно говоря – вся артель работает на покупку трактора, и в итоге получает неслабый привар в эффективности – а одиночка на тот же трактор не накопит никогда. И здесь я плавно перехожу к близкой мне теме.

Советские колхозы – это, по сути, гипертрофированные крестьянские общины.

Методы их формирования, возможно, вызывают вопросы – тут всему виной авральные методы индустриализации страны и, соответственно, авральная коллективизация как часть индустриализации. То, что Европа сделала за несколько веков, нам пришлось преодолевать за 10-15 лет – поэтому и методы коллективизации зачастую неприглядны и вопиющи. Однако сама суть коллективного хозяйства (кол. хоз.

) мало чем отличалась от привычного крестьяна семейного подряда – только уже за пределами семьи. Да, по крестьянству Советская власть оттопталась вдоволь – но никакого другого ресурса у неё не было, пришлось использовать то, что под рукой; в итоге не сразу, но она отплатила за коллективизации и прод.

развёрстки бесплатными поставками в колхозы тракторов, комбайнов и прочей механизации, и вообще подняв уровень жизни крестьянина на такой уровень, на котором он никогда не жил – и жить уже, увы, скорее всего, не будет.

Советская власть с ходу задекларировала, что землю крестьянам, фабрики рабочим – и, как ни странно это звучит в реалиях нынешней предвыборной агитации, слово своё сдержала. Она буквально с первых дней своего существования занялась раздачей земли в пользование простому крестьянину – о чём, собстно, и говорилось в Декрете о земле.

Не в собственность – в пользование. Хотя, если не ошибаюсь, в ходе коллективизации землю начали передавать уже и в собственность колхозам.

В итоге, на мой взгляд, именно это и послужило основной причиной победы красных в гражданской войне – хотя “и те и те грабят”, но красные обещали простому человеку экономический профит, а белые – нет; вот и результат.

Хотя, собственно, я не исторические экскурсы собирался делать, а про экономику писать. Поэтому рассмотрим ситуацию на фабриках и заводах, чем грозит им частная собственность НСП.

Как уже не раз писал, под рабочими не стоит понимать только чумазиков из цеха – по сути все наёмные работники заводов газет и пароходов – это рабочие.

И даже программисты в конторах – это тоже рабочие. 🙂 И директор завода – это тоже, как ни странно, рабочий.

Чем выше по иерархии, тем больше отчуждение труда в сторону коллектива, общества от низших работников, однако директор или проджектманагер – в общем-то важные участники процесса производства, без которых вся конструкция запросто повалится или будет работать в убыток, со всех точек зрения.

Хотя для рядовых работников именно они наверняка выглядят главными врагами, эксплуатирующих их всяко-разно и не давая продохнуть на смене. Это почти наверняка так в случае социалистической экономики, но в случае частной собственности, как нетрудно догадаться, главным эксплуататором является собственник (собственники).

В отличие от директора или проджектманагера собственник может не иметь отношения к процессу производства вообще. Может и иметь – например, в моей конторе владелец постоянно влияет на процессы производства и сам зачастую принимает в нём участие, а в конторе моего друга crinltz собственник и вовсе – основная рабочая лошадка.

:))) Но мы с вами говорим за систему, поэтому будем рассматривать все варианты, и широко распространённым является паразитирование собственника на наёмном труде работников. В буквальном смысле – собственник, в отличие от директора, ничего производству не приносит, а свою дань с подконтрольного предприятия берёт – с каких таких пирогов? По праву собственника.

И мы считаем, что это нормально, ага.

А если учесть процесс приватизации бывшей советской собственности, то картинка и вовсе получается безрадостной для всего пост-советского пространства – бывшее до недавнего времени в общественно-государственно-коллективной собственности имущество с помощью лохотрона поменяло собственника и теперь принадлежит ушлым парнишам уголовной наклонности – а хищение собственности в особо крупных размерах – уголовщина и есть. Плохо ли управлялось советское имущество, хорошо ли – это уже совершенно неважно – главное, что теперь мы получили целый класс паразитов, над всей страной – значительная часть советских предприятий была градообразующей, и теперь целые города платят дань “эффективным собственникам”. Не удивлюсь, если прибыль приватизированных предприятий действительно выше, чем во времена Леонида Ильича – но, как любят говорить либералы, “какой ценой?”. Вы будете смеяться, но, обладая правами собственности на средства производства, бОльшая часть этих самых собственников практически не вкладывается в эти сами средства производства – то есть просто эксплутатируется построенное всем советским народом, и с каких пирогов дань приходится платить мутным “собственникам”, немного не ясно. Езжу по стране регулярно, и вижу подобную картину везде – от сугубо “частных” “Норильского Никеля” и “Лукойла” до вполне государевых Газпрома и военных заводов. Ладно бы собственники хотя бы демонстрировали высокую эффективность – про что на голубом глазу несли ахинею либералы в конце 1980-х – стоит типа “ничьё” раздать хозяевам, тут и заживём. Зажили, болезные? Вот и я о чём.Мне-то паразитская сущность частной собственности понятна с дедства – как уже не раз писал, со стороны деревни она видна гораздо лучше, нежели со стороны атомизированного города – “кто не работает, тот не ест”. Если собственник не работает на заводе – то и есть он не должен. А если работает – то при чём тут права собственности, пусть получает согласно заработанному…В чём же отличие от государственной или общественной собственности – ведь государство тоже вроде как не работает на заводе или в колхозе, а точно так же грабастает себе прибыли и отчуждает труд работников? Отличие в том, что во всех других формах собственности у отчуждающего есть ответственность перед эксплуатируемым – ты мне прибыль, я тебе взамен дорогу или больницу, или аэропорт. У частного же “инвестора” никаких обязательств нет – работай или увольняйся, кроме тебя найдётся кому у станка/компутера постоять. Вот в итоге при в разы меньшей экономике, нежели в РСФСР, степень социального расслоения также в разы выше – и то, что “при Советах” нам казалось роскошью, теперь кажется нищебродством – со стороны средней руки собственника, конечно; а простой человек как жил, так и живёт.

А в чём проблема с монетаризмом? – спросите вы. А проблема в бесплатном обмене между участниками производства. Как в крестьянской общине никто не платил друг другу за труд в поле, так и “бесплатные” блага при Советской власти – по сути, конечно, сформированные за счёт отчуждённого труда простого народа – это как ножом по сердцу монетариста; с их точки зрения, медицина и образование в СССР были ужасные, потому что не давали сформировать милую сердцу прибыль. Зато теперь всё просто супер, бабки делаются – караул, только хорошо ли от этого простому трудовому народу? Само слово “человек труда” изрядно изгажено либеральной пропагандой, хотя все мы, кто живёт собственным трудом, а не на отчуждённую у наймитов прибыль, люди труда и есть. Просто кому-то очень не хочется называть вещи своими именами.

Ностальгия по СССР – это не воспоминания о лозунгах, демонстрация и даже не о красном флаге – это обычная тяга русского народа к справедливости. Потому что вор должен сидеть в тюрьме, а не светиться “в телевизоре” в качестве “элиты” общества.

В нынешних условиях бороться с коррупцией по сути бесполезно – потому что вся суть экономики как раз и есть в этой самой коррупции, в отчуждении не своего труда и денег.

Как показал опыт СССР, построение общества без класса паразитов возможно, хотя и сложно, и его надо строить надо в мировом масштабе (читай – мировая революция), ибо для ушлых молодчиков украсть всегда будет привлекательнее, нежели заработать; и соседство систем, где можно воровать, а где нет, может привести к очередной Перестройке. Народные массы зазомбированы по всему миру, так что просто так сказать “долой эксплуататоров” не выйдет, и денежные мешки сделают всё, чтобы удержать власть – см. нынешняя Украина; спустя всего лишь год “ужасы” Януковича выглядят как благолепнейший застой имени Брежнева. Но главное понимать, к чему ведут призывы “возродить СССР” – и соответственно обратное. СССР – это не знамя и даже не Ленин со Сталиным, это в первую и последнюю очередь – труд.

Пока у нас свирепствует культура потребления, тунеядства и развлечений, конечно, ни о какой социальной справедливости, эффективности экономики и вообще прогрессе речи быть не может.

Замена 5-го айфона на 6-й параллельно с ростом бензина в 1.5 раза – это нихрена не прогресс, такое моё мнение.

Прогресс – это появление бОльших возможностей, причём для всех, а не только для молодых и красивых, такое моё мнение.

Недаром сторонники “европейского выбора” так агрятся на памятники Ленину – потому что их идеология сводится к доступу к халяве, к эксплуатации Западом всего остального мира – а Ленин напоминает, что “кто не работает, тот не ест”. И борцунам с Лениным в родных пенатах неплохо было бы также это усвоить. Ибо другого метода избавиться от паразитов в экономике пока никто не придумал.

В очередной раз приложу “осовремененную” версию казачьего гимна “Россия”.

>>> Ко второй части статьи – про коллективную и иные собственности >>>

>>> Про опасности рыночной экономики >>>
>>> Про эксплуатацию и халяву >>>

Источник: https://xommep.livejournal.com/196562.html

Право собственности

Запрет на посещение частной собственности

Леса приобретают законных хозяев

С 2007 года в России отменена монополия государственной собственности на леса: отныне полноправными хозяевами отечественного леса становятся не только пресловутые “многонациональный российский народ” и российское государство, но также арендаторы и частные собственники лесных угодий. То есть настоящие хозяева. По мнению экспертов, новый Лесной кодекс предоставляет самые широкие возможности для создания в России класса крупных лесовладельцев.

К радости собственников и арендаторов и, вероятно, к огорчению любителей бесплатного и свободного посещения лесов, закрепленный в новом Лесном кодексе правовой режим не предусматривает свободного бесплатного допуска граждан на лесные участки частных и арендованных земель.

Менталитет не помеха

В силу сложившегося менталитета россиян, пока не приемлющих в целом идею частной собственности на леса, законодателям пришлось потратить около двух лет на то, чтобы хоть как-то закамуфлировать “антинародную” суть Лесного кодекса. К процессу был привлечен даже Президент РФ, который публично “предостерегал” правительство и депутатов от “неправильных” шагов, способных ограничить свободный доступ граждан в леса.

В итоге механизмы передачи лесов в частную собственность и ликвидация бесплатного лесопользования не исчезли (иначе не было бы смысла принимать новый закон), а оказались скрытыми за различными ссылками и умолчаниями. Тем не менее при внимательном прочтении Лесного кодекса каждый может убедиться в том, что с января 2007 года частная собственность на лес уже не предмет для досужих споров.

Пускать не обязаны

Слова о “свободном доступе граждан в леса” не надо понимать буквально, утверждают эксперты.

Важный момент, защищающий собственников от бесконтрольного посещения леса незваными гостями, заключается в том, что органы власти теперь не обязаны обеспечивать права граждан на свободный и бесплатный доступ в частные или арендованные леса.

Гражданский и Лесной кодексы отныне надежно защищают права собственника и арендатора земельного участка и, что особенно важно, не возлагают на них никаких обязанностей допускать на свои участки незваных любителей леса.

Статья 94 пункт I Лесного кодекса конкретизирует принцип платности для желающих пополнить свои закрома за счет леса, у которого есть хозяин. В ней прямо говорится: “Использование лесов в Российской Федерации является платным”.

Причем, по заключению опытных экспертов, новым Лесным кодексом устанавливается платность абсолютно для всех видов лесопользования.

Так, например, статья 11 в пункте I Лесного кодекса вроде бы провозглашает право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесу и осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, грибов и других пищевых и недревесных лесных ресурсов.

Но это не более чем декларация для снижения социальной напряженности, ведь в той же статье 11 предусмотрены механизмы запретов и ограничений на пребывание граждан в лесах, на сбор и заготовку пищевых и других недревесных продуктов леса. А статья I пункт 11 Лесного кодекса закрепляет принцип платности лесопользования для всех посетителей леса без исключения.

Как ограничить доступ?

Ограничения на посещение лесов для граждан могут вводиться собственниками, арендаторами и органами власти. Так, в соответствии с п. 1, 2 ч. 5 пребывание граждан в лесу может быть ограничено в целях “санитарной безопасности”.

Причем что понимать под этим термином, решает исключительно хозяин, который может установить, что грибники, оставляющие мусор в его лесу (а это происходит повсеместно) или ездят на автомобилях по лесным дорогам, угрожают санитарной безопасности его собственного леса.

Постепенно граждане свыкнутся с мыслью, что лес больше не является местом “общего пользования” и через несколько лет сами забудут туда дорогу.

Этими же пунктами в целях обеспечения безопасности граждан вводятся ограничения на доступ в леса при выполнении арендатором, собственником или органами власти различных работ в лесу.

К примеру, проведение любых работ – строительство частного лесного коттеджа или ремонт дороги к нему, позволяют собственникам, арендаторам и органам власти на неопределенно длительный срок ограничить права граждан на доступ в леса. Для их же безопасности.

Например, можно начать строительство и продолжать его в течение всего срока аренды леса. И в течение всего этого срока свободный доступ в лес для населения будет закрыт на вполне законных основаниях.

Кроме того, пребывание граждан в лесах может быть запрещено или ограничено на основании их принадлежности к категориям земель обороны, госбезопасности, особо охраняемых природных территорий и “иных земель, доступ к которым запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами”.

Как указывают эксперты, под термином “иные земли” в соответствии с Земельным и Гражданским кодексами в Лесном кодексе теперь понимаются еще и арендованные, и частные земли.

Таким образом, отныне лесной арендатор или частный собственник на законном основании может установить охрану границ своих участков и полностью запретить их посещение, в том числе и местным жителям, которые обязаны будут соблюдать условия диктуемые хозяевами лесов.

Грибы тоже собственность

Как указывают эксперты, порядок сбора и заготовки лекарственных растений, грибов, ягод и прочих лесных пищевых продуктов в Лесном кодексе определяет статья 35 (пункт 1 и пункт 2), которая содержит отсылки к статьям 11 и 27 Лесного кодекса. В соответствии с частью I “заготовка пищевых лесных ресурсов и заготовка лекарственных растений для собственных нужд граждан осуществляется в соответствии со статьей 11”.

Это означает, что разрешение или запрет на сбор ягод, грибов и прочих лесных продуктов на частных и арендованных землях устанавливает собственник или арендатор.

Ограничение заготовки гражданами пищевых ресурсов и сбора лекарственных растений для собственных нужд может устанавливаться в соответствии со статьей 27 Лесного кодекса, которая предусматривает возможность введения ограничений и запретов не только на отдельные виды лесных даров, но и на все виды лесопользования одновременно.

Так собственник или арендатор может разрешить пребывание граждан в лесу, но при этом ввести запрет на сбор ягод, грибов, хвороста и прочих даров леса. А может просто запретить выносить из леса что-либо. Никаких пояснений и обоснований для такого решения российское законодательство от него не требует.

Чужие здесь не ходят

Статья 33 Лесного кодекса разграничивает права граждан и граждан- предпринимателей.

Например, для простых граждан введен запрет размещать навесы и другие временные постройки для заготовки лесной продукции, а предпринимателям такое право предоставлено.

Таким образом, по заключению экспертов, положения статей 33, 11, 27, применяемые комплексно, делают бесплатную заготовку недревесных лесных продуктов в лесах невозможной.

Закон устанавливает платность лесопользования и для ведения сельского хозяйства, лишив несобственников прав на бесплатное сенокошение и выпас скота. Так, сенокошение, выпас скота, северное оленеводство, установка ульев и др.

могут осуществляться только на предоставленных арендатором или собственником лесных участках.

Пункт 3 статьи 38 содержит отсылочную норму: “участки для ведения сельского хозяйства предоставляются гражданам в соответствии со статьей 9 Лесного кодекса”.

Статья 9, в свою очередь, содержит отсылки уже к Гражданскому и Земельному кодексам: “все правоотношения, связанные с возникновением и прекращением права пользования лесными участками, регулируются Гражданским и Земельным кодексами”.

А Гражданский и Земельный кодексы определяют земельные участки как имущество, товар, находящийся в гражданском обороте, и оба законодательных акта не содержат норм, обязывающих собственников или арендаторов имущества предоставлять его бесплатно для свободного использования.

Еще раз вспомним, что статья 1 (пункт 11) и статья 94 устанавливают в качестве принципа лесных отношений платность для всех без исключения.

Таким образом, права собственников лесов надежно защищены законом от несанкционированного посещения и использования гражданами, не являющимися их владельцами.

Источник: http://www.wood.ru/ru/loa586.html

Консультант закона
Добавить комментарий